Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
"Дом-сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2017 года
по делу N А60-4501/2017,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
"Дом-сервис"
(ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684),
о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда,
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания (ООО, общество, УК) "Дом-сервис" задолженности по арендным платежам за период август 2013 по ноябрь 2016 года в сумме 680 698 руб. 27 коп., неустойки в размере 16 218 руб. 78 коп. за период с 13.09.2016 по 09.12.2016.
Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 626 458 руб. 82 коп., проценты 14 888 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать; указывает, что в течение спорного периода, указанного истцом - с августа 2013 по декабрь 2016, ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плательщиком земельного налога не являлся.
Также ответчик обращает внимание на то, что он не имеет иных источников оплаты стоимости земельного налога, за исключением оплаты, получаемой от населения, в связи с чем полагает, что отсутствует его вина в просрочке оплаты на основании п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 07.05.2013 N 19000286 (далее - Договор), в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде одноэтажного здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Заводская, 29 "Д".
Общая площадь объекта - 187, 2 кв. м.
Договор заключен на определенный срок - с 07.05.2013 по 06.05.2018 (пункт 1.2 Договора).
В обоснование иска указано на то, что общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2013 по ноябрь 2016 составляет 680 698 руб. 27 коп., ответчик за указанный период оплату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Истцом в адрес ответчика 09.12.2016 направлено требование N 7009 об оплате задолженности по договору аренды, однако задолженность оплачена не была, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.
Истец также начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 218 руб. 78 коп. (период с 13.09.2016 по 09.12.2016).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением, иск удовлетворил частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе то, что ответчик ссылается на нормы налогового законодательства о земельном налоге, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в качестве применимых норм права арбитражный суд первой инстанции указал нормы гражданского законодательства, квалифицировав требования к ответчику по основному долгу как неосновательное обогащение, возникшее в связи с неуплатой арендных платежей.
В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка, носят частноправовой характер, то есть основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Соответственно подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.
Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания неосновательного обогащения истцом доказана, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства из договора аренды, доказательств обратного им не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что, как указывает ответчик, он не имеет иных источников оплаты стоимости земельного налога, за исключением оплаты, получаемой от населения, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого им судебного акта, поскольку это не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.
Ссылки ответчика на п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Доказательств, которые свидетельствовали о наличии вины истца (кредитора) в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком (должником), не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-4501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 17АП-9193/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4501/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 17АП-9193/2017-ГК
Дело N А60-4501/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
"Дом-сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 мая 2017 года
по делу N А60-4501/2017,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания
"Дом-сервис"
(ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684),
о взыскании задолженности по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания (ООО, общество, УК) "Дом-сервис" задолженности по арендным платежам за период август 2013 по ноябрь 2016 года в сумме 680 698 руб. 27 коп., неустойки в размере 16 218 руб. 78 коп. за период с 13.09.2016 по 09.12.2016.
Решением от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг 626 458 руб. 82 коп., проценты 14 888 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать; указывает, что в течение спорного периода, указанного истцом - с августа 2013 по декабрь 2016, ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плательщиком земельного налога не являлся.
Также ответчик обращает внимание на то, что он не имеет иных источников оплаты стоимости земельного налога, за исключением оплаты, получаемой от населения, в связи с чем полагает, что отсутствует его вина в просрочке оплаты на основании п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 07.05.2013 N 19000286 (далее - Договор), в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде одноэтажного здания, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Заводская, 29 "Д".
Общая площадь объекта - 187, 2 кв. м.
Договор заключен на определенный срок - с 07.05.2013 по 06.05.2018 (пункт 1.2 Договора).
В обоснование иска указано на то, что общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2013 по ноябрь 2016 составляет 680 698 руб. 27 коп., ответчик за указанный период оплату не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.
Истцом в адрес ответчика 09.12.2016 направлено требование N 7009 об оплате задолженности по договору аренды, однако задолженность оплачена не была, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.
Истец также начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 218 руб. 78 коп. (период с 13.09.2016 по 09.12.2016).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением, иск удовлетворил частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Само по себе то, что ответчик ссылается на нормы налогового законодательства о земельном налоге, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в качестве применимых норм права арбитражный суд первой инстанции указал нормы гражданского законодательства, квалифицировав требования к ответчику по основному долгу как неосновательное обогащение, возникшее в связи с неуплатой арендных платежей.
В данной части суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка, носят частноправовой характер, то есть основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, следовательно, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Соответственно подлежат применению гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.
Совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания неосновательного обогащения истцом доказана, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства из договора аренды, доказательств обратного им не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что, как указывает ответчик, он не имеет иных источников оплаты стоимости земельного налога, за исключением оплаты, получаемой от населения, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого им судебного акта, поскольку это не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.
Ссылки ответчика на п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.
Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Доказательств, которые свидетельствовали о наличии вины истца (кредитора) в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком (должником), не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-4501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)