Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мегаполис Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-33136/17, принятое судьей М.В. Лариным, (107-257),
по заявлению ООО "Мегаполис Девелопмент"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: А.В. Колдашов по дов. от 15.08.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Мегаполис Девелопмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N 21-19/081872 об отказе в признании обязанности по уплате налогов исполненной; о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС в размере 1240782 руб. платежными поручениями от 26.01.2016 N 61, 62, от 01.02.2016 N 69 через КБ "Альта-Банк" (ЗАО), с внесением изменений в лицевой счет.
Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мегаполис Девелопмент" платежными поручениями от 28.01.2016 N 61, 62, от 01.02.2016 N 69 перечислило через расчетный счет в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (Банк) денежные средства в размере 55128 руб. и 496152 руб. в счет уплаты ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2016 года, а также в размере 689502 руб. в счет уплаты 3-го платежа по НДС за 4 квартал 2015 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с отзывом 08.02.2016 у Банка лицензии на основании приказа Банка России N ОД-402.
После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченных налогов, общество направило в инспекцию заявление от 09.03.2016 о признании спорных платежей в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Налоговый орган после проверки сведений о поступлении денежных средств перечисленных указанными выше платежными поручениями в бюджет принял решение от 27.09.2016 N 21-19/081872, которым: признал действия налогоплательщика по перечислению налогов 28.01.2016 и 01.02.2016 в размере 1240782 руб. недобросовестными, отказал в признании обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС в размере 1240782 руб. исполненной и отражении указанной суммы в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2017 N 21-19/004208 жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 27.09.2016 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 27.09.2016 незаконным, ООО "Мегаполис Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
По смыслу норм п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует.
С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следует учитывать, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем, в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В настоящем случае суд учитывал следующие обстоятельства.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В настоящем случае общество представило 22.01.2016 декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 3568381 руб., то есть по 1189460 руб. по срокам 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016.
Заявитель 20.01.2016 произвел уплату 1-го и 2-го платежа в размере 2379004 руб. и через 10 дней, задолго до наступления срока 3-го платежа произвел уплату в размере 689502 руб., не соответствующей размеру платежа по декларации, через Банк, у которого через 5 дней была отозвана лицензия.
При этом, 25.03.2015, то есть строго в установленный ст. 174 НК РФ срок заявитель производит уплату 3-го платежа в размере 1189460 руб.
Судом отмечено, что в течение предыдущих периодов налогоплательщик производил уплату налога строго в соответствии с положениями ст. 174 НК РФ, то есть в установленные сроки, тремя платежами по 1/3 от суммы налога к уплате отраженной в декларации в течение следующих после окончания налогового периода 3-х месяцев.
По налогу на прибыль организаций.
В силу п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Судом установлено, что заявитель 28.01.2016 произвел уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2016 года в размере 55128 руб. в федеральный бюджет и 496152 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с декларацией за 9 месяцев 2015 года.
При этом, 08.02.2016 налогоплательщиком была представлена декларация за 2015 год суммой налога к уменьшению, в связи с чем, авансовые платежи на 4 квартал 2015 года и на 1 квартал 2016 года были скорректированы в сторону уменьшения до 0 руб.
Более того, согласно представленной декларации за 1 квартал 2016 года сумма действительно подлежащих уплате ежемесячных авансовых платежей составила 5143 руб. и 46185 руб. соответственно, то есть в 10 раз меньше, чем налогоплательщик уплатил через Банк, имеющий финансовые затруднения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные выше особенности уплаты налогов до срока наступления платежа, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у Банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счета Банка, что расценивается судом как недобросовестные действия налогоплательщика связанные с получением необоснованной выгоды.
Дополнительно вывод о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов в бюджет 28.01.2016 и 01.02.2016 подтверждается следующими обстоятельствами:
- - несмотря на осведомленность о финансовых трудностях банка налогоплательщик 01.02.2016 проводит по расчетному счету оплату НДС в размере не соответствующем налоговым обязательствам, задолго до наступления установленного статьей 174 НК РФ срока уплаты;
- - у налогоплательщика имелся расчетный счет в другом финансово-стабильном банке - ПАО "Сбербанк России" на котором имелся достаточный остаток денежных средств для проведения спорных платежей по уплате налогов;
- - из анализа выписки по расчетному счету Банка за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 следует, что заявителя начиная с 14.01.2016 производил уплату в основном налоговых платежей, при этом, уплата НДС 01.02.2016 была произведена, в том числе за счет отзыва помещенных ранее 29.01.2016 в картотеку неисполненных платежных поручений на перечисление денежных средств клиентам.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы поддерживает выводы суда и дополнительно обращает внимание на следующее.
Как следует из выписки по расчетному счету Банка за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 (Т. 1, л.д. 26-27) налогоплательщиком 29.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016 произведены платежи N 65, 64, 68, 70 (оплата ремонта автомобиля, оплата за хозяйственные товары, выдача на подотчет). Одновременно, 28.01.2016 N 61, 62 перечислены 55128 руб. и 496152 руб. в счет уплаты ежемесячного авансового платежа, а 03.02.2016 - N 69 689502 руб. НДС за 4-й квартал 2015 года.
03.02.2016 заявителем отозваны распоряжения N 65, 64, 68, 70, в то же время, распоряжения по платежам в бюджет не отзывались.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и правовые позиции судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда на расчетный счет в Банк "Возрождение" (ПАО), который был открыт 27.04.2016, правового значения не имеют, не влияют на вывод суда о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-33136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-44682/2017 ПО ДЕЛУ N А40-33136/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-44682/2017
Дело N А40-33136/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мегаполис Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-33136/17, принятое судьей М.В. Лариным, (107-257),
по заявлению ООО "Мегаполис Девелопмент"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: А.В. Колдашов по дов. от 15.08.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Мегаполис Девелопмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2016 N 21-19/081872 об отказе в признании обязанности по уплате налогов исполненной; о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС в размере 1240782 руб. платежными поручениями от 26.01.2016 N 61, 62, от 01.02.2016 N 69 через КБ "Альта-Банк" (ЗАО), с внесением изменений в лицевой счет.
Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мегаполис Девелопмент" платежными поручениями от 28.01.2016 N 61, 62, от 01.02.2016 N 69 перечислило через расчетный счет в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (Банк) денежные средства в размере 55128 руб. и 496152 руб. в счет уплаты ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2016 года, а также в размере 689502 руб. в счет уплаты 3-го платежа по НДС за 4 квартал 2015 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с отзывом 08.02.2016 у Банка лицензии на основании приказа Банка России N ОД-402.
После получения информации об отсутствии учета указанных выше денежных средств в качестве уплаченных налогов, общество направило в инспекцию заявление от 09.03.2016 о признании спорных платежей в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Налоговый орган после проверки сведений о поступлении денежных средств перечисленных указанными выше платежными поручениями в бюджет принял решение от 27.09.2016 N 21-19/081872, которым: признал действия налогоплательщика по перечислению налогов 28.01.2016 и 01.02.2016 в размере 1240782 руб. недобросовестными, отказал в признании обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС в размере 1240782 руб. исполненной и отражении указанной суммы в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2017 N 21-19/004208 жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 27.09.2016 оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налогового органа от 27.09.2016 незаконным, ООО "Мегаполис Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ.
По смыслу норм п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом, он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует.
С учетом изложенного существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела, является выяснение вопроса о моменте возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на момент проведения спорного платежа.
Кроме того, выяснению подлежит наличие реальной возможности по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, когда направленные на исполнение налогового обязательства действия налогоплательщика сопровождались реальным отчуждением денежных средств в уплату налога, а также добросовестность налогоплательщика, производящего соответствующие платежи.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Следует учитывать, если денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика в уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили, то задолженность налогоплательщика перед бюджетом не уменьшается, так как в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджетов.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с данной правовой позицией положениями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Вместе с тем, в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В настоящем случае суд учитывал следующие обстоятельства.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В настоящем случае общество представило 22.01.2016 декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога к уплате в размере 3568381 руб., то есть по 1189460 руб. по срокам 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016.
Заявитель 20.01.2016 произвел уплату 1-го и 2-го платежа в размере 2379004 руб. и через 10 дней, задолго до наступления срока 3-го платежа произвел уплату в размере 689502 руб., не соответствующей размеру платежа по декларации, через Банк, у которого через 5 дней была отозвана лицензия.
При этом, 25.03.2015, то есть строго в установленный ст. 174 НК РФ срок заявитель производит уплату 3-го платежа в размере 1189460 руб.
Судом отмечено, что в течение предыдущих периодов налогоплательщик производил уплату налога строго в соответствии с положениями ст. 174 НК РФ, то есть в установленные сроки, тремя платежами по 1/3 от суммы налога к уплате отраженной в декларации в течение следующих после окончания налогового периода 3-х месяцев.
По налогу на прибыль организаций.
В силу п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса, то есть не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 число следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Судом установлено, что заявитель 28.01.2016 произвел уплату ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль организаций за январь 2016 года в размере 55128 руб. в федеральный бюджет и 496152 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с декларацией за 9 месяцев 2015 года.
При этом, 08.02.2016 налогоплательщиком была представлена декларация за 2015 год суммой налога к уменьшению, в связи с чем, авансовые платежи на 4 квартал 2015 года и на 1 квартал 2016 года были скорректированы в сторону уменьшения до 0 руб.
Более того, согласно представленной декларации за 1 квартал 2016 года сумма действительно подлежащих уплате ежемесячных авансовых платежей составила 5143 руб. и 46185 руб. соответственно, то есть в 10 раз меньше, чем налогоплательщик уплатил через Банк, имеющий финансовые затруднения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные выше особенности уплаты налогов до срока наступления платежа, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у Банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета ввиду недостаточности средств на корреспондентском счета Банка, что расценивается судом как недобросовестные действия налогоплательщика связанные с получением необоснованной выгоды.
Дополнительно вывод о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов в бюджет 28.01.2016 и 01.02.2016 подтверждается следующими обстоятельствами:
- - несмотря на осведомленность о финансовых трудностях банка налогоплательщик 01.02.2016 проводит по расчетному счету оплату НДС в размере не соответствующем налоговым обязательствам, задолго до наступления установленного статьей 174 НК РФ срока уплаты;
- - у налогоплательщика имелся расчетный счет в другом финансово-стабильном банке - ПАО "Сбербанк России" на котором имелся достаточный остаток денежных средств для проведения спорных платежей по уплате налогов;
- - из анализа выписки по расчетному счету Банка за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 следует, что заявителя начиная с 14.01.2016 производил уплату в основном налоговых платежей, при этом, уплата НДС 01.02.2016 была произведена, в том числе за счет отзыва помещенных ранее 29.01.2016 в картотеку неисполненных платежных поручений на перечисление денежных средств клиентам.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы поддерживает выводы суда и дополнительно обращает внимание на следующее.
Как следует из выписки по расчетному счету Банка за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 (Т. 1, л.д. 26-27) налогоплательщиком 29.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016 произведены платежи N 65, 64, 68, 70 (оплата ремонта автомобиля, оплата за хозяйственные товары, выдача на подотчет). Одновременно, 28.01.2016 N 61, 62 перечислены 55128 руб. и 496152 руб. в счет уплаты ежемесячного авансового платежа, а 03.02.2016 - N 69 689502 руб. НДС за 4-й квартал 2015 года.
03.02.2016 заявителем отозваны распоряжения N 65, 64, 68, 70, в то же время, распоряжения по платежам в бюджет не отзывались.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и правовые позиции судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда на расчетный счет в Банк "Возрождение" (ПАО), который был открыт 27.04.2016, правового значения не имеют, не влияют на вывод суда о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-33136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)