Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1" (ОГРН 1025901892587, ИНН 5917236341) - Колегов А.Г., паспорт, доверенность от 10.06.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Чупина Н.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2016; Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2016 года
по делу N А50-24402/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
о признании частично недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 09-22/04765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество заявило об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что поданное 28.03.2016 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "Контакт" и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ.
Апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Контакт" об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ООО "Контакт" - прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что по итогам выездной проверки инспекцией установлен факт попытки получения заявителем не только необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, но и факт включения недоказанных, необоснованных расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 878 285 руб. Инспекция считает, что заявителем не представлены доказательства того, что спорные материалы были использованы им для выполнения работ на объектах заказчика и отражены в совокупности в количественном и суммовом выражении по определенному виду работ. Указывает, что Бессонов В.А., являясь руководителем и единственным участником общества, распоряжается материальными ресурсами, товарно-денежными потоками, в то же время является индивидуальным предпринимателем, выполняющим в проверяемом периоде ремонтно-строительные работы по договорам подряда, и материальные затраты, описанные в решении, как не относящиеся к деятельности заявителя, фактически были использованы для ремонтно-строительных работ, выполняемых ИП Бессоновым В.А., по данному факту по результатам проверки заявителю исключены из состава расходов затраты в сумме 814 563,14 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 126 257 руб. Также ссылается на то, что представленные заявителем акты на списание материалов не соответствуют материальным отчетам, имеющимся в материалах проверки.
Представители налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за 2012-2013 гг.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2015 N 09-22/03879 и вынесено решение от 30.06.2015 N 09-22/04765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислены и предложены к уплате НДС за 3 квартал 2012 г. и 3 квартал 2013 г. в сумме 1 094 970 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 1 004 542 руб., соответствующие пени по ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 20% от неуплаченной суммы налогов. Кроме того, решением установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 86 280 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов и расходов по документам ООО "ПремиумСтрой" и ООО "СтройГарант".
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.09.2015 N 18-18/460 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание недостоверными документов о выполнении работ обществами "ПремиумСтрой" и "СтройГарант" не является основанием для доначисления налога на прибыль. Фактическое содержание и объем хозяйственных операций налоговым органом не определены и, как следствие, объективные налоговые обязательства общества не установлены. Выводы инспекции о том, что приобретенные обществом у спорных контрагентов товарно-материальные ценности стоимостью 814 563,14 руб. использованы в самостоятельной предпринимательской деятельности руководителя общества Бессонова В.А., суд признал недоказанными.
Изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки доказательств.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов проверки следует, что налогоплательщик для выполнения в пользу ООО "КнауфГипсКунгур" работ по ремонту кровли в главном производственном корпусе заключил с обществом "ПремиумСтрой" (подрядчик) договор подряда от 28.05.2012, а с обществом "СтройГарант" (подрядчик) договор подряда от 21.05.2013. Затраты по сделкам с обществами "ПремиумСтрой", "СтройГарант" в сумме 6 562 503,74 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы.
Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод инспекции о том, что общества "ПремиумСтрой" и "СтройГарант" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, основных средств и работников для производства спорных работ не имели, налоговые обязательства не исполняли (стр. 45-51 акта проверки).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ и приемки их заказчиком инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами проверки (локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за соответствующий период, справкой по форме КС-3). Вывод налогового органа о выполнении работ ресурсами самого общества ничем не подтверждается. Напротив, из обстоятельств, отраженных на стр. 49-50 акта проверки, следует, что монтажники, выполнявшие работы на спорных объектах, не были нигде трудоустроены.
Для целей установления фактической возможности заявителя выполнить спорные работы самостоятельно, с учетом имеющегося персонала и объема ресурсов, налоговым органом специалисты (статья 96 НК РФ) или эксперты (статья 95 НК РФ) не привлекались.
Доказательств завышения или "задвоения" сметной (рыночной) стоимости работ инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для непринятия расходов общества в сумме 6 562 503,74 руб. у налогового органа не имелось.
Вторым основанием для корректировки обязательств по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов стоимости материалов в сумме 814 563,14 руб., поскольку фактически данные материалы использованы в деятельности ИП Бессонова В.А., являющегося директором общества "Контакт-1", применяющего УСН с объектом "доходы".
Данный вывод носит предположительный характер.
Из обстоятельств, изложенных на стр. 57-63 акта проверки, следует, что налогоплательщик в спорный период учитывал затраты на приобретение ряда товарно-материальных ценностей (монитора, сейфа, шкафа, светильников и др.) в расходах на выполнение ремонтных работ в пользу ООО "КНАУФ ГИПС КУНГУР", МАМУ "Ленская центральная районная больница", ООО "МБОУ Начальная школа-детский сад N 21", ООО "МБУК Неволинский ДК", ООО "Кабельный завод КАБЭКС", ООО "Сталагмит-экскурс", ООО "Крайэнергосеть". Однако в сметах, согласованных с этими заказчиками, такие материальные ценности отсутствовали.
Между тем перечень расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым (ст. 264 НК РФ). Если стоимость каждой единицы мебели или оргтехники не превышает 40 000 руб. (пункт 1 статьи 256 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2016), она в соответствии с Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" может быть оприходована как материально-производственный запас и единовременно учтена в составе общехозяйственных расходов.
Факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей и принятия их к своему учету налоговым органом не оспорен, возможность использования приобретенных материалов на иных объектах не исследовалась. Само по себе предназначение спорных материалов говорит о возможности их использования в предпринимательской деятельности общества, а фактическое использование подтверждается материальными отчетами, представленными заявителем в дело. Неверное отражение операций по списанию спорных материалов на счетах бухгалтерского учета не влечет отказ в признании расходов для целей налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, соответствующих пени и налоговых санкций.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, ч. 1 ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-24402/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-1" (ОГРН 1025901892587, ИНН 5917236341) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2016.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-24402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 17АП-3657/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-24402/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 17АП-3657/2016-АК
Дело N А50-24402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1" (ОГРН 1025901892587, ИНН 5917236341) - Колегов А.Г., паспорт, доверенность от 10.06.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Чупина Н.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2016; Соколов В.С., удостоверение, доверенность от 02.03.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 февраля 2016 года
по делу N А50-24402/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю
о признании частично недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 09-22/04765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующий пеней за неуплату указанных налогов, применения соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС без учета их снижения в 4 раза от подлежащих исчислению в соответствии с Кодексом. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу общество заявило об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что поданное 28.03.2016 ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "Контакт" и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ.
Апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Контакт" об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ООО "Контакт" - прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что по итогам выездной проверки инспекцией установлен факт попытки получения заявителем не только необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, но и факт включения недоказанных, необоснованных расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, в результате чего доначислен налог на прибыль в размере 878 285 руб. Инспекция считает, что заявителем не представлены доказательства того, что спорные материалы были использованы им для выполнения работ на объектах заказчика и отражены в совокупности в количественном и суммовом выражении по определенному виду работ. Указывает, что Бессонов В.А., являясь руководителем и единственным участником общества, распоряжается материальными ресурсами, товарно-денежными потоками, в то же время является индивидуальным предпринимателем, выполняющим в проверяемом периоде ремонтно-строительные работы по договорам подряда, и материальные затраты, описанные в решении, как не относящиеся к деятельности заявителя, фактически были использованы для ремонтно-строительных работ, выполняемых ИП Бессоновым В.А., по данному факту по результатам проверки заявителю исключены из состава расходов затраты в сумме 814 563,14 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 126 257 руб. Также ссылается на то, что представленные заявителем акты на списание материалов не соответствуют материальным отчетам, имеющимся в материалах проверки.
Представители налогового органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Заявитель с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль за 2012-2013 гг.
По результатам проверки составлен акт от 27.05.2015 N 09-22/03879 и вынесено решение от 30.06.2015 N 09-22/04765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением в оспариваемой его части обществу доначислены и предложены к уплате НДС за 3 квартал 2012 г. и 3 квартал 2013 г. в сумме 1 094 970 руб., налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 1 004 542 руб., соответствующие пени по ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 20% от неуплаченной суммы налогов. Кроме того, решением установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 86 280 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов и расходов по документам ООО "ПремиумСтрой" и ООО "СтройГарант".
Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.09.2015 N 18-18/460 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание недостоверными документов о выполнении работ обществами "ПремиумСтрой" и "СтройГарант" не является основанием для доначисления налога на прибыль. Фактическое содержание и объем хозяйственных операций налоговым органом не определены и, как следствие, объективные налоговые обязательства общества не установлены. Выводы инспекции о том, что приобретенные обществом у спорных контрагентов товарно-материальные ценности стоимостью 814 563,14 руб. использованы в самостоятельной предпринимательской деятельности руководителя общества Бессонова В.А., суд признал недоказанными.
Изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки доказательств.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов проверки следует, что налогоплательщик для выполнения в пользу ООО "КнауфГипсКунгур" работ по ремонту кровли в главном производственном корпусе заключил с обществом "ПремиумСтрой" (подрядчик) договор подряда от 28.05.2012, а с обществом "СтройГарант" (подрядчик) договор подряда от 21.05.2013. Затраты по сделкам с обществами "ПремиумСтрой", "СтройГарант" в сумме 6 562 503,74 руб. учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы.
Основанием для непринятия таких расходов послужил вывод инспекции о том, что общества "ПремиумСтрой" и "СтройГарант" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, основных средств и работников для производства спорных работ не имели, налоговые обязательства не исполняли (стр. 45-51 акта проверки).
Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ и приемки их заказчиком инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами проверки (локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ за соответствующий период, справкой по форме КС-3). Вывод налогового органа о выполнении работ ресурсами самого общества ничем не подтверждается. Напротив, из обстоятельств, отраженных на стр. 49-50 акта проверки, следует, что монтажники, выполнявшие работы на спорных объектах, не были нигде трудоустроены.
Для целей установления фактической возможности заявителя выполнить спорные работы самостоятельно, с учетом имеющегося персонала и объема ресурсов, налоговым органом специалисты (статья 96 НК РФ) или эксперты (статья 95 НК РФ) не привлекались.
Доказательств завышения или "задвоения" сметной (рыночной) стоимости работ инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для непринятия расходов общества в сумме 6 562 503,74 руб. у налогового органа не имелось.
Вторым основанием для корректировки обязательств по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов стоимости материалов в сумме 814 563,14 руб., поскольку фактически данные материалы использованы в деятельности ИП Бессонова В.А., являющегося директором общества "Контакт-1", применяющего УСН с объектом "доходы".
Данный вывод носит предположительный характер.
Из обстоятельств, изложенных на стр. 57-63 акта проверки, следует, что налогоплательщик в спорный период учитывал затраты на приобретение ряда товарно-материальных ценностей (монитора, сейфа, шкафа, светильников и др.) в расходах на выполнение ремонтных работ в пользу ООО "КНАУФ ГИПС КУНГУР", МАМУ "Ленская центральная районная больница", ООО "МБОУ Начальная школа-детский сад N 21", ООО "МБУК Неволинский ДК", ООО "Кабельный завод КАБЭКС", ООО "Сталагмит-экскурс", ООО "Крайэнергосеть". Однако в сметах, согласованных с этими заказчиками, такие материальные ценности отсутствовали.
Между тем перечень расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым (ст. 264 НК РФ). Если стоимость каждой единицы мебели или оргтехники не превышает 40 000 руб. (пункт 1 статьи 256 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2016), она в соответствии с Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01" может быть оприходована как материально-производственный запас и единовременно учтена в составе общехозяйственных расходов.
Факт приобретения обществом товарно-материальных ценностей и принятия их к своему учету налоговым органом не оспорен, возможность использования приобретенных материалов на иных объектах не исследовалась. Само по себе предназначение спорных материалов говорит о возможности их использования в предпринимательской деятельности общества, а фактическое использование подтверждается материальными отчетами, представленными заявителем в дело. Неверное отражение операций по списанию спорных материалов на счетах бухгалтерского учета не влечет отказ в признании расходов для целей налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, соответствующих пени и налоговых санкций.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, ч. 1 ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт-1" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-24402/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-1" (ОГРН 1025901892587, ИНН 5917236341) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.03.2016.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-24402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)