Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевй Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Одер М.Л. - доверенность от 18.02.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
от ООО "СБК Актив": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10981/2016, 13АП-10982/2016) ООО "СБК Актив" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-12276/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в лице к/у Бондаренко А.А. члена ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
Центрального федерального округа"
3-е лицо: ФНС России
иное лицо: ООО "СБК Актив"
о взыскании задолженности по текущим платежам (земельному налогу) в размере
125 888 034,44 руб.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон ДевелопментГруп" (ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531, далее - ответчик, общество) налоговой задолженности по текущим платежам в размере 125 888 034, 44 руб.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" производить действия, направленные на проведение торгов имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБК АКТИВ", недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" в виде: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:0019184:34, общая площадь 427121 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, участок "Ленинские искры", N 3-2) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением суда от 10.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
ООО "СК Актив", также не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, податель заявления об обеспечении должен представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба кредиторам общества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по текущим платежам (земельному налогу) в размере 125 888 034,44 руб.
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих, в соответствии с которой:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Из содержания вышеуказанных статей не следует, что текущая задолженность по земельному налогу подлежит погашению до удовлетворения части требования залогового кредитора.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70/80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30/20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20/15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20/15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Таким образом, Законом о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений, установлена особая очередность удовлетворения требований залогового кредитора. Требования такого кредитора имеют приоритет перед удовлетворением требований остальных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, за исключением требований кредиторов 1 и 2 очереди (в т.ч. и текущих).
Между тем, требование налогового органа (за исключением задолженности по НДФЛ) в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований, следовательно, вывод Арбитражного суда о приоритетной очередности удовлетворения требования уполномоченного органа по земельному налогу перед требованием залогового кредитора вынесен при неправильном истолковании норм статей 134 и 138 Закона о банкротстве и противоречит разъяснениям ВАС РФ, приведенным в Постановлении от 23.07.2009 г. N 58.
Арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не учтены особенности наложения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом Должника, предусмотренные Законом о банкротстве.
Так, согласно положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Дополнительные разъяснения данной нормы приведены в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, любые аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника в качестве обеспечительных мер могут быть установлены только судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
ООО "ФДГ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.) по делу N А56-55848/2010.
Следовательно, с 10.04.2013 г. аресты или иные ограничения распоряжения имуществом Должника не могут быть наложены (за исключением обеспечительных мер, наложенных по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве).
Дело N А56-55848/2010 о банкротстве ООО "ФДГ" находится в производстве судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мирошниченко В.В. Соответственно только в рамках указанного дела могут быть приняты обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжением имуществом должника, в том числе на ограничение в проведении торгов.
В Определении ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6091/14 по делу N А75-6518/2013 указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается".
Кроме того, обеспечительные меры вне рамок дела о банкротстве могут быть приняты только в отношении имущества, которое не является имуществом должника (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника, иски об истребовании задатков, перечисленных должнику при проведении торгов и т.п.).
Учитывая изложенное, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-12276/2016 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 13АП-10981/2016, 13АП-10982/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12276/2016
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 13АП-10981/2016, 13АП-10982/2016
Дело N А56-12276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевй Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Одер М.Л. - доверенность от 18.02.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
от ООО "СБК Актив": не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10981/2016, 13АП-10982/2016) ООО "СБК Актив" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-12276/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу
к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в лице к/у Бондаренко А.А. члена ПАУ ЦФО - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
Центрального федерального округа"
3-е лицо: ФНС России
иное лицо: ООО "СБК Актив"
о взыскании задолженности по текущим платежам (земельному налогу) в размере
125 888 034,44 руб.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон ДевелопментГруп" (ИНН 7806143575, ОГРН 1037816046531, далее - ответчик, общество) налоговой задолженности по текущим платежам в размере 125 888 034, 44 руб.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" производить действия, направленные на проведение торгов имущества должника, находящегося в залоге ООО "СБК АКТИВ", недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Фаэтон ДевелопментГруп" в виде: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:0019184:34, общая площадь 427121 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, участок "Ленинские искры", N 3-2) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Определением суда от 10.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
ООО "СК Актив", также не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ действительно допускается запрещение не только ответчикам, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В то же время, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, податель заявления об обеспечении должен представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба кредиторам общества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суду следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по текущим платежам (земельному налогу) в размере 125 888 034,44 руб.
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих, в соответствии с которой:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Из содержания вышеуказанных статей не следует, что текущая задолженность по земельному налогу подлежит погашению до удовлетворения части требования залогового кредитора.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70/80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30/20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20/15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20/15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
Таким образом, Законом о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений, установлена особая очередность удовлетворения требований залогового кредитора. Требования такого кредитора имеют приоритет перед удовлетворением требований остальных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, за исключением требований кредиторов 1 и 2 очереди (в т.ч. и текущих).
Между тем, требование налогового органа (за исключением задолженности по НДФЛ) в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований, следовательно, вывод Арбитражного суда о приоритетной очередности удовлетворения требования уполномоченного органа по земельному налогу перед требованием залогового кредитора вынесен при неправильном истолковании норм статей 134 и 138 Закона о банкротстве и противоречит разъяснениям ВАС РФ, приведенным в Постановлении от 23.07.2009 г. N 58.
Арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения не учтены особенности наложения арестов и иных ограничений распоряжения имуществом Должника, предусмотренные Законом о банкротстве.
Так, согласно положениям абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Дополнительные разъяснения данной нормы приведены в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, любые аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника в качестве обеспечительных мер могут быть установлены только судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.
ООО "ФДГ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.) по делу N А56-55848/2010.
Следовательно, с 10.04.2013 г. аресты или иные ограничения распоряжения имуществом Должника не могут быть наложены (за исключением обеспечительных мер, наложенных по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве).
Дело N А56-55848/2010 о банкротстве ООО "ФДГ" находится в производстве судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Мирошниченко В.В. Соответственно только в рамках указанного дела могут быть приняты обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжением имуществом должника, в том числе на ограничение в проведении торгов.
В Определении ВАС РФ от 30.05.2014 N ВАС-6091/14 по делу N А75-6518/2013 указано, что суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается".
Кроме того, обеспечительные меры вне рамок дела о банкротстве могут быть приняты только в отношении имущества, которое не является имуществом должника (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения должника, иски об истребовании задатков, перечисленных должнику при проведении торгов и т.п.).
Учитывая изложенное, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-12276/2016 отменить.
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС N 21 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)