Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича (Рязанская область, Рыбновский район, д. Аксеново, ОГРН 309621503500054, ИНН 622700609400) - Передерий А.Н. (доверенность от 17.10.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Рамазановой Н.С. (доверенность от 27.05.2016 N 2.4-29/014368), Фединой И.В. (доверенность от 16.06.2016 N 2.4-29/016310), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу N А54-5573/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пластунов Борис Николаевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 2.11-10/25971 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30.06.2014 N 2.11-10/25971 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Производство по делу N А54-5573/2014 в части требования индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30.06.2014 N 2.11-10/25971 дсп в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено.
В апелляционной жалобе ИП Пластунов Б.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту нахождения земельных участков представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 450 692 рубля.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной предпринимателем.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 21.05.2014 N 2.11-12/33269.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 30.06.2014 N 2.11-10/25971дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 10 508 рублей 70 копеек; по статье 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 2 476 666 рублей и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 42 379 рублей 42 копеек.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2011 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0070041:78, 62:29:0070041:36, 62:29:0070041:80, 62:29:0070041:79 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 по делу N А54-6047/2010.
По мнению инспекции, заявитель должен был исчислять земельный налог за указанный налоговый период с учетом кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", которым утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению).
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 25.08.2014 N 2.15-12/09841 данное решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.05.2014 N 2.11-12/33269, ИП Пластунов Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-III.
Земельный налог на территории города Рязани устанавливается и вводится в действие с 01.01.2006.
Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 НК РФ.
В отношении земельных участков, не перечисленных пунктах 1 - 3 статьи 2 Положения, налоговая ставка устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
В соответствии со статьей 3 Положения отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливается первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации представляются налогоплательщиками-организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 8 статьи 3 Положения).
Пунктом 5 статьи 3 Положения предусмотрено, что сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Пластунову Б.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 62:29:0070041:78 площадью 3 605,8 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070041:36 площадью 24 178,8 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070041:80 площадью 539 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070041:79 площадью 4 696 кв. м.
Земельные участки расположены по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 38 (Железнодорожный район).
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению).
В приложении N 3 к постановлению Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 приведены утвержденные средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области.
Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 кадастровая стоимость составила: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:78 удельный показатель кадастровой стоимости 2 812 рублей 57 копеек за 1 кв. м - 10 141 564 рубля 91 копейка; земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:36 удельный показатель кадастровой стоимости 7 233 рубля 38 копеек за 1 кв. м - 174 894 448 рублей 34 копейки; земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:80 удельный показатель кадастровой стоимости 2 812 рублей 57 копеек за 1 кв. м -1 515 975 рублей 23 копейки; земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:79 удельный показатель кадастровой стоимости 2 812 рублей 57 копеек за 1 кв. м - 13 207 828 рублей 72 копейки.
Судом установлено, что результаты кадастровой оценки земель, позволяющие определить кадастровую стоимость каждого отдельно взятого участка в зависимости от его расположения и вида разрешенного пользования, были утверждены Правительством Рязанской области до начала налогового периода 2011 года.
Соответствующие сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, исчисленной в соответствии с приведенным выше порядком были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исчисление земельного налога за 2011 год должно было производиться налогоплательщиком с применением указанной кадастровой стоимости, в связи с чем размер земельного налога, подлежащего уплате предпринимателем должен составлять 2 930 358 рублей.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией правомерно произведено доначисление предпринимателю земельного налога за 2011 год в сумме 2 479 666 рублей.
Признавая несостоятельной ссылку заявителя на незаконность пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный пункт сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, решением налогового органа констатировано занижение исчисленного земельного налога за 2011 год и, соответственно, произведена корректировка (доначисление) заявленных налогоплательщиком сумм.
При этом решение налогового органа входит в число процессуальных документов налогового контроля и является основанием для применения налоговым органом последующих мер принудительного взыскания задолженностей.
Исходя из системного толкования статей 46, 47, а также статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не входят в процедуру принудительного взыскания недоимки.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в оспариваемом решении на необходимость налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога само по себе не влечет безусловного принудительного взыскания налога, является несущественным нарушением, а вот при вынесении требования об уплате налога налоговый орган обязан будет учесть данные лицевого счета налогоплательщика (в том числе наличие переплаты, если такая будет иметь место).
При этом, как установлено судом, требованием от 04.09.2014 N 27070, основанием для выставления которого явилось оспариваемое решение инспекции, налоговый орган не предложил предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 2 479 666 рублей.
Письмом от 16.02.2016 N 2.11-21/003639 инспекция исправила допущенную ошибку.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности внесения инспекцией изменений в ранее вынесенное решение, правомерно указав, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Пленум ВАС РФ признал допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, только если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Таким образом, согласно изложенной позиции Пленума ВАС РФ изменение решения возможно в исключительных случаях: при исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации инспекция фактически исправила ошибку, которая влечет улучшение положения налогоплательщика.
Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованности начисления пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что по решению от 30.07.2015 по делу N А54-5571/2014 индивидуальным предпринимателем за 2010 год уплачен земельный налог в сумме 2 814 789 рублей 62 копейки.
При этом по налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налог исчислен индивидуальным предпринимателем в сумме 409 867 рублей.
С учетом признания незаконными выводов инспекции о занижении земельного налога за 2010 год на сумму 2 404 858 рублей, в 2010 году предпринимателем излишне уплачен земельный налог в сумме 2 404 922 рубля 62 копейки.
По налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год предпринимателем исчислен земельный налог в сумме 450 692 рубля.
При этом согласно проверке предпринимателем земельный налог за 2011 год должен был быть исчислен в сумме 2 930 358 рублей.
Ввиду того, что за 2010 год у предпринимателя сложилась переплата, то сумма недоимки за 2011 год составит - 525 435 рубля 38 копеек (2 930 358 рублей - 2 404 922 рубля 62 копейки).
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что налог, уплаченный предпринимателем по истечении сроков его уплаты (07.02.2012), не должен быть учтен при исчислении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что у предпринимателя по сроку уплаты земельного налога за 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы образовалась недоимка в сумме 525 435 рублей 38 копеек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении Пластунова Б.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно расчету инспекция начислила предпринимателю пени в размере 42 379 рублей 42 копеек на сумму недоимки - 525 435 рублей 38 копеек до 06.02.2012 (наступления следующего срока уплаты за 2012 год).
Предпринимателем возражений относительно указанного расчета пеней не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция правомерно начислила предпринимателю пени в размере 42 379 рублей 42 копеек.
Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30.06.2014 N 2.11-10/25971 дсп в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ предпринимателя от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
Из платежного поручения от 20.04.2016 N 64 следует, что ИП Пластунов Б.Н. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу N А54-5573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пластунову Борису Николаевичу (Рязанская область, Рыбновский район, д. Аксеново, ОГРН 309621503500054, ИНН 622700609400) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2016 N 64.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 20АП-2817/2016 ПО ДЕЛУ N А54-5573/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А54-5573/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича (Рязанская область, Рыбновский район, д. Аксеново, ОГРН 309621503500054, ИНН 622700609400) - Передерий А.Н. (доверенность от 17.10.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Рамазановой Н.С. (доверенность от 27.05.2016 N 2.4-29/014368), Фединой И.В. (доверенность от 16.06.2016 N 2.4-29/016310), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу N А54-5573/2014 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пластунов Борис Николаевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2014 N 2.11-10/25971 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30.06.2014 N 2.11-10/25971 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Производство по делу N А54-5573/2014 в части требования индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30.06.2014 N 2.11-10/25971 дсп в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено.
В апелляционной жалобе ИП Пластунов Б.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту нахождения земельных участков представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 450 692 рубля.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной предпринимателем.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 21.05.2014 N 2.11-12/33269.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области приняла решение от 30.06.2014 N 2.11-10/25971дсп о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) земельного налога в виде штрафа в сумме 10 508 рублей 70 копеек; по статье 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен земельный налог в сумме 2 476 666 рублей и начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 42 379 рублей 42 копеек.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении индивидуальным предпринимателем земельного налога за 2011 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 62:29:0070041:78, 62:29:0070041:36, 62:29:0070041:80, 62:29:0070041:79 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 по делу N А54-6047/2010.
По мнению инспекции, заявитель должен был исчислять земельный налог за указанный налоговый период с учетом кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленной постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области", которым утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению).
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 25.08.2014 N 2.15-12/09841 данное решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 21.05.2014 N 2.11-12/33269, ИП Пластунов Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Земельный налог на территории города Рязани, налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога устанавливаются Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 N 384-III.
Земельный налог на территории города Рязани устанавливается и вводится в действие с 01.01.2006.
Предельные размеры налоговых ставок, применяемые в зависимости от принадлежности земельного участка к той или иной категории земель и разрешенного использования земельного участка, установлены статьей 394 НК РФ.
В отношении земельных участков, не перечисленных пунктах 1 - 3 статьи 2 Положения, налоговая ставка устанавливается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка.
В соответствии со статьей 3 Положения отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, устанавливается первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговые декларации представляются налогоплательщиками-организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 8 статьи 3 Положения).
Пунктом 5 статьи 3 Положения предусмотрено, что сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьями 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, для целей налогообложения кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости земельного участка, имеет преимущественное значение перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Пластунову Б.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 62:29:0070041:78 площадью 3 605,8 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070041:36 площадью 24 178,8 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070041:80 площадью 539 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0070041:79 площадью 4 696 кв. м.
Земельные участки расположены по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 38 (Железнодорожный район).
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению).
В приложении N 3 к постановлению Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 приведены утвержденные средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области.
Определение кадастровой стоимости конкретного земельного участка должно осуществляться путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости, который, в свою очередь, определяется по таблице приложения с учетом местоположения земельного участка и вида разрешенного пользования.
В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 кадастровая стоимость составила: земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:78 удельный показатель кадастровой стоимости 2 812 рублей 57 копеек за 1 кв. м - 10 141 564 рубля 91 копейка; земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:36 удельный показатель кадастровой стоимости 7 233 рубля 38 копеек за 1 кв. м - 174 894 448 рублей 34 копейки; земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:80 удельный показатель кадастровой стоимости 2 812 рублей 57 копеек за 1 кв. м -1 515 975 рублей 23 копейки; земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070041:79 удельный показатель кадастровой стоимости 2 812 рублей 57 копеек за 1 кв. м - 13 207 828 рублей 72 копейки.
Судом установлено, что результаты кадастровой оценки земель, позволяющие определить кадастровую стоимость каждого отдельно взятого участка в зависимости от его расположения и вида разрешенного пользования, были утверждены Правительством Рязанской области до начала налогового периода 2011 года.
Соответствующие сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков, исчисленной в соответствии с приведенным выше порядком были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исчисление земельного налога за 2011 год должно было производиться налогоплательщиком с применением указанной кадастровой стоимости, в связи с чем размер земельного налога, подлежащего уплате предпринимателем должен составлять 2 930 358 рублей.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией правомерно произведено доначисление предпринимателю земельного налога за 2011 год в сумме 2 479 666 рублей.
Признавая несостоятельной ссылку заявителя на незаконность пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный пункт сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.
В рассматриваемом случае, как справедливо указал суд первой инстанции, решением налогового органа констатировано занижение исчисленного земельного налога за 2011 год и, соответственно, произведена корректировка (доначисление) заявленных налогоплательщиком сумм.
При этом решение налогового органа входит в число процессуальных документов налогового контроля и является основанием для применения налоговым органом последующих мер принудительного взыскания задолженностей.
Исходя из системного толкования статей 46, 47, а также статей 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не входят в процедуру принудительного взыскания недоимки.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указание в оспариваемом решении на необходимость налогоплательщику уплатить доначисленную сумму налога само по себе не влечет безусловного принудительного взыскания налога, является несущественным нарушением, а вот при вынесении требования об уплате налога налоговый орган обязан будет учесть данные лицевого счета налогоплательщика (в том числе наличие переплаты, если такая будет иметь место).
При этом, как установлено судом, требованием от 04.09.2014 N 27070, основанием для выставления которого явилось оспариваемое решение инспекции, налоговый орган не предложил предпринимателю уплатить земельный налог в сумме 2 479 666 рублей.
Письмом от 16.02.2016 N 2.11-21/003639 инспекция исправила допущенную ошибку.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности внесения инспекцией изменений в ранее вынесенное решение, правомерно указав, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Пленум ВАС РФ признал допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, только если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Таким образом, согласно изложенной позиции Пленума ВАС РФ изменение решения возможно в исключительных случаях: при исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок и если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации инспекция фактически исправила ошибку, которая влечет улучшение положения налогоплательщика.
Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованности начисления пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что по решению от 30.07.2015 по делу N А54-5571/2014 индивидуальным предпринимателем за 2010 год уплачен земельный налог в сумме 2 814 789 рублей 62 копейки.
При этом по налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налог исчислен индивидуальным предпринимателем в сумме 409 867 рублей.
С учетом признания незаконными выводов инспекции о занижении земельного налога за 2010 год на сумму 2 404 858 рублей, в 2010 году предпринимателем излишне уплачен земельный налог в сумме 2 404 922 рубля 62 копейки.
По налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год предпринимателем исчислен земельный налог в сумме 450 692 рубля.
При этом согласно проверке предпринимателем земельный налог за 2011 год должен был быть исчислен в сумме 2 930 358 рублей.
Ввиду того, что за 2010 год у предпринимателя сложилась переплата, то сумма недоимки за 2011 год составит - 525 435 рубля 38 копеек (2 930 358 рублей - 2 404 922 рубля 62 копейки).
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что налог, уплаченный предпринимателем по истечении сроков его уплаты (07.02.2012), не должен быть учтен при исчислении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что у предпринимателя по сроку уплаты земельного налога за 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы образовалась недоимка в сумме 525 435 рублей 38 копеек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении Пластунова Б.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно расчету инспекция начислила предпринимателю пени в размере 42 379 рублей 42 копеек на сумму недоимки - 525 435 рублей 38 копеек до 06.02.2012 (наступления следующего срока уплаты за 2012 год).
Предпринимателем возражений относительно указанного расчета пеней не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекция правомерно начислила предпринимателю пени в размере 42 379 рублей 42 копеек.
Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 30.06.2014 N 2.11-10/25971 дсп в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ предпринимателя от данного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
Из платежного поручения от 20.04.2016 N 64 следует, что ИП Пластунов Б.Н. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу N А54-5573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пластунова Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пластунову Борису Николаевичу (Рязанская область, Рыбновский район, д. Аксеново, ОГРН 309621503500054, ИНН 622700609400) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2016 N 64.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)