Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совенго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-761/17
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совенго"
к ответчику ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Чернов С.В. по дов. от 03.07.2017, Желнина В.В. по дов. от 19.07.2017;
- от заинтересованного лица: Жижин М.В. по дов. от 19.06.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения N 23/58 от 23.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05.06.2015 г. по 29.01.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
По результатам проведенной проверки был составлен акт N 23/03 от 28.03.2016 г.
По факту проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 23/03 от 28.03.2016 г. были сделаны выводы о следующих нарушениях обществом законодательства о налогах и сборах:
- - п. 2.2.1. акта - неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентр" (ОГРН 1097746723821) и ООО "Финанс" (ОГРН 51146058711) в результате чего неполная уплата налога составила 4 436 150 руб.;
- - п. 2.2.2. акта - несвоевременное перечисление и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения возражений общества на акт налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок один месяц.
23.09.2016 г. после проведения дополнительным мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23/58 от 23.09.2016 г., в котором налоговый орган пришел к выводу о необходимости привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также ему были начислены пени по состоянию на 23.09.2016 г. за следующие совершенные обществом правонарушения:
- - неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, неправомерные вычеты по налогу на добавленную стоимость;
- - несвоевременное перечисление и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Управления федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
Как следует из обжалуемого Решения, основанием для начисления пени по НДФЛ и применения штрафа в соответствии пунктом 1 статьи 123 Кодекса явились обстоятельства о несвоевременном перечислении Обществом удержанных сумм НДФЛ за период с 08.05.2014 по 09.09.2014.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, денежные средства, перечисленные налоговым агентом в бюджет ранее даты фактической выплаты дохода физическим лицам, не являются налогом и не могут рассматриваться как перечисление в установленный Кодексом срок сумм удержанного НДФЛ.
Таким образом, Общество при перечислении суммы исчисленного и удержанного налога в нарушение указанных норм Кодекса учитывало "переплату" за предыдущие налоговые периоды.
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса при просрочке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Достаточных доказательств, подтверждающих переплаты по НДФЛ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, учитывая, что Общество при перечислении суммы исчисленного и удержанного налога в нарушение норм статьи 226 Кодекса учитывало "переплату" за предыдущие налоговые периоды.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек организации исключительно посредством оформления формального документооборота без участия ООО "Финанс" и ООО "Стройцентр" для выполнения работ по договорам подряда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемые заявителем контрагенты фактически не осуществляли строительно-отделочные работы по договорам подряда от 02.04.2012, от 03.06.2012 и от 29.10.2012.
Суд первой инстанции правомерно пришел к данному выводу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
- - лица, указанные в учредительных документах, как руководители и учредители ООО "Финанс" регистрировали данную организацию за деньги и к последующей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финанс не имеют никакого отношения;
- - лица, указанные в учредительных документах, как руководители и учредители ООО "Финанс" и ООО "СтройЦентр", являются массовым учредителями и руководителями;
- - ООО "Финанс" и ООО "СтройЦентр" не осуществляли платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за электроэнергию, бензин, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, хозяйственные и другие расходы, выплата заработной платы не осуществлялась).
- ООО "Финанс" и ООО "СтройЦентр" не представляли в администрирующие инспекции справки 2-НДФЛ за 2011 - 2014 гг.
- - Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись;
- - установлен факт отсутствия какого-либо имущества и/или основных средств у организаций, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности;
- - В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, ООО "СтройЦентр" ИНН 7706728010 КПП 770601001 не отчитывается со 2 квартала 2013 г. Последняя отчетность представлена организацией за 1 кв. 2013 г. с минимальными показателями.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем заключен 29 октября 2012 года договор подряда N 4/10-12 с ООО "СтройЦентр" ИНН 7706728010 КПП 770601001 (Подрядчик), предметом которого являлось выполнение по заданию Заказчика работ по выравниванию полов наливным способом и укладке керамогранита в главных помещениях центрального здания площадью 4240 кв. м (холлы первого и второго этажа, зимний сад, коридоры и лестничные клетки второго этажа) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2.
Вышеуказанный договор, был подписан со стороны ООО "Совенго" - директором Грудининой Л.В., а со стороны ООО "СтройЦентр" - Байтоковым А.Ю.
Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве направлен запрос о представлении формы N 1П в отношении Байтокова А.Ю. Получен ответ N 068191 от 27.07.2015 г. с приложением архивной формы 1П на умершего гражданина Байтокова Азиза Юрьевича. Паспорт уничтожен по акту N 1 от 31.01.2013 г. в связи со смертью.
Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве направлен запрос о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "СтройЦентр". Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "СтройЦентр" в 2012 - 2014 гг. не осуществляло платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за электроэнергию, бензин, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, хозяйственные и другие расходы, выплата заработной платы не осуществлялась). Также в ходе анализа установлено: денежные средства, перечисленные ООО "Совенго" за выполненные работы, ООО "СтройЦентр", в тот же день перечисляет на оплату по договору купли-продажи векселей N 32/0802/32 от 08.02.2013 г. на расчетный счет ООО "Инвестиционно-финансовый центр" (ИНН 7703753723 КПП 526101001), обладающего признаками фирмы "однодневки".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков схемного характера деятельности Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Финанс", ООО "СтройЦентр", имеющими признаки фирм-"однодневок".
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-37987/2017 ПО ДЕЛУ N А40-761/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-37987/2017
Дело N А40-761/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совенго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-761/17
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совенго"
к ответчику ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Чернов С.В. по дов. от 03.07.2017, Желнина В.В. по дов. от 19.07.2017;
- от заинтересованного лица: Жижин М.В. по дов. от 19.06.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения N 23/58 от 23.09.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 20.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 05.06.2015 г. по 29.01.2016 г. была проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
По результатам проведенной проверки был составлен акт N 23/03 от 28.03.2016 г.
По факту проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом в акте выездной налоговой проверки N 23/03 от 28.03.2016 г. были сделаны выводы о следующих нарушениях обществом законодательства о налогах и сборах:
- - п. 2.2.1. акта - неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентр" (ОГРН 1097746723821) и ООО "Финанс" (ОГРН 51146058711) в результате чего неполная уплата налога составила 4 436 150 руб.;
- - п. 2.2.2. акта - несвоевременное перечисление и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
По результатам рассмотрения возражений общества на акт налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок один месяц.
23.09.2016 г. после проведения дополнительным мероприятий налогового контроля налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23/58 от 23.09.2016 г., в котором налоговый орган пришел к выводу о необходимости привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также ему были начислены пени по состоянию на 23.09.2016 г. за следующие совершенные обществом правонарушения:
- - неуплата (неполная уплата) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, неправомерные вычеты по налогу на добавленную стоимость;
- - несвоевременное перечисление и неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Решением Управления федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.
Как следует из обжалуемого Решения, основанием для начисления пени по НДФЛ и применения штрафа в соответствии пунктом 1 статьи 123 Кодекса явились обстоятельства о несвоевременном перечислении Обществом удержанных сумм НДФЛ за период с 08.05.2014 по 09.09.2014.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Кроме того, денежные средства, перечисленные налоговым агентом в бюджет ранее даты фактической выплаты дохода физическим лицам, не являются налогом и не могут рассматриваться как перечисление в установленный Кодексом срок сумм удержанного НДФЛ.
Таким образом, Общество при перечислении суммы исчисленного и удержанного налога в нарушение указанных норм Кодекса учитывало "переплату" за предыдущие налоговые периоды.
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса при просрочке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Достаточных доказательств, подтверждающих переплаты по НДФЛ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, учитывая, что Общество при перечислении суммы исчисленного и удержанного налога в нарушение норм статьи 226 Кодекса учитывало "переплату" за предыдущие налоговые периоды.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС незаконно и необоснованно привлек организации исключительно посредством оформления формального документооборота без участия ООО "Финанс" и ООО "Стройцентр" для выполнения работ по договорам подряда.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что привлекаемые заявителем контрагенты фактически не осуществляли строительно-отделочные работы по договорам подряда от 02.04.2012, от 03.06.2012 и от 29.10.2012.
Суд первой инстанции правомерно пришел к данному выводу, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
- - лица, указанные в учредительных документах, как руководители и учредители ООО "Финанс" регистрировали данную организацию за деньги и к последующей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финанс не имеют никакого отношения;
- - лица, указанные в учредительных документах, как руководители и учредители ООО "Финанс" и ООО "СтройЦентр", являются массовым учредителями и руководителями;
- - ООО "Финанс" и ООО "СтройЦентр" не осуществляли платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за электроэнергию, бензин, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, хозяйственные и другие расходы, выплата заработной платы не осуществлялась).
- ООО "Финанс" и ООО "СтройЦентр" не представляли в администрирующие инспекции справки 2-НДФЛ за 2011 - 2014 гг.
- - Справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись;
- - установлен факт отсутствия какого-либо имущества и/или основных средств у организаций, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности;
- - В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, ООО "СтройЦентр" ИНН 7706728010 КПП 770601001 не отчитывается со 2 квартала 2013 г. Последняя отчетность представлена организацией за 1 кв. 2013 г. с минимальными показателями.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Заявителем заключен 29 октября 2012 года договор подряда N 4/10-12 с ООО "СтройЦентр" ИНН 7706728010 КПП 770601001 (Подрядчик), предметом которого являлось выполнение по заданию Заказчика работ по выравниванию полов наливным способом и укладке керамогранита в главных помещениях центрального здания площадью 4240 кв. м (холлы первого и второго этажа, зимний сад, коридоры и лестничные клетки второго этажа) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2.
Вышеуказанный договор, был подписан со стороны ООО "Совенго" - директором Грудининой Л.В., а со стороны ООО "СтройЦентр" - Байтоковым А.Ю.
Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве направлен запрос о представлении формы N 1П в отношении Байтокова А.Ю. Получен ответ N 068191 от 27.07.2015 г. с приложением архивной формы 1П на умершего гражданина Байтокова Азиза Юрьевича. Паспорт уничтожен по акту N 1 от 31.01.2013 г. в связи со смертью.
Инспекцией ФНС России N 31 по г. Москве направлен запрос о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО "СтройЦентр". Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "СтройЦентр" в 2012 - 2014 гг. не осуществляло платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за электроэнергию, бензин, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, хозяйственные и другие расходы, выплата заработной платы не осуществлялась). Также в ходе анализа установлено: денежные средства, перечисленные ООО "Совенго" за выполненные работы, ООО "СтройЦентр", в тот же день перечисляет на оплату по договору купли-продажи векселей N 32/0802/32 от 08.02.2013 г. на расчетный счет ООО "Инвестиционно-финансовый центр" (ИНН 7703753723 КПП 526101001), обладающего признаками фирмы "однодневки".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков схемного характера деятельности Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Финанс", ООО "СтройЦентр", имеющими признаки фирм-"однодневок".
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).
При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)