Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - Козин И.А.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Горбунова О.Г., Реутова Е.В., Костарева Н.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2016 года
по делу N А50-7792/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1105917000056, ИНН 5917599828)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 N 09-22/10346дсп,
ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю решения от 31.12.2015 N 09-22/10346дсп, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленной стоимость 8338873, налог на прибыль 585 603 и 3 952 816 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, не использовало отношения со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Хозяйственные отношения со спорными контрагентами носили реальный характер. Судом необоснованно не применен расчетный метод по налогу на прибыль организаций. Обществом проявлена должная осмотрительность. Спорные контрагенты являлись действующим.
Общество, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами ООО "Промтехника" ООО "Вега", ООО Сигма", ООО "ВК-Строй", ООО "Стройком", ООО "КомплектСвязьсервис", ООО Венткоминвест".
Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 26.11.2015 N 09-22/09103.
31.12.2015 налоговым органом вынесено решение N 09-22/10346.
Указанным решением, в том числе, обществу доначислены налог на добавленную стоимость 8 338 873 руб., налог на прибыль 45 384 189 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций (с учетом уменьшения в три раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2016 N 18-18 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2015 N 09-22/10346 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период что в проверяемом периоде Общество выполняло подрядные работы, связанные со строительство и обустройством нефтяных месторождений по договорам с генеральными подрядчиками ООО "ТСК "Уралтрансстрой", ООО "Стройтехсервис", ООО "ГСИ-Нефтегазстрой", ЗАО "Стройпласт-2000", ООО "Сидней". Заказчиками указанных работ выступали ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" и ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОАО "РИТЭК").
К исполнению обязательств перед генеральными подрядчиками ООО "Стройтехмонтаж" привлекло: ООО "Комплектсвязьсервис" и ООО "Венткоминвест" для выполнения субподрядных работ (монтаж высоковольтных линий, сети, электрохимзащита нефтепромысловых объектов, автоматизация производства добычи нефти, техническое перевооружение насосных) по договорам подряда от 01.07.2013 N 3-10ЛЗ-ВКИ, от 01Л0.2013 N 4-10ЛЗ-ВКИ, от 01.12.2013 N 5-10ЛЗ-ВКИ, от 01.08.2012 N 2-08.12-КСС, от 01.04.2013 N 2-05.13-КСС; ООО "Промтехника", ООО "Вега" для оказания транспортных услуг и услуг спецтехпики на основании договоров от 01.10.2011 N 19АТ, от 09.01.2013 N 01/01-3; ООО "ВК-Строй", ООО "Сигма", ООО "Стройком" для осуществления поставки материалов (кабель, разрядники, приставки, протекторы, плиты, электроды, блоки диодно-резисторные, коробки зажимов, траверсы к железобетонным опорам) по договорам поставки от 01.02.2010 N 02, от 01.01.2012 от 01.08.2012.
Затраты по спорным контрагентам, в целях исчисления налога на прибыль и НДС обществом учтены в составе расходов и налоговых вычетов.
Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС и не принял расходы, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, не подтверждена реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.
Так налоговым органом установлено, по сделкам с ООО "Комплектсвязьсервис" и ООО "Венткоминвест" у контрагентов не имелась возможность выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия трудовых (среднесписочная численность работников составляет от 1 до 2 человек) и материальных ресурсов; по месту налогового учета организациям присвоены критерии "Риски" ("массовый учредитель и руководитель"; не представляют в налоговые органы налоговую отчетность, документы по требованиям налоговых органов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ); согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы и иных) организации не осуществляют.
По данным налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль субподрядчиками заявлены минимальные суммы налогов к уплате; в налоговых декларациях за проверяемый период суммы выручки не соответствуют оборотам по счетам в банке; доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляет 99 процентов; размер налоговой нагрузки - от 0,008 до 0,02 процентов от общего объема полученной выручки.
ООО "Комплектсвязьсервис" ликвидировано с 26.05.2014 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Феникс", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; правопреемник (ООО "Феникс") относится к категории "мигрирующих" организаций, не сдаст налоговую отчетность, зарегистрировано на "массового руководителя". Контрагентами (правопреемниками) техническая документация (проекты производства работ, смета, рабочие чертежи) в инспекцию в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлена.
Из анализа актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ заказчиков, генеральных подрядчиков и контрагентов установлено, что конечная цена работ на отдельных строительных объектах меньше стоимости работ, предъявленной обществу к оплате спорными контрагентами, что указывает на нерентабельность, нецелесообразность привлечения субподрядчиков, предъявляющих заведомо невыгодные для налогоплательщика условия.
Документы по субподрядным договорам от лица должностных лиц ООО "Венткоминвест" (Корягипа С.А.), ООО "Комплектсвязьсервис" (Ушакова Д.В.) подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы от 15.12.2015 N 08.2-52/127.
По мнению налогового органа, фактически работы на объектах заказчиков выполнялись силами общества, в штате которого числится квалифицированный персонал. Кроме того, осуществление подрядных работ (прокладка кабеля, подключение электрооборудования, земляные работы и иные) собственными силами подтверждается показаниями работников общества.
В ходе допросов директор общества Байдин О.И. и главный бухгалтер Байдина М.Ю. не смогли пояснить кто конкретно от лица спорных контрагентов осуществлял контроль за ходом выполнения субподрядных работ.
Согласно выпискам банка контрагентов денежные средства общества перенаправлялись на приобретение строительных материалов у ООО "Спектр-ТЭК", ООО "Торговая компания "Монарх", ООО "НОВОТЭК", ООО "Титан", часть направлена на счет ООО "Милк-Трейд" в оплату инвестиционного договора; банковские операции, связанные с расчетами на привлечение к выполнению подрядных работ субъектов предпринимательской деятельности либо с выплатой заработной платы своим работникам, контрагенты не производили.
В отношении ООО "Промтехника", ООО "Вега" установлено следующее: контрагенты относятся к категории недействующих юридических лиц, не имеют трудовые и материальные ресурсы, не несут расходы, направленные на обеспечение предпринимательской деятельности (на аренду помещений, выплату заработной платы, услуги связи, транспортные услуги, иные); зарегистрированы на физических лиц, относящихся к категории "массовых руководителей", организации на систематической основе не исполняют требования налоговых органов; не располагаются по месту своего нахождения.
Организации представляют в налоговые органы налоговые декларации с минимальными показателями, налоговая база не соответствует оборотам денежных средств по банку; от ООО "Промтехресурс" последняя налоговая отчетность поступила за 4-й квартал 2013 года, в декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года контрагентом отражены нулевые показатели; в декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года ООО "Вега" налог не исчислило и в бюджет не уплатило. ООО "Вега" 19.09.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Концептстрой", имеющей признаки "анонимной структуры" ("массовый" руководитель, не находится по месту своего нахождения, не имеет ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности). ООО "Промтехника" по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 29.01.2013 находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО "Автокомпаньон", на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 N А50-19562/2013 признано банкротом, судебными определениями от 16.01.2014, от 30.01.2014 установлены факты невыполнения обязательств в рамках исполнения гражданско-правовых сделок.
При проведении допроса руководителя ООО "Промтехресурс" Бастанжиев А.В. хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройтехсервис" отрицал, сообщил, что ООО "Промтехресурс" вело деятельность, связанную с куплей-продажей оборудования и строительных материалов.
Результатами почерковедческой экспертизы от 15.12.2015 N 08.2-52/127 подтверждается, что документы по сделке с обществом со стороны руководителей ООО "Промтехресурс" (Бастанжиев А.В.), ООО "Вега" (Игидов С.Н.) выполнены не Бастанжиевым А.В. и Игидовым С.П., а другими лицами с подражанием их подписи.
Счета-фактуры, акты об оказании услуг содержат недостоверную информацию о типах и государственных номерах транспортных средств.
Анализ денежных потоков по счетам участников сделок показал, что часть денежных средств, поступивших от общества, снимаются контрагентами с комментарием "расчеты с поставщиками", часть средств перенаправляется в оплату за строительные материалы на счета организации имеющих признаки "фирм-однодневок" (ООО "ВИСТА", ООО "Сетевые электрические технологии". ООО "Город-Строй", ООО "Астра", ООО "Спектр-ТЭК", ООО "Контур", ООО "СВОП", ООО "НОВОТЕК", иные), впоследствии средства либо снимаются на хозяйственные нужды, либо перечисляются на счета физических лиц (Дернова М.А., Морозова В.А., Рузайкиной М.Ы., Заболотских Л.Г.).
В отношении сделок с ООО "Сигма", ООО "ВК-Строй", ООО "Стройком" налоговым органов установлено: ООО "Сигма", ООО "ВК-Строй", ООО "Стройком" по объективным причинам не могли произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес общества, поскольку не имеют имущества, транспортные средства и трудовые ресурсы.
ООО "Стройком" 28.11.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Авто-Град" - не обладающей признаками действующего юридического лица (не имеет ресурсов для ведения деятельности, не представляет налоговую отчетность, не исполняет требования налоговых органов, отсутствуют открытые действующие банковские счета).
Поставщики представляют в налоговые органы налоговые декларации с минимальными показателями, налоговая база не соответствует оборотам денежных средств по банку.
Контрагенты зарегистрированы на физических лиц, отрицающих свое участие в деятельности ООО "ВК-Строй", ООО "Сигма", а также подписание финансово-хозяйственных документов.
Транспортные накладные, иные перевозочные документы, путевые листы, подтверждающие движение товара; сертификаты качества, технические паспорта на продукцию, деловая переписка по вопросам исполнения обязательств по поставке материалов, согласования сроков отгрузки и доставки товара ни контрагентом, ни обществом не представлены.
Анализ движения денежных потоков по расчетным счетам общества и его контрагентов показал транзитный характер перечислении.
Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включены спорные контрагенты с целью уменьшения налогового бремени общества по уплате налогов в бюджет.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладали признаками "анонимных структур", у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль и НДС по спорным контрагентам, соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов усматривается задвоение затрат на материалы по взаимоотношениям с субподрядчиками, поскольку из представленных в ходе проверки документов следует, что приобретенные материалы списывались Обществом в тот же месяц, без какого-либо соотнесения с выполняемыми работами, при этом аналогичные материалы предъявлены спорными субподрядчиками в актах выполненных работ, что свидетельствует о задвоении затрат в этой части.
Обществом использовалась техника, принадлежащая его должностным лицам, при этом сведения о том, что данное пользование осуществлялось на платной основе отсутствуют, а доказательств фактического использования иной, собственной и полученной в пользование (безвозмездное) от должностных лиц общества, в ходе проверки не добыто и обществом не доказано.
Представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию. Обществом со спорными контрагентами заключены договоры на невыгодных условиях, общество работало целенаправленно в убыток. Отражение в учете общества выполнение работ и оказание услуг спорными контрагентами при отсутствии у них каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорных контрагентов свидетельствует о фиктивности спорных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-7792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 17АП-12962/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-7792/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 17АП-12962/2016-АК
Дело N А50-7792/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" - Козин И.А.;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Горбунова О.Г., Реутова Е.В., Костарева Н.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 июля 2016 года
по делу N А50-7792/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1105917000056, ИНН 5917599828)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)
о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 N 09-22/10346дсп,
установил:
ООО "Стройтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю решения от 31.12.2015 N 09-22/10346дсп, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленной стоимость 8338873, налог на прибыль 585 603 и 3 952 816 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, не использовало отношения со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Хозяйственные отношения со спорными контрагентами носили реальный характер. Судом необоснованно не применен расчетный метод по налогу на прибыль организаций. Обществом проявлена должная осмотрительность. Спорные контрагенты являлись действующим.
Общество, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.
В ходе проверки налоговым органом установлена нереальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами ООО "Промтехника" ООО "Вега", ООО Сигма", ООО "ВК-Строй", ООО "Стройком", ООО "КомплектСвязьсервис", ООО Венткоминвест".
Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 26.11.2015 N 09-22/09103.
31.12.2015 налоговым органом вынесено решение N 09-22/10346.
Указанным решением, в том числе, обществу доначислены налог на добавленную стоимость 8 338 873 руб., налог на прибыль 45 384 189 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций (с учетом уменьшения в три раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.03.2016 N 18-18 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2015 N 09-22/10346 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемый период что в проверяемом периоде Общество выполняло подрядные работы, связанные со строительство и обустройством нефтяных месторождений по договорам с генеральными подрядчиками ООО "ТСК "Уралтрансстрой", ООО "Стройтехсервис", ООО "ГСИ-Нефтегазстрой", ЗАО "Стройпласт-2000", ООО "Сидней". Заказчиками указанных работ выступали ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" и ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОАО "РИТЭК").
К исполнению обязательств перед генеральными подрядчиками ООО "Стройтехмонтаж" привлекло: ООО "Комплектсвязьсервис" и ООО "Венткоминвест" для выполнения субподрядных работ (монтаж высоковольтных линий, сети, электрохимзащита нефтепромысловых объектов, автоматизация производства добычи нефти, техническое перевооружение насосных) по договорам подряда от 01.07.2013 N 3-10ЛЗ-ВКИ, от 01Л0.2013 N 4-10ЛЗ-ВКИ, от 01.12.2013 N 5-10ЛЗ-ВКИ, от 01.08.2012 N 2-08.12-КСС, от 01.04.2013 N 2-05.13-КСС; ООО "Промтехника", ООО "Вега" для оказания транспортных услуг и услуг спецтехпики на основании договоров от 01.10.2011 N 19АТ, от 09.01.2013 N 01/01-3; ООО "ВК-Строй", ООО "Сигма", ООО "Стройком" для осуществления поставки материалов (кабель, разрядники, приставки, протекторы, плиты, электроды, блоки диодно-резисторные, коробки зажимов, траверсы к железобетонным опорам) по договорам поставки от 01.02.2010 N 02, от 01.01.2012 от 01.08.2012.
Затраты по спорным контрагентам, в целях исчисления налога на прибыль и НДС обществом учтены в составе расходов и налоговых вычетов.
Налоговый орган не принял затраты общества по спорным контрагентам, отказал в вычетах по НДС и не принял расходы, поскольку пришел к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, не подтверждена реальность хозяйственных операций, представленные документы содержат недостоверные сведения.
Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.
Так налоговым органом установлено, по сделкам с ООО "Комплектсвязьсервис" и ООО "Венткоминвест" у контрагентов не имелась возможность выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия трудовых (среднесписочная численность работников составляет от 1 до 2 человек) и материальных ресурсов; по месту налогового учета организациям присвоены критерии "Риски" ("массовый учредитель и руководитель"; не представляют в налоговые органы налоговую отчетность, документы по требованиям налоговых органов в порядке статей 93, 93.1 НК РФ); согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы и иных) организации не осуществляют.
По данным налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль субподрядчиками заявлены минимальные суммы налогов к уплате; в налоговых декларациях за проверяемый период суммы выручки не соответствуют оборотам по счетам в банке; доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составляет 99 процентов; размер налоговой нагрузки - от 0,008 до 0,02 процентов от общего объема полученной выручки.
ООО "Комплектсвязьсервис" ликвидировано с 26.05.2014 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Феникс", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; правопреемник (ООО "Феникс") относится к категории "мигрирующих" организаций, не сдаст налоговую отчетность, зарегистрировано на "массового руководителя". Контрагентами (правопреемниками) техническая документация (проекты производства работ, смета, рабочие чертежи) в инспекцию в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлена.
Из анализа актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ заказчиков, генеральных подрядчиков и контрагентов установлено, что конечная цена работ на отдельных строительных объектах меньше стоимости работ, предъявленной обществу к оплате спорными контрагентами, что указывает на нерентабельность, нецелесообразность привлечения субподрядчиков, предъявляющих заведомо невыгодные для налогоплательщика условия.
Документы по субподрядным договорам от лица должностных лиц ООО "Венткоминвест" (Корягипа С.А.), ООО "Комплектсвязьсервис" (Ушакова Д.В.) подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы от 15.12.2015 N 08.2-52/127.
По мнению налогового органа, фактически работы на объектах заказчиков выполнялись силами общества, в штате которого числится квалифицированный персонал. Кроме того, осуществление подрядных работ (прокладка кабеля, подключение электрооборудования, земляные работы и иные) собственными силами подтверждается показаниями работников общества.
В ходе допросов директор общества Байдин О.И. и главный бухгалтер Байдина М.Ю. не смогли пояснить кто конкретно от лица спорных контрагентов осуществлял контроль за ходом выполнения субподрядных работ.
Согласно выпискам банка контрагентов денежные средства общества перенаправлялись на приобретение строительных материалов у ООО "Спектр-ТЭК", ООО "Торговая компания "Монарх", ООО "НОВОТЭК", ООО "Титан", часть направлена на счет ООО "Милк-Трейд" в оплату инвестиционного договора; банковские операции, связанные с расчетами на привлечение к выполнению подрядных работ субъектов предпринимательской деятельности либо с выплатой заработной платы своим работникам, контрагенты не производили.
В отношении ООО "Промтехника", ООО "Вега" установлено следующее: контрагенты относятся к категории недействующих юридических лиц, не имеют трудовые и материальные ресурсы, не несут расходы, направленные на обеспечение предпринимательской деятельности (на аренду помещений, выплату заработной платы, услуги связи, транспортные услуги, иные); зарегистрированы на физических лиц, относящихся к категории "массовых руководителей", организации на систематической основе не исполняют требования налоговых органов; не располагаются по месту своего нахождения.
Организации представляют в налоговые органы налоговые декларации с минимальными показателями, налоговая база не соответствует оборотам денежных средств по банку; от ООО "Промтехресурс" последняя налоговая отчетность поступила за 4-й квартал 2013 года, в декларациях по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года контрагентом отражены нулевые показатели; в декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года ООО "Вега" налог не исчислило и в бюджет не уплатило. ООО "Вега" 19.09.2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Концептстрой", имеющей признаки "анонимной структуры" ("массовый" руководитель, не находится по месту своего нахождения, не имеет ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности). ООО "Промтехника" по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 29.01.2013 находится в стадии реорганизации в форме слияния с ООО "Автокомпаньон", на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 N А50-19562/2013 признано банкротом, судебными определениями от 16.01.2014, от 30.01.2014 установлены факты невыполнения обязательств в рамках исполнения гражданско-правовых сделок.
При проведении допроса руководителя ООО "Промтехресурс" Бастанжиев А.В. хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стройтехсервис" отрицал, сообщил, что ООО "Промтехресурс" вело деятельность, связанную с куплей-продажей оборудования и строительных материалов.
Результатами почерковедческой экспертизы от 15.12.2015 N 08.2-52/127 подтверждается, что документы по сделке с обществом со стороны руководителей ООО "Промтехресурс" (Бастанжиев А.В.), ООО "Вега" (Игидов С.Н.) выполнены не Бастанжиевым А.В. и Игидовым С.П., а другими лицами с подражанием их подписи.
Счета-фактуры, акты об оказании услуг содержат недостоверную информацию о типах и государственных номерах транспортных средств.
Анализ денежных потоков по счетам участников сделок показал, что часть денежных средств, поступивших от общества, снимаются контрагентами с комментарием "расчеты с поставщиками", часть средств перенаправляется в оплату за строительные материалы на счета организации имеющих признаки "фирм-однодневок" (ООО "ВИСТА", ООО "Сетевые электрические технологии". ООО "Город-Строй", ООО "Астра", ООО "Спектр-ТЭК", ООО "Контур", ООО "СВОП", ООО "НОВОТЕК", иные), впоследствии средства либо снимаются на хозяйственные нужды, либо перечисляются на счета физических лиц (Дернова М.А., Морозова В.А., Рузайкиной М.Ы., Заболотских Л.Г.).
В отношении сделок с ООО "Сигма", ООО "ВК-Строй", ООО "Стройком" налоговым органов установлено: ООО "Сигма", ООО "ВК-Строй", ООО "Стройком" по объективным причинам не могли произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес общества, поскольку не имеют имущества, транспортные средства и трудовые ресурсы.
ООО "Стройком" 28.11.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Авто-Град" - не обладающей признаками действующего юридического лица (не имеет ресурсов для ведения деятельности, не представляет налоговую отчетность, не исполняет требования налоговых органов, отсутствуют открытые действующие банковские счета).
Поставщики представляют в налоговые органы налоговые декларации с минимальными показателями, налоговая база не соответствует оборотам денежных средств по банку.
Контрагенты зарегистрированы на физических лиц, отрицающих свое участие в деятельности ООО "ВК-Строй", ООО "Сигма", а также подписание финансово-хозяйственных документов.
Транспортные накладные, иные перевозочные документы, путевые листы, подтверждающие движение товара; сертификаты качества, технические паспорта на продукцию, деловая переписка по вопросам исполнения обязательств по поставке материалов, согласования сроков отгрузки и доставки товара ни контрагентом, ни обществом не представлены.
Анализ движения денежных потоков по расчетным счетам общества и его контрагентов показал транзитный характер перечислении.
Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательства перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, в цепочку взаиморасчетов включены спорные контрагенты с целью уменьшения налогового бремени общества по уплате налогов в бюджет.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на общество возложена обязанность по проявлению должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Не осуществление мер по проверке спорных контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладали признаками "анонимных структур", у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль и НДС по спорным контрагентам, соответствующие пени, а также привлек общество к налоговой ответственности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Из материалов усматривается задвоение затрат на материалы по взаимоотношениям с субподрядчиками, поскольку из представленных в ходе проверки документов следует, что приобретенные материалы списывались Обществом в тот же месяц, без какого-либо соотнесения с выполняемыми работами, при этом аналогичные материалы предъявлены спорными субподрядчиками в актах выполненных работ, что свидетельствует о задвоении затрат в этой части.
Обществом использовалась техника, принадлежащая его должностным лицам, при этом сведения о том, что данное пользование осуществлялось на платной основе отсутствуют, а доказательств фактического использования иной, собственной и полученной в пользование (безвозмездное) от должностных лиц общества, в ходе проверки не добыто и обществом не доказано.
Представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию. Обществом со спорными контрагентами заключены договоры на невыгодных условиях, общество работало целенаправленно в убыток. Отражение в учете общества выполнение работ и оказание услуг спорными контрагентами при отсутствии у них каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорных контрагентов свидетельствует о фиктивности спорных хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-7792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)