Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Тимофеев С.В., представитель по доверенности от 10.03.2017 N 04-09/0473; Горбатская А.В., по доверенности от 05.05.2017 N 04-09/1129;
- от заинтересованного лица - Долотова Н.А., представитель по доверенности от 14.06.2017; Семенов С.А., представитель по доверенности от 14.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, принятое судьи Юдиной М.А. по делу N А41-8938/17
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 72 - 75).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 67252.
Рассмотрев указанный акт и представленные заявителем возражения, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принял решение от 26.08.2016 N 46711 о привлечении ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на имущество организаций в размере 13 639 147 руб. 78 коп., пени в сумме 728 330 руб. 49 коп. и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 727 829 руб. 56 коп.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.01.2017 N 07-12/00807@ апелляционная жалоба ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711 - без изменения.
Обратившись с настоящим заявлением, ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на наличие оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций за 2015 год.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении за 2015 год льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему на праве собственности административно-делового здания с кадастровым номером 50:10:0010202:1499, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, введенного в эксплуатацию и поставленного на учет в качестве основного средства 16.04.2014.
Льгота заявлена налогоплательщиком в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", согласно которым в отношении вновь построенных объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (код подраздела ОКОФ 11 0000000, 12 0000000 - здания (кроме жилых), сооружения) предоставляется льгота в виде освобождения от уплаты налога
Статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" предусмотрена льгота по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты налога в отношении вновь построенных объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (код подраздела ОКОФ 11 0000000, 12 0000000 - здания (кроме жилых), сооружения).
Статьей 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
По мнению налогового органа, указание в статье 2 Закона от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ на распространение на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, исключает из сферы его применения объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ранее 01.12.2014, в связи с чем, поскольку спорный объект заявителя введен в эксплуатацию в апреле 2014 года, льготирование указанного имущества, начиная с 01.01.2015 является незаконным.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 4 Постановления от 24.10.1996 N 17-П указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков.
При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги.
Буквальное и системное толкование положений Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" должно быть истолковано в пользу налогоплательщика, поскольку оснований считать невозможным применение норм статьи 26.18 закона в 2015 году в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в апреле 2014 года, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" действие законов о внесении изменений в настоящий Закон в части установления дополнительных налоговых льгот распространяется на правоотношения, возникающие с 1 января года, следующего за годом их принятия, если иное не предусмотрено указанными законами.
В статье 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" прямо предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
То есть, законом применительно к льготе, предусмотренной в статье 26.18, был установлен иной, отличный от общего, порядок ее вступления в силу и применения.
Поскольку сфера правового регулирования Закона от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ в редакции Закона от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ - это налоговые льготы по налогу на имущество организаций, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками, то действие данного нормативного правового акта во времени связано именно с правоотношениями по установлению соответствующих налоговых льгот.
Порядок и сроки введения объекта основных средств в эксплуатацию регулируются бухгалтерскими нормативами, а именно Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах. Возможности иного или дополнительного нормативно-правового регулирования данных вопросов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в предмет правоотношений, регулируемых Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ, не может входить вопрос ввода в эксплуатацию основных средств.
Следовательно, ввод в эксплуатацию объекта основных средств - это не правоотношение, урегулированное данным Законом, а юридический факт в виде одного из условий получения льготы.
В зависимости от наличия или отсутствия этого факта образуются или не образуются правоотношения, урегулированные статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ.
В рассматриваемом случае эти правоотношения образуются, начиная с 01.01.2015.
Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что все юридические факты (условия для применения льготы), упомянутые в статье 26.18, в том числе и ввод объекта в эксплуатацию, должны иметь место после вступления его в силу.
Правоотношения, регулируемые настоящим законом, возникают только после декларирования пониженной налоговой ставки (освобождения от налогообложения) для исчисления налога на имущество.
В связи с изложенным, довод налогоплательщика о том, что указание в статье 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, означает действие вводимой статьей 26.18 налоговой льготы по налогу на имущество организаций с 01.01.2015, которая, в свою очередь, распространяется на имущество, введенное в эксплуатацию до 01.01.2015, в частности, в 2014 году, является обоснованным.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области также ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ налоговая льгота применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств, в течение четырех последовательных налоговых периодов, что означает невозможность применения обществом льготы с 01.01.2015.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.
Приведенная норма Закона во взаимосвязи со статьей 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" о распространении льготы на правоотношения с 01.01.2015 устанавливает два временных условия начала и окончания использования льготы: начало - с месяца, следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию, но не ранее 01.01.2015.
Довод налогового органа о том, что льготой можно воспользоваться лишь только, если объект основного средства введен эксплуатацию в декабре 2014, поскольку налоговая льгота применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств, противоречит вышеуказанным нормам Закона от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ в редакции Закона от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ, а также принципам единства правового регулирования, правовой определенности и равенства.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик имеет право использовать льготу с 01.01.2015, то есть правомерно применил ее в 2015 году.
Довод инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком в налоговый орган и Министерство экономики Московской области расчета по форме 26.18а не является основанием для отказа в применении заявителем льготы за 2015 год.
Статьей 4 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-О предусмотрено, что основания и условия использования налоговых льгот устанавливаются настоящей статьей и статьями главы 2 для каждой льготной категории налогоплательщиков.
Условия льготы, на применение которой претендует налогоплательщик, установлены статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-О.
Согласно указанной норме права соответствующая льгота предоставляется юридическому лицу, осуществившему капитальные вложения в объекты основных средств во вновь построенные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств (здания (кроме жилых), сооружения) в сумме более 50 млн. руб., за исключением объектов основных средств, которые предназначены для оптовой и розничной торговли.
Каких-либо иных условий и оснований использования указанной льготы в Законе о льготном налогообложении в Московской области не содержится.
Обязанность по представлению расчета суммы высвободившихся средств по итогам налогового (отчетного) периода предусмотрена пунктами 3, 4 статьи Закона о льготном налогообложении в Московской области.
Вместе с тем, в соответствии с Законом о льготном налогообложении в Московской области представление соответствующего расчета, вопреки утверждению налогового органа, не названо в качестве обязательного условия использования льготы, предусмотренной статьей 26.18.
Применение данной льготы, в отличие от некоторых иных льгот, предоставляемых организациям в соответствии с Законом о льготном налогообложении в Московской области, не поставлено в зависимость от последующего направления высвобожденных денежных средств на определенные цели, а также от выполнения каких-либо иных условий, указанных в пунктах 5 - 7 статьи 4 Закона Московской области о льготном налогообложении (ведение раздельного учета и т.д.).
Так, например, согласно пункту 3 статьи 7 Закона о льготном налогообложении в Московской области условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов.
Аналогичное условие по целевому использованию высвобожденных средств содержится в статьях 9, 10, 14, 19, 26.2 Закона о льготном налогообложении Московской области и др.
Учитывая, что целевое использование высвобожденных средств не названо в качестве условия применения льготы, установленной статьей 26.18 Закона, то несвоевременное представление расчета суммы высвободившихся средств по итогам налогового (отчетного) периода не может являться основанием для отказа обществу в применении указанной льготы за соответствующий период.
В Законе о льготном налогообложении в Московской области не указано, что последствием несоблюдения сроков представления расчета является отказ в предоставлении льготы, установленной статьей 26.16.
Данное последствие, по мнению налогового органа, предусмотрено "Порядком представления форм расчетов сумм налоговых льгот, установленных Законом Московской области N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", и отчетов об их использовании", утвержденным распоряжением Минфина Московской области и Минэкономики Московской области от 10.07.2014 N 22РВ-30/19-РМ.
Однако данный порядок носит подзаконный характер, в силу чего не может устанавливать новые нормы, равным образом и дополнительные условия льгот, отсутствующие в законе.
Указанные формы отчетности и их согласование уполномоченными органами носит исключительно информационный характер, не являясь условием применения льготы.
Таким образом, обществом выполнены все требования, предусмотренные статьей 26.18 Закона о льготном налогообложении в Московской области, в связи с чем оно имеет право на применение рассматриваемой налоговой льготы по налогу на имущество с 01.01.2015, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-42230/16, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций по спорному объекту за 1 квартал 2015 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 14.06.2017) указанные судебные акты оставлены без изменения.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-8938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 10АП-7296/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8938/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А41-8938/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Тимофеев С.В., представитель по доверенности от 10.03.2017 N 04-09/0473; Горбатская А.В., по доверенности от 05.05.2017 N 04-09/1129;
- от заинтересованного лица - Долотова Н.А., представитель по доверенности от 14.06.2017; Семенов С.А., представитель по доверенности от 14.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, принятое судьи Юдиной М.А. по делу N А41-8938/17
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 72 - 75).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества и инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 14.07.2016 N 67252.
Рассмотрев указанный акт и представленные заявителем возражения, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принял решение от 26.08.2016 N 46711 о привлечении ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на имущество организаций в размере 13 639 147 руб. 78 коп., пени в сумме 728 330 руб. 49 коп. и общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 727 829 руб. 56 коп.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 30.01.2017 N 07-12/00807@ апелляционная жалоба ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711 - без изменения.
Обратившись с настоящим заявлением, ООО "МЕБЕ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на наличие оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций за 2015 год.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении за 2015 год льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащего ему на праве собственности административно-делового здания с кадастровым номером 50:10:0010202:1499, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, стр. 25, введенного в эксплуатацию и поставленного на учет в качестве основного средства 16.04.2014.
Льгота заявлена налогоплательщиком в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", согласно которым в отношении вновь построенных объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (код подраздела ОКОФ 11 0000000, 12 0000000 - здания (кроме жилых), сооружения) предоставляется льгота в виде освобождения от уплаты налога
Статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" предусмотрена льгота по налогу на имущество в виде освобождения от уплаты налога в отношении вновь построенных объектов основных средств стоимостью не менее пятидесяти миллионов рублей (код подраздела ОКОФ 11 0000000, 12 0000000 - здания (кроме жилых), сооружения).
Статьей 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
По мнению налогового органа, указание в статье 2 Закона от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ на распространение на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, исключает из сферы его применения объекты основных средств, построенные и введенные в эксплуатацию ранее 01.12.2014, в связи с чем, поскольку спорный объект заявителя введен в эксплуатацию в апреле 2014 года, льготирование указанного имущества, начиная с 01.01.2015 является незаконным.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 4 Постановления от 24.10.1996 N 17-П указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков.
При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги.
Буквальное и системное толкование положений Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" должно быть истолковано в пользу налогоплательщика, поскольку оснований считать невозможным применение норм статьи 26.18 закона в 2015 году в отношении объектов, введенных в эксплуатацию в апреле 2014 года, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" действие законов о внесении изменений в настоящий Закон в части установления дополнительных налоговых льгот распространяется на правоотношения, возникающие с 1 января года, следующего за годом их принятия, если иное не предусмотрено указанными законами.
В статье 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" прямо предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
То есть, законом применительно к льготе, предусмотренной в статье 26.18, был установлен иной, отличный от общего, порядок ее вступления в силу и применения.
Поскольку сфера правового регулирования Закона от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ в редакции Закона от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ - это налоговые льготы по налогу на имущество организаций, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками, то действие данного нормативного правового акта во времени связано именно с правоотношениями по установлению соответствующих налоговых льгот.
Порядок и сроки введения объекта основных средств в эксплуатацию регулируются бухгалтерскими нормативами, а именно Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах. Возможности иного или дополнительного нормативно-правового регулирования данных вопросов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в предмет правоотношений, регулируемых Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ, не может входить вопрос ввода в эксплуатацию основных средств.
Следовательно, ввод в эксплуатацию объекта основных средств - это не правоотношение, урегулированное данным Законом, а юридический факт в виде одного из условий получения льготы.
В зависимости от наличия или отсутствия этого факта образуются или не образуются правоотношения, урегулированные статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ.
В рассматриваемом случае эти правоотношения образуются, начиная с 01.01.2015.
Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что все юридические факты (условия для применения льготы), упомянутые в статье 26.18, в том числе и ввод объекта в эксплуатацию, должны иметь место после вступления его в силу.
Правоотношения, регулируемые настоящим законом, возникают только после декларирования пониженной налоговой ставки (освобождения от налогообложения) для исчисления налога на имущество.
В связи с изложенным, довод налогоплательщика о том, что указание в статье 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, означает действие вводимой статьей 26.18 налоговой льготы по налогу на имущество организаций с 01.01.2015, которая, в свою очередь, распространяется на имущество, введенное в эксплуатацию до 01.01.2015, в частности, в 2014 году, является обоснованным.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Московской области также ссылается на то, что в соответствии с п. 5 ст. 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ налоговая льгота применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств, в течение четырех последовательных налоговых периодов, что означает невозможность применения обществом льготы с 01.01.2015.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.
Приведенная норма Закона во взаимосвязи со статьей 2 Закона Московской области от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ "О внесении изменений в статью 26.15 "Льготы, предоставляемые участникам инвестиционных проектов, реализуемых на территории Московской области" Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" и дополнении его статьей 26.18 "Льготы, предоставляемые инвесторам, осуществившим капитальные вложения в объекты основных средств" о распространении льготы на правоотношения с 01.01.2015 устанавливает два временных условия начала и окончания использования льготы: начало - с месяца, следующего за месяцем ввода объекта основных средств в эксплуатацию, но не ранее 01.01.2015.
Довод налогового органа о том, что льготой можно воспользоваться лишь только, если объект основного средства введен эксплуатацию в декабре 2014, поскольку налоговая льгота применяется с месяца, следующего за месяцем постановки на учет объекта основных средств, противоречит вышеуказанным нормам Закона от 24.11.2004 N 151-2004/ОЗ в редакции Закона от 18.07.2015 N 120/2015-ОЗ, а также принципам единства правового регулирования, правовой определенности и равенства.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации налогоплательщик имеет право использовать льготу с 01.01.2015, то есть правомерно применил ее в 2015 году.
Довод инспекции о несвоевременном представлении налогоплательщиком в налоговый орган и Министерство экономики Московской области расчета по форме 26.18а не является основанием для отказа в применении заявителем льготы за 2015 год.
Статьей 4 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-О предусмотрено, что основания и условия использования налоговых льгот устанавливаются настоящей статьей и статьями главы 2 для каждой льготной категории налогоплательщиков.
Условия льготы, на применение которой претендует налогоплательщик, установлены статьей 26.18 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-О.
Согласно указанной норме права соответствующая льгота предоставляется юридическому лицу, осуществившему капитальные вложения в объекты основных средств во вновь построенные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств (здания (кроме жилых), сооружения) в сумме более 50 млн. руб., за исключением объектов основных средств, которые предназначены для оптовой и розничной торговли.
Каких-либо иных условий и оснований использования указанной льготы в Законе о льготном налогообложении в Московской области не содержится.
Обязанность по представлению расчета суммы высвободившихся средств по итогам налогового (отчетного) периода предусмотрена пунктами 3, 4 статьи Закона о льготном налогообложении в Московской области.
Вместе с тем, в соответствии с Законом о льготном налогообложении в Московской области представление соответствующего расчета, вопреки утверждению налогового органа, не названо в качестве обязательного условия использования льготы, предусмотренной статьей 26.18.
Применение данной льготы, в отличие от некоторых иных льгот, предоставляемых организациям в соответствии с Законом о льготном налогообложении в Московской области, не поставлено в зависимость от последующего направления высвобожденных денежных средств на определенные цели, а также от выполнения каких-либо иных условий, указанных в пунктах 5 - 7 статьи 4 Закона Московской области о льготном налогообложении (ведение раздельного учета и т.д.).
Так, например, согласно пункту 3 статьи 7 Закона о льготном налогообложении в Московской области условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов.
Аналогичное условие по целевому использованию высвобожденных средств содержится в статьях 9, 10, 14, 19, 26.2 Закона о льготном налогообложении Московской области и др.
Учитывая, что целевое использование высвобожденных средств не названо в качестве условия применения льготы, установленной статьей 26.18 Закона, то несвоевременное представление расчета суммы высвободившихся средств по итогам налогового (отчетного) периода не может являться основанием для отказа обществу в применении указанной льготы за соответствующий период.
В Законе о льготном налогообложении в Московской области не указано, что последствием несоблюдения сроков представления расчета является отказ в предоставлении льготы, установленной статьей 26.16.
Данное последствие, по мнению налогового органа, предусмотрено "Порядком представления форм расчетов сумм налоговых льгот, установленных Законом Московской области N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", и отчетов об их использовании", утвержденным распоряжением Минфина Московской области и Минэкономики Московской области от 10.07.2014 N 22РВ-30/19-РМ.
Однако данный порядок носит подзаконный характер, в силу чего не может устанавливать новые нормы, равным образом и дополнительные условия льгот, отсутствующие в законе.
Указанные формы отчетности и их согласование уполномоченными органами носит исключительно информационный характер, не являясь условием применения льготы.
Таким образом, обществом выполнены все требования, предусмотренные статьей 26.18 Закона о льготном налогообложении в Московской области, в связи с чем оно имеет право на применение рассматриваемой налоговой льготы по налогу на имущество с 01.01.2015, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 26.08.2016 N 46711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-42230/16, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций по спорному объекту за 1 квартал 2015 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 14.06.2017) указанные судебные акты оставлены без изменения.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-8938/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)