Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу N А40-20361/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - заявитель) о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки компании "Будвайзер Будвар", зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; запретить использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международным регистрациям N 238203 и/или международной регистрации N 614536, и/или по свидетельству по Российской Федерации N 40718, а также взыскании 550 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Определением от 26.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
02.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе компании Svet Nopoiu s.r.o. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А40-20361/2014 прекратил.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
23.03.2016 Суд по интеллектуальным правам принял кассационную жалобу к производству, о чем вынес определение о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания. В указанном определении содержится информация о том, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоится 30.03.2016 в 15 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 2.
В кассационной жалобе заявитель не отрицает, что знал об определении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 и был знаком с его содержанием.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, следует учитывать, что сам заявитель был инициатором судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам, следовательно, знал о предстоящем разбирательстве на данной стадии процесса.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2016 N 305-ЭС16-5500 ПО ДЕЛУ N А40-20361/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5500
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 по делу N А40-20361/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску компании "Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн" к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - заявитель) о запрете осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки компании "Будвайзер Будвар", зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718; запретить использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству Российской Федерации N 40718 в отношении товаров, для которых названные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении светлого солодового пива, указанного в декларации на товары N 10009142/300114/00005000, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международным регистрациям N 238203 и/или международной регистрации N 614536, и/или по свидетельству по Российской Федерации N 40718, а также взыскании 550 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.
Определением от 26.08.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело было назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
02.02.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе компании Svet Nopoiu s.r.o. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А40-20361/2014 прекратил.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на существенное нарушение Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
23.03.2016 Суд по интеллектуальным правам принял кассационную жалобу к производству, о чем вынес определение о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания. В указанном определении содержится информация о том, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоится 30.03.2016 в 15 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 2.
В кассационной жалобе заявитель не отрицает, что знал об определении Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2016 и был знаком с его содержанием.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, следует учитывать, что сам заявитель был инициатором судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам, следовательно, знал о предстоящем разбирательстве на данной стадии процесса.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)