Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в результате выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты ответчиком налога на доходы, полученные от операций с ценными бумагам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.Г. Шипикова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе А.М. Гудзеватого на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по административному иску ИФНС России N 30 по г. Москве к А.М. Гудзеватому о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), штрафов и пени
установила:
ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к А.М. Гудзеватому, ссылаясь на то, что в результате выездной налоговой проверки был выявлен факт неуплаты административным ответчиком налога на доходы за 2012 год, полученные от операций с ценными бумагами.
Помимо требований о взыскании налоговой недоимки налоговые органы просили взыскать с административного ответчика пени за нарушение срока оплаты НДФЛ, а также штрафы за нарушение срока представления налоговой декларации и нарушение срока уплаты налога.
Требования мотивированы тем, что законность решения ИФНС России N 30 по г. Москве о взыскании налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено: административный иск ИФНС России N 30 по г. Москве к А.М. Гудзеватому от взыскании задолженности по НДФЛ, штрафам и пени удовлетворить; взыскать с А.М. Гудзеватого в доход федерального бюджета задолженность по НДФЛ в размере *** р., пени в размере *** р., штрафы в размере *** р. и *** р., государственную пошлину в размере *** р.
В апелляционной жалобе А.М. Гудзеватого ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии А.М. Гудзеватый доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 30 по г. Москве - Л., по доверенности от 11 января 2016 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленный возражений.
Проверив материалы дела, выслушав А.М. Гудзеватого, представителя ИФНС России N 30 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
На этом основании по настоящему делу освобождаются от доказывания следующие обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года, по делу по заявлению А.М. Гудзеватого к ИФНС России N 30 по г. Москве об оспаривании решения налогового органа от 8 августа 2013 года о взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафов.
Установлено, что Г.А.М. являлся клиентом *** и между ними 11 мая 2010 года был заключен брокерский договор в форме присоединения к условиям брокерского обслуживания (оферта) и присвоен код договора обслуживания N ***.
Финансовый результат по сделкам с ценными бумагами *** и *** за 2012 год определен в размере *** р. как разница между доходом от реализации ценных бумаг в сумме *** р. и суммой документально подтвержденных и фактически произведенных расходов в сумме *** р.
Брокером был предоставлен в налоговый орган отчет за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
На основании данных отчета налоговым органом выявлено, что по результатам 2012 года А.М. Гудзеватым получен доход от операций с ценными бумагами в размере *** р.
В связи с этим налоговая база по операциям с ценными бумагами по итогам 2012 года составила *** р., а подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, исчисленный по ставке 13 процентов, составляет *** р.
Согласно данным *** налог на доходы физических лиц в размере *** рублей был удержан банком с *** счета заявителя.
Сведения о невозможности удержания налога в размере *** р. в порядке ст. 231 Налогового кодекса РФ были переданы налоговым агентом в налоговую инспекцию по месту постановки Г.А.М. на налоговый учет.
8 августа 2014 года Инспекцией ФНС N 30 по г. Москве в отношении А.М. Гудзеватого (ИНН ***) вынесено решение N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27 июня 2014 года N ***, в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** р.
Этим же решением налогового органа А.М. Гудзеватый привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** р., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в сумме *** р., также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 8 августа 2014 года в размере *** р.
А.М. Гудзеватому предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба А.М. Гудзеватого на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 29 сентября 2014 года, о чем принято решение по жалобе N ***, которым решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о привлечении А.М. Гудзеватого к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 августа 2014 года N *** оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что порядок взыскания налоговой недоимки и привлечения к налоговой ответственности в отношении административного ответчика соблюден, 15 октября 2014 года в адрес А.М. Гудзеватого было направлено требование об уплате налога, пени и штрафов, установлен срок оплаты - до 24 октября 2014 года. Затем, непосредственно после возобновления исполнения решения налогового органа, приостановленного на период проверки, проведенной в рамках процедуры, установленной нормами УПК РФ, ИФНС России N 30 по г. Москве, получив определение мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, 6 июля 2015 года обратилась в суд с настоящим административным иском. Однако до настоящего времени обязанность по уплате НДФЛ за 2012 год А.М. Гудзеватым не исполнена.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие А.М. Гудзеватого, не соответствуют действительности.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2015 года А.М. Гудзеватый просил отложить судебное разбирательство, представив копию листка нетрудоспособности до 26 октября 2015 года (л.д. 101, 102).
В связи с этим дело было отложено судом на 18 ноября 2015 года, о чем А.М. Гудзеватый был извещен (л.д. 103), однако, в суд не явился, ссылаясь на то, что находится на больничном, с чем суд обоснованно не согласился, так как листок нетрудоспособности им не был представлен, в том числе данные о том, когда был закрыт предыдущий листок нетрудоспособности.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены ст. 150, ст. 152 КАС РФ.
Однако данные нормы права, в том числе положения ч. 6 ст. 150 КАС РФ, не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки административного ответчика, не исполнившего обязанность представить доказательства уважительности причин своей неявки.
Между тем таких доказательств А.М. Гудзеватым в суд первой инстанции представлено не было, а предоставленного ему времени было достаточно, чтобы обеспечить свое участие в деле через представителя.
Кроме того, специальной нормой процессуального права по данной категории дел о взыскании обязательных платежей установлено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).
Эти требования закона судом соблюдены, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что право административного ответчика на участие в судебном разбирательстве дела судом было гарантировано А.М. Гудзеватому.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, в том числе указаний на такие нарушения процессуального закона, которые бы могли быть расценены как существенные.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, ИФНС России N 30 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15136/2016
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ, штрафа и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что в результате выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты ответчиком налога на доходы, полученные от операций с ценными бумагам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-15136
судья: А.Г. Шипикова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе А.М. Гудзеватого на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по административному иску ИФНС России N 30 по г. Москве к А.М. Гудзеватому о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), штрафов и пени
установила:
ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к А.М. Гудзеватому, ссылаясь на то, что в результате выездной налоговой проверки был выявлен факт неуплаты административным ответчиком налога на доходы за 2012 год, полученные от операций с ценными бумагами.
Помимо требований о взыскании налоговой недоимки налоговые органы просили взыскать с административного ответчика пени за нарушение срока оплаты НДФЛ, а также штрафы за нарушение срока представления налоговой декларации и нарушение срока уплаты налога.
Требования мотивированы тем, что законность решения ИФНС России N 30 по г. Москве о взыскании налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года постановлено: административный иск ИФНС России N 30 по г. Москве к А.М. Гудзеватому от взыскании задолженности по НДФЛ, штрафам и пени удовлетворить; взыскать с А.М. Гудзеватого в доход федерального бюджета задолженность по НДФЛ в размере *** р., пени в размере *** р., штрафы в размере *** р. и *** р., государственную пошлину в размере *** р.
В апелляционной жалобе А.М. Гудзеватого ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии А.М. Гудзеватый доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС России N 30 по г. Москве - Л., по доверенности от 11 января 2016 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленный возражений.
Проверив материалы дела, выслушав А.М. Гудзеватого, представителя ИФНС России N 30 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
На этом основании по настоящему делу освобождаются от доказывания следующие обстоятельства, установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 июня 2015 года, по делу по заявлению А.М. Гудзеватого к ИФНС России N 30 по г. Москве об оспаривании решения налогового органа от 8 августа 2013 года о взыскании недоимки по НДФЛ, пени и штрафов.
Установлено, что Г.А.М. являлся клиентом *** и между ними 11 мая 2010 года был заключен брокерский договор в форме присоединения к условиям брокерского обслуживания (оферта) и присвоен код договора обслуживания N ***.
Финансовый результат по сделкам с ценными бумагами *** и *** за 2012 год определен в размере *** р. как разница между доходом от реализации ценных бумаг в сумме *** р. и суммой документально подтвержденных и фактически произведенных расходов в сумме *** р.
Брокером был предоставлен в налоговый орган отчет за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.
На основании данных отчета налоговым органом выявлено, что по результатам 2012 года А.М. Гудзеватым получен доход от операций с ценными бумагами в размере *** р.
В связи с этим налоговая база по операциям с ценными бумагами по итогам 2012 года составила *** р., а подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, исчисленный по ставке 13 процентов, составляет *** р.
Согласно данным *** налог на доходы физических лиц в размере *** рублей был удержан банком с *** счета заявителя.
Сведения о невозможности удержания налога в размере *** р. в порядке ст. 231 Налогового кодекса РФ были переданы налоговым агентом в налоговую инспекцию по месту постановки Г.А.М. на налоговый учет.
8 августа 2014 года Инспекцией ФНС N 30 по г. Москве в отношении А.М. Гудзеватого (ИНН ***) вынесено решение N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27 июня 2014 года N ***, в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере *** р.
Этим же решением налогового органа А.М. Гудзеватый привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** р., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за не предоставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в виде штрафа в сумме *** р., также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 8 августа 2014 года в размере *** р.
А.М. Гудзеватому предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба А.М. Гудзеватого на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 29 сентября 2014 года, о чем принято решение по жалобе N ***, которым решение Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве о привлечении А.М. Гудзеватого к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 августа 2014 года N *** оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что порядок взыскания налоговой недоимки и привлечения к налоговой ответственности в отношении административного ответчика соблюден, 15 октября 2014 года в адрес А.М. Гудзеватого было направлено требование об уплате налога, пени и штрафов, установлен срок оплаты - до 24 октября 2014 года. Затем, непосредственно после возобновления исполнения решения налогового органа, приостановленного на период проверки, проведенной в рамках процедуры, установленной нормами УПК РФ, ИФНС России N 30 по г. Москве, получив определение мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы об отказе в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, 6 июля 2015 года обратилась в суд с настоящим административным иском. Однако до настоящего времени обязанность по уплате НДФЛ за 2012 год А.М. Гудзеватым не исполнена.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие А.М. Гудзеватого, не соответствуют действительности.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2015 года А.М. Гудзеватый просил отложить судебное разбирательство, представив копию листка нетрудоспособности до 26 октября 2015 года (л.д. 101, 102).
В связи с этим дело было отложено судом на 18 ноября 2015 года, о чем А.М. Гудзеватый был извещен (л.д. 103), однако, в суд не явился, ссылаясь на то, что находится на больничном, с чем суд обоснованно не согласился, так как листок нетрудоспособности им не был представлен, в том числе данные о том, когда был закрыт предыдущий листок нетрудоспособности.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, а также основания для отложения судебного разбирательства административного дела установлены ст. 150, ст. 152 КАС РФ.
Однако данные нормы права, в том числе положения ч. 6 ст. 150 КАС РФ, не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство в случае неявки административного ответчика, не исполнившего обязанность представить доказательства уважительности причин своей неявки.
Между тем таких доказательств А.М. Гудзеватым в суд первой инстанции представлено не было, а предоставленного ему времени было достаточно, чтобы обеспечить свое участие в деле через представителя.
Кроме того, специальной нормой процессуального права по данной категории дел о взыскании обязательных платежей установлено, что суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 2 ст. 289 КАС РФ).
Эти требования закона судом соблюдены, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что право административного ответчика на участие в судебном разбирательстве дела судом было гарантировано А.М. Гудзеватому.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, в том числе указаний на такие нарушения процессуального закона, которые бы могли быть расценены как существенные.
Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания НДФЛ, пени и штрафов административным истцом исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени и штрафов подтверждена, срок обращения в суд соблюден, ИФНС России N 30 по г. Москве представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)