Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загороднова Ю.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 05-23/003106, выдана сроком до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кавалерийская 17": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-8269/2015 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавалерийская 17" (ОГРН 1126829008790, ИНН 6829087614) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 13-34/1621 от 05.08.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кавалерийская 17" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-34/1621 от 05.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.08.2015 N 13-34/1621 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавалерийская 17" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что суд, принимая спорный судебный акт, необоснованно сослался на изменения, внесенные в Закон N 135-ФЗ. Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако положения данной статьи, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (ст. 3 Закона N 225-ФЗ).
Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано и рассмотрено арбитражным судом до 22.07.2014, так как согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Поскольку п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ связывает применение положений данного закона с рассмотрением судом заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а не с вступлением в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения этого заявления, то вступление в законную силу решения суда после 22.07.2014 правового значения не имеет.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-167/2014 вынесено 03.04.2014, т.е. дело рассмотрено до 22.07.2014.
Следовательно, данная норма права применена судом неправильно, расчет земельного налога за период с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4984000 руб., установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014, не соответствует закону.
В судебном заседании 03.08.2016 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2016.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Кавалерийская 17".
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Кавалерийская 17" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, с кадастровым номером 68:29:0313007:39, площадью 6357 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 575033.
Арбитражным судом Тамбовской области 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Кавалерийская 17", равной рыночной - 4984000 руб.
Сведения об измененной кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 (постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 06.08.2014) - 20.08.2014 (письмо-ответ ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области, т. 1, л.д. 89-90).
В налоговой декларации (корректировка N 1) по земельному налогу за 2014 год, представленной в налоговый орган 17.02.2015 (т. 1, л.д. 103-105), ООО "Кавалерийская 17" начислило земельный налог: по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313007:39, исходя из кадастровой стоимости 4984000 руб., установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014.
Общество начислило земельный налог следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 68:29:0313007:39 земельный начислен в размере 74760 руб., исходя из кадастровой стоимости 4984000 руб. * налоговую ставку 1,5% * 12 месяцев владения (коэффициент 1).
ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации (уточненной, корректировка N 1) по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 97 от 19.02.2015.
ИФНС России по г. Тамбову, рассмотрев акт камеральной проверки, иные материалы налоговой проверки, приняло решение N 13-34/1621 от 05.08.2015, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 386651 руб., пени в сумме 213 руб.
Существо правонарушения, выявленного в ходе камеральной проверки, состоит в следующем.
Согласно данным Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, полученным ИФНС России по г. Тамбову в порядке взаимного информационного обмена, ООО "Кавалерийская 17" принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, с кадастровым номером 68:29:0313007:39, площадью 6357 кв. м.
Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитанная налоговым органом, составила: по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313007:39 земельный начислен в размере 386651 руб., исходя из кадастровой стоимости 30760760 руб. * налоговую ставку 1,5% * 12 месяцев владения (коэффициент 1), расхождение по сумме налога.
Таким образом, налоговым органом установлено занижение общей суммы исчисленного земельного налога за 2014 год. В связи с имеющиеся у налогоплательщика переплатой по земельному налогу по сроку уплаты 16.02.2015 г. налоговый отказал в привлечении ООО "Кавалерийская 17" к налоговой ответственности.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из отсутствия у ООО "Кавалерийская 17" правовых оснований для исчисления земельного налога за 2014 год исходя из рыночной стоимости земельных участков, поскольку в ГКН отсутствовали сведения о рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 по делу N А64-167/2014, вступившим в законную силу 06.08.2014.
По мнению налогового органа для целей налогообложения в 2014 году применима кадастровая стоимость земли по оценке, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, исходя из данных ГКН, утвержденная постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области" и документов на земельный участок, действующих на 1 января 2014 г.
Общество обжаловало данное решение в УФНС России по Тамбовской области, и по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Тамбовской области 06.11.2015 принято решение N 05-11/162 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 05.08.2015 N 13-34/1621, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения Инспекции, указав, что налогоплательщик правомерно определил налоговую базу по земельному налогу за 2014 год по спорному земельному участку исходя из кадастровой стоимости равной рыночной, установленной решения Арбитражного судом Тамбовской области 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 в размере 4984000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2647/11, N 2081/11.
Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При этом согласно ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общим правилам сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Т.е. органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению порядка применения результатов определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 01.06.2015 N 2244 следует, что сведения по спорному земельному участку на основании постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 были внесены в кадастр только 10.01.2014.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ и требований п. 1 ст. 391 НК РФ, их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2014 году, подлежат применению, начиная с налогового периода 2015 года.
Соответственно и стоимость спорного участка, установленная судебным актом по делу N А64-167/2014 также подлежит применению, начиная с налогового периода 2015 года исходя из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
В силу положений ст. 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Поскольку в деле N А64-167/2014 Обществом оспаривались результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 по состоянию на 01.01.2013 и подлежащие применению с для целей налогообложения за налоговые периоды, начиная с 2015 г., то оснований для применения в целях налогообложения земельным налогом за 2014 год установленной судом кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 01.01.2013 применительно к кадастровой оценке, результаты которой утверждены постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 не имеется.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Однако в рассматриваемом случае указанное положение неприменимо ввиду того, что в спорный период не подлежит применению как кадастровая стоимость, установленная нормативным актом субъекта Российской Федерации, так и кадастровая стоимость, установленная судом при пересмотре стоимости, установленной данным нормативным актом.
Иное толкование приведенных положений означало бы применение в отношении налогоплательщиков в одном налоговом периоде кадастровой стоимости, установленной на различные даты, что нарушает принцип равенства налогообложения и не согласуется с сущностью и целями кадастровой оценки, используемой в качестве налоговой базы по земельному налогу.
На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Как следует из материалов дела, по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313007:39, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, по состоянию на 01.01.2014 составляла 2 469 286 руб.
Данная кадастровая стоимость была внесена в ГКН 22.05.2012 на основании определения суда Октябрьского района г. Тамбова от 17.04.2012 N 2-3963/11.
10.012.2014 в ГКН на основании постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" в отношении спорного участка внесено значение кадастровой стоимости, равное 30760760 руб.
17.01.2014 ООО "Кавалерийская 17" в Арбитражный суд Тамбовской области подано заявление к администрации Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Арбитражным судом Тамбовской области 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Кавалерийская 17", равной рыночной - 4984000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 оставлено без изменения.
Изменения кадастровой стоимости указанного земельного участка на рыночную стоимость, определенную решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014, в размере 4984000 руб., внесены в ГКН 20.08.2014.
Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае для целей исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2014 год не подлежала применению ни кадастровая стоимость, установленная постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", ни, соответственно, кадастровая стоимость, установленная судом при рассмотрении дела N А64-167/2014.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку спорное решение Инспекции подлежало признанию недействительным исходя из следующего.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции в спорном налоговом периоде налогоплательщик был обязан исчислить сумму земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313007:39, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2014, которая согласно данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области составляла 2 469 286 руб.
Следовательно, решение Инспекции о доначислении земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30760760, 16, установленной постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Кавалерийская 17" земельного налога в сумме 386651 руб. начисление на них пеней в сумме 213 руб. также является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.08.2015 N 13-34/1621 недействительным.
Доводы жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Кавалерийская 17" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-8269/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-8269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 19АП-4187/2016 ПО ДЕЛУ N А64-8269/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А64-8269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Загороднова Ю.А., представитель по доверенности от 15.02.2016 N 05-23/003106, выдана сроком до 31.12.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кавалерийская 17": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-8269/2015 (судья Копырюлин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавалерийская 17" (ОГРН 1126829008790, ИНН 6829087614) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 13-34/1621 от 05.08.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кавалерийская 17" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-34/1621 от 05.08.2015.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.08.2015 N 13-34/1621 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавалерийская 17" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что суд, принимая спорный судебный акт, необоснованно сослался на изменения, внесенные в Закон N 135-ФЗ. Статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Однако положения данной статьи, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (ст. 3 Закона N 225-ФЗ).
Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано и рассмотрено арбитражным судом до 22.07.2014, так как согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.
Поскольку п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ связывает применение положений данного закона с рассмотрением судом заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а не с вступлением в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения этого заявления, то вступление в законную силу решения суда после 22.07.2014 правового значения не имеет.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-167/2014 вынесено 03.04.2014, т.е. дело рассмотрено до 22.07.2014.
Следовательно, данная норма права применена судом неправильно, расчет земельного налога за период с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 4984000 руб., установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014, не соответствует закону.
В судебном заседании 03.08.2016 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2016.
В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Кавалерийская 17".
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Кавалерийская 17" принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, с кадастровым номером 68:29:0313007:39, площадью 6357 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 575033.
Арбитражным судом Тамбовской области 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Кавалерийская 17", равной рыночной - 4984000 руб.
Сведения об измененной кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 (постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 06.08.2014) - 20.08.2014 (письмо-ответ ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области, т. 1, л.д. 89-90).
В налоговой декларации (корректировка N 1) по земельному налогу за 2014 год, представленной в налоговый орган 17.02.2015 (т. 1, л.д. 103-105), ООО "Кавалерийская 17" начислило земельный налог: по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313007:39, исходя из кадастровой стоимости 4984000 руб., установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014.
Общество начислило земельный налог следующим образом: земельный участок с кадастровым номером 68:29:0313007:39 земельный начислен в размере 74760 руб., исходя из кадастровой стоимости 4984000 руб. * налоговую ставку 1,5% * 12 месяцев владения (коэффициент 1).
ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации (уточненной, корректировка N 1) по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 97 от 19.02.2015.
ИФНС России по г. Тамбову, рассмотрев акт камеральной проверки, иные материалы налоговой проверки, приняло решение N 13-34/1621 от 05.08.2015, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 386651 руб., пени в сумме 213 руб.
Существо правонарушения, выявленного в ходе камеральной проверки, состоит в следующем.
Согласно данным Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области, полученным ИФНС России по г. Тамбову в порядке взаимного информационного обмена, ООО "Кавалерийская 17" принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, с кадастровым номером 68:29:0313007:39, площадью 6357 кв. м.
Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитанная налоговым органом, составила: по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0313007:39 земельный начислен в размере 386651 руб., исходя из кадастровой стоимости 30760760 руб. * налоговую ставку 1,5% * 12 месяцев владения (коэффициент 1), расхождение по сумме налога.
Таким образом, налоговым органом установлено занижение общей суммы исчисленного земельного налога за 2014 год. В связи с имеющиеся у налогоплательщика переплатой по земельному налогу по сроку уплаты 16.02.2015 г. налоговый отказал в привлечении ООО "Кавалерийская 17" к налоговой ответственности.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из отсутствия у ООО "Кавалерийская 17" правовых оснований для исчисления земельного налога за 2014 год исходя из рыночной стоимости земельных участков, поскольку в ГКН отсутствовали сведения о рыночной стоимости, установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2015 по делу N А64-167/2014, вступившим в законную силу 06.08.2014.
По мнению налогового органа для целей налогообложения в 2014 году применима кадастровая стоимость земли по оценке, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, исходя из данных ГКН, утвержденная постановлением администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов области" и документов на земельный участок, действующих на 1 января 2014 г.
Общество обжаловало данное решение в УФНС России по Тамбовской области, и по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Тамбовской области 06.11.2015 принято решение N 05-11/162 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову от 05.08.2015 N 13-34/1621, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного решения Инспекции, указав, что налогоплательщик правомерно определил налоговую базу по земельному налогу за 2014 год по спорному земельному участку исходя из кадастровой стоимости равной рыночной, установленной решения Арбитражного судом Тамбовской области 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 в размере 4984000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.
Земельный налог, как это следует из статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу положений пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) и определяют налоговую базу в целях исчисления налога самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного).
Налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 392 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка.
При этом, налоговое законодательство не содержит понятие кадастровой стоимости и не устанавливает способы ее определения.
Как следует из пункта 2 статьи 390 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (Определение от 01.03.2011 N 275-О-О).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
При этом согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В силу пункта 5 статьи 5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Таким образом, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 НК РФ такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2647/11, N 2081/11.
Согласно статьям 24.11 и 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Однако принятие такого решения само по себе не свидетельствует о завершенности государственной кадастровой оценки.
В силу статьи 24.11 названного Федерального закона государственная кадастровая оценка - это совокупность действий, которая включает в себя не только принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки, но и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки, определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости, а также внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
При этом согласно ст. 24.20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по общим правилам сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Т.е. органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по установлению порядка применения результатов определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 01.06.2015 N 2244 следует, что сведения по спорному земельному участку на основании постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 были внесены в кадастр только 10.01.2014.
То есть, указанные юридические кадастровые процедуры произведены после 01.01.2014, с учетом положений пункта 2 статьи 5 НК РФ и требований п. 1 ст. 391 НК РФ, их результаты не могут быть использованы в исчислении земельного налога в 2014 году, подлежат применению, начиная с налогового периода 2015 года.
Соответственно и стоимость спорного участка, установленная судебным актом по делу N А64-167/2014 также подлежит применению, начиная с налогового периода 2015 года исходя из следующего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
В силу положений ст. 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Поскольку в деле N А64-167/2014 Обществом оспаривались результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 по состоянию на 01.01.2013 и подлежащие применению с для целей налогообложения за налоговые периоды, начиная с 2015 г., то оснований для применения в целях налогообложения земельным налогом за 2014 год установленной судом кадастровой стоимости равной рыночной по состоянию на 01.01.2013 применительно к кадастровой оценке, результаты которой утверждены постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 не имеется.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Однако в рассматриваемом случае указанное положение неприменимо ввиду того, что в спорный период не подлежит применению как кадастровая стоимость, установленная нормативным актом субъекта Российской Федерации, так и кадастровая стоимость, установленная судом при пересмотре стоимости, установленной данным нормативным актом.
Иное толкование приведенных положений означало бы применение в отношении налогоплательщиков в одном налоговом периоде кадастровой стоимости, установленной на различные даты, что нарушает принцип равенства налогообложения и не согласуется с сущностью и целями кадастровой оценки, используемой в качестве налоговой базы по земельному налогу.
На территории муниципального образования городской округ - город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова", опубликованным в газете "Наш город Тамбов", N 48 (219), 14.11.2005.
Как следует из материалов дела, по данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313007:39, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, по состоянию на 01.01.2014 составляла 2 469 286 руб.
Данная кадастровая стоимость была внесена в ГКН 22.05.2012 на основании определения суда Октябрьского района г. Тамбова от 17.04.2012 N 2-3963/11.
10.012.2014 в ГКН на основании постановления Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" в отношении спорного участка внесено значение кадастровой стоимости, равное 30760760 руб.
17.01.2014 ООО "Кавалерийская 17" в Арбитражный суд Тамбовской области подано заявление к администрации Тамбовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка.
Арбитражным судом Тамбовской области 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 принято решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Кавалерийская 17", равной рыночной - 4984000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014 оставлено без изменения.
Изменения кадастровой стоимости указанного земельного участка на рыночную стоимость, определенную решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2014 по делу N А64-167/2014, в размере 4984000 руб., внесены в ГКН 20.08.2014.
Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае для целей исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка за 2014 год не подлежала применению ни кадастровая стоимость, установленная постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", ни, соответственно, кадастровая стоимость, установленная судом при рассмотрении дела N А64-167/2014.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку спорное решение Инспекции подлежало признанию недействительным исходя из следующего.
С учетом выводов суда апелляционной инстанции в спорном налоговом периоде налогоплательщик был обязан исчислить сумму земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:29:0313007:39, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2014, которая согласно данным филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области составляла 2 469 286 руб.
Следовательно, решение Инспекции о доначислении земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 30760760, 16, установленной постановлением Администрации Тамбовской области от 11.11.2013 N 1276 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Кавалерийская 17" земельного налога в сумме 386651 руб. начисление на них пеней в сумме 213 руб. также является необоснованным.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.08.2015 N 13-34/1621 недействительным.
Доводы жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области ООО "Кавалерийская 17" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-8269/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2016 по делу N А64-8269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)