Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-17384/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича (Волгоградская область, г. Волжский)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В. по доверенности от 01.03.2016,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича (почтовые уведомления N 74340 приобщено к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионов Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2016 N 7658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года и уплате за 2 квартал 2015 года ЕНВД в размере 23 521 руб., пени в размере 1 112,54 руб., штрафа в размере 2 352,10 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-17384/2016 заявление индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича удовлетворено.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2016 N 7658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года и уплате за 2 квартал 2015 года ЕНВД в размере 23 521 руб., пени в размере 1 112,54 руб., штрафа в размере 2 352,10 руб.
Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича.
С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Родионовым Ю.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель Родионов Ю.Л. 09.07.2015 состоял на налоговом учете в инспекции, являлся плательщиком ЕНВД, осуществлял розничную торговлю в двух торговых точках по адресам:
- г. Волжский, ул. Мира, 75, магазин "Фламинго", площадь торгового зала 12 кв. м;
- г. Волжский, ул. Энгельса, 10, магазин "Марина", площадь торгового зала 5 кв. м.
С 01 апреля 2015 года договор аренды с ООО "Торгпродукт" (магазин "Фламинго") предпринимателем был расторгнут.
С 02 марта 2015 года все торговые площади в магазине "Марина", принадлежавшие предпринимателю на праве собственности, были переданы в аренду ЗАО "Тандер" по договору аренды. Трудовые договора с работниками были расторгнуты.
09.07.2015 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, в которой числит к уплате в бюджет 0 руб. в связи с отсутствием физического показателя- площадь торгового места.
При этом с заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД предприниматель обратился только 08.07.2015, указав дату снятия - с 01.07.2015.
Инспекцией проверена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от 20.10.2015 N 3318 и принято решение N 7658 от 15.01.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2352,1 руб., ему доначислен ЕНВД за 2 квартал 2015 года в размере 23521 руб., пени в размере 1112,54 руб.
При доначислении налога инспекция руководствовалась данными о физических показателях, приведенных предпринимателем в предыдущей налоговой декларации за 1 квартал 2015 года.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.03.2016 N 195 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что доначисление произведено ему неправомерно, поскольку во 2 квартале 2015 года у него отсутствовала объективная возможность осуществлять розничную торговлю в связи с отсутствием торговых мест и продавцов.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волгоградской области счел требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ссылаясь, в том числе на положения статьи 346.28 НК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 157), исходили из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог; фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД.
Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не учтено следующее.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В том числе при осуществлении деятельности "оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей" физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Разрешая настоящий спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суды должны были принять во внимание, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункты 9, 10 Информационного письма N 157).
Из материалов дела усматривается и инспекцией не оспорено, что налогоплательщик указывал на отсутствие физического показателя с 01.04.2015. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в инспекцию, однако не получили надлежащей оценки и не были учтены при вынесении оспариваемого решения. Предприниматель пояснил, что в течение 2 квартала 2015 года занимался поиском помещений для розничной торговли, прекращать деятельность в качестве плательщика ЕНВД не планировал.
Следовательно, Предприниматель определяя величину физического показателя за 2 квартал 2015 года, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (пункт 9 Информационного письма N 157).
Ссылку инспекции на п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 суд правомерно счел несостоятельной, поскольку рамках настоящего дела исследуются иные обстоятельства - утрата предпринимателем объективной возможности использования торговых площадей в предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Взыскание с налогового органа государственной пошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-17384/2016 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 12АП-9186/2016 ПО ДЕЛУ N А12-17384/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А12-17384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-17384/2016 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича (Волгоградская область, г. Волжский)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Тарабановского А.В. по доверенности от 01.03.2016,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича (почтовые уведомления N 74340 приобщено к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Родионов Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2016 N 7658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года и уплате за 2 квартал 2015 года ЕНВД в размере 23 521 руб., пени в размере 1 112,54 руб., штрафа в размере 2 352,10 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-17384/2016 заявление индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича удовлетворено.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.01.2016 N 7658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года и уплате за 2 квартал 2015 года ЕНВД в размере 23 521 руб., пени в размере 1 112,54 руб., штрафа в размере 2 352,10 руб.
Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича.
С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Родионовым Ю.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Родионова Юрия Леонидовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Предприниматель Родионов Ю.Л. 09.07.2015 состоял на налоговом учете в инспекции, являлся плательщиком ЕНВД, осуществлял розничную торговлю в двух торговых точках по адресам:
- г. Волжский, ул. Мира, 75, магазин "Фламинго", площадь торгового зала 12 кв. м;
- г. Волжский, ул. Энгельса, 10, магазин "Марина", площадь торгового зала 5 кв. м.
С 01 апреля 2015 года договор аренды с ООО "Торгпродукт" (магазин "Фламинго") предпринимателем был расторгнут.
С 02 марта 2015 года все торговые площади в магазине "Марина", принадлежавшие предпринимателю на праве собственности, были переданы в аренду ЗАО "Тандер" по договору аренды. Трудовые договора с работниками были расторгнуты.
09.07.2015 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, в которой числит к уплате в бюджет 0 руб. в связи с отсутствием физического показателя- площадь торгового места.
При этом с заявлением о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД предприниматель обратился только 08.07.2015, указав дату снятия - с 01.07.2015.
Инспекцией проверена камеральная проверка представленной декларации, по результатам проверки составлен акт от 20.10.2015 N 3318 и принято решение N 7658 от 15.01.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2352,1 руб., ему доначислен ЕНВД за 2 квартал 2015 года в размере 23521 руб., пени в размере 1112,54 руб.
При доначислении налога инспекция руководствовалась данными о физических показателях, приведенных предпринимателем в предыдущей налоговой декларации за 1 квартал 2015 года.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.03.2016 N 195 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что доначисление произведено ему неправомерно, поскольку во 2 квартале 2015 года у него отсутствовала объективная возможность осуществлять розничную торговлю в связи с отсутствием торговых мест и продавцов.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Волгоградской области счел требования предпринимателя подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ссылаясь, в том числе на положения статьи 346.28 НК РФ, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 157), исходили из того, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида, без соблюдения порядка установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей уплачивать этот налог; фактическое осуществление деятельности, облагаемой ЕНВД, не является необходимым условием для установления статуса плательщика ЕНВД.
Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом не учтено следующее.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В том числе при осуществлении деятельности "оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей" физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).
Разрешая настоящий спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суды должны были принять во внимание, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (пункты 9, 10 Информационного письма N 157).
Из материалов дела усматривается и инспекцией не оспорено, что налогоплательщик указывал на отсутствие физического показателя с 01.04.2015. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в инспекцию, однако не получили надлежащей оценки и не были учтены при вынесении оспариваемого решения. Предприниматель пояснил, что в течение 2 квартала 2015 года занимался поиском помещений для розничной торговли, прекращать деятельность в качестве плательщика ЕНВД не планировал.
Следовательно, Предприниматель определяя величину физического показателя за 2 квартал 2015 года, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (пункт 9 Информационного письма N 157).
Ссылку инспекции на п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 суд правомерно счел несостоятельной, поскольку рамках настоящего дела исследуются иные обстоятельства - утрата предпринимателем объективной возможности использования торговых площадей в предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Взыскание с налогового органа государственной пошлины не производится, поскольку он освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2016 года по делу N А12-17384/2016 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)