Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Фомина В.Е. по доверенности от 01.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 18.01.2016, Василевского Г.А. по доверенности от 21.09.2015, Ульяновой О.А. по доверенности от 26.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года по делу N А44-4466/2015 (судья Максимова Л.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 18; ИНН 5321128971, ОГРН 1085321007430; далее - общество, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; далее - инспекция, МИФНС N 9, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 17-09/23 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 665 520 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт отсутствия доначисления налога на прибыль в отношении расходов, понесенных заявителем в рамках хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СПТК" (далее - ООО "СПТК") свидетельствует о том, что инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций с ООО "СПТК". Следовательно, единственным обстоятельством, в связи с которым отказано в вычетах по НДС, является факт подписания документов неустановленным лицом. Однако данный факт не может стать основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, поскольку сохраняются правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, так как обществу не могло быть известно о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента была проявлена.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, часть денежных средств, перечисленных за спорные услуги, обналичена руководителем общества, услуги перевозки оказывались индивидуальными предпринимателями, показания руководителя спорного контрагента о не подписании спорных счетов-фактур подтверждают результаты экспертизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества пояснил, что спорный контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги, поэтому наличие у него собственных транспортных средств было необязательным, представители инспекции пояснили, что согласно актам об оказании услуг именно ООО "СПТК" оказывало транспортные услуги.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2011 - 2013 годы по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 09.09.2014 N 16-10/23.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля инспекцией вынесено решение от 09.02.2015 N 17-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведены налоговые доначисления, в том числе, за период с 01.01.2011 по 17.08.2012 доначислены НДС в сумме 2 665 520 руб., соответствующие ему пени и налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно выводам решения общество не подтвердило надлежащим образом право на вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "СТПК", поскольку последние составлены с нарушением порядка их составления, так как содержат недостоверные сведения о лице, фактически их подписавшем, и выставлены в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "СТПК", поскольку такие операции оформлены первичными документами формально, у ООО "СТПК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства), руководитель ООО "СТПК" в деятельности данного юридического лица не участвовал.
На основании данных обстоятельств инспекция, не оспаривая по существу факт осуществления спорных перевозок и реального несения обществом соответствующих затрат, пришла к выводу, что фактически услуги по перевозке грузов заказчику оказаны не заявленным обществом контрагентом - ООО "СТПК", а иными лицами - индивидуальными предпринимателями, которые применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками НДС, следовательно, привлечением ООО "СТПК" создан формальный документооборот, позволивший обществу увеличить состав налоговых вычетов по НДС. Ввиду недостоверности первичных документов, счетов - фактур ООО "СТПК" отказ обществу в праве на вычет по НДС по данным счетам-фактурам и доначисление налоговых обязательств по НДС законны и обоснованны.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление, УФНС) от 20.05.2015 жалоба общества на решение инспекции отклонена, решение инспекции от 09.02.2015 N 17-09/23 вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 09.02.2015 N 17-09/23 в части НДС в сумме 2 665 520 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не могут являться основанием для отказа принятие к вычету сумм налога, предъявленных продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы решения инспекции об отсутствии у общества права на вычеты НДС в сумме 2 665 520 руб. по счетам - фактурам ООО "СТПК", поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя неустановленным лицом, составлены в отсутствие между обществом и ООО "СТПК" хозяйственных отношений, имеющих экономически направленность.
В подтверждение сделок с ООО "СТПК", общество представило договор транспортной экспедиции от 12.04.2010 N 20, в силу которого ООО "СТПК" приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов по поручению общества (т. 3, л. 140 - 143).
Пунктами 3.6, 3.8, 3.9 договора N 20 определено, что стороны обязаны отмечать в товарно-транспортной накладной (ТТН) время прибытия/убытия автомобиля в/из пункта погрузки и разгрузки товара; погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения ООО "СТПК" надлежаще оформленных ТТН; прием груза к перевозке удостоверяется подписью и печатью грузополучателя во всех ТТН и ТН. Пунктом 4.4 договора установлено, что ООО "СТПК" предоставляет обществу ТТН по осуществленным перевозкам, счета-фактуры и акты выполненных работ; в силу пункта 4.1 стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями или согласованными заявками на перевозку.
В качестве документов, подтверждающих факт выполнения ООО "СТПК" услуг по договору транспортной экспедиции от 12.04.2010 N 20, обществом представлены акты об оказании транспортных услуг (т. 4, л. 145 - 161), а также счета-фактуры (т. 4), в которых НДС за спорный период выделен в сумме 2 665 520 руб.
Данные документы от имени контрагента подписаны руководителем ООО "СТПК" Захаровой Т.А.
Указанный НДС в сумме 2 665 520 руб. согласно данным книг покупок за 2011 - 2012 годы (т. 2), включен обществом в декларации по НДС за соответствующие периоды в качестве вычетов, что уменьшило налоговые обязательства общества перед бюджетом по НДС на указанную сумму.
Вместе с тем, указанные счета-фактуры и акты выполненных работ не могут быть приняты в обоснование спорных вычетов по НДС.
ООО "СТПК" (ИНН 5310015983) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.03.2010 по юридическому адресу: <...> (квартира принадлежит на праве собственности Федорову И.Б., который по гарантийному письму предоставил свою квартиру для регистрации ООО "СТПК"); руководителем данного юридического лица с момента регистрации до 17.08.2012 являлась Захарова Татьяна Алексеевна.
Руководитель ООО "СТПК" Захарова Т.А. в ходе ее допроса налоговым органом пояснила, что стала руководителем ООО "СТПК" по просьбе брата Лихачева П.А., по адресу регистрации ООО "СТПК" никогда не была, какие-то документы подписывала, не вникая в их содержание, ездила в банк для открытия счета, доверенность выдала брату Лихачеву П.А. на пользование корпоративной картой, сама денежные средства со счета не снимала, ничего о деятельности ООО "СТПК" ей неизвестно, вид деятельности ООО "СТПК" не знает и финансово-хозяйственных отношений с ООО "Содружество" не вела, последнее ей не знакомо (т. 3, л. 132 - 136).
Экспертиза подписей на первичных документах ООО "СТПК" подтвердила правдивость пояснений Захаровой Т.А., показав, что в договоре транспортной экспедиции от 12.04.2010 N 20, в актах выполненных работ и в счетах-фактурах ООО "СТПК" подписи от имени Захаровой Т.А. выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи (т. 3, л. 1 - 19).
Кроме того, инспекцией в ходе проверки хозяйственно-финансовых отношений общества с ООО "СТПК" установлено, что в ООО "СТПК" в спорный период отсутствовали какие-либо условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, транспортные средства, недвижимое имущество.
Общество в обоснование реальности сделок с ООО "СТПК" ссылалось на то, что расчеты с ООО "СТПК" общество проводило безналичным путем. Однако, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете данного контрагента общества установлено, что ООО "СТПК" перечисляло часть денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые фактически по заявкам общества перевозили его грузы, применяли специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и не являлись плательщиками НДС, часть денежных средств снималась со счета, а часть перечислялась индивидуальному предпринимателю Стребковой Ю.А., с расчетного счета которой примерно в течение 10 дней денежные средства обналичивались Стребковой Ю.А. и руководителем заявителя Галустяном Д.В. (например, 14.04.2011 на расчетный счет Стребковой Ю.А. поступили денежные средства в сумме 133 560 руб., 15.04.2011 Галустян Д.В. обналичил денежные средства в сумме 140 000 руб., аналогичные действия проводились в течение 2011 - 2012 годов) (приложение 3 к решению от 09.02.2015) (т. 1).
Стребкова Ю.А. в ходе ее допроса в качестве свидетеля 07.07.2014, пояснений по факту того, что Галустян Д.В. с ее расчетного счета в 2011 - 2013 годах обналичил 13 млн. руб. пояснений дать не смогла, документов не представила, сообщив при этом, что помогала работнику общества Марине, когда та не справлялась, осуществлять наем водителей для перевозок грузов, которыми фактически выступали индивидуальные предприниматели, но документы оформлялись через ряд фирм, в частности, через ООО "СТПК" (т. 3, л. 109 - 112).
Руководитель общества Галустян Д.В. при его допросе в качестве свидетеля не смог пояснить инспекции, кого общество нанимало для перевозок груза, ответив, что не помнит; на вопрос, чем было вызвано привлечение к организации услуг по перевозке груза организаций, не имеющих транспортных средств, Галустян Д.В. сослался на некую необходимость, факт сотрудничества с индивидуальными предпринимателями отрицал; отрицали такие факты и представили общества в ходе судебного разбирательства (т. 3, л. 66 - 69).
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о привлечении ООО "СТПК" в качестве формального посредника, позволяющего увеличить Обществу состав вычетов по НДС.
В материалах дела также имеются протоколы допроса индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета (банковские карточки), которых поступали денежные средства от ряда организаций, которые им не были знакомы, в том числе и от ООО "СТПК", за транспортные услуги, оказанные предпринимателями Обществу (протоколы допроса, т. 3, л. 45 - 48, 75 - 103).
В частности, индивидуальный предприниматель Траулько Ю.Н. пояснил налоговому органу, что сам звонил диспетчеру общества, оказывал обществу услуги по перевозке грузов в 2011 - 2013 годах, но оплата за эти услуги приходила от третьих лиц, в том числе, и от ООО "СТПК", хотя с данным юридическим лицом Траулько Ю.Н. никогда не работал (т. 3, л. 46 - 47).
Иные индивидуальные предприниматели также пояснили налоговому органу, что осуществляли в 2011 - 2013 годах перевозку грузов для общества, поддерживая связь (получая заказы) с диспетчером общества Мариной, именно она поручала им перевозку груза общества, который они получали в местах отправки вместе с документами на перевозку, затем по окончании перевозки и подписании документов со стороны получателя груза опускали документы в некий ящик для корреспонденции в адрес "ООО "Содружество", расположенный в здании завода "Спектр" по ул. Великой в Великом Новгороде (т. 3, л. 75 - 103); оплата услуг, оказанных предпринимателями обществу, производилась третьими лицами перечислением денежных средств на банковскую карточку предпринимателей.
Карамышева М.А. - менеджер общества по работе с клиентами в ходе ее допроса в качестве свидетеля также пояснила инспекции, что через Интернет-сайт "АТИ" разыскивала автомобили для перевозки грузов общества или же, размещая на данном сайте заказы общества на перевозку груза, устанавливала связи с водителями машин, которые к ней обращались для выполнения работ по перевозке; такое юридическое лицо, как ООО "СТПК" ей не знакомо (протокол допроса от 11.06.2014 N 1656).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.
Однако, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что вышеперечисленные обстоятельства хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о недостоверности первичных документов ООО "СТПК", и, в частности, о недостоверности сведений счетов-фактур, выданных от имени ООО "СТПК", что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, исключает для общества возможность учета данных счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, как составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом данные выводы не исключают ссылки общества на первичные документы ООО "СТПК", представленные в материалы дела (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, заявки на перевозку груза, доверенности на перевозку грузов водителям ООО "СТПК", приложения к делу 3 - 6), поскольку не опровергают доказательств создания формального документооборота с ООО "СТПК".
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, тем более что, как указано выше, первичные документы ООО "СТПК" не отвечают требованиям достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС на 2 665 520 руб. ввиду незаконного использования права на вычеты по НДС в указанной сумме.
Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ состоялось в пределах срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 4-й квартал 2011 года, 1-й и 2-й кварталы 2012 года, 2-й и 3-й кварталы 2013 года с учетом правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2015 N 2-КГ14-3 и с учетом снижения размера штрафа в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года по делу N А44-4466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N А44-4466/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А44-4466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Фомина В.Е. по доверенности от 01.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Шишковой М.В. по доверенности от 18.01.2016, Василевского Г.А. по доверенности от 21.09.2015, Ульяновой О.А. по доверенности от 26.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года по делу N А44-4466/2015 (судья Максимова Л.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 18; ИНН 5321128971, ОГРН 1085321007430; далее - общество, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474; далее - инспекция, МИФНС N 9, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2015 N 17-09/23 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 665 520 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт отсутствия доначисления налога на прибыль в отношении расходов, понесенных заявителем в рамках хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "СПТК" (далее - ООО "СПТК") свидетельствует о том, что инспекцией не оспаривается реальность хозяйственных операций с ООО "СПТК". Следовательно, единственным обстоятельством, в связи с которым отказано в вычетах по НДС, является факт подписания документов неустановленным лицом. Однако данный факт не может стать основанием для отказа в налоговом вычете по НДС, поскольку сохраняются правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, так как обществу не могло быть известно о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента была проявлена.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, часть денежных средств, перечисленных за спорные услуги, обналичена руководителем общества, услуги перевозки оказывались индивидуальными предпринимателями, показания руководителя спорного контрагента о не подписании спорных счетов-фактур подтверждают результаты экспертизы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель общества пояснил, что спорный контрагент оказывал транспортно-экспедиционные услуги, поэтому наличие у него собственных транспортных средств было необязательным, представители инспекции пояснили, что согласно актам об оказании услуг именно ООО "СПТК" оказывало транспортные услуги.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2011 - 2013 годы по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 09.09.2014 N 16-10/23.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля инспекцией вынесено решение от 09.02.2015 N 17-09/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведены налоговые доначисления, в том числе, за период с 01.01.2011 по 17.08.2012 доначислены НДС в сумме 2 665 520 руб., соответствующие ему пени и налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно выводам решения общество не подтвердило надлежащим образом право на вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "СТПК", поскольку последние составлены с нарушением порядка их составления, так как содержат недостоверные сведения о лице, фактически их подписавшем, и выставлены в отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "СТПК", поскольку такие операции оформлены первичными документами формально, у ООО "СТПК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства), руководитель ООО "СТПК" в деятельности данного юридического лица не участвовал.
На основании данных обстоятельств инспекция, не оспаривая по существу факт осуществления спорных перевозок и реального несения обществом соответствующих затрат, пришла к выводу, что фактически услуги по перевозке грузов заказчику оказаны не заявленным обществом контрагентом - ООО "СТПК", а иными лицами - индивидуальными предпринимателями, которые применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками НДС, следовательно, привлечением ООО "СТПК" создан формальный документооборот, позволивший обществу увеличить состав налоговых вычетов по НДС. Ввиду недостоверности первичных документов, счетов - фактур ООО "СТПК" отказ обществу в праве на вычет по НДС по данным счетам-фактурам и доначисление налоговых обязательств по НДС законны и обоснованны.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление, УФНС) от 20.05.2015 жалоба общества на решение инспекции отклонена, решение инспекции от 09.02.2015 N 17-09/23 вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 09.02.2015 N 17-09/23 в части НДС в сумме 2 665 520 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не могут являться основанием для отказа принятие к вычету сумм налога, предъявленных продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы решения инспекции об отсутствии у общества права на вычеты НДС в сумме 2 665 520 руб. по счетам - фактурам ООО "СТПК", поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя неустановленным лицом, составлены в отсутствие между обществом и ООО "СТПК" хозяйственных отношений, имеющих экономически направленность.
В подтверждение сделок с ООО "СТПК", общество представило договор транспортной экспедиции от 12.04.2010 N 20, в силу которого ООО "СТПК" приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов по поручению общества (т. 3, л. 140 - 143).
Пунктами 3.6, 3.8, 3.9 договора N 20 определено, что стороны обязаны отмечать в товарно-транспортной накладной (ТТН) время прибытия/убытия автомобиля в/из пункта погрузки и разгрузки товара; погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения ООО "СТПК" надлежаще оформленных ТТН; прием груза к перевозке удостоверяется подписью и печатью грузополучателя во всех ТТН и ТН. Пунктом 4.4 договора установлено, что ООО "СТПК" предоставляет обществу ТТН по осуществленным перевозкам, счета-фактуры и акты выполненных работ; в силу пункта 4.1 стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями или согласованными заявками на перевозку.
В качестве документов, подтверждающих факт выполнения ООО "СТПК" услуг по договору транспортной экспедиции от 12.04.2010 N 20, обществом представлены акты об оказании транспортных услуг (т. 4, л. 145 - 161), а также счета-фактуры (т. 4), в которых НДС за спорный период выделен в сумме 2 665 520 руб.
Данные документы от имени контрагента подписаны руководителем ООО "СТПК" Захаровой Т.А.
Указанный НДС в сумме 2 665 520 руб. согласно данным книг покупок за 2011 - 2012 годы (т. 2), включен обществом в декларации по НДС за соответствующие периоды в качестве вычетов, что уменьшило налоговые обязательства общества перед бюджетом по НДС на указанную сумму.
Вместе с тем, указанные счета-фактуры и акты выполненных работ не могут быть приняты в обоснование спорных вычетов по НДС.
ООО "СТПК" (ИНН 5310015983) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.03.2010 по юридическому адресу: <...> (квартира принадлежит на праве собственности Федорову И.Б., который по гарантийному письму предоставил свою квартиру для регистрации ООО "СТПК"); руководителем данного юридического лица с момента регистрации до 17.08.2012 являлась Захарова Татьяна Алексеевна.
Руководитель ООО "СТПК" Захарова Т.А. в ходе ее допроса налоговым органом пояснила, что стала руководителем ООО "СТПК" по просьбе брата Лихачева П.А., по адресу регистрации ООО "СТПК" никогда не была, какие-то документы подписывала, не вникая в их содержание, ездила в банк для открытия счета, доверенность выдала брату Лихачеву П.А. на пользование корпоративной картой, сама денежные средства со счета не снимала, ничего о деятельности ООО "СТПК" ей неизвестно, вид деятельности ООО "СТПК" не знает и финансово-хозяйственных отношений с ООО "Содружество" не вела, последнее ей не знакомо (т. 3, л. 132 - 136).
Экспертиза подписей на первичных документах ООО "СТПК" подтвердила правдивость пояснений Захаровой Т.А., показав, что в договоре транспортной экспедиции от 12.04.2010 N 20, в актах выполненных работ и в счетах-фактурах ООО "СТПК" подписи от имени Захаровой Т.А. выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи (т. 3, л. 1 - 19).
Кроме того, инспекцией в ходе проверки хозяйственно-финансовых отношений общества с ООО "СТПК" установлено, что в ООО "СТПК" в спорный период отсутствовали какие-либо условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонал, транспортные средства, недвижимое имущество.
Общество в обоснование реальности сделок с ООО "СТПК" ссылалось на то, что расчеты с ООО "СТПК" общество проводило безналичным путем. Однако, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете данного контрагента общества установлено, что ООО "СТПК" перечисляло часть денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые фактически по заявкам общества перевозили его грузы, применяли специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и не являлись плательщиками НДС, часть денежных средств снималась со счета, а часть перечислялась индивидуальному предпринимателю Стребковой Ю.А., с расчетного счета которой примерно в течение 10 дней денежные средства обналичивались Стребковой Ю.А. и руководителем заявителя Галустяном Д.В. (например, 14.04.2011 на расчетный счет Стребковой Ю.А. поступили денежные средства в сумме 133 560 руб., 15.04.2011 Галустян Д.В. обналичил денежные средства в сумме 140 000 руб., аналогичные действия проводились в течение 2011 - 2012 годов) (приложение 3 к решению от 09.02.2015) (т. 1).
Стребкова Ю.А. в ходе ее допроса в качестве свидетеля 07.07.2014, пояснений по факту того, что Галустян Д.В. с ее расчетного счета в 2011 - 2013 годах обналичил 13 млн. руб. пояснений дать не смогла, документов не представила, сообщив при этом, что помогала работнику общества Марине, когда та не справлялась, осуществлять наем водителей для перевозок грузов, которыми фактически выступали индивидуальные предприниматели, но документы оформлялись через ряд фирм, в частности, через ООО "СТПК" (т. 3, л. 109 - 112).
Руководитель общества Галустян Д.В. при его допросе в качестве свидетеля не смог пояснить инспекции, кого общество нанимало для перевозок груза, ответив, что не помнит; на вопрос, чем было вызвано привлечение к организации услуг по перевозке груза организаций, не имеющих транспортных средств, Галустян Д.В. сослался на некую необходимость, факт сотрудничества с индивидуальными предпринимателями отрицал; отрицали такие факты и представили общества в ходе судебного разбирательства (т. 3, л. 66 - 69).
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о привлечении ООО "СТПК" в качестве формального посредника, позволяющего увеличить Обществу состав вычетов по НДС.
В материалах дела также имеются протоколы допроса индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета (банковские карточки), которых поступали денежные средства от ряда организаций, которые им не были знакомы, в том числе и от ООО "СТПК", за транспортные услуги, оказанные предпринимателями Обществу (протоколы допроса, т. 3, л. 45 - 48, 75 - 103).
В частности, индивидуальный предприниматель Траулько Ю.Н. пояснил налоговому органу, что сам звонил диспетчеру общества, оказывал обществу услуги по перевозке грузов в 2011 - 2013 годах, но оплата за эти услуги приходила от третьих лиц, в том числе, и от ООО "СТПК", хотя с данным юридическим лицом Траулько Ю.Н. никогда не работал (т. 3, л. 46 - 47).
Иные индивидуальные предприниматели также пояснили налоговому органу, что осуществляли в 2011 - 2013 годах перевозку грузов для общества, поддерживая связь (получая заказы) с диспетчером общества Мариной, именно она поручала им перевозку груза общества, который они получали в местах отправки вместе с документами на перевозку, затем по окончании перевозки и подписании документов со стороны получателя груза опускали документы в некий ящик для корреспонденции в адрес "ООО "Содружество", расположенный в здании завода "Спектр" по ул. Великой в Великом Новгороде (т. 3, л. 75 - 103); оплата услуг, оказанных предпринимателями обществу, производилась третьими лицами перечислением денежных средств на банковскую карточку предпринимателей.
Карамышева М.А. - менеджер общества по работе с клиентами в ходе ее допроса в качестве свидетеля также пояснила инспекции, что через Интернет-сайт "АТИ" разыскивала автомобили для перевозки грузов общества или же, размещая на данном сайте заказы общества на перевозку груза, устанавливала связи с водителями машин, которые к ней обращались для выполнения работ по перевозке; такое юридическое лицо, как ООО "СТПК" ей не знакомо (протокол допроса от 11.06.2014 N 1656).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.
Однако, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы обжалуемого решения о том, что вышеперечисленные обстоятельства хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о недостоверности первичных документов ООО "СТПК", и, в частности, о недостоверности сведений счетов-фактур, выданных от имени ООО "СТПК", что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, исключает для общества возможность учета данных счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, как составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом данные выводы не исключают ссылки общества на первичные документы ООО "СТПК", представленные в материалы дела (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, заявки на перевозку груза, доверенности на перевозку грузов водителям ООО "СТПК", приложения к делу 3 - 6), поскольку не опровергают доказательств создания формального документооборота с ООО "СТПК".
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, тем более что, как указано выше, первичные документы ООО "СТПК" не отвечают требованиям достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС на 2 665 520 руб. ввиду незаконного использования права на вычеты по НДС в указанной сумме.
Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ состоялось в пределах срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 4-й квартал 2011 года, 1-й и 2-й кварталы 2012 года, 2-й и 3-й кварталы 2013 года с учетом правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2015 N 2-КГ14-3 и с учетом снижения размера штрафа в три раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2015 года по делу N А44-4466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)