Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.06.2016 г. кассационную жалобу У., действующего по доверенности в интересах Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г.,
установил:
ООО КБ "Транснациональный банк" обратился в суд с иском к П.И., П.Я. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере..., обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов в размере....
Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.И. 09.04.2013 года был заключен Кредитный договор N КП-810/27-13. Кроме того, 03.09.2013 года заключено Соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору от 09.04.2013 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.Я. был заключен договор залога транспортного средства N ДЗ-10/13, между ООО КБ "Транснациональный банк" и Ф. был заключен договор транспортного средства N ДЗ-09/13. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил. Заемщиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой, все остальные необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ф. по доверенности У. предъявил встречное исковое заявление к ООО КБ "Транснациональный банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства N ДЗ-09/13 от 09.04.2013 года, заключенного между ООО КБ "Транснациональный банк") и Ф., а также о взыскании с ООО КБ "Транснациональный банк" судебных расходов, ссылаясь на то, что Ф. договор залога не подписывала, что подтверждается заключением специалистов АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" от 29.05.2015 года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. постановлено:
- исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк" к П.И., П.Я., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,
- взыскать с П.И. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" денежные средства в размере...., в том числе: основном долг в размере... коп., повышенные проценты в размере..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
- обратить взыскание на принадлежащие Ф. транспортные средства: автомобиль марки..., идентификационный номер (VIN).., двигатель N..., кузов N.., год выпуска заводом 2012 года, паспорт транспортного средства: серия..., выдан 24.04.2012 года Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере.. руб. и автомобиль марки.., идентификационный номер (VIN).., двигатель N.., кузов N..., год выпуска заводом 2012 года, паспорт транспортного средства: серия..., выдан 11.07.2012 года. Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.. руб.
- взыскать с Ф. и пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" государственную пошлину в размере.. руб.
- в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транснациональный Банк" к ответчику П.Я., отказать.
- в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ООО КБ "Транснациональный Банк" о признании недействительным договора залога, взыскании судебных расходов, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.И. 09.04.2013 года был заключен Кредитный договор N КП-810/27-13, 09.09.2013 года - Соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора в виде увеличения срока пользования кредитом до 04.02.2014 года.
В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме..., а ответчик П.И. приняла на себя обязательство своевременно погасить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Соглашением N 1 от 09.09.2013 года об изменении условий кредитного договора кредит предоставляется на срок с 09.04.2013 года по 04.02.2014 года.
Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по текущему счету N... (в соответствии с п. 2.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в валюте кредита, причем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток судной задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик уплачивает Банку повышенный процент в размере 30% годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
По состоянию на 05.03.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору N КП-810/27-13 от 09.04.2013 года, составляет...., из них... - сумма просроченной задолженности по основному долгу, ... повышенные проценты (за нарушение срока возврата кредита) за период с 14.03.2014 года по 05.03.2015 года. По договору залога стоимость предмета залога составляет...
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.
Как указано в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, ответчиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой, все остальные необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
Банк 19.03.2015 года уведомил П.И. о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, направив уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Требования до настоящего момента не исполнены.
Также 19.03.2015 года залогодателям П.Я., Ф. были направлены письма с предложением о внесудебном частичном удовлетворении требований кредитора за счет реализации залогового имущества, однако указанное предложение залогодателями не исполнены.
Таким образом, по состоянию на 05.03.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору N КП-810/27-13 от 09.04.2013 года составляет... коп., из них: ... - сумма просроченной задолженности по основному долгу... повышенные проценты (нарушение срока возврата кредита) за период с 14.03.2014 года по 05.03.2015 года.
Размер задолженности подтверждается выпиской с текущего счета, суд признал его правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора, требованиям закона.
В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору 09.04.2015 года, между банком и П.Я. был заключен договор залога транспортного средства N ДЗ-10/13.
Согласно п. 1.2 договора залога, в качестве предмета залога П.Я. передал банку следующее транспортное имущество: автомобиль марки.., идентификационный номер (VIN).., двигатель N.., кузов N.., год выпуска заводом 2012 год, паспорт транспортного средства: серия.., выдан 24.04.2012, года Центральной акцизной таможней. По договору залога стоимость предмета залога составляет...
В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору 09.04.2013 года между Банком и Ф. заключен договор залога транспортного N ДЗ-09/13.
Согласно п. 1.2 договора залога, в качестве предмета залога Ф. передала банку следующее транспортное имущество: автомобиль марки.., идентификационный номер (VIN).., двигатель N.., кузов N.., год выпуска заводом 2012 год, паспорт транспортного средства: серия.., выдан 11.07.2012 года Центральной акцизной таможней. По договору залога стоимость предмета залога составляет.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.
Судом также установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, допущены неоднократные просрочки, кредит до настоящего времени не возвращен.
Банк 19.03.2015 года уведомил П.И. о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, направив уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, требования заемщиком не исполнены.
Также 19.03.2015 года залогодателям П.Я., Ф. были направлены письма с предложением о внесудебном частичном удовлетворении требований кредитора за счет реализации залогового имущества, однако указанное предложение залогодателями также не приняты.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика П.И. в заявленном размере.
Транспортные средства, автомобили, принадлежат на момент рассмотрения дела Ф., автомобиль.., идентификационный номер (VIN).., двигатель N.., кузов N.., ранее зарегистрированный за П.Я., передан по решению Замоскворецкого районного суда о разделе имущества супругов - Ф. Оба автомобиля являются предметом залога в обеспечение кредитного обязательства, поэтому суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на это имущество, указав ответчиков по данному требованию надлежащего собственника автомашин - Ф.
В удовлетворении встречного иска о признании договора залога, заключенного с Ф., недействительным суд правильно отказал в связи с недоказанностью утверждений Ф. о том, что под текстом договора стоит не ее подпись.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в поданной апелляционной жалобе представитель Ф. указывал, что обязательство залога прекращено изменением условий кредитного договора по соглашению от 09.09.2013 года. Коллегия отклонила такие доводы как юридически ошибочные, при этом отметила следующее.
Согласно ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не может быть основанием к прекращению обязательства залогодателя. Коллегия также отметила, что соглашением об изменении кредитного договора установлен более долгий срок пользования кредитом для заемщика, что прав ни заемщика, ни залогодателя не умаляет.
По мнению заявителя жалобы, автомобиль, заложенный П.Я., являлся совместно нажитым имуществом, требования о выделе его доли не было предъявлено, на автомобиль не может быть обращено взыскание. Коллегия сочла указанные доводы неверными, поскольку отсутствие обязательств заемщика у П.Я. не имело юридического значения для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога; в силу требований закона предметом залога может быть имущество, не принадлежащее заемщику; иск в отношении спорного транспортного средства удовлетворен как обращенный к Ф., поскольку по решению суда о разделе имущества на момент рассмотрения иска о взыскании кредита заложенное имущество являлось собственностью Ф. При этом доказательств перехода права на автомобиль к иным лицам на период вынесения решения ответчик не доказал.
Несогласие представителя ответчика с оценкой заключения специалистов по подлинности подписи Ф. основанием к изменению решения не является. Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них составляет прерогативу суда, оценка доказательств произведена в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом произведено правопреемство, в результате которого правопреемником К.С. стал его несовершеннолетний сын К.Т., чьи интересы также представляла его мать и законный представитель К.Е., основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения, - не опровергает.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., действующего по доверенности в интересах Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-5953/2016
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-5953/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.06.2016 г. кассационную жалобу У., действующего по доверенности в интересах Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г.,
установил:
ООО КБ "Транснациональный банк" обратился в суд с иском к П.И., П.Я. и Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере..., обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов в размере....
Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.И. 09.04.2013 года был заключен Кредитный договор N КП-810/27-13. Кроме того, 03.09.2013 года заключено Соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору от 09.04.2013 года между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.Я. был заключен договор залога транспортного средства N ДЗ-10/13, между ООО КБ "Транснациональный банк" и Ф. был заключен договор транспортного средства N ДЗ-09/13. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил. Заемщиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой, все остальные необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Ф. по доверенности У. предъявил встречное исковое заявление к ООО КБ "Транснациональный банк" о признании недействительным договора залога транспортного средства N ДЗ-09/13 от 09.04.2013 года, заключенного между ООО КБ "Транснациональный банк") и Ф., а также о взыскании с ООО КБ "Транснациональный банк" судебных расходов, ссылаясь на то, что Ф. договор залога не подписывала, что подтверждается заключением специалистов АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" от 29.05.2015 года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. постановлено:
- исковые требования ООО КБ "Транснациональный банк" к П.И., П.Я., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,
- взыскать с П.И. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" денежные средства в размере...., в том числе: основном долг в размере... коп., повышенные проценты в размере..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
- обратить взыскание на принадлежащие Ф. транспортные средства: автомобиль марки..., идентификационный номер (VIN).., двигатель N..., кузов N.., год выпуска заводом 2012 года, паспорт транспортного средства: серия..., выдан 24.04.2012 года Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомашины в размере.. руб. и автомобиль марки.., идентификационный номер (VIN).., двигатель N.., кузов N..., год выпуска заводом 2012 года, паспорт транспортного средства: серия..., выдан 11.07.2012 года. Центральной акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.. руб.
- взыскать с Ф. и пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" государственную пошлину в размере.. руб.
- в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транснациональный Банк" к ответчику П.Я., отказать.
- в удовлетворении встречных исковых требований Ф. к ООО КБ "Транснациональный Банк" о признании недействительным договора залога, взыскании судебных расходов, отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Транснациональный банк" и П.И. 09.04.2013 года был заключен Кредитный договор N КП-810/27-13, 09.09.2013 года - Соглашение N 1 об изменении условий кредитного договора в виде увеличения срока пользования кредитом до 04.02.2014 года.
В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику на потребительские нужды кредит в сумме..., а ответчик П.И. приняла на себя обязательство своевременно погасить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с Соглашением N 1 от 09.09.2013 года об изменении условий кредитного договора кредит предоставляется на срок с 09.04.2013 года по 04.02.2014 года.
Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по текущему счету N... (в соответствии с п. 2.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых в валюте кредита, причем проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток судной задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно.
В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату основного долга по кредиту заемщик уплачивает Банку повышенный процент в размере 30% годовых от суммы неуплаченного в срок основного долга за каждый календарный день просрочки от обусловленного Кредитным договором срока уплаты основного долга до даты его фактической уплаты. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.
По состоянию на 05.03.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору N КП-810/27-13 от 09.04.2013 года, составляет...., из них... - сумма просроченной задолженности по основному долгу, ... повышенные проценты (за нарушение срока возврата кредита) за период с 14.03.2014 года по 05.03.2015 года. По договору залога стоимость предмета залога составляет...
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.
Как указано в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, ответчиком были нарушены условия договора, платежи осуществлялись с просрочкой, все остальные необходимые регулярные платежи и выплаты не осуществлены до настоящего времени.
Банк 19.03.2015 года уведомил П.И. о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, направив уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Требования до настоящего момента не исполнены.
Также 19.03.2015 года залогодателям П.Я., Ф. были направлены письма с предложением о внесудебном частичном удовлетворении требований кредитора за счет реализации залогового имущества, однако указанное предложение залогодателями не исполнены.
Таким образом, по состоянию на 05.03.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору N КП-810/27-13 от 09.04.2013 года составляет... коп., из них: ... - сумма просроченной задолженности по основному долгу... повышенные проценты (нарушение срока возврата кредита) за период с 14.03.2014 года по 05.03.2015 года.
Размер задолженности подтверждается выпиской с текущего счета, суд признал его правильным, поскольку он арифметически верен и соответствует положениям договора, требованиям закона.
В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору 09.04.2015 года, между банком и П.Я. был заключен договор залога транспортного средства N ДЗ-10/13.
Согласно п. 1.2 договора залога, в качестве предмета залога П.Я. передал банку следующее транспортное имущество: автомобиль марки.., идентификационный номер (VIN).., двигатель N.., кузов N.., год выпуска заводом 2012 год, паспорт транспортного средства: серия.., выдан 24.04.2012, года Центральной акцизной таможней. По договору залога стоимость предмета залога составляет...
В обеспечение надлежащего исполнения П.И. обязательств по кредитному договору 09.04.2013 года между Банком и Ф. заключен договор залога транспортного N ДЗ-09/13.
Согласно п. 1.2 договора залога, в качестве предмета залога Ф. передала банку следующее транспортное имущество: автомобиль марки.., идентификационный номер (VIN).., двигатель N.., кузов N.., год выпуска заводом 2012 год, паспорт транспортного средства: серия.., выдан 11.07.2012 года Центральной акцизной таможней. По договору залога стоимость предмета залога составляет.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил.
Судом также установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, допущены неоднократные просрочки, кредит до настоящего времени не возвращен.
Банк 19.03.2015 года уведомил П.И. о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору, направив уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, требования заемщиком не исполнены.
Также 19.03.2015 года залогодателям П.Я., Ф. были направлены письма с предложением о внесудебном частичном удовлетворении требований кредитора за счет реализации залогового имущества, однако указанное предложение залогодателями также не приняты.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика П.И. в заявленном размере.
Транспортные средства, автомобили, принадлежат на момент рассмотрения дела Ф., автомобиль.., идентификационный номер (VIN).., двигатель N.., кузов N.., ранее зарегистрированный за П.Я., передан по решению Замоскворецкого районного суда о разделе имущества супругов - Ф. Оба автомобиля являются предметом залога в обеспечение кредитного обязательства, поэтому суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на это имущество, указав ответчиков по данному требованию надлежащего собственника автомашин - Ф.
В удовлетворении встречного иска о признании договора залога, заключенного с Ф., недействительным суд правильно отказал в связи с недоказанностью утверждений Ф. о том, что под текстом договора стоит не ее подпись.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в поданной апелляционной жалобе представитель Ф. указывал, что обязательство залога прекращено изменением условий кредитного договора по соглашению от 09.09.2013 года. Коллегия отклонила такие доводы как юридически ошибочные, при этом отметила следующее.
Согласно ст. 352 ГК РФ 1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство не может быть основанием к прекращению обязательства залогодателя. Коллегия также отметила, что соглашением об изменении кредитного договора установлен более долгий срок пользования кредитом для заемщика, что прав ни заемщика, ни залогодателя не умаляет.
По мнению заявителя жалобы, автомобиль, заложенный П.Я., являлся совместно нажитым имуществом, требования о выделе его доли не было предъявлено, на автомобиль не может быть обращено взыскание. Коллегия сочла указанные доводы неверными, поскольку отсутствие обязательств заемщика у П.Я. не имело юридического значения для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога; в силу требований закона предметом залога может быть имущество, не принадлежащее заемщику; иск в отношении спорного транспортного средства удовлетворен как обращенный к Ф., поскольку по решению суда о разделе имущества на момент рассмотрения иска о взыскании кредита заложенное имущество являлось собственностью Ф. При этом доказательств перехода права на автомобиль к иным лицам на период вынесения решения ответчик не доказал.
Несогласие представителя ответчика с оценкой заключения специалистов по подлинности подписи Ф. основанием к изменению решения не является. Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них составляет прерогативу суда, оценка доказательств произведена в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом произведено правопреемство, в результате которого правопреемником К.С. стал его несовершеннолетний сын К.Т., чьи интересы также представляла его мать и законный представитель К.Е., основанием к отмене состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения, - не опровергает.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., действующего по доверенности в интересах Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)