Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-5825/17,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-69)
по заявлению ООО "Хром"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Капралов П.А. по дов. от 03.03.2017, Нарежный В.В., Харивуло Н.В. по дов. от 10.02.2017;
- от заинтересованного лица: Болгов Е.А. по дов. от 03.03.2017, Егорцева А.А. по дов. от 17.10.2016;
- установил:
ООО "Хром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 12-04/1569/4922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 002 932 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 18 537 916 руб., уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 6 966 354 руб., предложено удержать не удержанный НДФЛ в размере 2 022 840 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден: УФНС России по г. Москве решением от 26.12.2016 N 21-19/159096 оставило решение инспекции от 19.09.2016 N 12-04/1569/4922 без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рапид" (далее - спорный контрагент) путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением у спорного контрагента инертного газа ксенон.
Налоговым органом определение обществу дополнительных налоговых обязательств по НДС не производилось в соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, в связи с тем, что налоговые вычеты по НДС (2 и 4 кварталы 2011) по спорным сделкам заявлены обществом за пределами проверяемого периода (2012-2014).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, руководитель спорного контрагента является массовым, спорный контрагент по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, реальные поставки товара в адрес общества не осуществлял и не мог осуществлять, складскими помещениями не располагает, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности также не располагает.
Более того, по результатам контрольных мероприятий не подтверждена реализация товара от контрагента второго звена (ООО "Свод") в адрес спорного контрагента, как следствие установлена невозможность последующей реализации такого товара в адрес налогоплательщика.
Из анализа банковских выписок спорного контрагента следует неосуществление им реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций, налоги уплачивались в минимальном размере.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд отмечает, что доводы жалобы по эпизоду со спорным контрагентом направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
По эпизоду по договорам, заключенным с Капраловым П.А. и Савиновым М.Ю.
Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о том, что обществом с аффилированными с ним лицами фактически создана схема необоснованного завышения расходов в виде отнесения процентов по кредиту на расходы с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По мнению суда, заключенные договоры с Капраловым П.А. и Савиновым М.Ю. не имеют явной деловой цели и не обусловлены разумными экономическими причинами.
Такой же вывод был сделан Арбитражным судом города Москвы и он является правильным, основанным на всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, изложенная налогоплательщиком, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Как указано выше, все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и оценены правильно.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-5825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Хром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-18778/2017 ПО ДЕЛУ N А40-5825/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-18778/2017
Дело N А40-5825/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-5825/17,
принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-69)
по заявлению ООО "Хром"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Капралов П.А. по дов. от 03.03.2017, Нарежный В.В., Харивуло Н.В. по дов. от 10.02.2017;
- от заинтересованного лица: Болгов Е.А. по дов. от 03.03.2017, Егорцева А.А. по дов. от 17.10.2016;
- установил:
ООО "Хром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 12-04/1569/4922 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 002 932 руб., ему предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 18 537 916 руб., уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 6 966 354 руб., предложено удержать не удержанный НДФЛ в размере 2 022 840 руб.
Апелляционным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный НК РФ, обществом соблюден: УФНС России по г. Москве решением от 26.12.2016 N 21-19/159096 оставило решение инспекции от 19.09.2016 N 12-04/1569/4922 без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рапид" (далее - спорный контрагент) путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по операциям, связанным с приобретением у спорного контрагента инертного газа ксенон.
Налоговым органом определение обществу дополнительных налоговых обязательств по НДС не производилось в соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ, в связи с тем, что налоговые вычеты по НДС (2 и 4 кварталы 2011) по спорным сделкам заявлены обществом за пределами проверяемого периода (2012-2014).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, руководитель спорного контрагента является массовым, спорный контрагент по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находится, реальные поставки товара в адрес общества не осуществлял и не мог осуществлять, складскими помещениями не располагает, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности также не располагает.
Более того, по результатам контрольных мероприятий не подтверждена реализация товара от контрагента второго звена (ООО "Свод") в адрес спорного контрагента, как следствие установлена невозможность последующей реализации такого товара в адрес налогоплательщика.
Из анализа банковских выписок спорного контрагента следует неосуществление им реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций, налоги уплачивались в минимальном размере.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Суд отмечает, что доводы жалобы по эпизоду со спорным контрагентом направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
По эпизоду по договорам, заключенным с Капраловым П.А. и Савиновым М.Ю.
Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о том, что обществом с аффилированными с ним лицами фактически создана схема необоснованного завышения расходов в виде отнесения процентов по кредиту на расходы с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По мнению суда, заключенные договоры с Капраловым П.А. и Савиновым М.Ю. не имеют явной деловой цели и не обусловлены разумными экономическими причинами.
Такой же вывод был сделан Арбитражным судом города Москвы и он является правильным, основанным на всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела, изложенная налогоплательщиком, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Как указано выше, все фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и оценены правильно.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам налогоплательщика.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-5825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Хром" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)