Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР-ГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-250905/15, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ГРАД"
к ИФНС N 5 по г. Москве
о признании задолженности безнадежной ко взысканию,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Сарнавская Э.О. по дов. от 16.05.2016;
- установил:
ООО "МАСТЕР-ГРАД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании утраченной возможности принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 7 710 027 руб., пени в размере 1 232 832,90 руб., штрафам в размере 1 414 680 руб. и обязанности по их уплате прекращенной.
Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд г. Москва отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной заявителем в инспекцию 18.02.2014 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.04.2014 г. N 18-10/55876 и вынесено решение от 28.05.2014 г. N 25285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 414 680 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 073 400 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 01.04.2014, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-100692/15-79-835 ООО "Мастер-Град" отказано в удовлетворении заявленных требований, обжалованное Решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 25285 от 28.05.2014 года признано законным и обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения судов первой и второй инстанций - без изменения.
В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Основанием для прекращения обязанности по уплате налога согласно пункту 3 названной статьи является уплата налогоплательщиком налога.
Как и указывает сам налогоплательщик, общество имеет неисполненную обязанность перед бюджетом.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.05.2014 N 25285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). То есть указанное решение должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 04.06.2014 года. Так, согласно данным о направлении письма по ТКС, решение было направлено налогоплательщику 03.06.2014 года.
Также согласно указанному выше пункту статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Согласно данным ТКС, налогоплательщиком решение было получено 16.06.2014 года, соответственно решение считается вступившим в законную силу 16.07.2014 года.
В порядке установленного 20-дневного срока выставления требования, то есть до 13.08.2014 г. (указанный срок исчисляется рабочими днями в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ), предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ, Инспекцией 04.08.2014 года выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 2500 со сроком исполнения до 22.08.2014.
11.09.2014 вынесено Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 12117 по вынесенному Требованию N 2500. Вместе с указанным Решением вынесены инкассовые поручения от 11.09.2014 N 21989 и N 21990. Также вынесены Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 19305 и N 19306.
01.12.2014 Инспекцией вынесено Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 3780. Также 01.12.2014 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 3797.
23.12.2015 ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 244465747/7743.
Инспекцией 15.09.2014 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 21147 со сроком исполнения до 03.10.2014.
29.10.2014 вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 14441 по вынесенному Требованию N 21147. Вместе с указанным Решением вынесены инкассовые поручения от 29.10.2014 N 27110 и N 27111. Также вынесены Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 23029 и N 23030.
16.12.2014 инспекцией вынесено Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 4330. Также 16.12.2014 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 4314. 24.12.2015 ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 246231814/7743.
Названные процедурные ненормативные акты, выставленные на основании решения от 28.05.2014 N 25285 по камеральной налоговой проверке свидетельствуют о добросовестном и своевременном осуществлении процедуры взыскания сумм недоимки.
Указанные требования и решения подтверждают недобросовестность налогоплательщика ввиду неисполнения своих налоговых обязательств и в последующие периоды, ввиду чего сумма недоимки возрастает.
Касательно ненормативных правовых актов инспекции, выставленных со ставкой рефинансирования 11% по состоянию на 01.01.2016, судом первой инстанции верно отмечено, что выставляемые требования формируются в программе "Система ЭОД" автоматически. В связи с техническим устройством самой программы все документы, распечатываемые из базы в текущем году за прошлые годы (в данном случае за 2014 год), отражаются в базе с обновленными данными. Так, ставка рефинансирования меняется в автоматическом порядке в связи с ее нормативным закреплением ЦБ РФ. Следовательно, на момент выставления требований в 2014 году была указана действующая ставка рефинансирования 8,25%, по которой и был произведен расчет недоимки.
Тот же процесс действует и в отношении изменения сведений об адресе юридического лица. Программа формирует требования, указывая актуальные данные сведений из ЕГРЮЛ на момент открытия конкретного файла в программе. То есть, по состоянию до 12.12.2014 года адрес, указанный в выставляемых требованиях, - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 21, стр. 1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.
Относительно сроков взыскания, суд первой инстанции верно сослался на письмо Минфина России от 31.05.2010 N 03-02-07/1-260 согласно которому пропуск налоговым органом срока взыскания налога, установленного ст. 46 Кодекса, не является безусловным основанием для списания недоимки. В случае пропуска срока взыскания налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При этом согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ заявление о взыскании задолженности Инспекция может подать в арбитражный суд не позднее двух лет после истечения срока исполнения требования, если задолженность взыскивается за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, 01.12.2014 вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 3797 ввиду неисполнения требования, выставленного 04.08.2014 года N 2500 со сроком исполнения до 22.08.2014. В судебном порядке Инспекция может взыскать задолженность в срок до 22.08.2016, в связи с чем срок для взыскания задолженности в судебном порядке не пропущен.
Заинтересованным лицом 16.12.2014 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 4314 ввиду неисполнения требования, выставленного 15.09.2014 N 21147 со сроком исполнения до 03.10.2014. В судебном порядке Инспекция может взыскать указанную задолженность в срок до 03.10.2016, соответственно срок для взыскания задолженности в судебном порядке не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-250905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-35211/2016 ПО ДЕЛУ N А40-250905/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-35211/2016
Дело N А40-250905/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР-ГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-250905/15, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ГРАД"
к ИФНС N 5 по г. Москве
о признании задолженности безнадежной ко взысканию,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Сарнавская Э.О. по дов. от 16.05.2016;
- установил:
ООО "МАСТЕР-ГРАД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании утраченной возможности принудительного взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 7 710 027 руб., пени в размере 1 232 832,90 руб., штрафам в размере 1 414 680 руб. и обязанности по их уплате прекращенной.
Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд г. Москва отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной заявителем в инспекцию 18.02.2014 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.04.2014 г. N 18-10/55876 и вынесено решение от 28.05.2014 г. N 25285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 414 680 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7 073 400 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 01.04.2014, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-100692/15-79-835 ООО "Мастер-Град" отказано в удовлетворении заявленных требований, обжалованное Решение ИФНС России N 5 по г. Москве N 25285 от 28.05.2014 года признано законным и обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения судов первой и второй инстанций - без изменения.
В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Основанием для прекращения обязанности по уплате налога согласно пункту 3 названной статьи является уплата налогоплательщиком налога.
Как и указывает сам налогоплательщик, общество имеет неисполненную обязанность перед бюджетом.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.05.2014 N 25285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). То есть указанное решение должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 04.06.2014 года. Так, согласно данным о направлении письма по ТКС, решение было направлено налогоплательщику 03.06.2014 года.
Также согласно указанному выше пункту статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Согласно данным ТКС, налогоплательщиком решение было получено 16.06.2014 года, соответственно решение считается вступившим в законную силу 16.07.2014 года.
В порядке установленного 20-дневного срока выставления требования, то есть до 13.08.2014 г. (указанный срок исчисляется рабочими днями в соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ), предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ, Инспекцией 04.08.2014 года выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 2500 со сроком исполнения до 22.08.2014.
11.09.2014 вынесено Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 12117 по вынесенному Требованию N 2500. Вместе с указанным Решением вынесены инкассовые поручения от 11.09.2014 N 21989 и N 21990. Также вынесены Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 19305 и N 19306.
01.12.2014 Инспекцией вынесено Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 3780. Также 01.12.2014 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 3797.
23.12.2015 ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 244465747/7743.
Инспекцией 15.09.2014 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 21147 со сроком исполнения до 03.10.2014.
29.10.2014 вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 14441 по вынесенному Требованию N 21147. Вместе с указанным Решением вынесены инкассовые поручения от 29.10.2014 N 27110 и N 27111. Также вынесены Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств N 23029 и N 23030.
16.12.2014 инспекцией вынесено Решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 4330. Также 16.12.2014 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 4314. 24.12.2015 ФССП России вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 246231814/7743.
Названные процедурные ненормативные акты, выставленные на основании решения от 28.05.2014 N 25285 по камеральной налоговой проверке свидетельствуют о добросовестном и своевременном осуществлении процедуры взыскания сумм недоимки.
Указанные требования и решения подтверждают недобросовестность налогоплательщика ввиду неисполнения своих налоговых обязательств и в последующие периоды, ввиду чего сумма недоимки возрастает.
Касательно ненормативных правовых актов инспекции, выставленных со ставкой рефинансирования 11% по состоянию на 01.01.2016, судом первой инстанции верно отмечено, что выставляемые требования формируются в программе "Система ЭОД" автоматически. В связи с техническим устройством самой программы все документы, распечатываемые из базы в текущем году за прошлые годы (в данном случае за 2014 год), отражаются в базе с обновленными данными. Так, ставка рефинансирования меняется в автоматическом порядке в связи с ее нормативным закреплением ЦБ РФ. Следовательно, на момент выставления требований в 2014 году была указана действующая ставка рефинансирования 8,25%, по которой и был произведен расчет недоимки.
Тот же процесс действует и в отношении изменения сведений об адресе юридического лица. Программа формирует требования, указывая актуальные данные сведений из ЕГРЮЛ на момент открытия конкретного файла в программе. То есть, по состоянию до 12.12.2014 года адрес, указанный в выставляемых требованиях, - г. Москва, ул. Пятницкая, д. 21, стр. 1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.
Относительно сроков взыскания, суд первой инстанции верно сослался на письмо Минфина России от 31.05.2010 N 03-02-07/1-260 согласно которому пропуск налоговым органом срока взыскания налога, установленного ст. 46 Кодекса, не является безусловным основанием для списания недоимки. В случае пропуска срока взыскания налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
При этом согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ заявление о взыскании задолженности Инспекция может подать в арбитражный суд не позднее двух лет после истечения срока исполнения требования, если задолженность взыскивается за счет имущества налогоплательщика.
Таким образом, 01.12.2014 вынесено Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 3797 ввиду неисполнения требования, выставленного 04.08.2014 года N 2500 со сроком исполнения до 22.08.2014. В судебном порядке Инспекция может взыскать задолженность в срок до 22.08.2016, в связи с чем срок для взыскания задолженности в судебном порядке не пропущен.
Заинтересованным лицом 16.12.2014 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика N 4314 ввиду неисполнения требования, выставленного 15.09.2014 N 21147 со сроком исполнения до 03.10.2014. В судебном порядке Инспекция может взыскать указанную задолженность в срок до 03.10.2016, соответственно срок для взыскания задолженности в судебном порядке не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-250905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)