Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.08.2016 г. кассационную жалобу Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ш. к ЦСН ВО МВД России о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности, признании незаконным и необоснованным бездействия ответчика в передаче личного дела в УВД по ВАО МВД России по г. Москве для решения вопроса о переводе, и обязании ответчика передать личное дело в УВД по ВАО МВД России по г. Москве для решения вопроса о переводе,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ (ЦСН ВО МВД России), просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его в прежней должности, признать незаконным и необоснованным бездействие ответчика в передаче личного дела в УВД по ВАО МВД России по г. Москве для решения вопроса о переводе, обязать передать личное дело в УВД по ВАО МВД России по г. Москве для решения вопроса о переводе.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что его увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) было произведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства: увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истца, ответчик отказался оформлять истцу учебный отпуск.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
23.09.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 18 июля 2011 г., занимая должность полицейского 1 линейного (объектового) отделения 2 отдела охраны УСН ВО МВД России.
Приказом ответчика от 16 июля 2015 г. N 744 "Об организационно-штатных вопросах 2 отдела охраны УСН ВО МВД России" внесены изменения в штатное расписание 2 отдела охраны УСН ВО МВД России, в соответствии с которым подлежала сокращению должность полицейского 1 линейного (объектового) отделения 2 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, занимаемая истцом.
17 июля 2015 г. Ш. был уведомлен о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
В соответствии с требованиями п. 18 ч. 1 ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ 16 сентября 2015 г. истцу был представлен под роспись список имеющихся вакантных должностей в других подразделениях органов внутренних дел.
Приказом ЦСН ВО МВД России от 14 сентября 2015 г. N * Ш. с 16 сентября 2015 г. зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД России на основании п. 10 ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Приказом начальника ЦСН ВО МВД России от 31 декабря 2015 г. N * Ш. был уволен со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения Ш. незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок увольнения, предусмотренный данным Федеральным законом, был соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный срок и надлежащим образом, вакантные должности представлены, дата увольнения была продлена с учетом периодов нетрудоспособности истца и пребывания его в отпуске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, так как истец находился в день увольнения на больничном, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 4Г-10512/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 4г/4-10512
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.08.2016 г. кассационную жалобу Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ш. к ЦСН ВО МВД России о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в прежней должности, признании незаконным и необоснованным бездействия ответчика в передаче личного дела в УВД по ВАО МВД России по г. Москве для решения вопроса о переводе, и обязании ответчика передать личное дело в УВД по ВАО МВД России по г. Москве для решения вопроса о переводе,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ (ЦСН ВО МВД России), просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его в прежней должности, признать незаконным и необоснованным бездействие ответчика в передаче личного дела в УВД по ВАО МВД России по г. Москве для решения вопроса о переводе, обязать передать личное дело в УВД по ВАО МВД России по г. Москве для решения вопроса о переводе.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что его увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) было произведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства: увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истца, ответчик отказался оформлять истцу учебный отпуск.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
29.08.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
23.09.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел с 18 июля 2011 г., занимая должность полицейского 1 линейного (объектового) отделения 2 отдела охраны УСН ВО МВД России.
Приказом ответчика от 16 июля 2015 г. N 744 "Об организационно-штатных вопросах 2 отдела охраны УСН ВО МВД России" внесены изменения в штатное расписание 2 отдела охраны УСН ВО МВД России, в соответствии с которым подлежала сокращению должность полицейского 1 линейного (объектового) отделения 2 отдела охраны ЦСН ВО МВД России, занимаемая истцом.
17 июля 2015 г. Ш. был уведомлен о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
В соответствии с требованиями п. 18 ч. 1 ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ 16 сентября 2015 г. истцу был представлен под роспись список имеющихся вакантных должностей в других подразделениях органов внутренних дел.
Приказом ЦСН ВО МВД России от 14 сентября 2015 г. N * Ш. с 16 сентября 2015 г. зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД России на основании п. 10 ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
Приказом начальника ЦСН ВО МВД России от 31 декабря 2015 г. N * Ш. был уволен со службы в органах внутренних дел, контракт с ним расторгнут на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения Ш. незаконным не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок увольнения, предусмотренный данным Федеральным законом, был соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный срок и надлежащим образом, вакантные должности представлены, дата увольнения была продлена с учетом периодов нетрудоспособности истца и пребывания его в отпуске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, так как истец находился в день увольнения на больничном, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)