Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налоги на прибыль и имущество организаций, а также соответствующие пени и штрафы, поскольку перечисленные заказчиком денежные средства напрямую субподрядчику не были учтены заявителем - генеральным подрядчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Смоленской области - секретарь судебного заседания Жежерина В.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Смоленской области Титовым А.П.
при участии в судебном заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, а/я 42/1, ОГРН 1026700925844; ИНН 6724005237) Плещенкова В.К. - директора (решение от 24.04.2013); Адонка Ю.Н. - представителя (доверенность от 27.06.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, 93, ОГРН 1046700006902; ИНН 6725010984), Трифоненковой Н.А. - представителя (доверенность от 13.03.2017 N 02-4-05/03565);
- Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214040, г. Смоленск, проспект Гагарина, 23в) Трифоненковой Н.А. - представителя (доверенность от 13.10.2016 N 05-20),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.Ю, Стаханова В.Н.) по делу N А62-5719/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Десстрой" (далее - ООО "Десстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 N 10 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Десстрой" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налоги в размере 3 347 135 руб. за 2014 год, а также соответствующие пени и штрафы, поскольку перечисленные Администрацией МО Ершичский район (Заказчиком) денежные средства в сумме 4 451 019 руб. 03 коп. напрямую ИП Палакян А.А. (Субподрядчику) не могли быть учтены ООО "Десстрой" (Генеральным подрядчиком) в декабре 2014 года, поскольку об этом факте налогоплательщику на тот момент не было известно, и, соответственно, указанную денежную сумму он не мог учесть в составе доходов ООО "Десстрой".
В письменном дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что после принятия судом оспариваемых им судебных актов он обнаружил в решении налогового органа дополнительные несоответствия, которые, по его мнению, должны быть учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО "Десстрой" просил учесть также и дополнительно представленные к жалобе документы.
В письменном отзыве на жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась, считая, что они направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу и сделанных выводов и просила отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения принятые по делу судебные акты. Относительно дополнительно представленных заявителем кассационной жалобы документов представитель инспекции считает, что они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных процессуальным законодательством полномочий.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Десстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте от 18.05.2016 N 10.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 28.06.2016 N 10 о привлечении ООО "Десстрой" к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) НДС, налогов на прибыль и на имущество организаций, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогам на прибыль и на имущество организаций за 4 квартал 2014 года.
Указанным решением обществу доначислены НДС за 4 квартал 2014 года, налоги на прибыль и на имущество организаций за 2014 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116 решение инспекции от 28.06.2016 N 10 отменено в части доначисления штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 45 085 руб.
Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Десстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришел к выводу о том, что начиная с 4 квартала 2014 года налогоплательщиком утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что размер доходов, ограничивающий право применять УСН, с учетом поступления денежных средств от Администрации МО Ершичский район за выполненные работы на счет ИП Палакян А.А., превысил предусмотренный законом максимальный размер доходов общества, которое с этого момента обязано было исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Как установлено судом, в проверяемом периоде между Администрацией муниципального образования Ершичский район Смоленской области и ООО "Десстрой" заключен муниципальный контракт от 18.09.2013 N 0163300041113000001-0241152-02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест с котельной на газовом топливе в селе Ершичи Ершичского района Смоленской области".
Для осуществления строительных работ на указанном объекте обществом с учетом условий контракта (пункты 3.2.2, 3.4.9) привлекались субподрядчики (ООО "МонтажПроект", ООО "Центромонтажавтоматика", КУП "Хотимская ПМК", ЧУП "Прометей", ООО "ВитСлавКом" и др.), расчеты с которыми за выполненные работы производились непосредственно ООО "Десстрой" путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетные счета субподрядчиков, что не противоречит условиями субподрядных договоров.
Помимо договоров с вышеуказанными субподрядными организациями ООО "Десстрой" также был заключен договор подряда от 24.04.2014 N 002 на выполнение общестроительных работ и благоустройства "Детского сада на 150 мест..." с ИП Палакян А.А., субподрядные работы которым были выполнены в августе 2014 года, и их стоимость составила 4 451 019 руб. 03 коп.
Согласно пунктам 2.3 и 2.3.1 договора от 24.04.2014 N 002, заключенного с ИП Палкян А.А,, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после окончательной пообъектной сдачи работ подрядчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии надлежащего выполнения работы в установленные сроки либо досрочно и может быть осуществлена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика или по поручению подрядчика (распределительному письму с расчетного счета заказчика на расчетный счет субподрядчика).
Производство работ по контракту в соответствии с представленными документами окончено в 2014 году, за выполнение которых на расчетный счет ООО "Десстрой" Администрацией МО Ершичский район Смоленской области перечислены денежные средства в общей сумме 70 318 298 руб. 64 коп.
Учитывая условия договора от 24.04.2014 N 002 ИП Палакян А.А. выставил в адрес Администрации МО Ершичского района Смоленской области счет на оплату от 18.08.2014 N 113 на сумму произведенных работ, на основании которого Администрацией МО Ершичского района Смоленской области 30.12.2014 денежные средства в размере 4 451 019 руб. 03 коп. были перечислены на расчетный счет ИП Палакян А.А.
Указанная сумма не была учтена ООО "Десстрой" в составе доходов в 2014 году, в связи с чем инспекция при проведении проверки пришла к выводу, что ООО "Десстрой" при осуществлении оплаты по договору субподряда с ИП Палакян А.А. в 4 квартале 2014 года целенаправленно уклонялось от налогообложения по общей системе путем занижения объекта налогообложения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией налогового органа, обоснованно отклонив доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата работ, выполненных ИП Палакяном А.А., произведена Администрацией МО Ершичского района Смоленской области непосредственно на расчетный счет предпринимателя, минуя расчетный счет ООО "Десстрой" и общество не располагало в 2014 году информацией об осуществлении указанного платежа, в связи с чем сумма 4 451 019 руб. 03 коп. не является доходом общества.
Кассационная инстанция считает выводы правильными с учетом следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
По общему правилу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком не вступает.
Из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплату по договору заказчик производит подрядчику.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оплаты заказчиком выполненных работ субподрядчику, минуя генерального подрядчика.
Поскольку статьей 251 НК РФ не предусмотрено исключение из объекта налогообложения организации - генерального подрядчика денежных сумм, поступающих от заказчика за работы, выполненные субподрядными организациями, организации-генподрядчики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" должны учитывать при определении налоговой базы всю сумму, поступившую от заказчика. Оплата услуг субподрядных организаций признается для генерального подрядчика его расходами на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполненных сторонними организациями.
Как установлено судом, итоговая цена контракта согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015 к муниципальному контракту от 18.09.2013, составляет 74 769 317,67 руб.
При этом работы по благоустройству объекта были указаны в сметах и актах сдачи-приемки работ, что свидетельствует об осведомленности ООО "Десстрой" при заключении муниципального контракта от 18.09.2013 N 0163300041113000001-0241152-02 с Администрацией МО Ершичский район Смоленской области о том, какие работы по благоустройству детского сада необходимо будет выполнять, а также о том, что стоимость данных работ входит в общую стоимость контракта (74 769 317 руб. 67 коп.).
Как правильно указал суд, работы, предусмотренные договором подряда N 002, заключенным с ИП Палакян А.А., фактически являлись частью работ по вышеуказанному контракту, в связи с чем довод заявителя жалобы об обнаруженной технической ошибке о стоимости работ несостоятелен.
Из материалов дела следует, что оплата по муниципальному контракту от 18.09.2013 за выполненные работы была произведена Администрацией МО Ершичского района Смоленской области в полном размере 74 769 317,67 рублей, из которых сумма 70 318 298 руб. 64 коп. была перечислена на расчетный счет ООО "Десстрой" (в 2013 году - 13 474 485 руб. 29 коп., в 2014 году - 56 843 813 руб. коп.), а оставшаяся сумма 4 451 019 руб. 03 коп. - на расчетный счет ИП Палакян А.А. в 2014 году.
При проведении налоговой проверки инспекция, сопоставив информацию по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с информацией, отраженной в акте сверки, пришла к выводам, что оплата почти по всем справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) отражена в Акте сверки, кроме справки (КС-3) N 14 от 31.10.2014.
Так, стоимость выполненных работ по справке (КС-3) N 14 от 31.10.2014 составляет 8 783 447,33 руб. При этом, оплата в Акте сверки отражена только на сумму 4 332 428,30 руб. (счет на оплату от ООО "Десстрой" N 93 от 24.12.2014 на сумму 4 332 428,30 руб., платежное поручение N 552 от 26.12.2014 г. на сумму 4 332 428,30 руб.)
Оставшаяся сумма, не оплаченная по справке (КС-3) N 14 от 31.10.2014, в размере 4 451 019 руб. 03 коп. была перечислена Администрацией на основании письма общества от 24.12.2014 N 101 напрямую в адрес ИП Палакян А.А.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма 4 451 019 руб. 03 коп. не является доходом общества был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, оплата производилась за работы, выполненные в рамках контракта в пределах установленной общей цены контракта. Фактически ИП Палакян А.А. получил денежные средства за работы, выполненные обществом в рамках контракта и тот факт, что предприниматель выполнял работы на правах субподрядчика, не предоставляет ему право участвовать в расчетах генподрядчика и заказчика. Доказательств, что между Администрацией МО Ершичский район Смоленской области и ИП Палакян А.А. заключены какие-либо сделки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено соглашений об уступке права требования между ИП Палакян А.А. и обществом на момент перечисления денежных средств или иных доказательств, подтверждающих основание для спорного платежа.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств напрямую субподрядчику допущено заявителем целенаправленно для того, чтобы общество не утратило право на применения УСН в 4 квартале 2014 года.
Фактически общество учло спорный платеж не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общеустановленной системы налогообложения и УСН. Данные действия позволили обществу применять УСН и уплачивать в бюджет налог в связи с применением УСН за 2014 год в минимальных размерах.
Судом установлено, что при доначислении налогов инспекцией правильно учтены все доходы, полученные за строительство спорного объекта, поступившие как напрямую на расчетный счет общества, так и минуя общество на счет субподрядчика в спорный период.
Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А62-5719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф10-2649/2017 ПО ДЕЛУ N А62-5719/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налоги на прибыль и имущество организаций, а также соответствующие пени и штрафы, поскольку перечисленные заказчиком денежные средства напрямую субподрядчику не были учтены заявителем - генеральным подрядчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А62-5719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда Смоленской области - секретарь судебного заседания Жежерина В.А.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены судьей Арбитражного суда Смоленской области Титовым А.П.
при участии в судебном заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, а/я 42/1, ОГРН 1026700925844; ИНН 6724005237) Плещенкова В.К. - директора (решение от 24.04.2013); Адонка Ю.Н. - представителя (доверенность от 27.06.2016);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Пролетарская, 93, ОГРН 1046700006902; ИНН 6725010984), Трифоненковой Н.А. - представителя (доверенность от 13.03.2017 N 02-4-05/03565);
- Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (214040, г. Смоленск, проспект Гагарина, 23в) Трифоненковой Н.А. - представителя (доверенность от 13.10.2016 N 05-20),
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.Ю, Стаханова В.Н.) по делу N А62-5719/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Десстрой" (далее - ООО "Десстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016 N 10 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Десстрой" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налоги в размере 3 347 135 руб. за 2014 год, а также соответствующие пени и штрафы, поскольку перечисленные Администрацией МО Ершичский район (Заказчиком) денежные средства в сумме 4 451 019 руб. 03 коп. напрямую ИП Палакян А.А. (Субподрядчику) не могли быть учтены ООО "Десстрой" (Генеральным подрядчиком) в декабре 2014 года, поскольку об этом факте налогоплательщику на тот момент не было известно, и, соответственно, указанную денежную сумму он не мог учесть в составе доходов ООО "Десстрой".
В письменном дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что после принятия судом оспариваемых им судебных актов он обнаружил в решении налогового органа дополнительные несоответствия, которые, по его мнению, должны быть учтены судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. В судебном заседании представитель ООО "Десстрой" просил учесть также и дополнительно представленные к жалобе документы.
В письменном отзыве на жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась, считая, что они направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по делу и сделанных выводов и просила отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения принятые по делу судебные акты. Относительно дополнительно представленных заявителем кассационной жалобы документов представитель инспекции считает, что они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции с учетом предусмотренных процессуальным законодательством полномочий.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Десстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте от 18.05.2016 N 10.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 28.06.2016 N 10 о привлечении ООО "Десстрой" к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату (неуплату) НДС, налогов на прибыль и на имущество организаций, а также пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогам на прибыль и на имущество организаций за 4 квартал 2014 года.
Указанным решением обществу доначислены НДС за 4 квартал 2014 года, налоги на прибыль и на имущество организаций за 2014 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.08.2016 N 116 решение инспекции от 28.06.2016 N 10 отменено в части доначисления штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы за 3 и 4 кварталы 2014 года в сумме 45 085 руб.
Полагая, что решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Десстрой" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришел к выводу о том, что начиная с 4 квартала 2014 года налогоплательщиком утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что размер доходов, ограничивающий право применять УСН, с учетом поступления денежных средств от Администрации МО Ершичский район за выполненные работы на счет ИП Палакян А.А., превысил предусмотренный законом максимальный размер доходов общества, которое с этого момента обязано было исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Как установлено судом, в проверяемом периоде между Администрацией муниципального образования Ершичский район Смоленской области и ООО "Десстрой" заключен муниципальный контракт от 18.09.2013 N 0163300041113000001-0241152-02 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 150 мест с котельной на газовом топливе в селе Ершичи Ершичского района Смоленской области".
Для осуществления строительных работ на указанном объекте обществом с учетом условий контракта (пункты 3.2.2, 3.4.9) привлекались субподрядчики (ООО "МонтажПроект", ООО "Центромонтажавтоматика", КУП "Хотимская ПМК", ЧУП "Прометей", ООО "ВитСлавКом" и др.), расчеты с которыми за выполненные работы производились непосредственно ООО "Десстрой" путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетные счета субподрядчиков, что не противоречит условиями субподрядных договоров.
Помимо договоров с вышеуказанными субподрядными организациями ООО "Десстрой" также был заключен договор подряда от 24.04.2014 N 002 на выполнение общестроительных работ и благоустройства "Детского сада на 150 мест..." с ИП Палакян А.А., субподрядные работы которым были выполнены в августе 2014 года, и их стоимость составила 4 451 019 руб. 03 коп.
Согласно пунктам 2.3 и 2.3.1 договора от 24.04.2014 N 002, заключенного с ИП Палкян А.А,, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после окончательной пообъектной сдачи работ подрядчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии надлежащего выполнения работы в установленные сроки либо досрочно и может быть осуществлена как путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика или по поручению подрядчика (распределительному письму с расчетного счета заказчика на расчетный счет субподрядчика).
Производство работ по контракту в соответствии с представленными документами окончено в 2014 году, за выполнение которых на расчетный счет ООО "Десстрой" Администрацией МО Ершичский район Смоленской области перечислены денежные средства в общей сумме 70 318 298 руб. 64 коп.
Учитывая условия договора от 24.04.2014 N 002 ИП Палакян А.А. выставил в адрес Администрации МО Ершичского района Смоленской области счет на оплату от 18.08.2014 N 113 на сумму произведенных работ, на основании которого Администрацией МО Ершичского района Смоленской области 30.12.2014 денежные средства в размере 4 451 019 руб. 03 коп. были перечислены на расчетный счет ИП Палакян А.А.
Указанная сумма не была учтена ООО "Десстрой" в составе доходов в 2014 году, в связи с чем инспекция при проведении проверки пришла к выводу, что ООО "Десстрой" при осуществлении оплаты по договору субподряда с ИП Палакян А.А. в 4 квартале 2014 года целенаправленно уклонялось от налогообложения по общей системе путем занижения объекта налогообложения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно согласились с позицией налогового органа, обоснованно отклонив доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата работ, выполненных ИП Палакяном А.А., произведена Администрацией МО Ершичского района Смоленской области непосредственно на расчетный счет предпринимателя, минуя расчетный счет ООО "Десстрой" и общество не располагало в 2014 году информацией об осуществлении указанного платежа, в связи с чем сумма 4 451 019 руб. 03 коп. не является доходом общества.
Кассационная инстанция считает выводы правильными с учетом следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
По общему правилу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик во взаимоотношения генподрядчика с заказчиком не вступает.
Из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплату по договору заказчик производит подрядчику.
Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оплаты заказчиком выполненных работ субподрядчику, минуя генерального подрядчика.
Поскольку статьей 251 НК РФ не предусмотрено исключение из объекта налогообложения организации - генерального подрядчика денежных сумм, поступающих от заказчика за работы, выполненные субподрядными организациями, организации-генподрядчики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" должны учитывать при определении налоговой базы всю сумму, поступившую от заказчика. Оплата услуг субподрядных организаций признается для генерального подрядчика его расходами на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполненных сторонними организациями.
Как установлено судом, итоговая цена контракта согласно дополнительному соглашению от 19.01.2015 к муниципальному контракту от 18.09.2013, составляет 74 769 317,67 руб.
При этом работы по благоустройству объекта были указаны в сметах и актах сдачи-приемки работ, что свидетельствует об осведомленности ООО "Десстрой" при заключении муниципального контракта от 18.09.2013 N 0163300041113000001-0241152-02 с Администрацией МО Ершичский район Смоленской области о том, какие работы по благоустройству детского сада необходимо будет выполнять, а также о том, что стоимость данных работ входит в общую стоимость контракта (74 769 317 руб. 67 коп.).
Как правильно указал суд, работы, предусмотренные договором подряда N 002, заключенным с ИП Палакян А.А., фактически являлись частью работ по вышеуказанному контракту, в связи с чем довод заявителя жалобы об обнаруженной технической ошибке о стоимости работ несостоятелен.
Из материалов дела следует, что оплата по муниципальному контракту от 18.09.2013 за выполненные работы была произведена Администрацией МО Ершичского района Смоленской области в полном размере 74 769 317,67 рублей, из которых сумма 70 318 298 руб. 64 коп. была перечислена на расчетный счет ООО "Десстрой" (в 2013 году - 13 474 485 руб. 29 коп., в 2014 году - 56 843 813 руб. коп.), а оставшаяся сумма 4 451 019 руб. 03 коп. - на расчетный счет ИП Палакян А.А. в 2014 году.
При проведении налоговой проверки инспекция, сопоставив информацию по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с информацией, отраженной в акте сверки, пришла к выводам, что оплата почти по всем справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) отражена в Акте сверки, кроме справки (КС-3) N 14 от 31.10.2014.
Так, стоимость выполненных работ по справке (КС-3) N 14 от 31.10.2014 составляет 8 783 447,33 руб. При этом, оплата в Акте сверки отражена только на сумму 4 332 428,30 руб. (счет на оплату от ООО "Десстрой" N 93 от 24.12.2014 на сумму 4 332 428,30 руб., платежное поручение N 552 от 26.12.2014 г. на сумму 4 332 428,30 руб.)
Оставшаяся сумма, не оплаченная по справке (КС-3) N 14 от 31.10.2014, в размере 4 451 019 руб. 03 коп. была перечислена Администрацией на основании письма общества от 24.12.2014 N 101 напрямую в адрес ИП Палакян А.А.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма 4 451 019 руб. 03 коп. не является доходом общества был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, оплата производилась за работы, выполненные в рамках контракта в пределах установленной общей цены контракта. Фактически ИП Палакян А.А. получил денежные средства за работы, выполненные обществом в рамках контракта и тот факт, что предприниматель выполнял работы на правах субподрядчика, не предоставляет ему право участвовать в расчетах генподрядчика и заказчика. Доказательств, что между Администрацией МО Ершичский район Смоленской области и ИП Палакян А.А. заключены какие-либо сделки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено соглашений об уступке права требования между ИП Палакян А.А. и обществом на момент перечисления денежных средств или иных доказательств, подтверждающих основание для спорного платежа.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств напрямую субподрядчику допущено заявителем целенаправленно для того, чтобы общество не утратило право на применения УСН в 4 квартале 2014 года.
Фактически общество учло спорный платеж не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общеустановленной системы налогообложения и УСН. Данные действия позволили обществу применять УСН и уплачивать в бюджет налог в связи с применением УСН за 2014 год в минимальных размерах.
Судом установлено, что при доначислении налогов инспекцией правильно учтены все доходы, полученные за строительство спорного объекта, поступившие как напрямую на расчетный счет общества, так и минуя общество на счет субподрядчика в спорный период.
Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А62-5719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)