Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Елькиной Т.Ю.: Елькина Т.Ю., паспорт РФ,
от Юрова Г.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 13.12.2014 г.,
от Ястребинского А.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 08.08.2014 г.,
от Болтенковой Д.В. (правопреемник Болтенкова И.Д.): Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.07.2015 г.,
от Вовкулич М.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Житких А.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Замошникова В.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 15.07.2015 г.,
от Коробова С.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 12.12.2014 г.,
от Князева А.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Луговских Н.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 04.03.2015 г.,
от Лунева В.Е.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Чеботарева В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Черныш Н.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,
от Мальцева Г.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Маханова М.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Нечкина В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 04.12.2014 г.,
от Овчарова Г.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 11.12.2014 г.,
от Осеневой О.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 12.02.2015,
от Орехова В.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Павловой В.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 06.12.2014 г.,
от Панькина Т.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
от Савченко П.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Самойлова Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 14.12.2014 г.,
от Сергеева Б.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Перепечаева Ю.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,
от Пономаревой Г.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Попова В.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 04.12.2014 г.,
от Тогобицкой Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Толстых О.Е.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 12.12.2014 г.,
от Трапезниковой Т.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 16.12.2014 г.,
от Трушина В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Туруша С.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.11.2014 г.,
от Фоминой М.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,
от Фомичевой Э.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Халеева И.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Сорокина А.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 09.12.2014 г.,
от АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ": Чередниченко Д.А., представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,
от Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Александровой А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Анненковой Т.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Андроновой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Быкова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Бесхмельницыной З.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Бесхмельницына А.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Близновой А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Воробьева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Газина Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Герасимова Л.В. (правопреемник Гарасимова Н.А.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Григорьева Н.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Дианова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Диановой Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Демба А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Евсеева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Ефремовой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Загртдиновой Р.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Заико Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Иванова С.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Ивановой А.З.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Ивановой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Кашкиной Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Конищевой Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Корсакова Н.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Копчикова М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Кривошеева Ф.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Линкиной Л.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Лягузина В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Лягузиной Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Максименко Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Мартынова Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Масоловой В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Михайловой О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Садикова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Светлакова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Овчаровой Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Павлухиной А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Панова Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Петровой И.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Петрушкина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Полоса В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Полоса Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Посемина А.Н. (правопреемник Посемина Н.В.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Посемина В.Н. (правопреемник Посемина Н.В.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Романовой М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Седых А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Седых Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сидоровой В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сотникова Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сотниковой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сухарева А.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сушко В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Харченко В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Хохлова Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Хохловой Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Цицилиной Е.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Чаусовой Н.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Чечневой Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Шестакова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Шестакова А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Шевцова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Штоколова И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Щенникова М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Щукиной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "ОЭМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Центрального банка РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО СР "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Тверского РОСП России по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А08-2788/2008 (судья Байбаков М.А.) по иску Александровой А.С., Анненковой Т.М., Андроновой Л.Н., Быкова В.В., Бесхмельницыной З.И., Бесхмельницына А.Д., Болтенкова И.Д., Близновой А.С., Воробьева В.В., Вовкулич М.И., Газин Н.И., Герасимова Л.В. (правопреемник Гарасимова Н.А.), Григорьева Н.Р., Дианов А.А., Диановой Н.И., Демба А.М., Евсеева В.В., Елькиной Т.Ю., Ефремовой О.В., Житких А.Н., Загртдиновой Р.Н., Заико Н.С., Замошникова В.А., Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.), Иванова С.П., Ивановой А.З., Ивановой В.А., Кашкиной Е.А., Конищевой Е.С., Корсакова Н.Г., Коробова С.А., Князева А.М., Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.), Копчикова М.Ю., Кривошеева Ф.И., Линкиной Л.Р., Луговских Н.А., Лунева В.Е., Лягузина В.Н., Лягузиной Н.М., Максименко Н.А., Мальцева Г.А., Мартынова Н.Н., Масоловой В.В., Маханова М.А., Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.), Михайловой О.Н., Нечкина В.П., Овчарова Г.К., Овчаровой Н.М., Осеневой О.И., Орехова В.В., Павловой В.Н., Павлухиной А.Н., Панова Л.А., Панькиной Т.М., Петровой И.Д., Петрушкина А.Н., Полоса В.И., Полоса Н.С, Перепечаева Ю.И., Пономаревой Г.А., Попова В.М., Посемина А.Н. и Посемина В.Н. (правопреемники Посемина Н.В.), Романовой М.А., Савченко П.В., Садикова С.В., Самойлова Л.И., Светлакова В.А., Сергеева Б.А., Седых А.В., Седых Л.В., Сидоровой В.Н., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Сорокина А.А., Сухарева А.Л., Сушко В.А., Тогобицкой Л.И., Толстых О.Е., Трапезниковой Т.Н., Трушина В.И., Туруша С.Н., Фоминой М.В., Фомичевой Э.В., Халеева И.С., Харченко В.М., Хохлова Н.С, Хохловой Г.И., Цицилиной Е.Б., Чаусовой Н.Е., Чеботарева В.И., Черныш Н.М., Чечневой Н.С, Шестакова А.А., Шестакова А.М., Шевцова В.И., Штоколова И.А., Щенникова М.В., Щукиной Е.И., Юрова Г.А., Ястребинского А.Н. к ОАО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО Оскольский Электрометаллургический Комбинат (ИНН 7705392230, ОГРН 1027700006289), ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", при участии в деле в качестве третьих лиц: Центрального банка РФ в лице отделения по Белгородской области, ООО СР "Реком", заинтересованного лица Тверского районного отдела судебных приставов России по г. Москве, о признании недействительным решения ЗАО "Газметалл" в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК", о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащими определением цены принудительно выкупаемых акций,
Замошников В.А., Воробьев В.В., Сотников Е.И., Сотникова В.А., Анненкова Т.М., Сорокин А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С, Андронова Л.Н., Максименко Н.А., Романова М.А., Харченко В.М., Сухарев А.Л., Овчаров Г.К., Бесхмельницына З.И., Бесхмельницын А.Д., Дианова Н.И., Дианов А.А., Демба А.М, Павлухина А.Н., Евсеев В.В., Александрова А.С, Коробов С.А., Лягузин В.Н., Лягузина Н.М., Тогобицкая Л.И., Толстых О.Е., Герасимов Н.А., Заико Н.С, Ястребинский А.Н., Фомина М.В., Цицилина Е.Б., Садиков С.В., Трапезникова Т.Н., Кривошеев Ф.И., Савченко П.В., Линкина Л.Р., Пономарева Г.А., Фомичева Э.В., Житких А.Н., Черныш Н.М., Лунев В.Е., Мальцев Г.А., Посемин Н.В., Юров Г.А., Орехов В.В., Елькина Т.Ю., Маханов М.А., Копчиков М.Ю., Чаусова Н.Е., Туруша С.Н., Загртдинова Р.Н., Мартынов Н.Н., Штоколов И.А., Григорьева Н.Р., Шевцов В.И., Иванов С.П., Сидорова В.Н., Конищева Е.С, Болтенков И.Д., Чечнева Н.С, Овчарова Н.М., Осенева О.И., Перепечаев Ю.И., Попов В.М., Вовкулич М.И., Павлова В.Н., Луговских Н.А., Газин Н.И., Корсаков Н.Г., Щенников М.В., Хохлов Н.С, Хохлова Г.И., Чеботарев В.И., Панькина Т.М., Панов Л.А., Иванов А.С, Масолова В.В., Халеев И.С., Петрова И.Д., Князев А.М., Самойлов Л.И., Кондауров В.А., Сергеев Б.А., Михайлов Н.Н., Михайлова О.Н., Нечкин В.П., Трушин В.И., Светлаков В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Иванова В.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "ОЭМК" о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" и требования о принудительном выкупе акций, обязании ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО "ОЭМК", пропорционально их пакетам акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606 руб. 10 коп. = 23 948 руб. 90 коп., в общей сумме 556 117 406 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 14.07.2008 г. и от 04.08.2008 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А08-2936/2008-29 по иску Ивановой А.З., N А08-2890/2008-29 по иску Сушко В.А., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Ефремовой О.В., Близновой А.С., N А08-2961/2008-4-21 по иску Щукиной Е.И. к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "ОЭМК" с делом N А08-2788/2008-21 по иску Замошникова В.А., Воробьева В.В., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Анненковой Т.М., Сорокина А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С., Андроновой Л.Н. и других (всего - 95 акционеров) к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "ОЭМК" о признании недействительным решения ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК" в размере 6 606 руб. 10 коп. и о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащими определением цены принудительно выкупаемых акций.
Определением суда по ходатайству истца Петрушкина А.Н. оставлен без рассмотрения иск в части его требований о признании недействительным требования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" от 10.09.2007 г. в части определения цены принудительно выкупаемых акций в размере 6 606 руб. 10 коп., о признании не подлежащей применению оценки одной обыкновенной акции ОАО "ОЭМК" в размере 6 606 руб. 10 коп., приведенной оценщиком ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" в отчете N 521/1 от 21.08.2007 г. для принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", об обязании ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, пропорционально их пакетам акций.
Определением суда от 25.12.2008 г. по ходатайству ответчика - ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в связи со сменой типа общества.
Определениями суда от 29.01.2009 г. и от 04.03.2009 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований Шестакова А.М. и Шестакова А.А. в связи с отказом истцов от иска.
Определением суда от 05.02.2009 г. по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Гориславцев и Ко. Оценка".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2011 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" убытков в сумме 1 740 715 руб. 14 коп. отменено, исковые требования истцов в этой части удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований Сушко В.А. прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части требований Хохлова Н.С. и Хохловой Г.И. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства умерших истцов: Посемина Н.В. на Посемина А.Н. и Посемина В.Н., Герасимова Н.А. на Герасимову Л.В., Михайлова Н.Н. на Михайлова О.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 г. постановление апелляционной инстанции от 20.09.2010 г. было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 443/11 от 13.09.2011 г. (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда РФ об исправлении опечатки от 24.01.2012 г.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истцов Иванова А.С. и Кондаурова В.А. на правопреемников - Иванову Р.А. и Кондаурову Т.И. соответственно.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок и опечаток от 31.08.2012 г. и от 10.09.2012 г. и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 г.) исковые требования были удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 6 290 568 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исков суд отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок и опечаток от 31.08.2012 г. и от 10.09.2012 г.) и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 г. по делу N А08-2788/2008 в части взыскания убытков и распределения судебных расходов было изменено.
С ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" взыскано в пользу: Замошникова В.А.- 615 046 руб. 50 коп.; Воробьева В.В. - 424 170 руб.; Сотникова Е.И. - 513 245 руб. 70 коп.; Сотниковой В.А. - 14 139 руб.; Анненковой Т.М. - 326 610 руб. 90 коп.; Сорокина А.А. - 706 950 руб.; Полоса В.И. - 452 448 руб.; Полос Н.С. - 369 027 руб. 90 коп.; Андроновой Л.Н. - 328 024 руб. 80 коп.; Максименко Н.А. - 250 260 руб. 30 коп.; Романовой М.А. - 253 088 руб. 10 коп.; Харченко В.М. - 391 650 руб. 30 коп.;. Сухарева А.Л. - 301 160 руб. 70 коп.; Овчарова Г.К. - 739 469 руб. 70 коп.; Бесхмельницыной З.И. - 486 381 руб. 60 коп.; Бесхмельницыной З.И. (правопреемник Бесхмельницына А.Д.) - 115 939 руб. 80 коп.; Диановой Н.И.- 302 574 руб. 60 коп.; Дианова А.А. - 285 607 руб. 80 коп.; Демба А.М. - 352 061 руб. 10 коп.; Павлухиной А.Н. - 176 737 руб. 50 коп.; Евсеева В.В. - 205 015 руб. 50 коп.; Александровой А.С. - 28 278 руб.; Коробова С.А. - 657 463 руб. 50 коп.; Лягузина В.Н. - 800 267 руб. 40 коп.; Лягузиной Н.М. - 28 278 руб.; Тогобицкой Л.И. - 540 109 руб. 80 коп.; Толстых О.Е. - 521 729 руб. 10 коп.; Герасимовой Л.В. (правопреемник Герасимова Н.А.) - 32 519 руб. 70 коп.; Заико Н.С. - 87 661 руб. 80 коп.; Ястребинского А.Н. - 325 197 руб.; Фоминой М.В. - 1 343 205 руб.; Цицилиной Е.Б. - 29 691 руб. 90 коп.; Садикова С.В. - 424 170 руб.; Трапезниковой Т.Н. - 289 849 руб. 50 коп.; Кривошеева Ф.И. - 373 269 руб. 60 коп.; Савченко П.В. - 706 950 руб.; Линкиной Л.Р. - 381 753 руб.; Пономаревой Г.А. - 216 326 руб. 70 коп.; Фомичевой Э.В. - 540 109 руб. 80 коп.; Житких А.Н. - 247 432 руб. 50 коп.; Черныш Н.М. - 28 278 руб.; Лунева В.Е. - 593 838 руб.; Мальцева Г.А. - 182 393 руб. 10 коп.; Посемина А.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) - 44 537 руб. 85 коп.; Посемина В.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) - 44 537 руб. 85 коп.; Юрова Г.А. - 424 170 руб.; Орехова В.В. - 494 865 руб.; Елькиной Т.Ю. - 152 701 руб. 20 коп.; Маханова М.А. - 90 489 руб. 60 коп.; Копчикова М.Ю. - 599 493 руб. 60 коп.; Чаусовой Н.Е. - 441 136 руб. 80 коп.; Туруши С.Н. - 282 780 руб.; Загртдиновой Р.Н.- 359 130 руб. 60 коп.; Мартынова Н.Н. - 436 895 руб. 10 коп.; Штоколова И.А. - 107 456 руб. 40 коп.; Григорьевой Н.Р. - 258 743 руб. 70 коп.; Шевцова В.И. - 28 278 руб.; Иванова С.П. - 353 475 руб.; Сидоровой В.Н. - 212 085 руб.; Конищевой Е.С. - 282 780 руб.; Болтенкова И.Д. - 739 469 руб. 70 коп.; Чечневой Н.С. - 127 251 руб.; Овчаровой Н.М. - 503 348 руб. 40 коп.; Осеневой О.И.- 42 417 руб.; Перепечаева Ю.И. - 151 287 руб. 30 коп.; Попова В.М. - 268 641 руб.; Вовкулич М.И. - 264 399 руб. 30 коп.; Павловой В.Н. - 391 650 руб. 30 коп.; Луговских Н.А. - 989 730 руб.; Газина Н.И. - 24 036 руб. 30 коп.; Корсакова Н.Г. - 141 390 руб.; Щенникова М.В. - 424 170 руб.; Чеботарева В.И.- 93 317 руб. 40 коп.; Панькиной Т.М. - 130 078 руб. 80 коп.; Панова Л.А. - 178 151 руб. 40 коп.; Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.) - 794 611 руб. 80 коп.; Масоловой В.В. - 346 405 руб. 50 коп.; Халеева И.С. - 141 390 руб.; Петровой И.Д. - 282 780 руб.; Князева А.М. - 149 873 руб. 40 коп.; Самойлова Л.И. - 359 130 руб. 60 коп.; Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.) - 282 780 руб.; Сергеева Б.А. - 622 116 руб.; Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.) - 79 178 руб. 40 коп.; Михайловой О.Н. - 330 852 руб. 60 коп.; Ивановой В.А. - 117 353 руб. 70 коп.; Нечкина В.П. - 660 291 руб. 30 коп.; Трушина В.И. - 268 641 руб.; Светлакова В.А. - 205 015 руб. 50 коп.; Седых А.В. - 424 170 руб.; Седых Л.В. - 173 909 руб. 70 коп.; Кашкиной Е.А. - 353 475 руб.; Быкова В.В. - 154 115 руб. 10 коп.; Ефремовой О.В. - 282 780 руб.; Близновой А.С. - 353 475 руб.; Щукиной Е.И. - 43 830 руб. 90 коп.; Ивановой А.З.- 52 314 руб. 30 коп.; Хохлова Н.С. - 704 122 руб. 20 коп.; Хохловой Г.И. - 366 200 руб. 10 коп. и Сушко В.А. - 212 085 руб.
Также с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Замошникова В.А. взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 11 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 230 руб. 40 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб., а всего 118 250 руб. 40 коп.; в пользу Щукиной Е.И. взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 58 руб., в пользу Сушко В.А. в размере 580 руб., в пользу Ивановой А.З. в размере 58 руб., в пользу Сушко В.А. расходы на представителя в размере 290 руб., в пользу Воробьева В.В. взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 930 руб. и в пользу Орехова В.В. в размере 23 200 руб., в пользу Тетерина А.В., Воробьева В.В. и Сушко В.А. взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 116 руб. каждому.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2012 г. и от 10.09.2012 г.) и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 г. по делу N А08-2788/2008 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. оставлено без изменения.
Определением от 21.09.2015 г. арбитражный суд области произвел процессуальную замену взыскателя Болтенкова И.Д. на его правопреемника - Болтенкову Д.В.
ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" обратилось в суд первой инстанции заявлением о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. по делу N А08-2788/2008.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о повороте исполнения судебного акта отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г. по делу N 310-ЭС15-11284 отказано в передаче кассационной жалобы гражданина Ястребинского А.Н., а также коллективной кассационной жалобы граждан Замошникова В.А., Сорокина А.А., Овчарова Г.К., Коробова С.А., Тогобицкой Л.И., Толстых О.Е., Фоминой М.В., Трапезниковой Т.Н., Савченко П.В., Пономаревой Г.А., Фомичевой Э.В., Житких А.Н., Черныша Н.М., Лунева В.Е., Мальцева Г.А., Юрова Г.А., Орехова В.В., Маханова М.А., Туруши С.Н., Болтенкова И.Д., Перепечаева Ю.И., Попова В.М., Вовкулич М.И., Павловой В.Н., Чеботарева В.И., Халеева И.С., Князева А.М., Самойлова Л.И., Сергеева Б.А., Трушина В.И., Павлухиной А.Н., Панькиной Т.М., Осеневой О.И., Луговских Н.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г. по делу N А08-2788/2008 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 г., АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.), Александровой А.С., Анненковой Т.М., Андроновой Л.Н., Быкова В.В., Бесхмельницыной З.И., Бесхмельницына А.Д., Близновой А.С., Воробьева В.В., Газина Н.И., Герасимова Л.В. (правопреемник Гарасимова Н.А.), Григорьева Н.Р., Дианова А.А., Диановой Н.И., Демба А.М., Евсеева В.В., Ефремовой О.В., Загртдиновой Р.Н., Заико Н.С., Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.), Иванова С.П., Ивановой А.З., Ивановой В.А., Кашкиной Е.А., Конищевой Е.С., Корсакова Н.Г., Копчикова М.Ю., Кривошеева Ф.И., Линкиной Л.Р., Лягузина В.Н., Лягузиной Н.М., Максименко Н.А., Мартынова Н.Н., Масоловой В.В., Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.), Михайловой О.Н., Садикова С.В., Овчаровой Н.М., Павлухиной А.Н., Панова Л.А., Петровой И.Д., Петрушкина А.Н., Полоса В.И., Полоса Н.С., Посемина А.Н. (правопреемник Посемина Н.В.), Посемина В.Н. (правопреемник Посемина Н.В., Романовой М.А, Седых А.В., Седых Л.В., Сидоровой В.Н., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Сухарева А.Л., Сушко В.А., Харченко В.М., Хохлова Н.С., Хохловой Г.И., Цицилиной Е.Б., Чаусовой Н.Е., Чечневой Н.С., Шестакова А.А., Шестакова А.М., Шевцова В.И., Штоколова И.А., Щенникова М.В., Щукиной Е.И., ОАО "ОЭМК", ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", Центрального банка РФ, ООО СР "Реком" и Тверского РОСП России по г. Москве не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Елькина Т.Ю. и представитель Юрова Г.А. Тетерин А.В., представляющий также интересы Ястребинского А.Н., Болтенковой Д.В. (правопреемник Болтенкова И.Д.), Вовкулича М.И., Житких А.Н., Замошникова В.А., Коробова С.А., Князева А.М., Луговских Н.А., Лунева В.Е., Чеботарева В.И., Черныш Н.М., Мальцева Г.А., Маханова М.А., Нечкина В.П., Овчарова Г.К., Осеневой О.И., Орехова В.В., Павловой В.Н., Панькина Т.М., Савченко П.В., Самойлова Л.И., Светлакова В.А., Сергеева Б.А., Перепечаева Ю.И., Пономаревой Г.А., Попова В.М., Тогобицкой Л.И., Толстых О.Е., Трапезниковой Т.Н., Трушина В.И., Туруша С.Н., Фоминой М.В., Фомичевой Э.В., Халеева И.С., Сорокина А.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. N 348-О-О.
Как следует из представленной АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в материалы дела копии справки судебного пристава-исполнителя Новикова А.А. от 03.03.2015 г., Тверским РОСП УФССП России по Москве велся ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" по исполнительным листам, выданным на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. по делу N А08-2788/2008. В рамках данных исполнительных производств денежные средства с депозита Тверского РОСП УФССП России по Москве перечислены на счета 44-х взыскателей в полном объеме. В этой связи судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А. в отношении указанных исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 г. по делу N А08-2788/2008, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление N 443/11 от 13.09.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2012 г.) не принял новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу. После отмены указанных судебных актов настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом дополнительного решения от 17.01.2013 г.) исковые требования истцов удовлетворены частично, взысканы убытки в общей сумме 6 290 568 руб. 90 коп., размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции 26.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г., решение суда области от 31.08.2012 г. изменено. Размер убытков определен на основании повторной экспертизы, назначенной апелляционным судом.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял судебный акт об отказе в части исковых требований, ранее удовлетворенных судом при вынесении постановления от 20.09.2010 г., а напротив, взыскал убытки в большем размере.
Учитывая результат разрешения настоящего спора после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ первоначально принятых судебных актов по делу N А08-2788/2008, в том числе постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных п. 1 ст. 325 АПК РФ оснований для поворота исполнения указанного судебного акта, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".
Доводы апелляционной жалобы АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А08-2788/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 19АП-2361/2009 ПО ДЕЛУ N А08-2788/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А08-2788/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Елькиной Т.Ю.: Елькина Т.Ю., паспорт РФ,
от Юрова Г.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 13.12.2014 г.,
от Ястребинского А.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 08.08.2014 г.,
от Болтенковой Д.В. (правопреемник Болтенкова И.Д.): Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.07.2015 г.,
от Вовкулич М.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Житких А.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Замошникова В.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 15.07.2015 г.,
от Коробова С.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 12.12.2014 г.,
от Князева А.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Луговских Н.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 04.03.2015 г.,
от Лунева В.Е.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Чеботарева В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Черныш Н.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,
от Мальцева Г.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Маханова М.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Нечкина В.П.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 04.12.2014 г.,
от Овчарова Г.К.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 11.12.2014 г.,
от Осеневой О.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 12.02.2015,
от Орехова В.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Павловой В.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 06.12.2014 г.,
от Панькина Т.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,
от Савченко П.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Самойлова Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 14.12.2014 г.,
от Сергеева Б.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,
от Перепечаева Ю.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,
от Пономаревой Г.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Попова В.М.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 04.12.2014 г.,
от Тогобицкой Л.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Толстых О.Е.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 12.12.2014 г.,
от Трапезниковой Т.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 16.12.2014 г.,
от Трушина В.И.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Туруша С.Н.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.11.2014 г.,
от Фоминой М.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,
от Фомичевой Э.В.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 03.12.2014 г.,
от Халеева И.С.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 05.12.2014 г.,
от Сорокина А.А.: Тетерин А.В., представитель по доверенности от 09.12.2014 г.,
от АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ": Чередниченко Д.А., представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,
от Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Александровой А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Анненковой Т.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Андроновой Л.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Быкова В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Бесхмельницыной З.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Бесхмельницына А.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Близновой А.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Воробьева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Газина Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Герасимова Л.В. (правопреемник Гарасимова Н.А.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Григорьева Н.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Дианова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Диановой Н.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Демба А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Евсеева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Ефремовой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Загртдиновой Р.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Заико Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Иванова С.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Ивановой А.З.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Ивановой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Кашкиной Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Конищевой Е.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Корсакова Н.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Копчикова М.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Кривошеева Ф.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Линкиной Л.Р.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Лягузина В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Лягузиной Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Максименко Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Мартынова Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Масоловой В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Михайловой О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Садикова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Светлакова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Овчаровой Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Павлухиной А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Панова Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Петровой И.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Петрушкина А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Полоса В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Полоса Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Посемина А.Н. (правопреемник Посемина Н.В.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Посемина В.Н. (правопреемник Посемина Н.В.): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Романовой М.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Седых А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Седых Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сидоровой В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сотникова Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сотниковой В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сухарева А.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Сушко В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Харченко В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Хохлова Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Хохловой Г.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Цицилиной Е.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Чаусовой Н.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Чечневой Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Шестакова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Шестакова А.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Шевцова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Штоколова И.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Щенникова М.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Щукиной Е.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ОАО "ОЭМК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Центрального банка РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО СР "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Тверского РОСП России по г. Москве: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А08-2788/2008 (судья Байбаков М.А.) по иску Александровой А.С., Анненковой Т.М., Андроновой Л.Н., Быкова В.В., Бесхмельницыной З.И., Бесхмельницына А.Д., Болтенкова И.Д., Близновой А.С., Воробьева В.В., Вовкулич М.И., Газин Н.И., Герасимова Л.В. (правопреемник Гарасимова Н.А.), Григорьева Н.Р., Дианов А.А., Диановой Н.И., Демба А.М., Евсеева В.В., Елькиной Т.Ю., Ефремовой О.В., Житких А.Н., Загртдиновой Р.Н., Заико Н.С., Замошникова В.А., Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.), Иванова С.П., Ивановой А.З., Ивановой В.А., Кашкиной Е.А., Конищевой Е.С., Корсакова Н.Г., Коробова С.А., Князева А.М., Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.), Копчикова М.Ю., Кривошеева Ф.И., Линкиной Л.Р., Луговских Н.А., Лунева В.Е., Лягузина В.Н., Лягузиной Н.М., Максименко Н.А., Мальцева Г.А., Мартынова Н.Н., Масоловой В.В., Маханова М.А., Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.), Михайловой О.Н., Нечкина В.П., Овчарова Г.К., Овчаровой Н.М., Осеневой О.И., Орехова В.В., Павловой В.Н., Павлухиной А.Н., Панова Л.А., Панькиной Т.М., Петровой И.Д., Петрушкина А.Н., Полоса В.И., Полоса Н.С, Перепечаева Ю.И., Пономаревой Г.А., Попова В.М., Посемина А.Н. и Посемина В.Н. (правопреемники Посемина Н.В.), Романовой М.А., Савченко П.В., Садикова С.В., Самойлова Л.И., Светлакова В.А., Сергеева Б.А., Седых А.В., Седых Л.В., Сидоровой В.Н., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Сорокина А.А., Сухарева А.Л., Сушко В.А., Тогобицкой Л.И., Толстых О.Е., Трапезниковой Т.Н., Трушина В.И., Туруша С.Н., Фоминой М.В., Фомичевой Э.В., Халеева И.С., Харченко В.М., Хохлова Н.С, Хохловой Г.И., Цицилиной Е.Б., Чаусовой Н.Е., Чеботарева В.И., Черныш Н.М., Чечневой Н.С, Шестакова А.А., Шестакова А.М., Шевцова В.И., Штоколова И.А., Щенникова М.В., Щукиной Е.И., Юрова Г.А., Ястребинского А.Н. к ОАО "Холдинговая Компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО Оскольский Электрометаллургический Комбинат (ИНН 7705392230, ОГРН 1027700006289), ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", при участии в деле в качестве третьих лиц: Центрального банка РФ в лице отделения по Белгородской области, ООО СР "Реком", заинтересованного лица Тверского районного отдела судебных приставов России по г. Москве, о признании недействительным решения ЗАО "Газметалл" в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК", о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащими определением цены принудительно выкупаемых акций,
установил:
Замошников В.А., Воробьев В.В., Сотников Е.И., Сотникова В.А., Анненкова Т.М., Сорокин А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С, Андронова Л.Н., Максименко Н.А., Романова М.А., Харченко В.М., Сухарев А.Л., Овчаров Г.К., Бесхмельницына З.И., Бесхмельницын А.Д., Дианова Н.И., Дианов А.А., Демба А.М, Павлухина А.Н., Евсеев В.В., Александрова А.С, Коробов С.А., Лягузин В.Н., Лягузина Н.М., Тогобицкая Л.И., Толстых О.Е., Герасимов Н.А., Заико Н.С, Ястребинский А.Н., Фомина М.В., Цицилина Е.Б., Садиков С.В., Трапезникова Т.Н., Кривошеев Ф.И., Савченко П.В., Линкина Л.Р., Пономарева Г.А., Фомичева Э.В., Житких А.Н., Черныш Н.М., Лунев В.Е., Мальцев Г.А., Посемин Н.В., Юров Г.А., Орехов В.В., Елькина Т.Ю., Маханов М.А., Копчиков М.Ю., Чаусова Н.Е., Туруша С.Н., Загртдинова Р.Н., Мартынов Н.Н., Штоколов И.А., Григорьева Н.Р., Шевцов В.И., Иванов С.П., Сидорова В.Н., Конищева Е.С, Болтенков И.Д., Чечнева Н.С, Овчарова Н.М., Осенева О.И., Перепечаев Ю.И., Попов В.М., Вовкулич М.И., Павлова В.Н., Луговских Н.А., Газин Н.И., Корсаков Н.Г., Щенников М.В., Хохлов Н.С, Хохлова Г.И., Чеботарев В.И., Панькина Т.М., Панов Л.А., Иванов А.С, Масолова В.В., Халеев И.С., Петрова И.Д., Князев А.М., Самойлов Л.И., Кондауров В.А., Сергеев Б.А., Михайлов Н.Н., Михайлова О.Н., Нечкин В.П., Трушин В.И., Светлаков В.А., Седых А.В., Седых Л.В., Иванова В.А. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "ОЭМК" о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК" и требования о принудительном выкупе акций, обязании ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО "ОЭМК", пропорционально их пакетам акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606 руб. 10 коп. = 23 948 руб. 90 коп., в общей сумме 556 117 406 руб. 90 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 14.07.2008 г. и от 04.08.2008 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А08-2936/2008-29 по иску Ивановой А.З., N А08-2890/2008-29 по иску Сушко В.А., Кашкиной Е.А., Быкова В.В., Ефремовой О.В., Близновой А.С., N А08-2961/2008-4-21 по иску Щукиной Е.И. к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "ОЭМК" с делом N А08-2788/2008-21 по иску Замошникова В.А., Воробьева В.В., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Анненковой Т.М., Сорокина А.А., Полоса В.И., Полоса Н.С., Андроновой Л.Н. и других (всего - 95 акционеров) к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "ОЭМК" о признании недействительным решения ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" в части определения принудительно выкупаемых акций ОАО "ОЭМК" в размере 6 606 руб. 10 коп. и о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащими определением цены принудительно выкупаемых акций.
Определением суда по ходатайству истца Петрушкина А.Н. оставлен без рассмотрения иск в части его требований о признании недействительным требования ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ" от 10.09.2007 г. в части определения цены принудительно выкупаемых акций в размере 6 606 руб. 10 коп., о признании не подлежащей применению оценки одной обыкновенной акции ОАО "ОЭМК" в размере 6 606 руб. 10 коп., приведенной оценщиком ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка" в отчете N 521/1 от 21.08.2007 г. для принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров в порядке ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", об обязании ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых акций, пропорционально их пакетам акций.
Определением суда от 25.12.2008 г. по ходатайству ответчика - ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика на ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в связи со сменой типа общества.
Определениями суда от 29.01.2009 г. и от 04.03.2009 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требований Шестакова А.М. и Шестакова А.А. в связи с отказом истцов от иска.
Определением суда от 05.02.2009 г. по ходатайству истцов в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Гориславцев и Ко. Оценка".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2011 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" убытков в сумме 1 740 715 руб. 14 коп. отменено, исковые требования истцов в этой части удовлетворены. Производство по делу в части исковых требований Сушко В.А. прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части требований Хохлова Н.С. и Хохловой Г.И. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства умерших истцов: Посемина Н.В. на Посемина А.Н. и Посемина В.Н., Герасимова Н.А. на Герасимову Л.В., Михайлова Н.Н. на Михайлова О.Н.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 г. постановление апелляционной инстанции от 20.09.2010 г. было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 443/11 от 13.09.2011 г. (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда РФ об исправлении опечатки от 24.01.2012 г.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истцов Иванова А.С. и Кондаурова В.А. на правопреемников - Иванову Р.А. и Кондаурову Т.И. соответственно.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок и опечаток от 31.08.2012 г. и от 10.09.2012 г. и дополнительного решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 г.) исковые требования были удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 6 290 568 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исков суд отказал.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок и опечаток от 31.08.2012 г. и от 10.09.2012 г.) и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 г. по делу N А08-2788/2008 в части взыскания убытков и распределения судебных расходов было изменено.
С ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" взыскано в пользу: Замошникова В.А.- 615 046 руб. 50 коп.; Воробьева В.В. - 424 170 руб.; Сотникова Е.И. - 513 245 руб. 70 коп.; Сотниковой В.А. - 14 139 руб.; Анненковой Т.М. - 326 610 руб. 90 коп.; Сорокина А.А. - 706 950 руб.; Полоса В.И. - 452 448 руб.; Полос Н.С. - 369 027 руб. 90 коп.; Андроновой Л.Н. - 328 024 руб. 80 коп.; Максименко Н.А. - 250 260 руб. 30 коп.; Романовой М.А. - 253 088 руб. 10 коп.; Харченко В.М. - 391 650 руб. 30 коп.;. Сухарева А.Л. - 301 160 руб. 70 коп.; Овчарова Г.К. - 739 469 руб. 70 коп.; Бесхмельницыной З.И. - 486 381 руб. 60 коп.; Бесхмельницыной З.И. (правопреемник Бесхмельницына А.Д.) - 115 939 руб. 80 коп.; Диановой Н.И.- 302 574 руб. 60 коп.; Дианова А.А. - 285 607 руб. 80 коп.; Демба А.М. - 352 061 руб. 10 коп.; Павлухиной А.Н. - 176 737 руб. 50 коп.; Евсеева В.В. - 205 015 руб. 50 коп.; Александровой А.С. - 28 278 руб.; Коробова С.А. - 657 463 руб. 50 коп.; Лягузина В.Н. - 800 267 руб. 40 коп.; Лягузиной Н.М. - 28 278 руб.; Тогобицкой Л.И. - 540 109 руб. 80 коп.; Толстых О.Е. - 521 729 руб. 10 коп.; Герасимовой Л.В. (правопреемник Герасимова Н.А.) - 32 519 руб. 70 коп.; Заико Н.С. - 87 661 руб. 80 коп.; Ястребинского А.Н. - 325 197 руб.; Фоминой М.В. - 1 343 205 руб.; Цицилиной Е.Б. - 29 691 руб. 90 коп.; Садикова С.В. - 424 170 руб.; Трапезниковой Т.Н. - 289 849 руб. 50 коп.; Кривошеева Ф.И. - 373 269 руб. 60 коп.; Савченко П.В. - 706 950 руб.; Линкиной Л.Р. - 381 753 руб.; Пономаревой Г.А. - 216 326 руб. 70 коп.; Фомичевой Э.В. - 540 109 руб. 80 коп.; Житких А.Н. - 247 432 руб. 50 коп.; Черныш Н.М. - 28 278 руб.; Лунева В.Е. - 593 838 руб.; Мальцева Г.А. - 182 393 руб. 10 коп.; Посемина А.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) - 44 537 руб. 85 коп.; Посемина В.Н. (правопреемник Посемина Н.В.) - 44 537 руб. 85 коп.; Юрова Г.А. - 424 170 руб.; Орехова В.В. - 494 865 руб.; Елькиной Т.Ю. - 152 701 руб. 20 коп.; Маханова М.А. - 90 489 руб. 60 коп.; Копчикова М.Ю. - 599 493 руб. 60 коп.; Чаусовой Н.Е. - 441 136 руб. 80 коп.; Туруши С.Н. - 282 780 руб.; Загртдиновой Р.Н.- 359 130 руб. 60 коп.; Мартынова Н.Н. - 436 895 руб. 10 коп.; Штоколова И.А. - 107 456 руб. 40 коп.; Григорьевой Н.Р. - 258 743 руб. 70 коп.; Шевцова В.И. - 28 278 руб.; Иванова С.П. - 353 475 руб.; Сидоровой В.Н. - 212 085 руб.; Конищевой Е.С. - 282 780 руб.; Болтенкова И.Д. - 739 469 руб. 70 коп.; Чечневой Н.С. - 127 251 руб.; Овчаровой Н.М. - 503 348 руб. 40 коп.; Осеневой О.И.- 42 417 руб.; Перепечаева Ю.И. - 151 287 руб. 30 коп.; Попова В.М. - 268 641 руб.; Вовкулич М.И. - 264 399 руб. 30 коп.; Павловой В.Н. - 391 650 руб. 30 коп.; Луговских Н.А. - 989 730 руб.; Газина Н.И. - 24 036 руб. 30 коп.; Корсакова Н.Г. - 141 390 руб.; Щенникова М.В. - 424 170 руб.; Чеботарева В.И.- 93 317 руб. 40 коп.; Панькиной Т.М. - 130 078 руб. 80 коп.; Панова Л.А. - 178 151 руб. 40 коп.; Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.) - 794 611 руб. 80 коп.; Масоловой В.В. - 346 405 руб. 50 коп.; Халеева И.С. - 141 390 руб.; Петровой И.Д. - 282 780 руб.; Князева А.М. - 149 873 руб. 40 коп.; Самойлова Л.И. - 359 130 руб. 60 коп.; Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.) - 282 780 руб.; Сергеева Б.А. - 622 116 руб.; Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.) - 79 178 руб. 40 коп.; Михайловой О.Н. - 330 852 руб. 60 коп.; Ивановой В.А. - 117 353 руб. 70 коп.; Нечкина В.П. - 660 291 руб. 30 коп.; Трушина В.И. - 268 641 руб.; Светлакова В.А. - 205 015 руб. 50 коп.; Седых А.В. - 424 170 руб.; Седых Л.В. - 173 909 руб. 70 коп.; Кашкиной Е.А. - 353 475 руб.; Быкова В.В. - 154 115 руб. 10 коп.; Ефремовой О.В. - 282 780 руб.; Близновой А.С. - 353 475 руб.; Щукиной Е.И. - 43 830 руб. 90 коп.; Ивановой А.З.- 52 314 руб. 30 коп.; Хохлова Н.С. - 704 122 руб. 20 коп.; Хохловой Г.И. - 366 200 руб. 10 коп. и Сушко В.А. - 212 085 руб.
Также с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в пользу Замошникова В.А. взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 11 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 230 руб. 40 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 000 руб., а всего 118 250 руб. 40 коп.; в пользу Щукиной Е.И. взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 58 руб., в пользу Сушко В.А. в размере 580 руб., в пользу Ивановой А.З. в размере 58 руб., в пользу Сушко В.А. расходы на представителя в размере 290 руб., в пользу Воробьева В.В. взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 4 930 руб. и в пользу Орехова В.В. в размере 23 200 руб., в пользу Тетерина А.В., Воробьева В.В. и Сушко В.А. взыскана госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по 116 руб. каждому.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.08.2012 г. и от 10.09.2012 г.) и дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 г. по делу N А08-2788/2008 оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. оставлено без изменения.
Определением от 21.09.2015 г. арбитражный суд области произвел процессуальную замену взыскателя Болтенкова И.Д. на его правопреемника - Болтенкову Д.В.
ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" обратилось в суд первой инстанции заявлением о повороте исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. по делу N А08-2788/2008.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 г. в удовлетворении заявления ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о повороте исполнения судебного акта отказано.
Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 г. по делу N 310-ЭС15-11284 отказано в передаче кассационной жалобы гражданина Ястребинского А.Н., а также коллективной кассационной жалобы граждан Замошникова В.А., Сорокина А.А., Овчарова Г.К., Коробова С.А., Тогобицкой Л.И., Толстых О.Е., Фоминой М.В., Трапезниковой Т.Н., Савченко П.В., Пономаревой Г.А., Фомичевой Э.В., Житких А.Н., Черныша Н.М., Лунева В.Е., Мальцева Г.А., Юрова Г.А., Орехова В.В., Маханова М.А., Туруши С.Н., Болтенкова И.Д., Перепечаева Ю.И., Попова В.М., Вовкулич М.И., Павловой В.Н., Чеботарева В.И., Халеева И.С., Князева А.М., Самойлова Л.И., Сергеева Б.А., Трушина В.И., Павлухиной А.Н., Панькиной Т.М., Осеневой О.И., Луговских Н.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г. по делу N А08-2788/2008 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".
Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 г., АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Кондауровой Т.И. (правопреемник Кондаурова В.А.), Александровой А.С., Анненковой Т.М., Андроновой Л.Н., Быкова В.В., Бесхмельницыной З.И., Бесхмельницына А.Д., Близновой А.С., Воробьева В.В., Газина Н.И., Герасимова Л.В. (правопреемник Гарасимова Н.А.), Григорьева Н.Р., Дианова А.А., Диановой Н.И., Демба А.М., Евсеева В.В., Ефремовой О.В., Загртдиновой Р.Н., Заико Н.С., Ивановой Р.А. (правопреемник Иванова А.С.), Иванова С.П., Ивановой А.З., Ивановой В.А., Кашкиной Е.А., Конищевой Е.С., Корсакова Н.Г., Копчикова М.Ю., Кривошеева Ф.И., Линкиной Л.Р., Лягузина В.Н., Лягузиной Н.М., Максименко Н.А., Мартынова Н.Н., Масоловой В.В., Михайлова О.Н. (правопреемник Михайлова Н.Н.), Михайловой О.Н., Садикова С.В., Овчаровой Н.М., Павлухиной А.Н., Панова Л.А., Петровой И.Д., Петрушкина А.Н., Полоса В.И., Полоса Н.С., Посемина А.Н. (правопреемник Посемина Н.В.), Посемина В.Н. (правопреемник Посемина Н.В., Романовой М.А, Седых А.В., Седых Л.В., Сидоровой В.Н., Сотникова Е.И., Сотниковой В.А., Сухарева А.Л., Сушко В.А., Харченко В.М., Хохлова Н.С., Хохловой Г.И., Цицилиной Е.Б., Чаусовой Н.Е., Чечневой Н.С., Шестакова А.А., Шестакова А.М., Шевцова В.И., Штоколова И.А., Щенникова М.В., Щукиной Е.И., ОАО "ОЭМК", ЗАО "Гориславцев и Ко. Оценка", Центрального банка РФ, ООО СР "Реком" и Тверского РОСП России по г. Москве не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Елькина Т.Ю. и представитель Юрова Г.А. Тетерин А.В., представляющий также интересы Ястребинского А.Н., Болтенковой Д.В. (правопреемник Болтенкова И.Д.), Вовкулича М.И., Житких А.Н., Замошникова В.А., Коробова С.А., Князева А.М., Луговских Н.А., Лунева В.Е., Чеботарева В.И., Черныш Н.М., Мальцева Г.А., Маханова М.А., Нечкина В.П., Овчарова Г.К., Осеневой О.И., Орехова В.В., Павловой В.Н., Панькина Т.М., Савченко П.В., Самойлова Л.И., Светлакова В.А., Сергеева Б.А., Перепечаева Ю.И., Пономаревой Г.А., Попова В.М., Тогобицкой Л.И., Толстых О.Е., Трапезниковой Т.Н., Трушина В.И., Туруша С.Н., Фоминой М.В., Фомичевой Э.В., Халеева И.С., Сорокина А.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Исходя из буквального толкования указанной нормы права, необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. N 348-О-О.
Как следует из представленной АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" в материалы дела копии справки судебного пристава-исполнителя Новикова А.А. от 03.03.2015 г., Тверским РОСП УФССП России по Москве велся ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств с ОАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" по исполнительным листам, выданным на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. по делу N А08-2788/2008. В рамках данных исполнительных производств денежные средства с депозита Тверского РОСП УФССП России по Москве перечислены на счета 44-х взыскателей в полном объеме. В этой связи судебным приставом-исполнителем Новиковым А.А. в отношении указанных исполнительных производств вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2010 г. по делу N А08-2788/2008, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление N 443/11 от 13.09.2011 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2012 г.) не принял новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу. После отмены указанных судебных актов настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 г. (с учетом дополнительного решения от 17.01.2013 г.) исковые требования истцов удовлетворены частично, взысканы убытки в общей сумме 6 290 568 руб. 90 коп., размер которых определен на основании заключения судебной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции 26.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 г., решение суда области от 31.08.2012 г. изменено. Размер убытков определен на основании повторной экспертизы, назначенной апелляционным судом.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не принял судебный акт об отказе в части исковых требований, ранее удовлетворенных судом при вынесении постановления от 20.09.2010 г., а напротив, взыскал убытки в большем размере.
Учитывая результат разрешения настоящего спора после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ первоначально принятых судебных актов по делу N А08-2788/2008, в том числе постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных п. 1 ст. 325 АПК РФ оснований для поворота исполнения указанного судебного акта, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".
Доводы апелляционной жалобы АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2015 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А08-2788/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)