Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационные жалобы осужденной Е.Л., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
Е.Л., ранее не судимая,
осуждена:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Е.Л. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 мая 2015 года.
Этим же приговором осуждены В., Е.И., Г.Ю. и З.М.
- Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года приговор изменен в отношении осужденной Е.И. из осуждения ее по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием служебного положения и назначенное ей наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 174.1 ч. 3; ст. 33 ч. 5, 201 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Е.И. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этот же приговор в отношении Е.И. и в остальной его части оставлен без изменения.
Приговором суда Е.Л. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой.
Согласно приговору Е.Л., являясь генеральным директором ОАО "*", с использованием служебного положения, организованной группой, в период времени с января 2011 г. по 16.03.2012 г. в результате продажи зданий, принадлежащих ОАО "*" (***), расположенных по адресу: ***, по цене 1 627 970 рублей, выплаты дивидендов акционерам за 9 месяцев 2011 года в сумме 942 897 307 рублей 84 копеек, из них в пользу ОАО "*" в размере 942 890 563 рублей 61 коп. и 6 744 руб. 23 коп., в пользу Российской Федерации и последующей продажи акций ОАО "*", принадлежащих ОАО "*", подконтрольным Е.Л. и ее соучастникам ООО "*" и ОАО "*" по стоимости 142 000 000 рублей, были похищены акции в количестве 139 807 акций балансовой стоимостью 1 413 000 000 рублей, чем ОАО "*" был причинен ущерб на сумму 328 109 436 рублей 39 коп.
Она же, являясь генеральным директором ОАО "*", с использованием служебного положения в период времени с января 2011 г. по 09 декабря 2011 г. совершила хищение денежных средств принадлежащих ОАО "*" в сумме 81 398 500 рублей, под видом выполнения агентских услуг подконтрольной ей организацией ООО "*" путем заключения и подписания агентского договора от 18 июля 2011 года и акта выполненных работ от 6 октября 2011 года.
Она же, являясь генеральным директором ОАО "*" (ОАО "*"), действуя от имени этой организации, в период времени с января 2011 г. по 10 сентября 2012 года под видом агентского вознаграждения ООО "*" совершила хищение денежных средств в сумме 123 507 111 рублей, принадлежащих ОАО "*".
Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная Е.Л., адвокаты Пирогова А.В. и Золотарь Т.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении Е.Л. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Е.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения недвижимости и акций ОАО "*", поскольку суд установил, что Е.Л. и соучастники не совершали действий, направленных на приобретение права на данное имущество по заниженной цене, и признавая их виновными в совершении преступлений, суд вышел за рамки предъявленного Е.Л. обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ; судом не установлена стоимость акций ОАО "*" на начало совершения преступных действий; кроме того, акции ОАО "*" выбыли из законного владения ОАО "*" не в результате мошеннических действий, а на основании гражданско-правовых сделок, в связи с чем, выводы суда о виновности Е.Л. в хищении являются необоснованными, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного организованной группой, не подтвержден доказательствами; при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия уклонилась от проверки и оценки доводов стороны защиты, а также необоснованно указала в апелляционном определении доказательства, на которых основан приговор, поскольку они не были исследованы в суде апелляционной инстанции; также полагают, что назначенное Е.Л. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем ставят вопрос о его смягчении и применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на данные о личности Е.Л., состояние ее здоровья, семейное положение и полное возмещение причиненного ущерба.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности Е.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Е.Л. состава преступления- мошенничества опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, судом установлено, что В., являясь руководителем департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с целью хищения чужого имущества в период времени с мая 2010 года по октябрь 2012 года создала организованную группу, в которую вошли Е.Л., назначенная на должность генерального директора ОАО "*", Г.Ю., назначенный на должность генерального директора ОАО "*", и другие соучастники.
Реализуя разработанный план, В. не позднее января 2011 года представила несоответствующие действительности сведения о том, что ОАО "*" является убыточным учреждением, которое не осуществляет своей профильной деятельности, занимается сдачей своего имущества в аренду, отчего получает доходы, не соответствующие уставным задачам этой организации, после чего Е.Л. дала указания сотрудникам ОАО "*" истребовать из ОАО "*" документы, необходимые для подготовки оценки стоимости имущественного комплекса ОАО "*".
16 мая 2011 года Г.Ю., являющийся генеральным директором ОАО "*", направил Е.Л. письмо с просьбой о продаже недвижимого имущества ОАО "*". В дальнейшем компанией ООО "*" был подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость комплекса ОАО "*" составила 1 627 970 000 рублей. Акционерами была одобрена сделка по продаже недвижимого имущества ОАО "*", расположенного по адресу: ***, по цене 1 627 970 000 рублей покупателю ООО "*".
Из договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2011 года, заключенного между ОАО "*" в лице генерального директора Г.Ю. и ООО "*", а также из актов приема передачи зданий по адресу: ***, следует, что 30 сентября 2011 года объекты недвижимости ОАО "*" переданы покупателю ООО "*", которое перечислило на счет ОАО "*" деньги в сумме 1 627 970 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.
При этом из показаний свидетеля П.А.Г. - юриста ОАО "*" усматривается, что, данное общество не являлось убыточным, после продажи зданий директором Г.Ю. ОАО "*" стало арендовать свое бывшее здание, несло расходы по аренде, что отрицательно сказалось на рентабельности института.
С целью уменьшения стоимости акций ОАО "*" было принято решение о выплате дивидендов по акциям по результатам девяти месяцев 2011 года в размере 6 744 рублей 23 копеек на 1 акцию, а всего на сумму 942 897 307 рублей 84 копейки.
При этом, как показал свидетель И.А.В., являющийся членом совета директоров ОАО "*", все протоколы заседаний совета директоров акционерного общества подписывались заочно, иногда протоколы не имели даты и времени, заседания не проводились, фактически никаких решений о совершении крупных сделок с имуществом совет директоров не принимал, все решения принимались председателем совета директоров В.
Г.Ю. дал указание главному бухгалтеру ОАО "*" П. подготовить не соответствующий действительности предварительный баланс, который впоследствии был представлен оценщикам ООО "*", изготовившим новый отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "*", определенной на сумму 142 000 000 рублей. Данный отчет был передан в ОАО "*" и *.
Как следует из показаний свидетеля П.В.А. - генерального директора ООО "*", заказчик оценки просил об уменьшении стоимости акций, предоставлял недостоверную информацию для оценки акций, просил не учитывать доходы от продажи недвижимости, выплату дивидендов и интеллектуальную собственность института. Акции были оценены в 307 миллионов рублей, однако заказчика данная стоимость не устроила.
В соответствии с показаниями свидетеля М.И.В. - сотрудника *, первоначальный отчет по оценке акций был сделан с учетом полученной прибыли и наличия значительных денежных средств на расчетных счетах. Соответственно, стоимость акций получилась высокая - на сумму 307 миллионов рублей. Документы для оценки акций готовил Г.Ю., а Е.Л. дала указание распределить деньги в качестве дивидендов. После чего произвели оценку акций повторно, стоимость акций составила 140 миллионов рублей.
Далее соучастниками преступной группы были изготовлены *, а также протокол заседания совета директоров ОАО "*" о реализации акций ОАО "*" покупателям ООО "*" и ОАО "*" за общую сумму 142 000 000 рублей.
Согласно договорам купли-продажи акций от 14 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "*" в лице Е.Л., ОАО "*" приобрел акции эмитента ОАО "*" в количестве 41 941 штуки, а ООО "*" приобрел 97 866 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*". Однако из-за отсутствия у ООО "*" необходимой денежной суммы для оплаты по договору, соучастник использовал по указанию В. деньги, похищаемые у организаций ООО "*". Для этой цели между ООО "*" и ООО "*" был заключен договор беспроцентного займа от 07 декабря 2011 года на сумму 103 000 000 рублей, которую ООО "*" перечислило на счет ОАО "*", что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2011 года.
В соответствии с показаниями свидетеля Л.Л.И. - главного бухгалтера ОАО "*", в итоге от реализации акций ОАО "*" получило убыток в сумме 1 272 387 000 рублей, который зафиксирован в отчете за 2011 год. Однако на момент продажи акций ОАО "*" не было убыточным, что подтверждается ежеквартальной и годовой отчетностью института. Кроме того, из заключения ревизионной комиссии ОАО "*" от 29 июня 2012 года следует, что причиной убытка ОАО "*" является реализация акций дочерней компании по цене значительно ниже балансовой стоимости, которая составляет 1 413 миллионов рублей.
Из показаний представителя потерпевшего С.В.В. усматривается, что ОАО "*" был причинен от продажи акций материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 328 109 436 рублей.
Свидетель Ш.В.Д. - генеральный директор ОАО "*" показал, что решение о приобретении акций он не принимал, договор об их приобретении подписал по указанию вышестоящего руководителя. В последующем в собраниях акционеров ОАО "*" он не участвовал.
Генеральный директор ООО "*" С.О.А., допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что после приобретения акций ОАО "*" участия в общих собраниях акционеров он не принимал, протоколы собраний подписывал не читая.
Согласно показаниям свидетеля Г.Г.В. - начальника комплексного технологического отдела ОАО "*", после продажи акций контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "*" полностью осуществляла председателя совета директоров В. Все договоры, платежи, назначения на должности сотрудников института решались только с ее личного согласия.
Кроме того, судом установлено, что Е.Л., являясь генеральным директором ОАО "*", объединилась с В., Г.Ю. и другим соучастником в организованную группу с целью хищения денежных средств ОАО "*".
В ходе осуществления продажи комплекса зданий ОАО "*", расположенных по адресу: ***, соучастниками был составлен протокол заседания совета директоров ОАО "*" от 15 июля 2011 года в составе его членов *** и оформлено решение об одобрении агентского договора между ОАО "*" и ООО "*". После получения одобрения Г.Ю. заключил с ООО "*" агентский договор, согласно которому ООО "*" принимало на себя обязательства по совершению комплекса юридических и фактических действий, направленных на продажу недвижимого имущества, а ОАО "*" обязалось оплатить эти услуги. При этом необходимость в заключении агентского договора отсутствовала, поскольку покупатель имущества - ООО "*" был заранее определен. Более того, указанные в договоре услуги оказаны не были, ООО "*" не проводило маркетинговых исследований с составлением соответствующих отчетов, не производило правовой экспертизы документов, удостоверяющих право собственности на объекты сделки, не готовило документы для совершения сделки. Однако Г.Ю. от имени ОАО "*" и соучастник от имени ООО "*" оформили акт выполненных работ от 06 октября 2011 года, согласно которому ОАО "*" под видом агентского вознаграждения должно было выплатить в пользу ООО "*" денежные средства в сумме 81 398 500 рублей. В дальнейшем указанные деньги по указанию Г.Ю. были перечислены на счет ООО "*", что подтверждается копиями платежных поручений. Затем данные денежные средства по указанию В. были перечислены на расчетный счет ООО "*".
В результате мошеннических действий ОАО "*" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 81 398 500 рублей, что также следует из показаний представителя потерпевшего ОАО "*" А.А.А.
Также судом установлено, что Е.Л., являясь генеральным директором ОАО "*" и ОАО "*", объединилась с В., Е.И. и другими соучастниками в организованную группу с целью хищения денежных средств ОАО "*".
В конце марта - начале апреля 2011 года В. дала указание Е.Л. обеспечить выполнение действий, направленных на подготовку и осуществление сделок по реализации имущественного комплекса филиалов ОАО "*" в пользу ЗАО "*", которое намеревалось приобрести право собственности на недвижимое имущество. Для этой цели Е.Л. от имени ОАО "*" заключила с ООО "*" агентский договор, согласно которому ООО "*" принимало на себя обязательства по совершению комплекса юридических и иных услуг, направленных на продажу имущества ОАО "*" за вознаграждение.
Между тем, из показаний свидетеля С.Е.Ф., являющейся генеральным директором ООО "*" следует, что агентский договор был заключен поздней датой, большую часть работы по сделке проводили юристы ОАО "*", покупатель был определен заранее. Условия агентского договора со стороны ООО "*" были выполнены не полностью, однако вознаграждение получено в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля З.Т.Ю., она составляла отчеты к агентскому договору, при этом никогда не проверяла, действительно ли были оказаны услуги и выполнена работа. Отчет составлялся для получения агентского вознаграждения.
Свидетели *** оказывали юридические услуги ЗАО "*" по оформлению сделок с недвижимостью, приобретаемой у ОАО "*". По их словам, всю работу по подготовке документов для оформления сделок проводили юристы со стороны покупателя и продавца, никаких контактов с сотрудниками ООО "*" не было.
Таким образом, указанные в агентском договоре услуги ООО "*" оказаны не были, однако с расчетного счета ОАО "*" на расчетный счет ООО "*" под видом агентского вознаграждения были перечислены денежные средства в общей сумме 123 507 111 рублей, которые были похищены соучастниками.
Из показаний представителя потерпевшего ОАО "*" Б.В.А. также следует, что данная сумма была выплачена ООО "*" как агентское вознаграждение, однако в действительности агентские услуги ООО "*" не оказывало. Агентское вознаграждение было выплачено по указанию генерального директора ОАО "*" Е.Л.
Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе: заключением комплексной, комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы, согласно выводам которого бухгалтерский учет в 2011 году в ОАО "*" в части признания доходов и расходов от продажи недвижимого имущества велся с грубыми нарушениями требований нормативных актов РФ (ПБУ), а именно: установлена недостоверность данных о размере финансового результата по состоянию на 30 сентября 2011 года, неправомерно начислены и выплачены дивиденды, для оценки доли в уставном капитале ОАО "*" представлены недостоверные данные; письмом генерального директора ОАО "*" Г.Ю. от 03 августа 2011 года на имя и.о. генерального директора ОАО "*" Е.Л. по вопросу получения решения Совета директоров ОАО "*" на заключение агентского договора и дополнительного соглашения с ООО "*"; агентским договором N 18 от 18 июля 2011 года, заключенным между ОАО "*" в лице Г.Ю. и ООО "*" в лице С.Е.Ф., предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий, необходимых для совершения сделок по сдаче в аренду или продаже объектов недвижимого имущества, дополнительным соглашением к агентскому договору; письмами между и.о. генерального директора ОАО "*" Е.Л. и генеральным директором ОАО "*" Г.Ю. о предоставлении документов по имущественному комплексу, расположенному по адресу: *** для оценки и последующей продажи; предварительным балансом ОАО "*" на 30 ноября 2011 года, содержащим недостоверные сведения, составленным бухгалтером по указанию Г.Ю. для предоставления оценщикам; агентским договором N 1/04 от 04 апреля 2011 года между ОАО "*" и ООО "*" и дополнительными соглашениями к нему; перепиской между генеральным директором ОАО "*" Е.Л. и генеральным директором ЗАО "*" по вопросу реализации имущества ОАО "*", свидетельствующей о согласовании условий сделок с недвижимостью непосредственно между покупателем и продавцом, без участия агента; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом вывод суда о совершении Е.Л. преступлений организованной группой надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтвержден материалами уголовного дела.
Доводы адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Е.Л. обвинения, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объединение двух эпизодов преступной деятельности в один в части хищения недвижимости и акций ОАО "*" не ухудшает положение Е.Л. и не нарушает ее право на защиту, поскольку юридическая квалификация ее действий не изменена, и фактический объем обвинения не увеличен.
При этом, как справедливо отмечено судебной коллегией, суд правильно посчитал квалификацию действий Е.Л. по отчуждению зданий, принадлежащих ОАО "*", расположенных по адресу: ***, стоимостью 1 627 970 000 рублей, как отдельного преступления излишней, поскольку действия соучастников охватывались единым умыслом на совершение хищения акций ОАО "*", а отчуждение указанных зданий привело к уменьшению стоимости чистых активов ОАО "*". Таким образом, суд при рассмотрении дела требований ст. 252 УПК РФ не нарушил.
Утверждения осужденной Е.Л., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. в кассационных жалобах о том, что показания Е.Л. о непричастности к преступлениям не опровергнуты, не соответствуют действительности. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, признав заключение комиссионной экономической экспертизы N 13 от 30.09.2013 года недопустимым доказательством и мотивировав свои выводы, обоснованно взял за основу балансовую стоимость акций в размере 1 413 000 000 рублей, чем не вышел за рамки предъявленного Е.Л. обвинения, а потому доводы кассационных жалоб о том, что стоимость акций ОАО "*" не установлена, являются несостоятельными.
Наказание Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также с учетом семейного положения, состояния здоровья и обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, назначенное Е.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденной Е.Л., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В., аналогичные доводам, изложенным ими в кассационных жалобах.
При этом доводы адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. о том, что в апелляционном определении имеется ссылка на доказательства вины Е.Л., которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ не нарушены.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденной Е.Л. в совершенных преступлениях установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и приведенными в приговоре. Кроме того, все ходатайства стороны защиты разрешены судебной коллегией в установленном законом порядке.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационных жалоб осужденной Е.Л., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 4У-6159/2015, 4У-6186/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 4у/5-6159/15, 4у/5-6186/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННЫХ ЖАЛОБ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационные жалобы осужденной Е.Л., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года,
установила:
Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
Е.Л., ранее не судимая,
осуждена:
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Е.Л. окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 08 мая 2015 года.
Этим же приговором осуждены В., Е.И., Г.Ю. и З.М.
- Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года приговор изменен в отношении осужденной Е.И. из осуждения ее по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием служебного положения и назначенное ей наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4; ст. 174.1 ч. 3; ст. 33 ч. 5, 201 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Е.И. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.
Этот же приговор в отношении Е.И. и в остальной его части оставлен без изменения.
Приговором суда Е.Л. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, организованной группой.
Согласно приговору Е.Л., являясь генеральным директором ОАО "*", с использованием служебного положения, организованной группой, в период времени с января 2011 г. по 16.03.2012 г. в результате продажи зданий, принадлежащих ОАО "*" (***), расположенных по адресу: ***, по цене 1 627 970 рублей, выплаты дивидендов акционерам за 9 месяцев 2011 года в сумме 942 897 307 рублей 84 копеек, из них в пользу ОАО "*" в размере 942 890 563 рублей 61 коп. и 6 744 руб. 23 коп., в пользу Российской Федерации и последующей продажи акций ОАО "*", принадлежащих ОАО "*", подконтрольным Е.Л. и ее соучастникам ООО "*" и ОАО "*" по стоимости 142 000 000 рублей, были похищены акции в количестве 139 807 акций балансовой стоимостью 1 413 000 000 рублей, чем ОАО "*" был причинен ущерб на сумму 328 109 436 рублей 39 коп.
Она же, являясь генеральным директором ОАО "*", с использованием служебного положения в период времени с января 2011 г. по 09 декабря 2011 г. совершила хищение денежных средств принадлежащих ОАО "*" в сумме 81 398 500 рублей, под видом выполнения агентских услуг подконтрольной ей организацией ООО "*" путем заключения и подписания агентского договора от 18 июля 2011 года и акта выполненных работ от 6 октября 2011 года.
Она же, являясь генеральным директором ОАО "*" (ОАО "*"), действуя от имени этой организации, в период времени с января 2011 г. по 10 сентября 2012 года под видом агентского вознаграждения ООО "*" совершила хищение денежных средств в сумме 123 507 111 рублей, принадлежащих ОАО "*".
Подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная Е.Л., адвокаты Пирогова А.В. и Золотарь Т.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении Е.Л. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия Е.Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения недвижимости и акций ОАО "*", поскольку суд установил, что Е.Л. и соучастники не совершали действий, направленных на приобретение права на данное имущество по заниженной цене, и признавая их виновными в совершении преступлений, суд вышел за рамки предъявленного Е.Л. обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ; судом не установлена стоимость акций ОАО "*" на начало совершения преступных действий; кроме того, акции ОАО "*" выбыли из законного владения ОАО "*" не в результате мошеннических действий, а на основании гражданско-правовых сделок, в связи с чем, выводы суда о виновности Е.Л. в хищении являются необоснованными, квалифицирующий признак мошенничества, совершенного организованной группой, не подтвержден доказательствами; при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия уклонилась от проверки и оценки доводов стороны защиты, а также необоснованно указала в апелляционном определении доказательства, на которых основан приговор, поскольку они не были исследованы в суде апелляционной инстанции; также полагают, что назначенное Е.Л. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем ставят вопрос о его смягчении и применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на данные о личности Е.Л., состояние ее здоровья, семейное положение и полное возмещение причиненного ущерба.
Изучив доводы кассационных жалоб, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационные жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выводы суда о виновности Е.Л. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Е.Л. состава преступления- мошенничества опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, судом установлено, что В., являясь руководителем департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, с целью хищения чужого имущества в период времени с мая 2010 года по октябрь 2012 года создала организованную группу, в которую вошли Е.Л., назначенная на должность генерального директора ОАО "*", Г.Ю., назначенный на должность генерального директора ОАО "*", и другие соучастники.
Реализуя разработанный план, В. не позднее января 2011 года представила несоответствующие действительности сведения о том, что ОАО "*" является убыточным учреждением, которое не осуществляет своей профильной деятельности, занимается сдачей своего имущества в аренду, отчего получает доходы, не соответствующие уставным задачам этой организации, после чего Е.Л. дала указания сотрудникам ОАО "*" истребовать из ОАО "*" документы, необходимые для подготовки оценки стоимости имущественного комплекса ОАО "*".
16 мая 2011 года Г.Ю., являющийся генеральным директором ОАО "*", направил Е.Л. письмо с просьбой о продаже недвижимого имущества ОАО "*". В дальнейшем компанией ООО "*" был подготовлен отчет, согласно которому рыночная стоимость комплекса ОАО "*" составила 1 627 970 000 рублей. Акционерами была одобрена сделка по продаже недвижимого имущества ОАО "*", расположенного по адресу: ***, по цене 1 627 970 000 рублей покупателю ООО "*".
Из договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2011 года, заключенного между ОАО "*" в лице генерального директора Г.Ю. и ООО "*", а также из актов приема передачи зданий по адресу: ***, следует, что 30 сентября 2011 года объекты недвижимости ОАО "*" переданы покупателю ООО "*", которое перечислило на счет ОАО "*" деньги в сумме 1 627 970 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.
При этом из показаний свидетеля П.А.Г. - юриста ОАО "*" усматривается, что, данное общество не являлось убыточным, после продажи зданий директором Г.Ю. ОАО "*" стало арендовать свое бывшее здание, несло расходы по аренде, что отрицательно сказалось на рентабельности института.
С целью уменьшения стоимости акций ОАО "*" было принято решение о выплате дивидендов по акциям по результатам девяти месяцев 2011 года в размере 6 744 рублей 23 копеек на 1 акцию, а всего на сумму 942 897 307 рублей 84 копейки.
При этом, как показал свидетель И.А.В., являющийся членом совета директоров ОАО "*", все протоколы заседаний совета директоров акционерного общества подписывались заочно, иногда протоколы не имели даты и времени, заседания не проводились, фактически никаких решений о совершении крупных сделок с имуществом совет директоров не принимал, все решения принимались председателем совета директоров В.
Г.Ю. дал указание главному бухгалтеру ОАО "*" П. подготовить не соответствующий действительности предварительный баланс, который впоследствии был представлен оценщикам ООО "*", изготовившим новый отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "*", определенной на сумму 142 000 000 рублей. Данный отчет был передан в ОАО "*" и *.
Как следует из показаний свидетеля П.В.А. - генерального директора ООО "*", заказчик оценки просил об уменьшении стоимости акций, предоставлял недостоверную информацию для оценки акций, просил не учитывать доходы от продажи недвижимости, выплату дивидендов и интеллектуальную собственность института. Акции были оценены в 307 миллионов рублей, однако заказчика данная стоимость не устроила.
В соответствии с показаниями свидетеля М.И.В. - сотрудника *, первоначальный отчет по оценке акций был сделан с учетом полученной прибыли и наличия значительных денежных средств на расчетных счетах. Соответственно, стоимость акций получилась высокая - на сумму 307 миллионов рублей. Документы для оценки акций готовил Г.Ю., а Е.Л. дала указание распределить деньги в качестве дивидендов. После чего произвели оценку акций повторно, стоимость акций составила 140 миллионов рублей.
Далее соучастниками преступной группы были изготовлены *, а также протокол заседания совета директоров ОАО "*" о реализации акций ОАО "*" покупателям ООО "*" и ОАО "*" за общую сумму 142 000 000 рублей.
Согласно договорам купли-продажи акций от 14 декабря 2011 года, заключенным между ОАО "*" в лице Е.Л., ОАО "*" приобрел акции эмитента ОАО "*" в количестве 41 941 штуки, а ООО "*" приобрел 97 866 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "*". Однако из-за отсутствия у ООО "*" необходимой денежной суммы для оплаты по договору, соучастник использовал по указанию В. деньги, похищаемые у организаций ООО "*". Для этой цели между ООО "*" и ООО "*" был заключен договор беспроцентного займа от 07 декабря 2011 года на сумму 103 000 000 рублей, которую ООО "*" перечислило на счет ОАО "*", что подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2011 года.
В соответствии с показаниями свидетеля Л.Л.И. - главного бухгалтера ОАО "*", в итоге от реализации акций ОАО "*" получило убыток в сумме 1 272 387 000 рублей, который зафиксирован в отчете за 2011 год. Однако на момент продажи акций ОАО "*" не было убыточным, что подтверждается ежеквартальной и годовой отчетностью института. Кроме того, из заключения ревизионной комиссии ОАО "*" от 29 июня 2012 года следует, что причиной убытка ОАО "*" является реализация акций дочерней компании по цене значительно ниже балансовой стоимости, которая составляет 1 413 миллионов рублей.
Из показаний представителя потерпевшего С.В.В. усматривается, что ОАО "*" был причинен от продажи акций материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 328 109 436 рублей.
Свидетель Ш.В.Д. - генеральный директор ОАО "*" показал, что решение о приобретении акций он не принимал, договор об их приобретении подписал по указанию вышестоящего руководителя. В последующем в собраниях акционеров ОАО "*" он не участвовал.
Генеральный директор ООО "*" С.О.А., допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что после приобретения акций ОАО "*" участия в общих собраниях акционеров он не принимал, протоколы собраний подписывал не читая.
Согласно показаниям свидетеля Г.Г.В. - начальника комплексного технологического отдела ОАО "*", после продажи акций контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "*" полностью осуществляла председателя совета директоров В. Все договоры, платежи, назначения на должности сотрудников института решались только с ее личного согласия.
Кроме того, судом установлено, что Е.Л., являясь генеральным директором ОАО "*", объединилась с В., Г.Ю. и другим соучастником в организованную группу с целью хищения денежных средств ОАО "*".
В ходе осуществления продажи комплекса зданий ОАО "*", расположенных по адресу: ***, соучастниками был составлен протокол заседания совета директоров ОАО "*" от 15 июля 2011 года в составе его членов *** и оформлено решение об одобрении агентского договора между ОАО "*" и ООО "*". После получения одобрения Г.Ю. заключил с ООО "*" агентский договор, согласно которому ООО "*" принимало на себя обязательства по совершению комплекса юридических и фактических действий, направленных на продажу недвижимого имущества, а ОАО "*" обязалось оплатить эти услуги. При этом необходимость в заключении агентского договора отсутствовала, поскольку покупатель имущества - ООО "*" был заранее определен. Более того, указанные в договоре услуги оказаны не были, ООО "*" не проводило маркетинговых исследований с составлением соответствующих отчетов, не производило правовой экспертизы документов, удостоверяющих право собственности на объекты сделки, не готовило документы для совершения сделки. Однако Г.Ю. от имени ОАО "*" и соучастник от имени ООО "*" оформили акт выполненных работ от 06 октября 2011 года, согласно которому ОАО "*" под видом агентского вознаграждения должно было выплатить в пользу ООО "*" денежные средства в сумме 81 398 500 рублей. В дальнейшем указанные деньги по указанию Г.Ю. были перечислены на счет ООО "*", что подтверждается копиями платежных поручений. Затем данные денежные средства по указанию В. были перечислены на расчетный счет ООО "*".
В результате мошеннических действий ОАО "*" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 81 398 500 рублей, что также следует из показаний представителя потерпевшего ОАО "*" А.А.А.
Также судом установлено, что Е.Л., являясь генеральным директором ОАО "*" и ОАО "*", объединилась с В., Е.И. и другими соучастниками в организованную группу с целью хищения денежных средств ОАО "*".
В конце марта - начале апреля 2011 года В. дала указание Е.Л. обеспечить выполнение действий, направленных на подготовку и осуществление сделок по реализации имущественного комплекса филиалов ОАО "*" в пользу ЗАО "*", которое намеревалось приобрести право собственности на недвижимое имущество. Для этой цели Е.Л. от имени ОАО "*" заключила с ООО "*" агентский договор, согласно которому ООО "*" принимало на себя обязательства по совершению комплекса юридических и иных услуг, направленных на продажу имущества ОАО "*" за вознаграждение.
Между тем, из показаний свидетеля С.Е.Ф., являющейся генеральным директором ООО "*" следует, что агентский договор был заключен поздней датой, большую часть работы по сделке проводили юристы ОАО "*", покупатель был определен заранее. Условия агентского договора со стороны ООО "*" были выполнены не полностью, однако вознаграждение получено в полном объеме.
Согласно показаниям свидетеля З.Т.Ю., она составляла отчеты к агентскому договору, при этом никогда не проверяла, действительно ли были оказаны услуги и выполнена работа. Отчет составлялся для получения агентского вознаграждения.
Свидетели *** оказывали юридические услуги ЗАО "*" по оформлению сделок с недвижимостью, приобретаемой у ОАО "*". По их словам, всю работу по подготовке документов для оформления сделок проводили юристы со стороны покупателя и продавца, никаких контактов с сотрудниками ООО "*" не было.
Таким образом, указанные в агентском договоре услуги ООО "*" оказаны не были, однако с расчетного счета ОАО "*" на расчетный счет ООО "*" под видом агентского вознаграждения были перечислены денежные средства в общей сумме 123 507 111 рублей, которые были похищены соучастниками.
Из показаний представителя потерпевшего ОАО "*" Б.В.А. также следует, что данная сумма была выплачена ООО "*" как агентское вознаграждение, однако в действительности агентские услуги ООО "*" не оказывало. Агентское вознаграждение было выплачено по указанию генерального директора ОАО "*" Е.Л.
Показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе: заключением комплексной, комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы, согласно выводам которого бухгалтерский учет в 2011 году в ОАО "*" в части признания доходов и расходов от продажи недвижимого имущества велся с грубыми нарушениями требований нормативных актов РФ (ПБУ), а именно: установлена недостоверность данных о размере финансового результата по состоянию на 30 сентября 2011 года, неправомерно начислены и выплачены дивиденды, для оценки доли в уставном капитале ОАО "*" представлены недостоверные данные; письмом генерального директора ОАО "*" Г.Ю. от 03 августа 2011 года на имя и.о. генерального директора ОАО "*" Е.Л. по вопросу получения решения Совета директоров ОАО "*" на заключение агентского договора и дополнительного соглашения с ООО "*"; агентским договором N 18 от 18 июля 2011 года, заключенным между ОАО "*" в лице Г.Ю. и ООО "*" в лице С.Е.Ф., предметом которого является совершение агентом юридических и иных действий, необходимых для совершения сделок по сдаче в аренду или продаже объектов недвижимого имущества, дополнительным соглашением к агентскому договору; письмами между и.о. генерального директора ОАО "*" Е.Л. и генеральным директором ОАО "*" Г.Ю. о предоставлении документов по имущественному комплексу, расположенному по адресу: *** для оценки и последующей продажи; предварительным балансом ОАО "*" на 30 ноября 2011 года, содержащим недостоверные сведения, составленным бухгалтером по указанию Г.Ю. для предоставления оценщикам; агентским договором N 1/04 от 04 апреля 2011 года между ОАО "*" и ООО "*" и дополнительными соглашениями к нему; перепиской между генеральным директором ОАО "*" Е.Л. и генеральным директором ЗАО "*" по вопросу реализации имущества ОАО "*", свидетельствующей о согласовании условий сделок с недвижимостью непосредственно между покупателем и продавцом, без участия агента; иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. При этом вывод суда о совершении Е.Л. преступлений организованной группой надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтвержден материалами уголовного дела.
Доводы адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. о том, что суд вышел за пределы предъявленного Е.Л. обвинения, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объединение двух эпизодов преступной деятельности в один в части хищения недвижимости и акций ОАО "*" не ухудшает положение Е.Л. и не нарушает ее право на защиту, поскольку юридическая квалификация ее действий не изменена, и фактический объем обвинения не увеличен.
При этом, как справедливо отмечено судебной коллегией, суд правильно посчитал квалификацию действий Е.Л. по отчуждению зданий, принадлежащих ОАО "*", расположенных по адресу: ***, стоимостью 1 627 970 000 рублей, как отдельного преступления излишней, поскольку действия соучастников охватывались единым умыслом на совершение хищения акций ОАО "*", а отчуждение указанных зданий привело к уменьшению стоимости чистых активов ОАО "*". Таким образом, суд при рассмотрении дела требований ст. 252 УПК РФ не нарушил.
Утверждения осужденной Е.Л., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. в кассационных жалобах о том, что показания Е.Л. о непричастности к преступлениям не опровергнуты, не соответствуют действительности. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о невиновности в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, признав заключение комиссионной экономической экспертизы N 13 от 30.09.2013 года недопустимым доказательством и мотивировав свои выводы, обоснованно взял за основу балансовую стоимость акций в размере 1 413 000 000 рублей, чем не вышел за рамки предъявленного Е.Л. обвинения, а потому доводы кассационных жалоб о том, что стоимость акций ОАО "*" не установлена, являются несостоятельными.
Наказание Е.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также с учетом семейного положения, состояния здоровья и обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
При таких обстоятельствах, назначенное Е.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы жалоб осужденной Е.Л., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В., аналогичные доводам, изложенным ими в кассационных жалобах.
При этом доводы адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. о том, что в апелляционном определении имеется ссылка на доказательства вины Е.Л., которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке положения ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ не нарушены.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденной Е.Л. в совершенных преступлениях установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и приведенными в приговоре. Кроме того, все ходатайства стороны защиты разрешены судебной коллегией в установленном законом порядке.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.
Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
В передаче кассационных жалоб осужденной Е.Л., адвокатов Пироговой А.В. и Золотарь Т.В. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)