Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-209138/14, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-950),
по заявлению ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии:
- от заявителя: Тизенгольт Д.О. по доверенности от 19.01.2016;
- Маковеева Е.В. по доверенности от 19.01.2016;
- от ответчика: Савин В.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 06-13/001586, удостов. УР N 914777;
- Ванина Е.Г. по доверенности от 12.01.2016 N 06-13/000245, удостов. УР N 917698;
- установил:
ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее ответчик, Инспекция) от 04.07.2014 N 16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пени и штрафа по НДФЛ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного отнесения на внереализационные расходы процентов по несуществующим долговым обязательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2014 N 16/4, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 20.05.2014 и от 24.06.2014), вынесено решение от 04.07.2014 N 16/41.
Указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 19 472 688 руб., пени в сумме 3 063 478 руб., в том числе по НДФЛ в размере 31 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в размере 1 776 138 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 754 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно решению налогового органа Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2010-2011 годах проценты в общей сумме 97 363 438 руб., начисленные по собственным векселям от 09.01.2007 (срок погашения не ранее 30.06.2030, процент от 10,90% до 11,55% годовых), выданным ООО "Интербизнесмаркет" по договорам мены, в связи с предъявлением этих векселей к погашению компаниями ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" путем оплаты при внесении дополнительных вкладов в уставный капитал.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общества от 15.09.2014 N 21-19/091241 оспоренное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком включаются для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов с учетом положений статьи 269 НК РФ, согласно пункту 1 которой положение о процентах применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно отражает в аналитическом учете доходы (расходы) в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров (по ценным бумагам - согласно условиям эмиссии, по векселям - в соответствии с условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.
В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг- по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты, процентная ставка должна быть указана в векселе. При отсутствии указания на начисление процентов или на процентную ставку такое условие считается ненаписанным. Аналогичные условия на основании пункта 77 Положения применяются и к простому векселю.
Учитывая изложенное, по ценным бумагам проценты в виде дисконта отражаются в налоговом учете только в том случае, если такой дисконт предусмотрен условиями эмиссии (выпуска) соответствующих ценных бумаг (то есть прямо отражен в выпущенном и реализованном векселе), в случае отсутствия в ценной бумаге (векселе) указание о начислении и уплате процентов (в том числе в виде дисконта) такие суммы в налоговом учете не учитываются, поскольку НК РФ не предусмотрено распределение дисконта (премии) по таким долговым ценным бумагам пропорционально сроку их обращения.
Согласно представленным документам в январе 2007 года налогоплательщик:
- - на основании заключенного с ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" договора мены N 09/01/07-А от 09.01.2007 получил в погашение ранее выданные векселя от 01.07.2005, оплатив их путем мены на новые векселя от 09.01.2007 на общую сумму 415 218 192 руб., со сроком погашения - 30.06.2030, уплатой процентов при предъявлении к погашению - от 10,90% до 11,55% годовых;
- - практически одновременно с меной и погашением собственных векселей 2005 года на векселя 2007 года также на основании заключенного с ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" договора мены от 19.01.2007 N 19/01/07-И получил векселя ОАО "РУССКИЙ СОЛОД" от 10.01.2007 на сумму 115 000 000 руб., оплатив передачей собственного векселя от 19.01.2007 на ту же сумму;
- - приобретенные векселя ОАО "РУССКИЙ СОЛОД" были предъявлены к погашению в 2007-2008 годах и погашены векселедателем путем оплаты налогоплательщику денежными средствами.
Выданные в январе 2007 года собственные векселя ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" были предъявлены к оплате в 2011 году компаниями ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" следующим образом:
- - на основании утвержденной решением участников общества от 01.11.2011 заявки на увеличение уставного капитала путем внесения указанными компаниями дополнительных вкладов ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" внести собственные векселя налогоплательщика на общую сумму 1 102 468 739 руб., включая внесение ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" векселей от 09.01.2007 на сумму 415 218 192 руб., увеличенную на проценты в размере 17 125 410 руб.;
- - все внесенные в качестве дополнительного вклада в уставный капитал векселя были погашены налогоплательщиком, в связи с чем, у него возникло право на учет начисленных по ним процентов, включая проценты по спорным векселям от 09.01.2007.
Довод Инспекции о получении налогоплательщиком в связи с осуществлением спорных сделок необоснованной выгоды обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53); 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Налоговый орган в качестве доказательств получения при учете процентов по предъявленным в 2011 году векселям 2007 года указывает на отсутствие оплаты за выданные в 2007 году векселя и, как следствие, фактическое отсутствие обязательств по их погашению в 2011 году; выдачу векселей и их предъявление путем внесения в уставный капитал "фирмами-однодневками", аффилированными и подконтрольными Обществу.
Доводы об отсутствии оплаты за выданные в 2007 году векселя, а также об одноразовом характере сделки, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно представленным документам между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" имелись длительные взаимоотношения, связанные с куплей-продажей и меной векселей и иных ценных бумаг, начиная с 2005 года и заканчивая 2012 годом.
При этом фактически в спорной сделке участвовали также векселя компании ОАО "РУССКИЙ СОЛОД", которые в 2008 году были предъявлены налогоплательщиком к погашению и фактически оплачены векселедателем.
Доказательств же безвозмездности спорных операций по мене векселей в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
В отношении довода об отсутствии экономического смысла в совершаемых операциях, а также о техническом характере всех контрагентов Общества, являющихся, по мнению налогового органа, "фирмами-однодневками" судом первой инстанции, исходя из анализа ответов по их встречным проверкам, а также выписок по расчетным счетам в банках, правомерно установлено, что данные организации:
- - своевременно и полном объеме исчисляют и уплачивают налоги, в частности, ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" в 2007 году исчислило и уплатило налоги по операциям с Обществом;
- - выплачивают заработную плату и несут иные обычные для ведения предпринимательской деятельности расходы;
- - фактически осуществляли и продолжают осуществлять нормальную деятельность с 2005 (2007) годов по настоящее время.
Следовательно, спорные контрагенты не являлись и не являются "техническими организациями" и "фирмами-однодневками".
Довод Инспекции о том, что ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" уплачивает недостаточное количество налогов, что свидетельствует об отсутствии нормальной деятельности, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно (в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П) указывал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налоговый орган не имеет установленных законом полномочий оценивать деятельность ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" с точки зрения экономической эффективности, тем более оценивать расходы налогоплательщика как векселедателя применительно к деятельности данной организации.
Обоснованно не принят судом и довод об аффилированности и подконтрольности деятельности спорных контрагентов налогоплательщику, поскольку налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или подконтрольности Обществу ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ", в том числе в 2007 году, то есть в момент совершения спорных операций по мене векселей.
При этом, два других контрагента до решения вопроса об увеличении уставного капитала и доли в нем владели в процентном отношении уставным капиталом Общества в размере 4,9% - ООО "Бикварт" и 7,9% - ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД", что в силу статьи 20 НК РФ никаким образом не может свидетельствовать ни о взаимозависимости, ни даже об аффилированности и подконтрольности.
Ссылка на подконтрольность через участия генеральных директоров спорных контрагентов в работе ООО "ЧОП Алькор-Защита" не может быть принята судом, поскольку налоговый орган каких-либо достоверных доказательств взаимозависимости этой компании и Общества не представил.
Факт того, что нынешние директоры спорных контрагентов в предыдущие периоды являлись сотрудниками ООО "ЧОП Алькор-Защита" не свидетельствует о зависимости контрагентов от налогоплательщика. Доказательств того, что действующие в спорные периоды (2007 и 2011 годы) директоры этих организаций также являлись сотрудниками ООО "ЧОП Алькор-Защита", Инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы в размере 97 363 438 руб. по выплате процентов по собственным векселям, предъявленным к погашению путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал компаниями ООО "Бикварт" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД".
При этом налоговый орган в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-209138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-57533/2015 ПО ДЕЛУ N А40-209138/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-57533/2015
Дело N А40-209138/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-209138/14, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-950),
по заявлению ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП"
к ИФНС России N 8 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии:
- от заявителя: Тизенгольт Д.О. по доверенности от 19.01.2016;
- Маковеева Е.В. по доверенности от 19.01.2016;
- от ответчика: Савин В.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 06-13/001586, удостов. УР N 914777;
- Ванина Е.Г. по доверенности от 12.01.2016 N 06-13/000245, удостов. УР N 917698;
- установил:
ООО "АЛЬКОР ХОЛДИНГ ГРУПП" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее ответчик, Инспекция) от 04.07.2014 N 16/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пени и штрафа по НДФЛ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет неправомерного отнесения на внереализационные расходы процентов по несуществующим долговым обязательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2014 N 16/4, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 20.05.2014 и от 24.06.2014), вынесено решение от 04.07.2014 N 16/41.
Указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 19 472 688 руб., пени в сумме 3 063 478 руб., в том числе по НДФЛ в размере 31 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в размере 1 776 138 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 754 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно решению налогового органа Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2010-2011 годах проценты в общей сумме 97 363 438 руб., начисленные по собственным векселям от 09.01.2007 (срок погашения не ранее 30.06.2030, процент от 10,90% до 11,55% годовых), выданным ООО "Интербизнесмаркет" по договорам мены, в связи с предъявлением этих векселей к погашению компаниями ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" путем оплаты при внесении дополнительных вкладов в уставный капитал.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общества от 15.09.2014 N 21-19/091241 оспоренное решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком включаются для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных расходов с учетом положений статьи 269 НК РФ, согласно пункту 1 которой положение о процентах применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.
Согласно пункту 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно отражает в аналитическом учете доходы (расходы) в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров (по ценным бумагам - согласно условиям эмиссии, по векселям - в соответствии с условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.
В соответствии с абзацем 7 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов признается дата реализации или иного выбытия ценных бумаг- по расходам, связанным с приобретением ценных бумаг, включая их стоимость.
Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе) в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты, процентная ставка должна быть указана в векселе. При отсутствии указания на начисление процентов или на процентную ставку такое условие считается ненаписанным. Аналогичные условия на основании пункта 77 Положения применяются и к простому векселю.
Учитывая изложенное, по ценным бумагам проценты в виде дисконта отражаются в налоговом учете только в том случае, если такой дисконт предусмотрен условиями эмиссии (выпуска) соответствующих ценных бумаг (то есть прямо отражен в выпущенном и реализованном векселе), в случае отсутствия в ценной бумаге (векселе) указание о начислении и уплате процентов (в том числе в виде дисконта) такие суммы в налоговом учете не учитываются, поскольку НК РФ не предусмотрено распределение дисконта (премии) по таким долговым ценным бумагам пропорционально сроку их обращения.
Согласно представленным документам в январе 2007 года налогоплательщик:
- - на основании заключенного с ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" договора мены N 09/01/07-А от 09.01.2007 получил в погашение ранее выданные векселя от 01.07.2005, оплатив их путем мены на новые векселя от 09.01.2007 на общую сумму 415 218 192 руб., со сроком погашения - 30.06.2030, уплатой процентов при предъявлении к погашению - от 10,90% до 11,55% годовых;
- - практически одновременно с меной и погашением собственных векселей 2005 года на векселя 2007 года также на основании заключенного с ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" договора мены от 19.01.2007 N 19/01/07-И получил векселя ОАО "РУССКИЙ СОЛОД" от 10.01.2007 на сумму 115 000 000 руб., оплатив передачей собственного векселя от 19.01.2007 на ту же сумму;
- - приобретенные векселя ОАО "РУССКИЙ СОЛОД" были предъявлены к погашению в 2007-2008 годах и погашены векселедателем путем оплаты налогоплательщику денежными средствами.
Выданные в январе 2007 года собственные векселя ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" были предъявлены к оплате в 2011 году компаниями ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" следующим образом:
- - на основании утвержденной решением участников общества от 01.11.2011 заявки на увеличение уставного капитала путем внесения указанными компаниями дополнительных вкладов ООО "БИКВАРТ" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" внести собственные векселя налогоплательщика на общую сумму 1 102 468 739 руб., включая внесение ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД" векселей от 09.01.2007 на сумму 415 218 192 руб., увеличенную на проценты в размере 17 125 410 руб.;
- - все внесенные в качестве дополнительного вклада в уставный капитал векселя были погашены налогоплательщиком, в связи с чем, у него возникло право на учет начисленных по ним процентов, включая проценты по спорным векселям от 09.01.2007.
Довод Инспекции о получении налогоплательщиком в связи с осуществлением спорных сделок необоснованной выгоды обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53); 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Налоговый орган в качестве доказательств получения при учете процентов по предъявленным в 2011 году векселям 2007 года указывает на отсутствие оплаты за выданные в 2007 году векселя и, как следствие, фактическое отсутствие обязательств по их погашению в 2011 году; выдачу векселей и их предъявление путем внесения в уставный капитал "фирмами-однодневками", аффилированными и подконтрольными Обществу.
Доводы об отсутствии оплаты за выданные в 2007 году векселя, а также об одноразовом характере сделки, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно представленным документам между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" имелись длительные взаимоотношения, связанные с куплей-продажей и меной векселей и иных ценных бумаг, начиная с 2005 года и заканчивая 2012 годом.
При этом фактически в спорной сделке участвовали также векселя компании ОАО "РУССКИЙ СОЛОД", которые в 2008 году были предъявлены налогоплательщиком к погашению и фактически оплачены векселедателем.
Доказательств же безвозмездности спорных операций по мене векселей в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.
В отношении довода об отсутствии экономического смысла в совершаемых операциях, а также о техническом характере всех контрагентов Общества, являющихся, по мнению налогового органа, "фирмами-однодневками" судом первой инстанции, исходя из анализа ответов по их встречным проверкам, а также выписок по расчетным счетам в банках, правомерно установлено, что данные организации:
- - своевременно и полном объеме исчисляют и уплачивают налоги, в частности, ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" в 2007 году исчислило и уплатило налоги по операциям с Обществом;
- - выплачивают заработную плату и несут иные обычные для ведения предпринимательской деятельности расходы;
- - фактически осуществляли и продолжают осуществлять нормальную деятельность с 2005 (2007) годов по настоящее время.
Следовательно, спорные контрагенты не являлись и не являются "техническими организациями" и "фирмами-однодневками".
Довод Инспекции о том, что ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" уплачивает недостаточное количество налогов, что свидетельствует об отсутствии нормальной деятельности, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно (в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П) указывал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, налоговый орган не имеет установленных законом полномочий оценивать деятельность ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ" с точки зрения экономической эффективности, тем более оценивать расходы налогоплательщика как векселедателя применительно к деятельности данной организации.
Обоснованно не принят судом и довод об аффилированности и подконтрольности деятельности спорных контрагентов налогоплательщику, поскольку налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или подконтрольности Обществу ООО "ИНТЕРБИЗНЕСМАРКЕТ", в том числе в 2007 году, то есть в момент совершения спорных операций по мене векселей.
При этом, два других контрагента до решения вопроса об увеличении уставного капитала и доли в нем владели в процентном отношении уставным капиталом Общества в размере 4,9% - ООО "Бикварт" и 7,9% - ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД", что в силу статьи 20 НК РФ никаким образом не может свидетельствовать ни о взаимозависимости, ни даже об аффилированности и подконтрольности.
Ссылка на подконтрольность через участия генеральных директоров спорных контрагентов в работе ООО "ЧОП Алькор-Защита" не может быть принята судом, поскольку налоговый орган каких-либо достоверных доказательств взаимозависимости этой компании и Общества не представил.
Факт того, что нынешние директоры спорных контрагентов в предыдущие периоды являлись сотрудниками ООО "ЧОП Алькор-Защита" не свидетельствует о зависимости контрагентов от налогоплательщика. Доказательств того, что действующие в спорные периоды (2007 и 2011 годы) директоры этих организаций также являлись сотрудниками ООО "ЧОП Алькор-Защита", Инспекцией не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год расходы в размере 97 363 438 руб. по выплате процентов по собственным векселям, предъявленным к погашению путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал компаниями ООО "Бикварт" и ООО "Корпорация ЮНИТРЕЙД".
При этом налоговый орган в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, не может быть признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.
Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-209138/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)