Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Бредихина М.М.: Семченко М.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.02.2016, паспорт РФ,
от ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности N и17-09 от 16.02.2016, удостоверение УР N 869122,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А36-1309/2009,
по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Силикатных Изделий" (ОГРН 1044800020451, ИНН 4812002633),
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Завод Силикатных Изделий" (далее - ООО "Завод Силикатных Изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М., выразившиеся:
- - в утрате контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Завод Силикатных изделий", представлении конкурсным управляющим интересов должника в органах управления ООО "Завод Силикатных изделий";
- - в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением 22.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Завод Силикатных Изделий".
Впоследствии Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 13.03.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 заявление арбитражного управляющего Бредихина М.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 отменено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бредихина М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения.
Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Бредихина М.М. и ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 в отношении ООО "Завод Силикатных Изделий" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скварцова Л.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 в отношении ООО "Завод Силикатных Изделий" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бредихин М.М.
В 2010 году в порядке статьи 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было произведено замещение активов ООО "Завод силикатных изделий" путем создания ОАО "Завод силикатных изделий" с уставным капиталом в размере 19 000 000 руб.
Решением единственного учредителя ОАО "Завод Силикатных изделий" от 02.08.2010 в соответствии со статьей 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", главой 4 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", планом внешнего управления ООО "Завод Силикатных Изделий", утвержденным решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 05.03.2010, изменениями к плану внешнего управления, утвержденными решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 23.07.2010, постановлено создать на базе имущества ООО "Завод Силикатных Изделий" открытое акционерное общество "Завод Силикатных Изделий"; определить уставный капитал вновь созданного ОАО "Завод Силикатных Изделий" в размере 19 000 000 руб., который состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных акционером (размещение акций), в том числе: из 19 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию. Генеральным директором ОАО "Завод Силикатных Изделий" назначена Солодухина С.В. (л.д. 87 т. 1).
В качестве уставного капитала ОАО "Завод Силикатных изделий" создаваемого в результате замещения активов ООО "Завод силикатных изделий" передано имущество, в том числе:
1. Комплекс зданий завода стеновых материалов, состав объектов определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Липецкой области по состоянию на 07.04.2004, расположенный по адресу: Липецкая область кадастровый (или условный) номер 48:12:000 00 00:0053:42:236:001:100100630.
2. Объекты движимого имущества в количестве 280 наименований.
Рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика составила 19 000 000 руб. (л.д. 122-126 т. 1).
ОАО "Завод Силикатных изделий" размещены акции совокупной номинальной стоимостью 19 000 000 руб. Владельцем пакета акций является ООО "Завод силикатных изделий".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 ООО "Завод Силикатных Изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.
В дальнейшем, в результате действий третьих лиц произошла частичная утрата имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Завод силикатных изделий".
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М. утратил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Завод силикатных изделий" при представлении интересов должника в органах управления данного акционерного общества, а также, что конкурсным управляющим должника не были приняты меры, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах" и направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости, в результате чего значительно снизилась рыночная стоимость акций ОАО "Завод силикатных изделий", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьями 115 и 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества. В таком случае должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Так, пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Как видно из материалов дела, в результате действий третьих лиц произошла частичная утрата имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Завод силикатных изделий".
В Постановлении о прекращении уголовного дела N 181310092 от 27.12.2013 указано, что в период с 01.03.2013 по 08.07.2013 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа проникло на территорию ООО "Завод Силикатных Изделий", расположенного по адресу: Липецкая обл., п. Лев Толстой, ул. Кирпичного завода, д. 1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило 4 автоклава стоимостью 530 000 руб. (л.д. 16-22 т. 1).
По результатам торгов, состоявшихся 03.07.2013, имущество ООО "Завод Силикатных Изделий", которым обеспечены акции было реализовано за 5 464 011,86 руб. (л.д. 158 т. 2).
Победитель торгов - ООО "ЧОО Вымпел" готов был приобрести акции ОАО Завод силикатных изделий", однако, когда было установлено, что на заводе имеются факты кражи, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи на указанных условиях.
Следовательно, утрата вышеназванного имущества явилась причиной отказа от заключения договора купли-продажи акций.
Впоследствии (29.08.2014) акции ОАО "Завод Силикатных Изделий" были реализованы с торгов за 822 967,83 руб. (л.д. 159 т. 2). Причиной послужила утрата привлекательности имущества, а также частичное его отсутствие (автоклавы).
В обоснование своих возражений на доводы жалобы конкурсный управляющий Бредихин М.М. указал на то, что он надлежаще осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Завод Силикатных Изделий" посредством участия и голосования в годовых общих собраниях акционеров, которые проводились в период с 2011 по 2014 годы. Все действия и решения в отношении назначения и продления полномочий генерального директора, председателя ревизионной комиссии, утверждения отчетности должника проводились конкурсным управляющим по представлению, предварительному согласованию и полному одобрению комитета кредиторов ООО "Завод силикатных изделий", избранного 05.03.2010 года. При этом должник с 2010 года не вел хозяйственную деятельность, работники были уволены, денежные средства для найма охраны у предприятия отсутствовали. Вопрос о привлечении денежных средств для найма специализируемого охранного предприятия (вневедомственной охраны) рассматривался на заседании комитета кредиторов 15.07.2013, однако кредиторы решили не привлекать заемные денежные средства для оплаты услуг охранной организации по охране имущества ОАО "Завод силикатных изделий".
Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий как лицо, представляющее орган управления вновь образованного акционерного общества (п. 1 и п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах), должен в силу Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров (п. 4 ст. 20.3 действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, п. 6 ст. 24 прежней редакции Закона).
Директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества в силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" подотчетен конкурсному управляющему, который не вправе устраниться от исполнения обязанности по контролю за выполнением этим директором полномочий руководителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 7070/13 по делу N А28-770/2002).
Между тем, в рассматриваемом случае доказательства того, что руководитель ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухина С.В., а также контролирующий ее конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М. принимали какие-либо действенные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества предприятия, и соответственно, на обеспечение сохранности конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника источников финансирования не может быть принята во внимание, поскольку из представленной им выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что в то же время для различных мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим использовались заемные денежные средства.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в период с 2010 по 2013 годы конкурсный управляющий Бредихин М.М. ставил в известность комитет кредиторов, конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя по делу о банкротстве, об отсутствии на предприятии охраны и необходимости поисков дополнительных источников финансирования для обеспечения сохранности конкурсной массы.
Общее собрание кредиторов по указанному вопросу конкурсным управляющим не созывалось и не проводилось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол заседания комитета кредиторов от 15.07.2013 не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, поскольку меры по обеспечению сохранности конкурсной массы должника должны были предприниматься конкурсным управляющим ранее, уже в 2010 году, когда предприятие прекратило хозяйственную деятельность и собственная охрана завода была уволена.
Между тем, заседание комитета кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 15.07.2013, т.е. уже после того, когда была обнаружена утрата имущества (08.07.2013).
Доказательства того, что руководитель ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухина С.В., либо контролирующий ее конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М., обращались в охранные организации с запросами о предоставлении им информации об условиях оказания услуг по охране имущества, суду не представлены, так же как и доказательства того, что ими принимались какие-либо меры по исключению возможности доступа посторонних лиц на территорию предприятия, по страхованию имущества предприятия.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Бредихин М.М. предпринял все исчерпывающие меры при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в конкурсном производстве, для обеспечения сохранности имущества предприятия и, соответственно, обеспечения сохранности конкурсной массы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий мог осуществлять контроль за деятельностью руководителя ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухиной С.В. не только через участие в годовых общих собраниях, но и путем проведения внеочередных собраний акционеров, и что в случае ненадлежащего исполнения Солодухиной С.В. обязанностей руководителя ОАО "Завод Силикатных Изделий" при наличии на то оснований можно было включить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о ее переизбрании. Конкурсный управляющий Бредихин М.М. должен был обеспечить не только сохранность ценных бумаг ОАО "Завод Силикатных изделий", но и обеспечить условия, при которых эти ценные бумаги не обесценивались бы.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не принял меры, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Данное бездействие конкурсного управляющего способствовало уменьшению стоимости активов (акций) должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.
Вместе с тем, доводы уполномоченного органа об утрате конкурсным управляющим Бредихиным М.М. контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Завод силикатных изделий" при представлении интересов должника в органах управления ОАО "Завод силикатных изделий" являются необоснованными.
Так, уполномоченный орган ссылается на то, что Бредихин М.М., участвуя на общих собраниях акционеров ОАО "Завод силикатных изделий", должен был утверждать годовую отчетность предприятия и таким образом иметь реальное представление об имущественном положении предприятия.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Завод силикатных изделий" сдало в налоговый орган только одну налоговую и бухгалтерскую отчетность за девять месяцев 2012 года, кроме того, не имеется как минимум двух аудиторских заключений.
Данные обстоятельства не находятся в прямой связи с нарушенными правами и интересами уполномоченного органа, как кредитора должника.
Права уполномоченного органа нарушены в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по обеспечению сохранности конкурсной массы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что делая выводы о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего суд первой инстанции не указывает какие конкретно действия должен был совершить разумный и добросовестный управляющий, и что суд в качестве единственного основания для признания бездействия арбитражного управляющего неразумным и недобросовестным указал лишь на уменьшение стоимости активов в результате хищения 4 автоклавов стоимостью 50 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
В обжалуемом определении суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств подробно дал оценку бездействию конкурсного управляющего, которое выразилось в непривлечении им охраны на объект.
Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер, направленных на защиту имущества от хищения третьих лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено документальных доказательств экономической целесообразности привлечения охраны, также является несостоятельным, поскольку пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обеспечить сохранность имущества должника возложена именно на конкурсного управляющего, что применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, означает принятие именно конкурсным управляющим всех возможных мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на поддержание рыночной стоимости ценных бумаг.
В данном случае непринятие конкурсным управляющим всех возможных мер по охране привело к частичной утрате имущества ОАО "Завод Силикатных Изделий", что явилось причиной отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи акций по цене 5 464 011,86 руб., а впоследствии причиной реализации акций ОАО "Завод Силикатных Изделий" с торгов за стоимость почти в 5 раз меньше (822 967,83 руб.), т.е. данное бездействие способствовало уменьшению стоимости активов (акций) должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанные автоклавы не проходили техническую экспертизу и не могли использоваться в производственных целях, отклоняется как несостоятельная с учетом наличия первоначально потенциального покупателя, который готов был приобрести указанное имущество именно в таком составе.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 19АП-555/2010 ПО ДЕЛУ N А36-1309/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А36-1309/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего Бредихина М.М.: Семченко М.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.02.2016, паспорт РФ,
от ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Липецкой области: Боенков С.А., представитель по доверенности N и17-09 от 16.02.2016, удостоверение УР N 869122,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 о частичном удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А36-1309/2009,
по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод Силикатных Изделий" (ОГРН 1044800020451, ИНН 4812002633),
установил:
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Завод Силикатных Изделий" (далее - ООО "Завод Силикатных Изделий", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М., выразившиеся:
- - в утрате контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Завод Силикатных изделий", представлении конкурсным управляющим интересов должника в органах управления ООО "Завод Силикатных изделий";
- - в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал неразумным и недобросовестным бездействие арбитражного управляющего Бредихина М.М., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости, в удовлетворении остальной части жалобы отказал.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихина М.М. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением 22.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Завод Силикатных Изделий".
Впоследствии Бредихин М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 13.03.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в суде апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 заявление арбитражного управляющего Бредихина М.М. о пересмотре вступившего в законную силу определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А36-1309/2009 отменено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Бредихина М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения.
Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Бредихина М.М. и ФНС России в лице ИФНС России N 4 по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 в отношении ООО "Завод Силикатных Изделий" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скварцова Л.А.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2009 в отношении ООО "Завод Силикатных Изделий" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Бредихин М.М.
В 2010 году в порядке статьи 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было произведено замещение активов ООО "Завод силикатных изделий" путем создания ОАО "Завод силикатных изделий" с уставным капиталом в размере 19 000 000 руб.
Решением единственного учредителя ОАО "Завод Силикатных изделий" от 02.08.2010 в соответствии со статьей 115 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", главой 4 ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах", планом внешнего управления ООО "Завод Силикатных Изделий", утвержденным решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 05.03.2010, изменениями к плану внешнего управления, утвержденными решением собрания кредиторов ООО "Завод Силикатных Изделий" от 23.07.2010, постановлено создать на базе имущества ООО "Завод Силикатных Изделий" открытое акционерное общество "Завод Силикатных Изделий"; определить уставный капитал вновь созданного ОАО "Завод Силикатных Изделий" в размере 19 000 000 руб., который состоит из номинальной стоимости акций, приобретенных акционером (размещение акций), в том числе: из 19 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию. Генеральным директором ОАО "Завод Силикатных Изделий" назначена Солодухина С.В. (л.д. 87 т. 1).
В качестве уставного капитала ОАО "Завод Силикатных изделий" создаваемого в результате замещения активов ООО "Завод силикатных изделий" передано имущество, в том числе:
1. Комплекс зданий завода стеновых материалов, состав объектов определен техническим паспортом, составленным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Липецкой области по состоянию на 07.04.2004, расположенный по адресу: Липецкая область кадастровый (или условный) номер 48:12:000 00 00:0053:42:236:001:100100630.
2. Объекты движимого имущества в количестве 280 наименований.
Рыночная стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом оценщика составила 19 000 000 руб. (л.д. 122-126 т. 1).
ОАО "Завод Силикатных изделий" размещены акции совокупной номинальной стоимостью 19 000 000 руб. Владельцем пакета акций является ООО "Завод силикатных изделий".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 ООО "Завод Силикатных Изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бредихин М.М.
В дальнейшем, в результате действий третьих лиц произошла частичная утрата имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Завод силикатных изделий".
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М. утратил контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Завод силикатных изделий" при представлении интересов должника в органах управления данного акционерного общества, а также, что конкурсным управляющим должника не были приняты меры, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах" и направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости, в результате чего значительно снизилась рыночная стоимость акций ОАО "Завод силикатных изделий", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Удовлетворяя частично жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьями 115 и 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускается замещение активов должника путем создания на базе его имущества одного открытого акционерного общества. В таком случае должник становится единственным учредителем вновь образованного общества, а размещенные в ходе замещения активов акции включаются в состав имущества должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Так, пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить сохранность данного имущества.
Применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, это означает, что конкурсный управляющий должен принять все возможные меры, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Как видно из материалов дела, в результате действий третьих лиц произошла частичная утрата имущества, переданного в уставный капитал ОАО "Завод силикатных изделий".
В Постановлении о прекращении уголовного дела N 181310092 от 27.12.2013 указано, что в период с 01.03.2013 по 08.07.2013 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно путем свободного доступа проникло на территорию ООО "Завод Силикатных Изделий", расположенного по адресу: Липецкая обл., п. Лев Толстой, ул. Кирпичного завода, д. 1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило 4 автоклава стоимостью 530 000 руб. (л.д. 16-22 т. 1).
По результатам торгов, состоявшихся 03.07.2013, имущество ООО "Завод Силикатных Изделий", которым обеспечены акции было реализовано за 5 464 011,86 руб. (л.д. 158 т. 2).
Победитель торгов - ООО "ЧОО Вымпел" готов был приобрести акции ОАО Завод силикатных изделий", однако, когда было установлено, что на заводе имеются факты кражи, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи на указанных условиях.
Следовательно, утрата вышеназванного имущества явилась причиной отказа от заключения договора купли-продажи акций.
Впоследствии (29.08.2014) акции ОАО "Завод Силикатных Изделий" были реализованы с торгов за 822 967,83 руб. (л.д. 159 т. 2). Причиной послужила утрата привлекательности имущества, а также частичное его отсутствие (автоклавы).
В обоснование своих возражений на доводы жалобы конкурсный управляющий Бредихин М.М. указал на то, что он надлежаще осуществлял контроль за деятельностью ОАО "Завод Силикатных Изделий" посредством участия и голосования в годовых общих собраниях акционеров, которые проводились в период с 2011 по 2014 годы. Все действия и решения в отношении назначения и продления полномочий генерального директора, председателя ревизионной комиссии, утверждения отчетности должника проводились конкурсным управляющим по представлению, предварительному согласованию и полному одобрению комитета кредиторов ООО "Завод силикатных изделий", избранного 05.03.2010 года. При этом должник с 2010 года не вел хозяйственную деятельность, работники были уволены, денежные средства для найма охраны у предприятия отсутствовали. Вопрос о привлечении денежных средств для найма специализируемого охранного предприятия (вневедомственной охраны) рассматривался на заседании комитета кредиторов 15.07.2013, однако кредиторы решили не привлекать заемные денежные средства для оплаты услуг охранной организации по охране имущества ОАО "Завод силикатных изделий".
Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий как лицо, представляющее орган управления вновь образованного акционерного общества (п. 1 и п. 3 ст. 47 Закона об акционерных обществах), должен в силу Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов при принятии решений по вопросам, отнесенным статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров (п. 4 ст. 20.3 действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, п. 6 ст. 24 прежней редакции Закона).
Директор созданного в ходе замещения активов хозяйственного общества в силу п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" подотчетен конкурсному управляющему, который не вправе устраниться от исполнения обязанности по контролю за выполнением этим директором полномочий руководителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 7070/13 по делу N А28-770/2002).
Между тем, в рассматриваемом случае доказательства того, что руководитель ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухина С.В., а также контролирующий ее конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М. принимали какие-либо действенные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества предприятия, и соответственно, на обеспечение сохранности конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у должника источников финансирования не может быть принята во внимание, поскольку из представленной им выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что в то же время для различных мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим использовались заемные денежные средства.
Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в период с 2010 по 2013 годы конкурсный управляющий Бредихин М.М. ставил в известность комитет кредиторов, конкурсных кредиторов, в том числе, заявителя по делу о банкротстве, об отсутствии на предприятии охраны и необходимости поисков дополнительных источников финансирования для обеспечения сохранности конкурсной массы.
Общее собрание кредиторов по указанному вопросу конкурсным управляющим не созывалось и не проводилось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол заседания комитета кредиторов от 15.07.2013 не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, поскольку меры по обеспечению сохранности конкурсной массы должника должны были предприниматься конкурсным управляющим ранее, уже в 2010 году, когда предприятие прекратило хозяйственную деятельность и собственная охрана завода была уволена.
Между тем, заседание комитета кредиторов было проведено конкурсным управляющим только 15.07.2013, т.е. уже после того, когда была обнаружена утрата имущества (08.07.2013).
Доказательства того, что руководитель ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухина С.В., либо контролирующий ее конкурсный управляющий ООО "Завод Силикатных Изделий" Бредихин М.М., обращались в охранные организации с запросами о предоставлении им информации об условиях оказания услуг по охране имущества, суду не представлены, так же как и доказательства того, что ими принимались какие-либо меры по исключению возможности доступа посторонних лиц на территорию предприятия, по страхованию имущества предприятия.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Бредихин М.М. предпринял все исчерпывающие меры при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в конкурсном производстве, для обеспечения сохранности имущества предприятия и, соответственно, обеспечения сохранности конкурсной массы.
Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий мог осуществлять контроль за деятельностью руководителя ОАО "Завод Силикатных Изделий" Солодухиной С.В. не только через участие в годовых общих собраниях, но и путем проведения внеочередных собраний акционеров, и что в случае ненадлежащего исполнения Солодухиной С.В. обязанностей руководителя ОАО "Завод Силикатных Изделий" при наличии на то оснований можно было включить в повестку дня общего собрания акционеров вопрос о ее переизбрании. Конкурсный управляющий Бредихин М.М. должен был обеспечить не только сохранность ценных бумаг ОАО "Завод Силикатных изделий", но и обеспечить условия, при которых эти ценные бумаги не обесценивались бы.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не принял меры, предусмотренные ФЗ "Об акционерных обществах", направленные на обеспечение прироста рыночной стоимости ценных бумаг или на поддержание их стоимости.
Данное бездействие конкурсного управляющего способствовало уменьшению стоимости активов (акций) должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.
Вместе с тем, доводы уполномоченного органа об утрате конкурсным управляющим Бредихиным М.М. контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "Завод силикатных изделий" при представлении интересов должника в органах управления ОАО "Завод силикатных изделий" являются необоснованными.
Так, уполномоченный орган ссылается на то, что Бредихин М.М., участвуя на общих собраниях акционеров ОАО "Завод силикатных изделий", должен был утверждать годовую отчетность предприятия и таким образом иметь реальное представление об имущественном положении предприятия.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Завод силикатных изделий" сдало в налоговый орган только одну налоговую и бухгалтерскую отчетность за девять месяцев 2012 года, кроме того, не имеется как минимум двух аудиторских заключений.
Данные обстоятельства не находятся в прямой связи с нарушенными правами и интересами уполномоченного органа, как кредитора должника.
Права уполномоченного органа нарушены в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по обеспечению сохранности конкурсной массы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя о том, что делая выводы о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего суд первой инстанции не указывает какие конкретно действия должен был совершить разумный и добросовестный управляющий, и что суд в качестве единственного основания для признания бездействия арбитражного управляющего неразумным и недобросовестным указал лишь на уменьшение стоимости активов в результате хищения 4 автоклавов стоимостью 50 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.
В обжалуемом определении суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств подробно дал оценку бездействию конкурсного управляющего, которое выразилось в непривлечении им охраны на объект.
Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающего комплекса мер, направленных на защиту имущества от хищения третьих лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлено документальных доказательств экономической целесообразности привлечения охраны, также является несостоятельным, поскольку пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обеспечить сохранность имущества должника возложена именно на конкурсного управляющего, что применительно к акциям, поступившим во владение должника при замещении активов, означает принятие именно конкурсным управляющим всех возможных мер, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", направленных на поддержание рыночной стоимости ценных бумаг.
В данном случае непринятие конкурсным управляющим всех возможных мер по охране привело к частичной утрате имущества ОАО "Завод Силикатных Изделий", что явилось причиной отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи акций по цене 5 464 011,86 руб., а впоследствии причиной реализации акций ОАО "Завод Силикатных Изделий" с торгов за стоимость почти в 5 раз меньше (822 967,83 руб.), т.е. данное бездействие способствовало уменьшению стоимости активов (акций) должника и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа за счет имущества должника.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что указанные автоклавы не проходили техническую экспертизу и не могли использоваться в производственных целях, отклоняется как несостоятельная с учетом наличия первоначально потенциального покупателя, который готов был приобрести указанное имущество именно в таком составе.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2014 по делу N А36-1309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)