Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению С. о признании незаконными решений ИФНС России N 14 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 14 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве, мотивировав требования тем, что на основании налоговых деклараций о доходах за 2012 - 2013 гг. ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры в собственность, а также в связи с уплатой в пользу банка процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры. В части стоимости приобретения жилья налоговый вычет был предоставлен, однако С. не согласна с расчетом налогового вычета в связи с уплатой процентов по кредитному договору. Расчет суммы налогового вычета был произведен заявителем помесячно, поскольку сумма кредита уменьшалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а при досрочных погашениях существенно уменьшилась при рефинансировании этого кредитного обязательства в другом банке в январе 2013 года. Полагает, что при отсутствии установленного законом метода определения суммы налогового вычета она вправе применять любой не противоречащий закону экономически и математически обоснованный расчет. Считает, что налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений были нарушены положения ст. 220 НК РФ и право на возврат излишне уплаченного налога в суммах *** руб. и *** руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. С. в ИФНС России N 14 по г. Москве представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилья на сумму *** руб., а также имущественный налоговый вычет в сумме процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры в размере *** руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от *** г. N *** и вынесены решения от *** г. N *** и N *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым С. отказано в возврате излишне уплаченного налога НДФЛ в суммах *** руб. и *** руб. соответственно.
Апелляционная жалоба С. была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве *** г., о чем принято решение по жалобе N ***, которым решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве N *** от *** г. оставлено без изменения.
В решениях налоговыми органами сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ по причине применения неверной методики расчета процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение квартиры.
К налоговой декларации С. был представлен договор купли-продажи квартиры от *** г., согласно которому стоимость квартиры составляет *** руб., а также кредитный договор от *** г. N ***, заключенный с ОАО "ОТП-Банк", на сумму кредита в размере *** руб. для целей приобретения квартиры и кредитный договор от *** г. N ***, заключенный с ОАО "Меткомбанк", на предоставление С. кредита для рефинансирования (погашения) задолженности по кредитному договору от *** г. N ***.
Сумма процентов, уплаченных С. по кредитному договору от *** г. N *** за период с 2009 по 2012 гг. составила *** руб.
При расчете суммы имущественного налогового вычета налоговый орган принял во внимание, что сумма выданного С. кредита (*** руб.) превышала стоимость приобретенной квартиры (*** руб.) и поэтому исходил из того, что размер имущественного налогового вычета в сумме процентов, направленных на погашение части кредита, израсходованной для целей приобретения квартиры, должен быть определен как соотношение суммы кредита, израсходованной на приобретение квартиры, и общей суммы кредита.
Так, налогоплательщиком из суммы кредита в *** руб. на приобретение квартиры фактически израсходовано *** руб., что составляет *** от суммы кредита. Поэтому расчет суммы процентов, которая может быть принята к вычету по налогу на доходы физических лиц составляет *** от общей суммы уплаченных процентов в 2009 - 2012 гг. по кредитному договору от *** г. N *** и равна *** руб. = *** x ***.
Сумма процентов, уплаченных заявителем по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному с ОАО "Меткомбанк", за 2013 год составила *** руб., а общая сумма процентов, уплаченных заявителем в 2013 году по двум кредитным договорам, составила *** руб. = (*** + ***).
За счет денежных средств, полученных по новому кредитному договору, был полностью погашен кредит по договору от *** г. N ***.
Таким образом, доля от общей суммы процентов, уплаченной С. в 2013 году, также принята налоговым органом в виде *** от суммы уплаченных процентов, поскольку именно эта часть уплаченных процентов в соответствии со ст. 220 НК РФ была фактически израсходована налогоплательщиком на приобретение жилья.
Согласно расчету налоговой инспекции сумма процентов для целей налогового вычета за 2013 год составила *** руб. = (*** x ***).
Принимая такую методику расчета налоговый орган руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, которые даны в письме от *** г. N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве были вынесены в соответствии с требованиями закона, а методика расчета имущественного налогового вычета обусловлена суммой фактически произведенных платежей в соответствующем налоговом периоде.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что из представленных налогоплательщиком письменных пояснений следует, что расчет произведенных расходов по уплате процентов был обусловлен отношением суммы фактически произведенных затрат на приобретение квартиры (*** руб.) к значению остатка суммы выданного кредита, на которую в расчетном периоде (месяце) начислялись проценты, умножаемую на общую сумму процентов, уплаченную за соответствующий расчетный период (месяц).
В данном случае на ошибочность методики, примененной С. указывает тот факт, что по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от *** г. N *** заемщик сначала выплачивает проценты по кредитному договору, а затем основной долг, что не позволяет достоверно определить сумму процентов фактически израсходованных на приобретение жилья.
При таких обстоятельствах, исчисленная налоговым органом сумма уплаченных по кредитным договорам процентов признана судами правильной.
Вопреки доводам жалобы применение налоговой инспекцией при исчислении суммы уплаченных процентов методики расчета, изложенной в письмах Министерства финансов России, в данном случае не противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а также допускается нормой пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, в силу которой налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию С., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению С. о признании незаконными решений ИФНС России N 14 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4Г-1755/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4г/5-1755/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению С. о признании незаконными решений ИФНС России N 14 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 14 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве, мотивировав требования тем, что на основании налоговых деклараций о доходах за 2012 - 2013 гг. ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры в собственность, а также в связи с уплатой в пользу банка процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры. В части стоимости приобретения жилья налоговый вычет был предоставлен, однако С. не согласна с расчетом налогового вычета в связи с уплатой процентов по кредитному договору. Расчет суммы налогового вычета был произведен заявителем помесячно, поскольку сумма кредита уменьшалась ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а при досрочных погашениях существенно уменьшилась при рефинансировании этого кредитного обязательства в другом банке в январе 2013 года. Полагает, что при отсутствии установленного законом метода определения суммы налогового вычета она вправе применять любой не противоречащий закону экономически и математически обоснованный расчет. Считает, что налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений были нарушены положения ст. 220 НК РФ и право на возврат излишне уплаченного налога в суммах *** руб. и *** руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что *** г. С. в ИФНС России N 14 по г. Москве представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год.
В налоговой декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение жилья на сумму *** руб., а также имущественный налоговый вычет в сумме процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры в размере *** руб.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от *** г. N *** и вынесены решения от *** г. N *** и N *** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым С. отказано в возврате излишне уплаченного налога НДФЛ в суммах *** руб. и *** руб. соответственно.
Апелляционная жалоба С. была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве *** г., о чем принято решение по жалобе N ***, которым решение Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве N *** от *** г. оставлено без изменения.
В решениях налоговыми органами сделан вывод о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ по причине применения неверной методики расчета процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение квартиры.
К налоговой декларации С. был представлен договор купли-продажи квартиры от *** г., согласно которому стоимость квартиры составляет *** руб., а также кредитный договор от *** г. N ***, заключенный с ОАО "ОТП-Банк", на сумму кредита в размере *** руб. для целей приобретения квартиры и кредитный договор от *** г. N ***, заключенный с ОАО "Меткомбанк", на предоставление С. кредита для рефинансирования (погашения) задолженности по кредитному договору от *** г. N ***.
Сумма процентов, уплаченных С. по кредитному договору от *** г. N *** за период с 2009 по 2012 гг. составила *** руб.
При расчете суммы имущественного налогового вычета налоговый орган принял во внимание, что сумма выданного С. кредита (*** руб.) превышала стоимость приобретенной квартиры (*** руб.) и поэтому исходил из того, что размер имущественного налогового вычета в сумме процентов, направленных на погашение части кредита, израсходованной для целей приобретения квартиры, должен быть определен как соотношение суммы кредита, израсходованной на приобретение квартиры, и общей суммы кредита.
Так, налогоплательщиком из суммы кредита в *** руб. на приобретение квартиры фактически израсходовано *** руб., что составляет *** от суммы кредита. Поэтому расчет суммы процентов, которая может быть принята к вычету по налогу на доходы физических лиц составляет *** от общей суммы уплаченных процентов в 2009 - 2012 гг. по кредитному договору от *** г. N *** и равна *** руб. = *** x ***.
Сумма процентов, уплаченных заявителем по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному с ОАО "Меткомбанк", за 2013 год составила *** руб., а общая сумма процентов, уплаченных заявителем в 2013 году по двум кредитным договорам, составила *** руб. = (*** + ***).
За счет денежных средств, полученных по новому кредитному договору, был полностью погашен кредит по договору от *** г. N ***.
Таким образом, доля от общей суммы процентов, уплаченной С. в 2013 году, также принята налоговым органом в виде *** от суммы уплаченных процентов, поскольку именно эта часть уплаченных процентов в соответствии со ст. 220 НК РФ была фактически израсходована налогоплательщиком на приобретение жилья.
Согласно расчету налоговой инспекции сумма процентов для целей налогового вычета за 2013 год составила *** руб. = (*** x ***).
Принимая такую методику расчета налоговый орган руководствовался разъяснениями Министерства финансов РФ, которые даны в письме от *** г. N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве были вынесены в соответствии с требованиями закона, а методика расчета имущественного налогового вычета обусловлена суммой фактически произведенных платежей в соответствующем налоговом периоде.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что из представленных налогоплательщиком письменных пояснений следует, что расчет произведенных расходов по уплате процентов был обусловлен отношением суммы фактически произведенных затрат на приобретение квартиры (*** руб.) к значению остатка суммы выданного кредита, на которую в расчетном периоде (месяце) начислялись проценты, умножаемую на общую сумму процентов, уплаченную за соответствующий расчетный период (месяц).
В данном случае на ошибочность методики, примененной С. указывает тот факт, что по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от *** г. N *** заемщик сначала выплачивает проценты по кредитному договору, а затем основной долг, что не позволяет достоверно определить сумму процентов фактически израсходованных на приобретение жилья.
При таких обстоятельствах, исчисленная налоговым органом сумма уплаченных по кредитным договорам процентов признана судами правильной.
Вопреки доводам жалобы применение налоговой инспекцией при исчислении суммы уплаченных процентов методики расчета, изложенной в письмах Министерства финансов России, в данном случае не противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, а также допускается нормой пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, в силу которой налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию С., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению С. о признании незаконными решений ИФНС России N 14 по г. Москве и Управления ФНС по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)