Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.05.2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Н. об оспаривании и признании незаконным решения ИФНС N 23 по г. Москве от 29.01.2015 года N ***,
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконным решения ИФНС N 23 по г. Москве от 29.01.2015 года N ***, мотивировав требования тем, что 29.01.2015 года Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Н. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей и начислена пеня в размере *** рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения, об удовлетворении его требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 29.01.2015 года Инспекцией ФНС N 23 по г. Москве в отношении Н. было вынесено решение N *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей.
Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере *** рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Н. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 12.05.2015 года, о чем принято решение N 21-***, которым решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 года N *** оставлено без изменения.
15.04.2014 года Н. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 года в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (квартиры) в г. Уфе по адресу: ***, находящейся в собственности менее трех лет. Доход от указанной сделки составил *** рублей. Также было заявлено о доходе от продажи транспортного средства в сумме ** рублей. Доходы в общей сумме *** рублей были уменьшены налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.
Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что Н. является генеральным директором ООО "А**" и в 2008 году им были переданы ООО "А**" денежные средства на общую сумму *** рублей по договорам займа (возвратной финансовой помощи) от 14.01.2008 года N ВР/01; от 03.03.2008 года N ВР/02; от 14.05.2008 года N ВР/03; от 02.06.2008 года N ВР/04.
21.01.2008 года ООО "А***" заключило с ОАО "И***" предварительный договор N 367/10 купли-продажи нежилого офисного помещения. Согласно условиям предварительного договора ООО "А***" обязуется купить у ОАО "И***" нежилое помещение по цене **** рублей.
ОАО "И***" и ООО "А***" заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 367/10 купли-продажи офиса от 21.01.2008 года. Пункт 2 Соглашения предусматривает возврат ОАО "И***" в пользу ООО "А***" сумму предварительной оплаты в размере *** рублей.
19.08.2008 года между ООО "А***" и Н. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) денежных средств в сумме *** рублей и в тот же день ОАО "И***" заключило с Н. предварительный договор N 453/10 купли-продажи нежилого офисного помещения по цене *** рублей. По предварительному договору Н. перечислил в пользу ОАО "И**" денежные средства в размере *** рублей.
01.07.2010 года Н. заключает с ОАО "И***" договор инвестирования строительства, согласно которому стороны утвердили объем финансирования строительства нежилого помещения в размере *** рублей.
В счет оплаты договора инвестирования от 01.07.2010 года Н. были внесены в пользу ОАО "И***" денежные средства в сумме *** рублей.
Дополнительными соглашениями от 09.07.2010 года и 23.12.2011 года объем финансирования по договору определен в размере *** рублей, а оплата по договору инвестирования должна производиться путем передачи векселей.
05.05.2010 года ОАО "И**" выпускает простой вексель N У-* на сумму ** рублей, а 29.12.2011 года простой вексель N У-* на сумму *** рублей.
23.12.2011 года в связи с отсутствием денежных средств ОАО "И**" передало в собственность Н. две квартиры в г. Уфе, переход права собственности на которые был зарегистрирован в установленном порядке.
ООО "А**" по договору уступки прав N 30-У от 01.02.2012 года передало Н. право требования денежных средств с ОАО "И***" на сумму *** рублей. При этом ОАО "И***" приняло обязательство выплатить Н. указанную сумму путем взаимозачета по договору инвестиционного строительства N 096-У от 09.07.2010 года, заключенному между Н. и ОАО "И***".
03.12.2012 года соглашением о закрытии договора уступки прав N 30-У от 01.02.2012 года ОАО "И**" передало ООО "А**" два простых векселя N У-002 на сумму *** рублей и N У-132 на сумму *** рублей со сроком платежа по предъявлении, а ООО "А***" 06.02.2012 года передает данные векселя в пользу Н. в счет погашения задолженности.
Актами приема-передачи векселей от 06.02.2012 года Н. передал указанные ценные бумаги в пользу ОАО "И***" в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 01.07.2010 года.
Актом от 03.02.2012 года Н. списывается задолженность ООО "А***" перед ним на сумму *** рублей.
В связи с получением Н. от ООО "А***" векселей на сумму *** рублей у Н. возникла обязанность по оплате указанной суммы.
В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что налогоплательщик документально не полностью подтвердил сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц за 2013 год и соответственно его неполной уплате.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 года N **** было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 208, 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Основанием для вынесения решения о привлечении Н. к налоговой ответственности послужило то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение квартиры, в связи с чем, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, поэтому в качестве основания к отмене решения не принимаются.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 4ГА-5461/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 4га/5-5461/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.05.2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Н. об оспаривании и признании незаконным решения ИФНС N 23 по г. Москве от 29.01.2015 года N ***,
установил:
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконным решения ИФНС N 23 по г. Москве от 29.01.2015 года N ***, мотивировав требования тем, что 29.01.2015 года Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве было вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Н. была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей и начислена пеня в размере *** рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения, об удовлетворении его требований.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 29.01.2015 года Инспекцией ФНС N 23 по г. Москве в отношении Н. было вынесено решение N *** о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, в соответствии с которым была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере *** рублей.
Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере *** рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере *** рублей.
Налогоплательщику было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.
Апелляционная жалоба Н. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 12.05.2015 года, о чем принято решение N 21-***, которым решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 года N *** оставлено без изменения.
15.04.2014 года Н. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 года в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества (квартиры) в г. Уфе по адресу: ***, находящейся в собственности менее трех лет. Доход от указанной сделки составил *** рублей. Также было заявлено о доходе от продажи транспортного средства в сумме ** рублей. Доходы в общей сумме *** рублей были уменьшены налогоплательщиком на сумму фактически понесенных расходов равной полученному доходу и поэтому подлежащий уплате в бюджет налог отсутствует.
Материалами камеральной налоговой проверки было установлено, что Н. является генеральным директором ООО "А**" и в 2008 году им были переданы ООО "А**" денежные средства на общую сумму *** рублей по договорам займа (возвратной финансовой помощи) от 14.01.2008 года N ВР/01; от 03.03.2008 года N ВР/02; от 14.05.2008 года N ВР/03; от 02.06.2008 года N ВР/04.
21.01.2008 года ООО "А***" заключило с ОАО "И***" предварительный договор N 367/10 купли-продажи нежилого офисного помещения. Согласно условиям предварительного договора ООО "А***" обязуется купить у ОАО "И***" нежилое помещение по цене **** рублей.
ОАО "И***" и ООО "А***" заключили соглашение о расторжении предварительного договора N 367/10 купли-продажи офиса от 21.01.2008 года. Пункт 2 Соглашения предусматривает возврат ОАО "И***" в пользу ООО "А***" сумму предварительной оплаты в размере *** рублей.
19.08.2008 года между ООО "А***" и Н. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) денежных средств в сумме *** рублей и в тот же день ОАО "И***" заключило с Н. предварительный договор N 453/10 купли-продажи нежилого офисного помещения по цене *** рублей. По предварительному договору Н. перечислил в пользу ОАО "И**" денежные средства в размере *** рублей.
01.07.2010 года Н. заключает с ОАО "И***" договор инвестирования строительства, согласно которому стороны утвердили объем финансирования строительства нежилого помещения в размере *** рублей.
В счет оплаты договора инвестирования от 01.07.2010 года Н. были внесены в пользу ОАО "И***" денежные средства в сумме *** рублей.
Дополнительными соглашениями от 09.07.2010 года и 23.12.2011 года объем финансирования по договору определен в размере *** рублей, а оплата по договору инвестирования должна производиться путем передачи векселей.
05.05.2010 года ОАО "И**" выпускает простой вексель N У-* на сумму ** рублей, а 29.12.2011 года простой вексель N У-* на сумму *** рублей.
23.12.2011 года в связи с отсутствием денежных средств ОАО "И**" передало в собственность Н. две квартиры в г. Уфе, переход права собственности на которые был зарегистрирован в установленном порядке.
ООО "А**" по договору уступки прав N 30-У от 01.02.2012 года передало Н. право требования денежных средств с ОАО "И***" на сумму *** рублей. При этом ОАО "И***" приняло обязательство выплатить Н. указанную сумму путем взаимозачета по договору инвестиционного строительства N 096-У от 09.07.2010 года, заключенному между Н. и ОАО "И***".
03.12.2012 года соглашением о закрытии договора уступки прав N 30-У от 01.02.2012 года ОАО "И**" передало ООО "А**" два простых векселя N У-002 на сумму *** рублей и N У-132 на сумму *** рублей со сроком платежа по предъявлении, а ООО "А***" 06.02.2012 года передает данные векселя в пользу Н. в счет погашения задолженности.
Актами приема-передачи векселей от 06.02.2012 года Н. передал указанные ценные бумаги в пользу ОАО "И***" в счет исполнения обязательств по договору инвестирования от 01.07.2010 года.
Актом от 03.02.2012 года Н. списывается задолженность ООО "А***" перед ним на сумму *** рублей.
В связи с получением Н. от ООО "А***" векселей на сумму *** рублей у Н. возникла обязанность по оплате указанной суммы.
В оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что налогоплательщик документально не полностью подтвердил сумму расходов, связанную с приобретением недвижимого имущества, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц за 2013 год и соответственно его неполной уплате.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о привлечении Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2015 года N **** было вынесено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 208, 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Основанием для вынесения решения о привлечении Н. к налоговой ответственности послужило то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на приобретение квартиры, в связи с чем, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, поэтому в качестве основания к отмене решения не принимаются.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)