Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Прошкиной С.В. (доверенность от 30.01.2015) - дело по заявлению (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью "КарелТоп" (ОГРН: 1091035000320; далее - общество, ООО "КарелТоп") к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ОГРН: 1041001630009; далее - инспекция) о признании недействительным в части решения от 18.02.2015 N 314,
установил:
на основании решения заместителя руководителя инспекции от 27.12.2013 N 30 в отношении ООО "КарелТоп" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 27.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 383 от 10.10.2014 и вынесено решение N 314 от 18.02.2015, которым ООО "КарелТоп" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафов в общей сумме 9483 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 26657 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в срок по требованию в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Решением N 314 от 18.02.2015 обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 103094 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в сумме 23537 руб. 02 коп., доначислен НДС в сумме 266572 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 54980 руб. 46 коп., предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 2314 руб., начислены пени в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в сумме 817 руб. 12 коп. и пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 112 руб. 41 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.06.2015 N 13-11/05316с апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 314 от 18.02.2015 удовлетворена частично. Решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3000 руб., начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в сумме 570 руб. 90 коп., взыскания штрафных санкций в сумме 300 руб. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В уточненной редакции заявления (уточнение принято в судебном заседании 10.02.2016) ООО "КарелТоп" считает решение инспекции N 314 от 18.02.2015 не соответствующим закону в части доначисления налога на прибыль в сумме 99933 руб. (пункт 1 решения), НДС - в сумме 266572 руб. (пункт 6 решения), начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
В отзыве и пояснениях инспекция требование не признает; поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (пункт 1 мотивировочной части оспариваемого решения).
В рамках проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство пиломатериалов, технологической щепы, топливной щепы, оптовую торговлю лесоматериалами.
Между ООО "КарелТоп" (заказчик) и ИП Овчинниковым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования N 10/1 от 01.10.2009, срок действия договора - до 31.12.2012.
Овчинников А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.09.2009 по 21.12.2012, основой вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, применял упрощенную систему налогообложения.
По условиям договора N 10/1 от 01.10.2009 ИП Овчинников А.В. осуществляет: разработку перспективных и текущих планов ремонта основных производственных средств предприятия заказчика; ремонт и техническое обслуживание оборудования предприятия заказчика; ведение учета и составление отчетности о ремонтно-производственной деятельности; разработку и внедрение стандартов, технических условий и других нормативных материалов по эксплуатации, ремонту и профилактическому обслуживанию оборудования; проведение работ по планированию технического развития производства и модернизации оборудования, расследованию причин повышенного износа, аварий оборудования и производственного травматизма.
В аналитических регистрах налогового учета - регистрах учета прочих расходов текущего периода для целей исчисления налога на прибыль общество отразило расходы на текущее обслуживание и ремонт оборудования, выполненные ИП Овчинниковым А.В., за 2010 год - в размере 1440000 руб., за 2011 год - в размере 2065050 руб., за 2012 год - в размере 686650 руб.
На основании показаний работников ООО "КарелТоп", допрошенных в качестве свидетелей, инспекция установила, что часть работ, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ИП Овчинниковым А.В., и оплаченных обществом, была выполнена не ИП Овчинниковым А.В., а работниками общества - Резвановым А.Р., Гришковым С.С., Полежай Е.В. при выполнении ими своих трудовых обязанностей.
В связи с данным обстоятельством инспекция пришла к выводу, что ООО "КарелТоп" необосновано включило в состав расходов, уменьшающих доходы, 499 665 руб., в том числе за 2010 год - 41275 руб., за 2011 год - 296040 руб., за 2012 год - 162350 руб. (приложения N 1, N 2, N 3 к решению).
Согласно расчету инспекции занижение налогооблагаемой базы привело к занижению налога на прибыль организаций за проверяемый период на 99933 руб.
С указанным выводом инспекции заявитель не согласен; считает, что получение услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования у ИП Овчинникова А.В. подтверждается первичными документами - договором, счетами-фактуры, актами выполненных работ; указывает, что сделка с данным контрагентом реальна, обусловлена использованием обществом в своей производственной деятельности бывшего в употреблении оборудования, которое требует технического обслуживания и ремонта, и наличием у ИП Овчинникова А.В. соответствующего образования и опыта работы. В пояснениях указывает, что работники общества проводили текущий ремонт оборудования во время работы на нем, плановый ремонт осуществлял ИП Овчинников А.В.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В рамках проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры и счета по актам выполненных работ, выставленные ИП Овчинниковым А.В., акты на выполнение работ-услуг, в которых отражены наименования конкретных видов работ и их стоимость. Акты подписаны ИП Овчинниковым А.В. и директором ООО "КарелТоп" Василевским Г.В.
На основании анализа выписок по операциям на счете ООО "КарелТоп" инспекция установила следующее: для расчетов использовался не расчетный счет предпринимателя, а карта физического лица; общество перечисляло предпринимателю денежные средства на карту Виза Аэрофлот, при этом платежи не совпадали с датами и суммами счетов, выставленных ИП Овчинниковым А.В.; сальдо как по текущим платежам, так и по итогам года было в пользу предпринимателя; на момент прекращения деятельности задолженность предпринимателя перед обществом составляла 20000 руб. и не была истребована обществом; перечисленные ООО "КарелТоп" предпринимателю денежные средства превышают сумму дохода, отраженную ИП Овчинниковым А.В. в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2010 и 2011 год.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что отношения общества и ИП Овчинникова А.В. частично носили реальный характер, а частично были направлены на обналичивание денежных средств.
Инспекция допросила в качестве свидетелей работников общества, которые пояснили, что часть работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ИП Овчинниковым А.В. в рамках договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования N 10/1 от 01.10.2009, была выполнена не указанным контрагентом, а самими работниками.
В частности, в приложениях N 1, N 2, N 3 к решению N 314 от 18.02.2015 отражено, что виды работ: "регулировка зазоров", "техническое обслуживание Лаймет 120", "ремонт заточного устройства Лаймет 120", "ремонт круглопильного станка Лаймет 120", отраженные в счета-фактурах за 2010-2012 годы, были выполнен работниками ООО "КарелТоп" Резвановым А.Р., Гришковым С.С., Полежай Е.В.
Резванов А.Р. пояснил, что в проверяемом периоде он работал в ООО "КарелТоп" водителем погрузчика и оператором на рубительной машине, осуществлял весь текущий ремонт данного оборудования, в том числе регулировку зазоров, за ремонт оборудования ему выплачивались денежные средства по ведомости вместе с заработной платой из кассы организации; указал конкретные виды работ, которые выполнял Овчинников А.В. Свидетель также пояснил, что он заполнял тетрадь по учету выработки на рубительной машине, где проставлял часы работы, затраченные на ремонт оборудования, тетрадь отдавал Овчинникову А.В., который вел учет часов по ремонту, для начисления заработной платы по ремонту оборудования (протоколы допроса свидетеля от 14.07.2014 N 204, от 30.12.2014 N 274). При проведении допроса свидетелю были представлены счета, счета-фактуры за 2010-2012 год, выставленные ИП Овчинниковым А.В., и предложено указать работы, которые были выполнены лично Резвановым А.Р., и сумму денежных средств, полученных за их выполнение. На счета-фактурах Резвановым А.Р. сделаны записи о выполнении конкретного вида работ и суммах, полученных за данный вид работ.
Гришков С.С. пояснил, что в проверяемом периоде он работал в ООО "КарелТоп" на станке Лаймет 120, практически весь ремонт выполнял лично, перечислил виды работ, которые выполнял; указал, что Овчинников А.В. обслуживал оборудование как мастер, руководил ремонтом станка, к выполнению которого также привлекались Полежай Е.В., Марахонов М; оплату за ремонтные работы свидетель получал в конце месяца из кассы организации по ведомости, в которой было отражено количество часов ремонтных работ; он лично, как бригадир, вел тетрадь по учету выработки и рабочего времени, в которой отражал время, затраченное на ремонт, в конце недели тетрадь сдавал Овчинникову А.В. для подсчета выхода древесины и учета часов по ремонту, в конце месяца работникам производилась оплата (протокол допроса от 26.12.2014 N 271). Свидетелю были представлены счета, счета-фактуры за 2010-2012 год, выставленные ИП Овчинниковым А.В., и предложено указать работы, которые были выполнены лично Гришковым С.С., и сумму денежных средств, полученных за их выполнение. На счета-фактурах Гришковым С.С. сделаны записи о выполнении конкретных видов работ и суммах, полученных за данный вид работ.
Допрошенный в качестве свидетеля Полежай Е.В. пояснил, что с 2011 по июнь 2012 года он работал в ООО "КарелТоп" на станке Лаймет 120, ИП Овчинников А.В. ремонтировал все оборудование и обслуживал его как мастер; свидетель указал конкретные виды ремонтных работ, которые выполнялись им лично; пояснил, что время на выполнение данных работ учитывалось в журнале, за выполненные работы ему лично директор платил 50 руб. в час.; журнал учета хранился в бытовке, Овчинников А.В. забирал его и учитывал часы работы по ремонту и обслуживанию станка (протокол допроса свидетеля от 23.12.2014 N 268). На представленных свидетелю счета-фактурах Полежай Е.В. указал работы, которые были выполнены им лично.
С учетом данных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что стоимость работ, которые согласно показаниям Резванова А.Р., Гришкова С.С. и Полежай Е.В. были выполнены лично ими, указанная в счетах-фактурах ИП Овчинникова А.В. в общей сумме 499665 руб., необоснованно учтена обществом в составе затрат на оплату услуг по ремонту оборудования, оказанных предпринимателем. Указанные расходы не признаны инспекцией для целей налогообложения прибыли.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений главы 25 НК РФ, право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Оценив в совокупности доказательства, полученные инспекцией в рамках налоговой проверки, в том числе показания опрошенных инспекцией работников ООО "КарелТоп" относительно существа, порядка и видов выполненных ими работ, суд соглашается с выводом инспекции, о том, что часть работ по ремонту оборудования была выполнена работниками общества, не имеющими трудовых либо гражданско-правовых отношений с ИП Овчинниковым А.В.
Доводы ООО "КарелТоп" о том, что работниками выполнялись иные виды работ, относящихся к текущему ремонту и подлежащих выполнению в силу должностных инструкций, суд отклонят, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции, заявитель не представил.
Из протоколов допроса работников ООО "КарелТоп" следует, что ремонт оборудования выполнялся как лично ими, так и ИП Овчинниковым А.В.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Овчинников А.В. также не отрицал, что часть ремонтных работ выполнялась работниками ООО "КарелТоп" (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 N 269).
При этом в материалы дела не представлены доказательства организации в ООО "КарелТоп" в проверяемом периоде порядка выполнения работ по ремонту оборудования, предусматривающего разделение видов ремонтных работ между работниками общества и ИП Овчинниковым А.В. Пояснения заявителя о необходимых видах планового и текущего ремонта не подтверждены документально, на должностных инструкциях, представленных в материалы дела, отсутствуют подписи работников.
Договор N 10/1 от 01.10.2009, заключенный обществом с ИП Овчинниковым А.В., предусматривал ведение учета и составление отчетности о ремонтно-производственной деятельности (пункт 1.2.3 договора). Овчинников А.В. пояснял, что о проделанной работе им ежемесячно составлялись отчеты, выполненные работы он отражал в журнале (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 N 269).
Резванов А.Р., Гришков С.С. и Полежай Е.В. поясняли, что вели учет выполненных ими ремонтных работ в журнале и получали на основании данного учета оплату за ремонтные работы от общества.
Между тем документы, позволяющие определить, какие конкретно работы выполнялись работниками общества, заявитель не представил. При этом Резванов А.Р., Гришков С.С. и Полежай Е.В., опрошенные при проведении проверки в качестве свидетелей, указали конкретные виды работ, отраженные в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, которые были выполнены ими лично.
Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников общества, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, заявитель в материалы дела не представил.
Показания Овчинникова А.В. о том, что работы, указанные в счетах и актах, выполнялись им лично, учитывая заинтересованность данного лица, не могут являться безусловным достоверным доказательством, опровергающим выводы инспекции. Кроме этого, отчеты о проделанной работы, о готовности представить которые заявлял при опросе Овчинников А.В., так и не были им представлены в инспекцию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ИП Овчинниковым А.В. в части работ, о выполнении которых было заявлено работниками общества.
Вместе с тем из пояснений инспекции от 29.12.2015 следует, что в приложении N 2 к решению стоимость работ, якобы выполненных Гришковым С.С., в размере 9 240 руб. была включена ошибочно. Доказательства выполнения работ в указанной сумме данным работником в материалы дела не представлены, инспекция не обнаружила их в материалах налоговой проверки.
Согласно пояснениям инспекции по данной сумме был доначислен налог на прибыль в сумме 1848 руб.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1848 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций.
По эпизоду доначисления НДС (пункт 6 мотивировочной части решения).
Инспекция установила, что между ООО "КарелТоп" (покупатель) и ООО "ЛесКом" (продавец) заключен договор N 2012/06-02 от 06.06.2012 поставки лесоматериалов.
В рамках указанного договора ООО "ЛесКом" выставило ООО "КарелТоп" счета-фактуры для оплаты поставленного по товарным накладным в ноябре и декабре 2012 года пиловочника в количестве 774,6 куб. м на общую сумму 2047530 руб., в том числе 312335 руб. НДС.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО "КарелТоп" заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛесКом", и получило возмещение из бюджета.
Факт поступления пиловочника в адрес заявителя, его оплату и использование в производственной деятельности ООО "КарелТоп" инспекция не оспаривает.
В отношении контрагента общества, ООО "ЛесКом", инспекция установила следующее:
- - основной вид деятельности: лесозаготовка, дополнительные - распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, оптовая торговля лесоматериалами;
- - у ООО "ЛесКом" отсутствуют трудовые ресурсы, технический персонал, основные средства, автотранспорт, земельные участки, производственная база;
- - выписка из расчетного счета подтверждает отсутствие платежей, характеризующих фактическую деятельность "ЛесКом" (за аренду помещений, коммунальные платежи, за электроэнергию, услуги связи и т.п.);
- - согласно сведениям информационного ресурса "Риски" Центра обработки данных ФНС России контрагенту ООО "ЛесКом" присвоены следующие критерии: отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; уплата налогов стабильно небольшими суммами;
- - с расчетного счета ООО "ЛесКом" осуществляется регулярное перечисление денежных средств на банковскую карту учредителя, которые в дальнейшем им снимались;
- - согласно заключению эксперта N 2142\\149 от 22.07.2014 (постановление инспекции о назначении почерковедческой экспертизы N 20 от 16.07.2014) на представленных на экспертизу договоре, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных подписи от имени руководителя ООО "ЛесКом" Кондрашова А.Ю. выполнены не Кондрашовым А.Ю., а иными лицами.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "КарелТоп" и ООО "ЛесКом", о создании формального документооборота.
В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО "ЛесКом", предъявленным с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, в общей сумме 266572 руб.
В обоснование несогласия с данным выводом инспекции заявитель указывает, что как на момент заключения сделки, так и на сегодняшний день ООО "ЛесКом" является действующей организацией, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги; общество не обладало сведениями о каких-либо нарушениях законодательства данным лицом; недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.
В отношении доводов сторон по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило договор N 2012/06-02 от 06.06.2012, товарные накладные и счета-фактуры.
Инспекция, установив, что данные документы от имени ООО "ЛесКом" подписаны неустановленными лицами, а организация не имела необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности трудовых и материальных ресурсов, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанным лицом, о создании в результате действий налогоплательщика и ООО "ЛесКом" схемы формального документооборота, направленной исключительно на получение необоснованной выгоды по НДС.
С выводами инспекции суд не соглашается по следующим основаниям.
Факт представления обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, в частности, счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, подписание документов неустановленным лицом само по себе не опровергает факта совершения хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае пиловочник был получен ООО "КарелТоп", использован в производственной деятельности и полностью оплачен заявителем.
ООО "ЛесКом" на момент заключения договора с заявителем являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Как пояснил директор ООО "КарелТоп" Василевский Г.В. при опросе в рамках налоговой проверки, а также в судебном заседании 10.02.2016, он был знаком с руководителем ООО "ЛесКом", ему было известно, что данное юридическое осуществляет реальную предпринимательскую деятельность; ООО "КарелТоп" было заинтересовано в приобретении пиловочника, переработку которого осуществляет.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений, а также о наличии у заявителя оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные, инспекция не представила.
Инспекция указывает, что у ООО "ЛесКом" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности.
Между тем из материалов налоговой проверки следует, в период осуществления спорных поставок между ООО "ЛесКом" (заказчик) и ИП Беликовой Г.В. (перевозчик) был заключен договор N 2012/08-01 от 01.07.2012 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов транспортом перевозчика (а/м Вольво В722ТС/АВ8608). Об оказании транспортных услуг в ноябре и декабре 2012 года стороны договора подписали акты, ИП Беликова Г.В. выставила ООО "ЛесКом" счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, данные документы были представлены в рамках налоговой проверки.
Кроме этого, учредитель ООО "ЛесКом" (в проверяемом периоде) Лысенко Р.Н. пояснил, что с 2012 года предоставлял без заключения договора лесовоз УРАЛ К900 МЕ10, принадлежащий ему на праве собственности, в ООО "ЛесКом", на котором основное время работал сам и в период с сентября по декабрь 2012 года лично грузил фискарсом и вывозил с делянки ЗАО "НордИнтерХауз" в районе п. Райвио и Ихала пиловочник (протокол допроса N 209 от 28.07.2014).
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ИП Беликовой Г.В. Мотиевский В.К. пояснил, что оказывал транспортные услуги в адрес ООО "ЛесКом" в ноябре - декабре 2012 года, перевозил пиловочник с делянки Ихальского лесничества на базу ООО "КарелТоп", на делянке видел Кондрашова А.Ю. (директор ООО "ЛесКом"), по указанию которого загружал лес (протокол допроса N 217 от 06.08.2014).
Также инспекцией был допрошен свидетель Александровский Е.В. (протокол допроса N 216 от 05.08.2014), который пояснил, что по предложению Кондрашова А.Ю. с августа 2012 года работал в качестве разнорабочего в ООО "ЛесКом" и на личной машине Кондрашова А.Ю. вывозил на лесную делянку за поселок Ихала двух рабочих.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств само по себе отсутствие у ООО "ЛесКом" технического персонала, основных средств, производственной базы не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данного лица в проверяемом периоде.
Налоговый орган полагает, что фактически поставщиком лесопродукции для ООО "КарелТоп" является не ООО "ЛесКом", а ЗАО "НордИнтерХауз", которое осуществляет заготовку лесоматериалов.
Однако доказательств в подтверждении данного вывода инспекция не представила. Более того, по запросу инспекции ЗАО "НордИнтерХауз" была представлена выписка из книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, согласно которой ЗАО "НордИнтерХауз" в ноябре, декабре 2012 года реализовало ООО "ЛесКом" продукцию стоимость 982800 руб. Проведя анализ банковских операций по расчетному счету ООО "ЛесКом", инспекция установила, что в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года ООО "ЛесКом" перечисляло ЗАО "НордИнтерХауз" денежные средства за лесопродукцию.
Таким образом, довод заявителя об осуществлении ООО "ЛесКом" реальной хозяйственной деятельности по приобретению лесопродукции у заготовителя и ее дальнейшей перепродаже не опровергается, а скорее подтверждается полученными в рамках налоговой проверки доказательствами.
Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения инспекция не представила.
Суд отмечает, что в оспариваемом решении инспекция указала, что Кондрашов А.Ю. (директор ООО "ЛесКом") в период с 04.06.2012 по 24.06.2013 являлся руководителем ООО "КарелТоп". В решении вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в связи с данным фактом указано, что обществом представлен договор, формально подписанный со стороны продавца (ООО "ЛесКом") руководителем покупателя (ООО "КарелТоп"). Указанный факт заявитель отрицает; поясняет, что Кондрашов А.Ю. никогда не был директором ООО "КарелТоп". Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "КарелТоп" являлся и является Василевский Г.В. Документы, подтверждающие вывод, сделанный в оспариваемом решении, инспекция не представила, дать какие либо пояснения в отношении данного обстоятельства представители инспекции в судебных заседаниях не смогли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил требования статьи 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленных им хозяйственных операций. Следовательно, решение инспекции N 314 от 18.02.2015 в части доначисления НДС в сумме 266 572 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы общества.
С учетом изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "КарелТоп" удовлетворить частично.
Признать как недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия N 314 от 18.02.2015 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1848 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 266572 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
2. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарелТоп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-8288/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А26-8288/2015
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Прошкиной С.В. (доверенность от 30.01.2015) - дело по заявлению (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью "КарелТоп" (ОГРН: 1091035000320; далее - общество, ООО "КарелТоп") к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ОГРН: 1041001630009; далее - инспекция) о признании недействительным в части решения от 18.02.2015 N 314,
установил:
на основании решения заместителя руководителя инспекции от 27.12.2013 N 30 в отношении ООО "КарелТоп" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2010 по 27.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 383 от 10.10.2014 и вынесено решение N 314 от 18.02.2015, которым ООО "КарелТоп" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафов в общей сумме 9483 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 26657 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в срок по требованию в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Решением N 314 от 18.02.2015 обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 103094 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в сумме 23537 руб. 02 коп., доначислен НДС в сумме 266572 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 54980 руб. 46 коп., предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 2314 руб., начислены пени в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в сумме 817 руб. 12 коп. и пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 112 руб. 41 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.06.2015 N 13-11/05316с апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 314 от 18.02.2015 удовлетворена частично. Решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3000 руб., начисления пеней в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль в сумме 570 руб. 90 коп., взыскания штрафных санкций в сумме 300 руб. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В уточненной редакции заявления (уточнение принято в судебном заседании 10.02.2016) ООО "КарелТоп" считает решение инспекции N 314 от 18.02.2015 не соответствующим закону в части доначисления налога на прибыль в сумме 99933 руб. (пункт 1 решения), НДС - в сумме 266572 руб. (пункт 6 решения), начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
В отзыве и пояснениях инспекция требование не признает; поддерживает позицию, изложенную в оспариваемом решении.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций (пункт 1 мотивировочной части оспариваемого решения).
В рамках проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде общество осуществляло производство пиломатериалов, технологической щепы, топливной щепы, оптовую торговлю лесоматериалами.
Между ООО "КарелТоп" (заказчик) и ИП Овчинниковым А.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования N 10/1 от 01.10.2009, срок действия договора - до 31.12.2012.
Овчинников А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.09.2009 по 21.12.2012, основой вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков, применял упрощенную систему налогообложения.
По условиям договора N 10/1 от 01.10.2009 ИП Овчинников А.В. осуществляет: разработку перспективных и текущих планов ремонта основных производственных средств предприятия заказчика; ремонт и техническое обслуживание оборудования предприятия заказчика; ведение учета и составление отчетности о ремонтно-производственной деятельности; разработку и внедрение стандартов, технических условий и других нормативных материалов по эксплуатации, ремонту и профилактическому обслуживанию оборудования; проведение работ по планированию технического развития производства и модернизации оборудования, расследованию причин повышенного износа, аварий оборудования и производственного травматизма.
В аналитических регистрах налогового учета - регистрах учета прочих расходов текущего периода для целей исчисления налога на прибыль общество отразило расходы на текущее обслуживание и ремонт оборудования, выполненные ИП Овчинниковым А.В., за 2010 год - в размере 1440000 руб., за 2011 год - в размере 2065050 руб., за 2012 год - в размере 686650 руб.
На основании показаний работников ООО "КарелТоп", допрошенных в качестве свидетелей, инспекция установила, что часть работ, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ИП Овчинниковым А.В., и оплаченных обществом, была выполнена не ИП Овчинниковым А.В., а работниками общества - Резвановым А.Р., Гришковым С.С., Полежай Е.В. при выполнении ими своих трудовых обязанностей.
В связи с данным обстоятельством инспекция пришла к выводу, что ООО "КарелТоп" необосновано включило в состав расходов, уменьшающих доходы, 499 665 руб., в том числе за 2010 год - 41275 руб., за 2011 год - 296040 руб., за 2012 год - 162350 руб. (приложения N 1, N 2, N 3 к решению).
Согласно расчету инспекции занижение налогооблагаемой базы привело к занижению налога на прибыль организаций за проверяемый период на 99933 руб.
С указанным выводом инспекции заявитель не согласен; считает, что получение услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования у ИП Овчинникова А.В. подтверждается первичными документами - договором, счетами-фактуры, актами выполненных работ; указывает, что сделка с данным контрагентом реальна, обусловлена использованием обществом в своей производственной деятельности бывшего в употреблении оборудования, которое требует технического обслуживания и ремонта, и наличием у ИП Овчинникова А.В. соответствующего образования и опыта работы. В пояснениях указывает, что работники общества проводили текущий ремонт оборудования во время работы на нем, плановый ремонт осуществлял ИП Овчинников А.В.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
В рамках проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры и счета по актам выполненных работ, выставленные ИП Овчинниковым А.В., акты на выполнение работ-услуг, в которых отражены наименования конкретных видов работ и их стоимость. Акты подписаны ИП Овчинниковым А.В. и директором ООО "КарелТоп" Василевским Г.В.
На основании анализа выписок по операциям на счете ООО "КарелТоп" инспекция установила следующее: для расчетов использовался не расчетный счет предпринимателя, а карта физического лица; общество перечисляло предпринимателю денежные средства на карту Виза Аэрофлот, при этом платежи не совпадали с датами и суммами счетов, выставленных ИП Овчинниковым А.В.; сальдо как по текущим платежам, так и по итогам года было в пользу предпринимателя; на момент прекращения деятельности задолженность предпринимателя перед обществом составляла 20000 руб. и не была истребована обществом; перечисленные ООО "КарелТоп" предпринимателю денежные средства превышают сумму дохода, отраженную ИП Овчинниковым А.В. в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2010 и 2011 год.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что отношения общества и ИП Овчинникова А.В. частично носили реальный характер, а частично были направлены на обналичивание денежных средств.
Инспекция допросила в качестве свидетелей работников общества, которые пояснили, что часть работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ИП Овчинниковым А.В. в рамках договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования N 10/1 от 01.10.2009, была выполнена не указанным контрагентом, а самими работниками.
В частности, в приложениях N 1, N 2, N 3 к решению N 314 от 18.02.2015 отражено, что виды работ: "регулировка зазоров", "техническое обслуживание Лаймет 120", "ремонт заточного устройства Лаймет 120", "ремонт круглопильного станка Лаймет 120", отраженные в счета-фактурах за 2010-2012 годы, были выполнен работниками ООО "КарелТоп" Резвановым А.Р., Гришковым С.С., Полежай Е.В.
Резванов А.Р. пояснил, что в проверяемом периоде он работал в ООО "КарелТоп" водителем погрузчика и оператором на рубительной машине, осуществлял весь текущий ремонт данного оборудования, в том числе регулировку зазоров, за ремонт оборудования ему выплачивались денежные средства по ведомости вместе с заработной платой из кассы организации; указал конкретные виды работ, которые выполнял Овчинников А.В. Свидетель также пояснил, что он заполнял тетрадь по учету выработки на рубительной машине, где проставлял часы работы, затраченные на ремонт оборудования, тетрадь отдавал Овчинникову А.В., который вел учет часов по ремонту, для начисления заработной платы по ремонту оборудования (протоколы допроса свидетеля от 14.07.2014 N 204, от 30.12.2014 N 274). При проведении допроса свидетелю были представлены счета, счета-фактуры за 2010-2012 год, выставленные ИП Овчинниковым А.В., и предложено указать работы, которые были выполнены лично Резвановым А.Р., и сумму денежных средств, полученных за их выполнение. На счета-фактурах Резвановым А.Р. сделаны записи о выполнении конкретного вида работ и суммах, полученных за данный вид работ.
Гришков С.С. пояснил, что в проверяемом периоде он работал в ООО "КарелТоп" на станке Лаймет 120, практически весь ремонт выполнял лично, перечислил виды работ, которые выполнял; указал, что Овчинников А.В. обслуживал оборудование как мастер, руководил ремонтом станка, к выполнению которого также привлекались Полежай Е.В., Марахонов М; оплату за ремонтные работы свидетель получал в конце месяца из кассы организации по ведомости, в которой было отражено количество часов ремонтных работ; он лично, как бригадир, вел тетрадь по учету выработки и рабочего времени, в которой отражал время, затраченное на ремонт, в конце недели тетрадь сдавал Овчинникову А.В. для подсчета выхода древесины и учета часов по ремонту, в конце месяца работникам производилась оплата (протокол допроса от 26.12.2014 N 271). Свидетелю были представлены счета, счета-фактуры за 2010-2012 год, выставленные ИП Овчинниковым А.В., и предложено указать работы, которые были выполнены лично Гришковым С.С., и сумму денежных средств, полученных за их выполнение. На счета-фактурах Гришковым С.С. сделаны записи о выполнении конкретных видов работ и суммах, полученных за данный вид работ.
Допрошенный в качестве свидетеля Полежай Е.В. пояснил, что с 2011 по июнь 2012 года он работал в ООО "КарелТоп" на станке Лаймет 120, ИП Овчинников А.В. ремонтировал все оборудование и обслуживал его как мастер; свидетель указал конкретные виды ремонтных работ, которые выполнялись им лично; пояснил, что время на выполнение данных работ учитывалось в журнале, за выполненные работы ему лично директор платил 50 руб. в час.; журнал учета хранился в бытовке, Овчинников А.В. забирал его и учитывал часы работы по ремонту и обслуживанию станка (протокол допроса свидетеля от 23.12.2014 N 268). На представленных свидетелю счета-фактурах Полежай Е.В. указал работы, которые были выполнены им лично.
С учетом данных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что стоимость работ, которые согласно показаниям Резванова А.Р., Гришкова С.С. и Полежай Е.В. были выполнены лично ими, указанная в счетах-фактурах ИП Овчинникова А.В. в общей сумме 499665 руб., необоснованно учтена обществом в составе затрат на оплату услуг по ремонту оборудования, оказанных предпринимателем. Указанные расходы не признаны инспекцией для целей налогообложения прибыли.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений главы 25 НК РФ, право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Оценив в совокупности доказательства, полученные инспекцией в рамках налоговой проверки, в том числе показания опрошенных инспекцией работников ООО "КарелТоп" относительно существа, порядка и видов выполненных ими работ, суд соглашается с выводом инспекции, о том, что часть работ по ремонту оборудования была выполнена работниками общества, не имеющими трудовых либо гражданско-правовых отношений с ИП Овчинниковым А.В.
Доводы ООО "КарелТоп" о том, что работниками выполнялись иные виды работ, относящихся к текущему ремонту и подлежащих выполнению в силу должностных инструкций, суд отклонят, поскольку доказательств в подтверждение своей позиции, заявитель не представил.
Из протоколов допроса работников ООО "КарелТоп" следует, что ремонт оборудования выполнялся как лично ими, так и ИП Овчинниковым А.В.
Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Овчинников А.В. также не отрицал, что часть ремонтных работ выполнялась работниками ООО "КарелТоп" (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 N 269).
При этом в материалы дела не представлены доказательства организации в ООО "КарелТоп" в проверяемом периоде порядка выполнения работ по ремонту оборудования, предусматривающего разделение видов ремонтных работ между работниками общества и ИП Овчинниковым А.В. Пояснения заявителя о необходимых видах планового и текущего ремонта не подтверждены документально, на должностных инструкциях, представленных в материалы дела, отсутствуют подписи работников.
Договор N 10/1 от 01.10.2009, заключенный обществом с ИП Овчинниковым А.В., предусматривал ведение учета и составление отчетности о ремонтно-производственной деятельности (пункт 1.2.3 договора). Овчинников А.В. пояснял, что о проделанной работе им ежемесячно составлялись отчеты, выполненные работы он отражал в журнале (протокол допроса свидетеля от 24.12.2014 N 269).
Резванов А.Р., Гришков С.С. и Полежай Е.В. поясняли, что вели учет выполненных ими ремонтных работ в журнале и получали на основании данного учета оплату за ремонтные работы от общества.
Между тем документы, позволяющие определить, какие конкретно работы выполнялись работниками общества, заявитель не представил. При этом Резванов А.Р., Гришков С.С. и Полежай Е.В., опрошенные при проведении проверки в качестве свидетелей, указали конкретные виды работ, отраженные в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, которые были выполнены ими лично.
Каких-либо доказательств, опровергающих правдивость показаний работников общества, принимавших непосредственное участие в выполнении работ, заявитель в материалы дела не представил.
Показания Овчинникова А.В. о том, что работы, указанные в счетах и актах, выполнялись им лично, учитывая заинтересованность данного лица, не могут являться безусловным достоверным доказательством, опровергающим выводы инспекции. Кроме этого, отчеты о проделанной работы, о готовности представить которые заявлял при опросе Овчинников А.В., так и не были им представлены в инспекцию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявитель не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ИП Овчинниковым А.В. в части работ, о выполнении которых было заявлено работниками общества.
Вместе с тем из пояснений инспекции от 29.12.2015 следует, что в приложении N 2 к решению стоимость работ, якобы выполненных Гришковым С.С., в размере 9 240 руб. была включена ошибочно. Доказательства выполнения работ в указанной сумме данным работником в материалы дела не представлены, инспекция не обнаружила их в материалах налоговой проверки.
Согласно пояснениям инспекции по данной сумме был доначислен налог на прибыль в сумме 1848 руб.
При таких обстоятельствах по данному эпизоду требование заявителя подлежит удовлетворению в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1848 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций.
По эпизоду доначисления НДС (пункт 6 мотивировочной части решения).
Инспекция установила, что между ООО "КарелТоп" (покупатель) и ООО "ЛесКом" (продавец) заключен договор N 2012/06-02 от 06.06.2012 поставки лесоматериалов.
В рамках указанного договора ООО "ЛесКом" выставило ООО "КарелТоп" счета-фактуры для оплаты поставленного по товарным накладным в ноябре и декабре 2012 года пиловочника в количестве 774,6 куб. м на общую сумму 2047530 руб., в том числе 312335 руб. НДС.
В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года ООО "КарелТоп" заявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛесКом", и получило возмещение из бюджета.
Факт поступления пиловочника в адрес заявителя, его оплату и использование в производственной деятельности ООО "КарелТоп" инспекция не оспаривает.
В отношении контрагента общества, ООО "ЛесКом", инспекция установила следующее:
- - основной вид деятельности: лесозаготовка, дополнительные - распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, оптовая торговля лесоматериалами;
- - у ООО "ЛесКом" отсутствуют трудовые ресурсы, технический персонал, основные средства, автотранспорт, земельные участки, производственная база;
- - выписка из расчетного счета подтверждает отсутствие платежей, характеризующих фактическую деятельность "ЛесКом" (за аренду помещений, коммунальные платежи, за электроэнергию, услуги связи и т.п.);
- - согласно сведениям информационного ресурса "Риски" Центра обработки данных ФНС России контрагенту ООО "ЛесКом" присвоены следующие критерии: отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; уплата налогов стабильно небольшими суммами;
- - с расчетного счета ООО "ЛесКом" осуществляется регулярное перечисление денежных средств на банковскую карту учредителя, которые в дальнейшем им снимались;
- - согласно заключению эксперта N 2142\\149 от 22.07.2014 (постановление инспекции о назначении почерковедческой экспертизы N 20 от 16.07.2014) на представленных на экспертизу договоре, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных подписи от имени руководителя ООО "ЛесКом" Кондрашова А.Ю. выполнены не Кондрашовым А.Ю., а иными лицами.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "КарелТоп" и ООО "ЛесКом", о создании формального документооборота.
В связи с изложенным инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от ООО "ЛесКом", предъявленным с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, в общей сумме 266572 руб.
В обоснование несогласия с данным выводом инспекции заявитель указывает, что как на момент заключения сделки, так и на сегодняшний день ООО "ЛесКом" является действующей организацией, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги; общество не обладало сведениями о каких-либо нарушениях законодательства данным лицом; недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказана.
В отношении доводов сторон по данному эпизоду суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило договор N 2012/06-02 от 06.06.2012, товарные накладные и счета-фактуры.
Инспекция, установив, что данные документы от имени ООО "ЛесКом" подписаны неустановленными лицами, а организация не имела необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности трудовых и материальных ресурсов, пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и указанным лицом, о создании в результате действий налогоплательщика и ООО "ЛесКом" схемы формального документооборота, направленной исключительно на получение необоснованной выгоды по НДС.
С выводами инспекции суд не соглашается по следующим основаниям.
Факт представления обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, в частности, счетов-фактур, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, подписание документов неустановленным лицом само по себе не опровергает факта совершения хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае пиловочник был получен ООО "КарелТоп", использован в производственной деятельности и полностью оплачен заявителем.
ООО "ЛесКом" на момент заключения договора с заявителем являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Как пояснил директор ООО "КарелТоп" Василевский Г.В. при опросе в рамках налоговой проверки, а также в судебном заседании 10.02.2016, он был знаком с руководителем ООО "ЛесКом", ему было известно, что данное юридическое осуществляет реальную предпринимательскую деятельность; ООО "КарелТоп" было заинтересовано в приобретении пиловочника, переработку которого осуществляет.
Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений, а также о наличии у заявителя оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего счета-фактуры и товарные накладные, инспекция не представила.
Инспекция указывает, что у ООО "ЛесКом" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности.
Между тем из материалов налоговой проверки следует, в период осуществления спорных поставок между ООО "ЛесКом" (заказчик) и ИП Беликовой Г.В. (перевозчик) был заключен договор N 2012/08-01 от 01.07.2012 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов транспортом перевозчика (а/м Вольво В722ТС/АВ8608). Об оказании транспортных услуг в ноябре и декабре 2012 года стороны договора подписали акты, ИП Беликова Г.В. выставила ООО "ЛесКом" счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, данные документы были представлены в рамках налоговой проверки.
Кроме этого, учредитель ООО "ЛесКом" (в проверяемом периоде) Лысенко Р.Н. пояснил, что с 2012 года предоставлял без заключения договора лесовоз УРАЛ К900 МЕ10, принадлежащий ему на праве собственности, в ООО "ЛесКом", на котором основное время работал сам и в период с сентября по декабрь 2012 года лично грузил фискарсом и вывозил с делянки ЗАО "НордИнтерХауз" в районе п. Райвио и Ихала пиловочник (протокол допроса N 209 от 28.07.2014).
Допрошенный в качестве свидетеля водитель ИП Беликовой Г.В. Мотиевский В.К. пояснил, что оказывал транспортные услуги в адрес ООО "ЛесКом" в ноябре - декабре 2012 года, перевозил пиловочник с делянки Ихальского лесничества на базу ООО "КарелТоп", на делянке видел Кондрашова А.Ю. (директор ООО "ЛесКом"), по указанию которого загружал лес (протокол допроса N 217 от 06.08.2014).
Также инспекцией был допрошен свидетель Александровский Е.В. (протокол допроса N 216 от 05.08.2014), который пояснил, что по предложению Кондрашова А.Ю. с августа 2012 года работал в качестве разнорабочего в ООО "ЛесКом" и на личной машине Кондрашова А.Ю. вывозил на лесную делянку за поселок Ихала двух рабочих.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств само по себе отсутствие у ООО "ЛесКом" технического персонала, основных средств, производственной базы не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данного лица в проверяемом периоде.
Налоговый орган полагает, что фактически поставщиком лесопродукции для ООО "КарелТоп" является не ООО "ЛесКом", а ЗАО "НордИнтерХауз", которое осуществляет заготовку лесоматериалов.
Однако доказательств в подтверждении данного вывода инспекция не представила. Более того, по запросу инспекции ЗАО "НордИнтерХауз" была представлена выписка из книги продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, согласно которой ЗАО "НордИнтерХауз" в ноябре, декабре 2012 года реализовало ООО "ЛесКом" продукцию стоимость 982800 руб. Проведя анализ банковских операций по расчетному счету ООО "ЛесКом", инспекция установила, что в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года ООО "ЛесКом" перечисляло ЗАО "НордИнтерХауз" денежные средства за лесопродукцию.
Таким образом, довод заявителя об осуществлении ООО "ЛесКом" реальной хозяйственной деятельности по приобретению лесопродукции у заготовителя и ее дальнейшей перепродаже не опровергается, а скорее подтверждается полученными в рамках налоговой проверки доказательствами.
Согласно пункту 1 Постановления N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения инспекция не представила.
Суд отмечает, что в оспариваемом решении инспекция указала, что Кондрашов А.Ю. (директор ООО "ЛесКом") в период с 04.06.2012 по 24.06.2013 являлся руководителем ООО "КарелТоп". В решении вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в связи с данным фактом указано, что обществом представлен договор, формально подписанный со стороны продавца (ООО "ЛесКом") руководителем покупателя (ООО "КарелТоп"). Указанный факт заявитель отрицает; поясняет, что Кондрашов А.Ю. никогда не был директором ООО "КарелТоп". Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО "КарелТоп" являлся и является Василевский Г.В. Документы, подтверждающие вывод, сделанный в оспариваемом решении, инспекция не представила, дать какие либо пояснения в отношении данного обстоятельства представители инспекции в судебных заседаниях не смогли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил требования статьи 172 НК РФ, а также подтвердил реальность осуществленных им хозяйственных операций. Следовательно, решение инспекции N 314 от 18.02.2015 в части доначисления НДС в сумме 266 572 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы общества.
С учетом изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "КарелТоп" удовлетворить частично.
Признать как недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия N 314 от 18.02.2015 в части:
- - доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1848 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 266572 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
2. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарелТоп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)