Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны: представитель Грицай Н.Д. по доверенности от 25.08.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Еговцев А.В. по доверенности от 05.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны (ИНН 231517846050, ОГРН 308231532500029) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-10626/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 23.09.2015 N 51ДЗ,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мекрикян Каринэ Николаевна (далее - ИП Мегрикян К.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 23.09.2015 N 51ДЗ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц всего в сумме 195 993 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 39 199 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 35 889 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Мегрикян К.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 27.07.2016, признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 23.09.2015 N 51ДЗ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция необоснованно доначислила НДФЛ в сумме 126 143 рубля, не доказав неправомерность вычета из доходов затрат на проектные работы для строительства торгового комплекса и на газификацию. Инспекция необоснованно доначислила НДФЛ в сумме 69 850 рублей, не приняв во внимание, что в соответствии с принятой учетной политикой в проверяемом периоде ИП Мегрикян К.Н. применялся порядок раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности; нарушений в части использования площадей арендованных помещений не выявлено; инспекцией были использованы неверные данные для проведенных расчетов по сопоставлению суммы полученных доходов от видов деятельности применительно к арендованным площадям помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 2440 от 30.09.2014 "О проведении выездной налоговой проверки" проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мегрикян К.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлена справка от 09.04.2015, акт от 05.06.2015 N 20Д2.
По результатам рассмотрения акта от 05.06.2015 N 20Д2, а также материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений заявителя, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя инспекции 23.09.2015 принято решение N 51ДЗ о привлечении ИП Мегрикян К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в виде штрафа в размере 39 199 рублей. Кроме того, на основании данного решения налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 195 993 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 35 889 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 648 руб. и пени по НДС в сумме 7 153 рубля.
Не согласившись с принятым решением от 23.09.2015 N 51ДЗ ИП Мегрикян К.Н. обратилась в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Мегрикян К.Н. принято решение N 21-13-954 от 30.12.2015 г. об удовлетворении требований предпринимателя в части. Решение Инспекции N 51 ДЗ от 23.09.2015 отменено в части доначисленного НДС в сумме 44 648 руб. и пени по НДС в сумме 7 153 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, ИП Мегрикян К.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения инспекции от 23.09.2015 N 51ДЗ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 199 руб., а также доначисления к уплате 195 993 руб. налога на доходы физических лиц и пеней в сумме 35 889 руб. за неуплату НДФЛ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, за 2011 год ИП Мегрикян К.Н. уменьшена сумма дохода на расходы "затраты на проектные работы для строительства торгового комплекса, газификация" в сумме 970331 руб., что подтверждается налоговым регистром "Книга учета расходов за 2011 год" (приложение стр. 81).
Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Следовательно, в соответствии с указанной статьей для включения понесенных затрат в сумму профессионального вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
При этом состав расходов определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
В соответствии с положениями НК РФ и Порядка к основным средствам индивидуального предпринимателя относится имущество, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 24 Порядка, ст. 257 НК РФ).
Согласно представленным на проверку документам в проверяемом периоде ИП Мегрикян К.Н. осуществляла оптовую и розничную торговлю. Помимо этого, осуществляла строительство "торгового комплекса".
Так как в ходе проверки не установлена связь расходов "затраты на проектные работы для строительства торгового комплекса, газификация" с реализацией электротоваров и электрооборудования, то целью приобретения индивидуальным предпринимателем проектных работ и газификации была постройка торгового комплекса, то есть создание нового основного средства.
Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма расходов на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 24 Порядка, абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ).
При этом стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций) (п. 24 Порядка).
Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.
При определении налоговой базы по НДФЛ стоимость основного средства (амортизируемого имущества) переносится предпринимателем в состав затрат по итогам налогового периода в течение срока полезного использования имущества через механизм амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Таким образом, затраты на проектные работы с целью строительства нового торгового центра, а также затраты на осуществление работ по газификации этого объекта относятся к затратам индивидуального предпринимателя на создание основного средства (амортизируемого имущества) и формируют первоначальную стоимость нового здания, стоимость которого переносится в состав затрат индивидуального предпринимателя по итогам налоговых периодов постепенно, в течение срока полезного использования имущества, через механизм амортизации.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Учитывая, что ввод в эксплуатацию построенного основного средства произошел 08.04.2015, а также с учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в 2011 году в виде затрат на проектные работы для строительства торгового комплекса, на газификацию в сумме 970 331 руб. являются необоснованными.
ИП Мегрикян К.Н. указывает, что затраты на проектные работы для строительства торгового комплекса и на газификацию учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а не отнесены к затратам на создание основного средства.
Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Между тем, заявителем, при ссылке на указанную норму не представлено доказательств, подтверждающих факт того, как расходы на газификацию земельного участка связаны именно с оптовой торговой реализацией электротоваров в 2011 году, так как указанные расходы уменьшали доход, полученный только от оптовой торговли (19 816 156 руб.), при том, что доход от реализации товаров в розницу (25 184 375 руб.) в 2011 г. превышает доход, полученный от оптовой торговли.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что расходы в 2011 году в виде затрат на проектные работы для строительства торгового комплекса, на газификацию в сумме 970 331 руб. являются необоснованными.
Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям Минфина РФ о том, что расходы на проектные и подготовительные работы, связанные с созданием основных средств, формируют их первоначальную стоимость (письма от 03.12.08 N 03-03-06/1/663, от 01.10.12 N 03-03-06/1/512).
Ссылки предпринимателя на письмо Минфина РФ от 19.11.12 N 03-03-06/1/600 и постановление ФАС СЗО от 20.12.07 по делу А05-6753/2007 апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношение к предмету спора, поскольку в письме Минфина РФ рассмотрен вопрос о порядке налогообложения при приобретении права заключения договора аренды, в судебном акте ФАС СЗО - об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, за 2013 год ИП Мегрикян К.Н. уменьшена сумма дохода от реализации товара оптом на сумму прочих расходов, в том числе "аренда помещения" в сумме 1 185 882 руб., что подтверждается налоговым регистром "Книга учета расходов за 2013 год".
В ходе выездной налоговой проверки был представлен договор аренды нежилых помещений N 7/3 от 11.06.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Искандаровым К.У. ИНН 232500252212. Согласно указанному договору, помещения расположены по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6, общая площадь помещений составляет 171 кв. м, в том числе торговая площадь - 30 кв. м.
Согласно представленным в ходе проверки документам, расходы по аренде указанной площади в 2013 году составили 1 439 991 руб. Таким образом, налогоплательщиком были распределены расходы по аренде на оптовую торговлю в сумме 1 185 882 руб., на розничную торговлю - 254 109 руб. (расходы по аренде только 30 кв. м с которой уплачивался единый налог на вмененный доход).
В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6.
По результатам осмотра составлен протокол N 947 от 06.04.2015, подписанный ИП Мегрикян К.Н., согласно которому небольшая часть помещения используется под офис, в котором оборудованы рабочие места (имеются в наличии: столы, стулья, оргтехника, компьютерная техника, кулер) и где хранится документация ИП Мегрикян К.Н. Наибольшая часть помещений используется как складские помещения. На стеллажах размещены электротовары, на полу складированы бухты с кабелем и провода.
Таким образом, вся арендованная площадь использовалась ИП Мегрикян К.Н. как при осуществлении оптовой торговли, так и розничной.
Вместе с тем, в 2013 году от оптовой реализации товаров заявителем получен доход в сумме 21 545 163 руб., а от розничной торговли - в сумме 26 289 117 рублей. Следовательно, объем товаров, реализованных в розницу, не меньше занимал площади, чем объем товаров, реализованных оптом, в связи с чем, а также учитывая, что были площади, используемые для общехозяйственной деятельности, расходы по аренде площади подлежали распределению между видами деятельности пропорционально сумме полученной выручки от реализации товаров, что и отражено в акте проверки.
Налоговым органом установлено, что арендованные ИП Мегрикян К.Н. складские помещения использовались для хранения товаров, реализованных как в розницу, так и оптом, в связи с чем расходы на их аренду подлежат распределению между видами деятельности пропорционально сумме полученной выручки от реализации товаров.
Из содержания статей 45 и 52 НК РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно представленным ИП Мегрикян К.Н. документам расходы на аренду в 2013 году составили 1 439 991 рубль. При этом в книге учета расходов за 2013 год учтены затраты на аренду помещения, используемого для складирования товара, предназначенного для реализации как оптом, так и в розницу, в сумме 1 185 882 рубля. Вместе с тем, от оптовой реализации товаров заявителем получен доход в сумме 21 545 163 руб., а от розничной торговли - в сумме 26 289 117 рублей.
Следовательно, сумма расходов на аренду в части доходов, полученных от оптовой торговли, составляет 648 572 руб. (1 439 991 руб. x (21 545 163 руб. : (21 545 163 руб. + 26 289 117 руб.) x 100%).
Поскольку расходы по аренде склада подлежали распределению заявителем между видами деятельности пропорционально сумме полученной выручки от реализации товаров, суд пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно установила завышение ИП Мегрикян К.Н. расходов на аренду склада на сумму 537 310 руб. (1 185 882 руб. - 648 572 руб.), пересчитала подлежащие принятию расходы, правомерно доначислив НДФЛ в сумме 69 850 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Ссылки предпринимателя на принятую им учетную политику (т. 1, л.д. 82-87) апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае нет спора о ведении, либо неведении предпринимателем раздельного учета, а имеется спор в отношении правильности распределения общих расходов в отношении выручки, полученной от оптовой и розничной торговли. Проверкой установлено, что предприниматель данную пропорцию исчислил неверно, что и повлекло доначисление НДФЛ в указанном выше размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-10626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 15АП-14963/2016 ПО ДЕЛУ N А32-10626/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 15АП-14963/2016
Дело N А32-10626/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны: представитель Грицай Н.Д. по доверенности от 25.08.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Еговцев А.В. по доверенности от 05.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны (ИНН 231517846050, ОГРН 308231532500029) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-10626/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 23.09.2015 N 51ДЗ,
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Мекрикян Каринэ Николаевна (далее - ИП Мегрикян К.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - ИФНС России по г. Новороссийску, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 23.09.2015 N 51ДЗ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на доходы физических лиц всего в сумме 195 993 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 39 199 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 35 889 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Мегрикян К.Н. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 27.07.2016, признать недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 23.09.2015 N 51ДЗ.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция необоснованно доначислила НДФЛ в сумме 126 143 рубля, не доказав неправомерность вычета из доходов затрат на проектные работы для строительства торгового комплекса и на газификацию. Инспекция необоснованно доначислила НДФЛ в сумме 69 850 рублей, не приняв во внимание, что в соответствии с принятой учетной политикой в проверяемом периоде ИП Мегрикян К.Н. применялся порядок раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности; нарушений в части использования площадей арендованных помещений не выявлено; инспекцией были использованы неверные данные для проведенных расчетов по сопоставлению суммы полученных доходов от видов деятельности применительно к арендованным площадям помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения N 2440 от 30.09.2014 "О проведении выездной налоговой проверки" проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мегрикян К.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлена справка от 09.04.2015, акт от 05.06.2015 N 20Д2.
По результатам рассмотрения акта от 05.06.2015 N 20Д2, а также материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений заявителя, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя инспекции 23.09.2015 принято решение N 51ДЗ о привлечении ИП Мегрикян К.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в виде штрафа в размере 39 199 рублей. Кроме того, на основании данного решения налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 195 993 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 35 889 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 648 руб. и пени по НДС в сумме 7 153 рубля.
Не согласившись с принятым решением от 23.09.2015 N 51ДЗ ИП Мегрикян К.Н. обратилась в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
УФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Мегрикян К.Н. принято решение N 21-13-954 от 30.12.2015 г. об удовлетворении требований предпринимателя в части. Решение Инспекции N 51 ДЗ от 23.09.2015 отменено в части доначисленного НДС в сумме 44 648 руб. и пени по НДС в сумме 7 153 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, ИП Мегрикян К.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения инспекции от 23.09.2015 N 51ДЗ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 199 руб., а также доначисления к уплате 195 993 руб. налога на доходы физических лиц и пеней в сумме 35 889 руб. за неуплату НДФЛ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, за 2011 год ИП Мегрикян К.Н. уменьшена сумма дохода на расходы "затраты на проектные работы для строительства торгового комплекса, газификация" в сумме 970331 руб., что подтверждается налоговым регистром "Книга учета расходов за 2011 год" (приложение стр. 81).
Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Следовательно, в соответствии с указанной статьей для включения понесенных затрат в сумму профессионального вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
При этом состав расходов определяется индивидуальным предпринимателем самостоятельно, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (п. 1 ст. 221 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).
В соответствии с положениями НК РФ и Порядка к основным средствам индивидуального предпринимателя относится имущество, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 24 Порядка, ст. 257 НК РФ).
Согласно представленным на проверку документам в проверяемом периоде ИП Мегрикян К.Н. осуществляла оптовую и розничную торговлю. Помимо этого, осуществляла строительство "торгового комплекса".
Так как в ходе проверки не установлена связь расходов "затраты на проектные работы для строительства торгового комплекса, газификация" с реализацией электротоваров и электрооборудования, то целью приобретения индивидуальным предпринимателем проектных работ и газификации была постройка торгового комплекса, то есть создание нового основного средства.
Первоначальная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма расходов на их приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 24 Порядка, абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ).
При этом стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности, определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций) (п. 24 Порядка).
Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.
При определении налоговой базы по НДФЛ стоимость основного средства (амортизируемого имущества) переносится предпринимателем в состав затрат по итогам налогового периода в течение срока полезного использования имущества через механизм амортизации (подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Таким образом, затраты на проектные работы с целью строительства нового торгового центра, а также затраты на осуществление работ по газификации этого объекта относятся к затратам индивидуального предпринимателя на создание основного средства (амортизируемого имущества) и формируют первоначальную стоимость нового здания, стоимость которого переносится в состав затрат индивидуального предпринимателя по итогам налоговых периодов постепенно, в течение срока полезного использования имущества, через механизм амортизации.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Учитывая, что ввод в эксплуатацию построенного основного средства произошел 08.04.2015, а также с учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в 2011 году в виде затрат на проектные работы для строительства торгового комплекса, на газификацию в сумме 970 331 руб. являются необоснованными.
ИП Мегрикян К.Н. указывает, что затраты на проектные работы для строительства торгового комплекса и на газификацию учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а не отнесены к затратам на создание основного средства.
Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Между тем, заявителем, при ссылке на указанную норму не представлено доказательств, подтверждающих факт того, как расходы на газификацию земельного участка связаны именно с оптовой торговой реализацией электротоваров в 2011 году, так как указанные расходы уменьшали доход, полученный только от оптовой торговли (19 816 156 руб.), при том, что доход от реализации товаров в розницу (25 184 375 руб.) в 2011 г. превышает доход, полученный от оптовой торговли.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что расходы в 2011 году в виде затрат на проектные работы для строительства торгового комплекса, на газификацию в сумме 970 331 руб. являются необоснованными.
Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям Минфина РФ о том, что расходы на проектные и подготовительные работы, связанные с созданием основных средств, формируют их первоначальную стоимость (письма от 03.12.08 N 03-03-06/1/663, от 01.10.12 N 03-03-06/1/512).
Ссылки предпринимателя на письмо Минфина РФ от 19.11.12 N 03-03-06/1/600 и постановление ФАС СЗО от 20.12.07 по делу А05-6753/2007 апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношение к предмету спора, поскольку в письме Минфина РФ рассмотрен вопрос о порядке налогообложения при приобретении права заключения договора аренды, в судебном акте ФАС СЗО - об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, за 2013 год ИП Мегрикян К.Н. уменьшена сумма дохода от реализации товара оптом на сумму прочих расходов, в том числе "аренда помещения" в сумме 1 185 882 руб., что подтверждается налоговым регистром "Книга учета расходов за 2013 год".
В ходе выездной налоговой проверки был представлен договор аренды нежилых помещений N 7/3 от 11.06.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Искандаровым К.У. ИНН 232500252212. Согласно указанному договору, помещения расположены по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6, общая площадь помещений составляет 171 кв. м, в том числе торговая площадь - 30 кв. м.
Согласно представленным в ходе проверки документам, расходы по аренде указанной площади в 2013 году составили 1 439 991 руб. Таким образом, налогоплательщиком были распределены расходы по аренде на оптовую торговлю в сумме 1 185 882 руб., на розничную торговлю - 254 109 руб. (расходы по аренде только 30 кв. м с которой уплачивался единый налог на вмененный доход).
В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр помещений, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 6.
По результатам осмотра составлен протокол N 947 от 06.04.2015, подписанный ИП Мегрикян К.Н., согласно которому небольшая часть помещения используется под офис, в котором оборудованы рабочие места (имеются в наличии: столы, стулья, оргтехника, компьютерная техника, кулер) и где хранится документация ИП Мегрикян К.Н. Наибольшая часть помещений используется как складские помещения. На стеллажах размещены электротовары, на полу складированы бухты с кабелем и провода.
Таким образом, вся арендованная площадь использовалась ИП Мегрикян К.Н. как при осуществлении оптовой торговли, так и розничной.
Вместе с тем, в 2013 году от оптовой реализации товаров заявителем получен доход в сумме 21 545 163 руб., а от розничной торговли - в сумме 26 289 117 рублей. Следовательно, объем товаров, реализованных в розницу, не меньше занимал площади, чем объем товаров, реализованных оптом, в связи с чем, а также учитывая, что были площади, используемые для общехозяйственной деятельности, расходы по аренде площади подлежали распределению между видами деятельности пропорционально сумме полученной выручки от реализации товаров, что и отражено в акте проверки.
Налоговым органом установлено, что арендованные ИП Мегрикян К.Н. складские помещения использовались для хранения товаров, реализованных как в розницу, так и оптом, в связи с чем расходы на их аренду подлежат распределению между видами деятельности пропорционально сумме полученной выручки от реализации товаров.
Из содержания статей 45 и 52 НК РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Согласно представленным ИП Мегрикян К.Н. документам расходы на аренду в 2013 году составили 1 439 991 рубль. При этом в книге учета расходов за 2013 год учтены затраты на аренду помещения, используемого для складирования товара, предназначенного для реализации как оптом, так и в розницу, в сумме 1 185 882 рубля. Вместе с тем, от оптовой реализации товаров заявителем получен доход в сумме 21 545 163 руб., а от розничной торговли - в сумме 26 289 117 рублей.
Следовательно, сумма расходов на аренду в части доходов, полученных от оптовой торговли, составляет 648 572 руб. (1 439 991 руб. x (21 545 163 руб. : (21 545 163 руб. + 26 289 117 руб.) x 100%).
Поскольку расходы по аренде склада подлежали распределению заявителем между видами деятельности пропорционально сумме полученной выручки от реализации товаров, суд пришел к правильному выводу, что инспекция обоснованно установила завышение ИП Мегрикян К.Н. расходов на аренду склада на сумму 537 310 руб. (1 185 882 руб. - 648 572 руб.), пересчитала подлежащие принятию расходы, правомерно доначислив НДФЛ в сумме 69 850 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Ссылки предпринимателя на принятую им учетную политику (т. 1, л.д. 82-87) апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае нет спора о ведении, либо неведении предпринимателем раздельного учета, а имеется спор в отношении правильности распределения общих расходов в отношении выручки, полученной от оптовой и розничной торговли. Проверкой установлено, что предприниматель данную пропорцию исчислил неверно, что и повлекло доначисление НДФЛ в указанном выше размере.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-10626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)