Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
- от истца - Брагиной Ю.М. по доверенности от 30.03.2016;
- от ответчиков: - Карпенко Э.В. по доверенности от 31.03.2016;
- Лихашва А.В. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городская инвестиционная компания" Д.У.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-6959/2016, принятое судьей Крыловой М.В.,
по иску акционерного общества "Городская инвестиционная компания" Д.У.
к Титову Олегу Сергеевичу
закрытому акционерному обществу "Кубаньтекстильторг"
о признании сделки недействительной
установил:
акционерное общество "Городская инвестиционная компания" Д.У. (далее - АО "Городская инвестиционная компания" Д.У., истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Титову Олегу Сергеевичу (далее - Титов О.С., ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "Кубаньтекстильторг" нежилых помещений первого этажа N 6, 12 здания с пристройкой литера Б, б1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210. Требования мотивированы нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ЗАО "Кубаньтекстильторг" в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в иске отказано.
Акционерное общество "Городская инвестиционная компания" Д.У. обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал, что сделка одобрена надлежащим образом и истцом пропущен срок исковой давности. В протоколе заседания наблюдательного совета от 14.03.2006 указаны только литеры и площадь отчуждаемого имущества без указания на адрес, инвентаризационный или кадастровый номер. Согласно ст. 554 ГК РФ в качестве существенных условий сделки по продаже недвижимости такие данные, которые определенно указывают на его расположение в составе конкретного здания на конкретном земельном участке. Необходимость указания условий одобряемой сделки разъяснена в п. п. 1 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Эти данные в протоколе наблюдательного совета не указаны, следовательно, сделка не оформлена надлежащим образом. Спорная сделка должна быть одобрена на общем собрании акционеров в соответствии с абз. 1 - 2 п. 4 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах". Балансовая стоимость имущества составила 148813,63 руб. согласно отчета оценщика N 1605, активы общества составляли 7196000 руб., сумма сделки превышала 2% (143920 руб.) от балансовой стоимости активов. В соответствии с отчетом оценщика определена рыночная стоимость имущества в размере 951000 руб. Цена отчуждаемого имущества не может быть ниже этой стоимости, что соответствует позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2003 N 5-П. Судебной защите подлежит законное требование, даже если его денежное выражение ниже 1000 руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из регистрационного дела Росреестра. Договор купли-продажи был заключен 15.03.2006, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в середине июля 2006, следовательно, возможно имели место сомнения регистратора и приостановка регистрации перехода права собственности, однако, эти обстоятельства не исследованы судом. По итогам 2006 г. наблюдательный совет общества утвердил перечень информации и документов, предоставляемых лицам, имеющим право участвовать в годовом общем собрании акционеров, пояснительная записка, в этом перечне и в протоколе общего собрания акционеров отсутствует. Нет оснований полагать, что данный документ предоставлялся по требованию акционеров, утверждался на годовом общем собрании акционеров по итогам 2006 г. и акционеры могли знать о его существовании. Ревизионная комиссия в своем заключении объясняет изменение (увеличение) стоимости основных средств ремонтом, переоценкой и приобретением новых основных средств. Данных о выбытии имущества общества нет. Срок исковой давности не может исчисляться от момента проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2006 г. О заключении оспариваемой сделки и обстоятельствах ее заключения истец узнал из переписки в 2015 году. В материалы дела не представлены доказательства проведения обществом всех необходимых действий по переоценке основных средств и правильности отражения сведений об имуществе в бухгалтерской отчетности. Из актов ревизионных комиссий следует, что общество получало прибыль, финансовое состояние являлось устойчивым, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности в отчуждении спорного имущества.
ЗАО "Кубаньтекстильторг" и Титов О.С. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что стоимость имущества была определена не только исходя из финансовых данных, но и в результате физического освидетельствования объекта, с учетом спора и коммерческой привлекательности объекта в т.ч. с учетом прав на прилегающий участок. Цена 950000 руб. одобрена наблюдательным советом для отчуждения. Расчет произведен посредством внесения денежных средств в кассу общества, что отражено в данных бухгалтерского учета за 2006 и 2007 в отчетах о движении денежных средств (строка 210 ГБО). Т.о. представление полученное обществом по оспариваемой сделке, было равноценным отчужденному имуществу, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его акционеров и является основанием для отказа в иске. Разница рыночной стоимости имущества и договорной цены составляет 1000 руб. Предъявление данного иска в совокупности с большим количеством иных споров о предоставлении документов за период с момента создания общества, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В акте оценки рыночной стоимости имущества, на который ссылается наблюдательный совет в протоколе от 14.03.2006 содержатся исчерпывающие идентифицирующие признаки недвижимого имущества. Голосование акционера Танева А.В. не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении спорной сделки. Истец был надлежащим образом извещен о месте, времени и сроках проведения ежегодного собрания акционеров по результатам 2007 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако, участия в собрании не принимал, но знакомился с материалами к собранию, годовой бухгалтерской отчетностью и годовым отчетом, что свидетельствует об осведомленности об оспариваемой сделке. Согласно приказу Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. Указанные документы являются годовой бухгалтерской отчетностью с которой истец имел возможность ознакомиться, содержат указание на совершенную оспариваемую сделку и ее условия, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности и его пропуске.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У. является доверительным управляющим акционера Танева А.В., владеющего 4621 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Кубаньтекстильторг", что подтверждается договором N ДУ-3/15 от 10.03.2015. В соответствии с пунктом 6.2.2 договора управляющий имеет право осуществлять все правомочия собственника переданных в ДУ ценных бумаг по отношению к эмитенту и реестродержателю, а также других лиц, в т.ч. на предъявление иска в суд.
15 марта 2006 года ЗАО "Кубаньтекстильторг" (продавец) и Титов О.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым по акту от 15.03.2006 общество передало в собственность Титова О.С. нежилые помещения первого этажа N 6, 12 здания с пристройкой литера Б, б1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210 общей площадью 474,7 кв. м по цене 950000 руб.
Денежные средства в размере 950000 руб. внесены Титовым О.С. в кассу ЗАО "Кубаньтекстильторг", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 196 от 04.04.2006.
Право собственности Титова О.С. спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 (л.д. 212 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Из материалов дела следует, что спорная сделка являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (Титов О.С. являлся отцом члена наблюдательного совета общества Титова М.О.). Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в письме общества от 19.11.2015 N 221.
Статьей 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 83 Закона N 208-ФЗ). Если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров - владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ). В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).
Согласно отчету N 1605 рыночная стоимость объекта оценки (помещение 12 общей площадью 381,2 кв. м; пристройка (литер б) общей площадью 102 кв. м склада(литер Б) с учетом прав на земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210, по состоянию на 15.01.2006 составляла 951000 руб. Состояние объекта оценки неудовлетворительное, износ литра Б - 70%, литера б - 78,25%.
Согласно указанному отчету балансовая стоимость имущества составляла 148813,63 руб. (117400,16 руб. и 31413,47 руб.). Сведения об иной балансовой стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены.
Поскольку стоимость имущества составляла более 2% балансовой стоимости активов общества на 01.01.1996 - 7196 тыс. руб. (что составляет 143920 руб.), в силу п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение, об одобрении спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было приниматься общим собранием акционеров.
Как следует из материалов дела, решение об одобрении сделки по продаже Титову О.С. объектов недвижимости - помещения первого этажа N 6, 12 здания с пристройкой литера Б, б1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210 общей площадью 474,7 кв. м по цене 950000 руб., установленной на основании отчета независимого оценщика N 1605 от 15.01.2006. было принято на заседании совета директоров общества от 14.03.2006, т.е. с нарушением установленного ст. 83 Закона об акционерных обществах порядка.
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).
Из решения совета директоров общества от 14.03.2006 и текста договора купли-продажи следует, что в цену договора (950000 руб.) не включена стоимость земельного участка под отчуждаемыми объектами, которая подлежит продаже Титову О.С. после приватизации ЗАО "Кубаньтекстильторг" земельного участка по цене выкупа у государства. В связи с чем, доводы истца о совершении сделки по отчуждению земельного участка без законных оснований отклоняются как противоречащие материалам дела.
Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях суду не представлено. Продажа спорного объекта по цене на 1000 руб. ниже определенной оценщиком рыночной стоимости (951000 руб. с учетом прав на земельный участок) не свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, а напротив, о получении обществом предоставления, фактически равноценного отчужденному имуществу, что свидетельствует об отсутствии нарушений интересов акционера общества.
Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.
По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 2015 года, то есть с момента, когда компании в ходе переписки с обществом стало известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением закона.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.
В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества. Таким образом, истец как акционер общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о совершенной сделке не позднее апреля 2007 года по результатам проведенного годового общего собрании ЗАО "Кубаньтекстильторг". Сведения о совершении сделки с заинтересованностью на сумму 950000 руб. были отражены в пояснительной записке к годовому отчету ЗАО "Кубаньтекстильторг" за 2006 год.
Доказательства того, что Танев А.В. как акционер общества в пределах срока исковой давности запрашивал у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках, отсутствуют. Доказательств воспрепятствования ему в получении данной информации в материалах дела также не имеется.
С иском об оспаривании сделки истец обратился в суд марте 2016 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о наличии нарушений порядка проведения переоценки основных средств ЗАО "Кубаньтекстильторг" и недостоверности данных бухгалтерской отчетности отклоняются как недоказанные и не имеющие в данном случае существенного значения для рассмотрения заявленного спора. В суде первой инстанции данные доводы истцом не заявлялись, заключение аудитора не представлялось, о проведении судебной экспертизы истец не заявлял. Уважительные причины для представления данных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-6959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 15АП-11719/2016 ПО ДЕЛУ N А32-6959/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 15АП-11719/2016
Дело N А32-6959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
- от истца - Брагиной Ю.М. по доверенности от 30.03.2016;
- от ответчиков: - Карпенко Э.В. по доверенности от 31.03.2016;
- Лихашва А.В. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городская инвестиционная компания" Д.У.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-6959/2016, принятое судьей Крыловой М.В.,
по иску акционерного общества "Городская инвестиционная компания" Д.У.
к Титову Олегу Сергеевичу
закрытому акционерному обществу "Кубаньтекстильторг"
о признании сделки недействительной
установил:
акционерное общество "Городская инвестиционная компания" Д.У. (далее - АО "Городская инвестиционная компания" Д.У., истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Титову Олегу Сергеевичу (далее - Титов О.С., ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению ЗАО "Кубаньтекстильторг" нежилых помещений первого этажа N 6, 12 здания с пристройкой литера Б, б1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210. Требования мотивированы нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ЗАО "Кубаньтекстильторг" в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в иске отказано.
Акционерное общество "Городская инвестиционная компания" Д.У. обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно посчитал, что сделка одобрена надлежащим образом и истцом пропущен срок исковой давности. В протоколе заседания наблюдательного совета от 14.03.2006 указаны только литеры и площадь отчуждаемого имущества без указания на адрес, инвентаризационный или кадастровый номер. Согласно ст. 554 ГК РФ в качестве существенных условий сделки по продаже недвижимости такие данные, которые определенно указывают на его расположение в составе конкретного здания на конкретном земельном участке. Необходимость указания условий одобряемой сделки разъяснена в п. п. 1 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Эти данные в протоколе наблюдательного совета не указаны, следовательно, сделка не оформлена надлежащим образом. Спорная сделка должна быть одобрена на общем собрании акционеров в соответствии с абз. 1 - 2 п. 4 ст. 83 Закона "Об акционерных обществах". Балансовая стоимость имущества составила 148813,63 руб. согласно отчета оценщика N 1605, активы общества составляли 7196000 руб., сумма сделки превышала 2% (143920 руб.) от балансовой стоимости активов. В соответствии с отчетом оценщика определена рыночная стоимость имущества в размере 951000 руб. Цена отчуждаемого имущества не может быть ниже этой стоимости, что соответствует позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 10.04.2003 N 5-П. Судебной защите подлежит законное требование, даже если его денежное выражение ниже 1000 руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из регистрационного дела Росреестра. Договор купли-продажи был заключен 15.03.2006, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в середине июля 2006, следовательно, возможно имели место сомнения регистратора и приостановка регистрации перехода права собственности, однако, эти обстоятельства не исследованы судом. По итогам 2006 г. наблюдательный совет общества утвердил перечень информации и документов, предоставляемых лицам, имеющим право участвовать в годовом общем собрании акционеров, пояснительная записка, в этом перечне и в протоколе общего собрания акционеров отсутствует. Нет оснований полагать, что данный документ предоставлялся по требованию акционеров, утверждался на годовом общем собрании акционеров по итогам 2006 г. и акционеры могли знать о его существовании. Ревизионная комиссия в своем заключении объясняет изменение (увеличение) стоимости основных средств ремонтом, переоценкой и приобретением новых основных средств. Данных о выбытии имущества общества нет. Срок исковой давности не может исчисляться от момента проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2006 г. О заключении оспариваемой сделки и обстоятельствах ее заключения истец узнал из переписки в 2015 году. В материалы дела не представлены доказательства проведения обществом всех необходимых действий по переоценке основных средств и правильности отражения сведений об имуществе в бухгалтерской отчетности. Из актов ревизионных комиссий следует, что общество получало прибыль, финансовое состояние являлось устойчивым, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности в отчуждении спорного имущества.
ЗАО "Кубаньтекстильторг" и Титов О.С. в отзывах апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что стоимость имущества была определена не только исходя из финансовых данных, но и в результате физического освидетельствования объекта, с учетом спора и коммерческой привлекательности объекта в т.ч. с учетом прав на прилегающий участок. Цена 950000 руб. одобрена наблюдательным советом для отчуждения. Расчет произведен посредством внесения денежных средств в кассу общества, что отражено в данных бухгалтерского учета за 2006 и 2007 в отчетах о движении денежных средств (строка 210 ГБО). Т.о. представление полученное обществом по оспариваемой сделке, было равноценным отчужденному имуществу, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его акционеров и является основанием для отказа в иске. Разница рыночной стоимости имущества и договорной цены составляет 1000 руб. Предъявление данного иска в совокупности с большим количеством иных споров о предоставлении документов за период с момента создания общества, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В акте оценки рыночной стоимости имущества, на который ссылается наблюдательный совет в протоколе от 14.03.2006 содержатся исчерпывающие идентифицирующие признаки недвижимого имущества. Голосование акционера Танева А.В. не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении спорной сделки. Истец был надлежащим образом извещен о месте, времени и сроках проведения ежегодного собрания акционеров по результатам 2007 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако, участия в собрании не принимал, но знакомился с материалами к собранию, годовой бухгалтерской отчетностью и годовым отчетом, что свидетельствует об осведомленности об оспариваемой сделке. Согласно приказу Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. Указанные документы являются годовой бухгалтерской отчетностью с которой истец имел возможность ознакомиться, содержат указание на совершенную оспариваемую сделку и ее условия, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности и его пропуске.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Городская инвестиционная компания" Д.У. является доверительным управляющим акционера Танева А.В., владеющего 4621 шт. обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Кубаньтекстильторг", что подтверждается договором N ДУ-3/15 от 10.03.2015. В соответствии с пунктом 6.2.2 договора управляющий имеет право осуществлять все правомочия собственника переданных в ДУ ценных бумаг по отношению к эмитенту и реестродержателю, а также других лиц, в т.ч. на предъявление иска в суд.
15 марта 2006 года ЗАО "Кубаньтекстильторг" (продавец) и Титов О.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым по акту от 15.03.2006 общество передало в собственность Титова О.С. нежилые помещения первого этажа N 6, 12 здания с пристройкой литера Б, б1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210 общей площадью 474,7 кв. м по цене 950000 руб.
Денежные средства в размере 950000 руб. внесены Титовым О.С. в кассу ЗАО "Кубаньтекстильторг", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 196 от 04.04.2006.
Право собственности Титова О.С. спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2006 (л.д. 212 т. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Из материалов дела следует, что спорная сделка являлась сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (Титов О.С. являлся отцом члена наблюдательного совета общества Титова М.О.). Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в письме общества от 19.11.2015 N 221.
Статьей 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки принимается большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 83 Закона N 208-ФЗ). Если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров - владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров-владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ). В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).
Согласно отчету N 1605 рыночная стоимость объекта оценки (помещение 12 общей площадью 381,2 кв. м; пристройка (литер б) общей площадью 102 кв. м склада(литер Б) с учетом прав на земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210, по состоянию на 15.01.2006 составляла 951000 руб. Состояние объекта оценки неудовлетворительное, износ литра Б - 70%, литера б - 78,25%.
Согласно указанному отчету балансовая стоимость имущества составляла 148813,63 руб. (117400,16 руб. и 31413,47 руб.). Сведения об иной балансовой стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены.
Поскольку стоимость имущества составляла более 2% балансовой стоимости активов общества на 01.01.1996 - 7196 тыс. руб. (что составляет 143920 руб.), в силу п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах решение, об одобрении спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно было приниматься общим собранием акционеров.
Как следует из материалов дела, решение об одобрении сделки по продаже Титову О.С. объектов недвижимости - помещения первого этажа N 6, 12 здания с пристройкой литера Б, б1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 210 общей площадью 474,7 кв. м по цене 950000 руб., установленной на основании отчета независимого оценщика N 1605 от 15.01.2006. было принято на заседании совета директоров общества от 14.03.2006, т.е. с нарушением установленного ст. 83 Закона об акционерных обществах порядка.
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).
Из решения совета директоров общества от 14.03.2006 и текста договора купли-продажи следует, что в цену договора (950000 руб.) не включена стоимость земельного участка под отчуждаемыми объектами, которая подлежит продаже Титову О.С. после приватизации ЗАО "Кубаньтекстильторг" земельного участка по цене выкупа у государства. В связи с чем, доводы истца о совершении сделки по отчуждению земельного участка без законных оснований отклоняются как противоречащие материалам дела.
Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях суду не представлено. Продажа спорного объекта по цене на 1000 руб. ниже определенной оценщиком рыночной стоимости (951000 руб. с учетом прав на земельный участок) не свидетельствует о наличии явного ущерба для общества, а напротив, о получении обществом предоставления, фактически равноценного отчужденному имуществу, что свидетельствует об отсутствии нарушений интересов акционера общества.
Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.
По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с 2015 года, то есть с момента, когда компании в ходе переписки с обществом стало известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением закона.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Согласно статье 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.
В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества. Таким образом, истец как акционер общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о совершенной сделке не позднее апреля 2007 года по результатам проведенного годового общего собрании ЗАО "Кубаньтекстильторг". Сведения о совершении сделки с заинтересованностью на сумму 950000 руб. были отражены в пояснительной записке к годовому отчету ЗАО "Кубаньтекстильторг" за 2006 год.
Доказательства того, что Танев А.В. как акционер общества в пределах срока исковой давности запрашивал у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках, отсутствуют. Доказательств воспрепятствования ему в получении данной информации в материалах дела также не имеется.
С иском об оспаривании сделки истец обратился в суд марте 2016 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о наличии нарушений порядка проведения переоценки основных средств ЗАО "Кубаньтекстильторг" и недостоверности данных бухгалтерской отчетности отклоняются как недоказанные и не имеющие в данном случае существенного значения для рассмотрения заявленного спора. В суде первой инстанции данные доводы истцом не заявлялись, заключение аудитора не представлялось, о проведении судебной экспертизы истец не заявлял. Уважительные причины для представления данных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-6959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)