Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Минченковой Ю.А. (доверенность от 29.09.2015 N 0703/029500), в отсутствие представителей заявителя - муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732016389, ИНН 6732029760), извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 по делу N А62-4394/2015 (судья Лукашенкова В.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Дормостстрой" (далее по тексту - МКП "Дормостстрой", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 19/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения); наложения штрафа ввиду неполной уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения); начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения); предложения уплаты указанных налога, штрафа и пени (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, имевших место с реальным товаром, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности МКП "Дормостстрой" либо несоответствия деятельности предприятия критерию деловой цели и при отсутствии доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения по НДС.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленска просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стартап".
В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Дормостстрой", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка МКП "Дормостстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.11.2014 N 19/37.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 24.12.2014 N 19/44 о привлечении МКП "Дормостстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 606 рублей; по статье 123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 216 520 рублей, за перечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в виде штрафа в сумме 83 759 рублей.
Кроме того, указанным решением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 368 030 рублей; предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 082 602 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 32 197 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 83 370 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.
Решением управления от 25.03.2015 N 33 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 24.12.2014 N 19/44, МКП "Дормостстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота, без реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стартап".
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение МКП "Дормостстрой" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено, что МКП "Дормостстрой" в проверяемом периоде осуществляло работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок, реконструкцию автомобильных дорог, работы по благоустройству дворовых площадок.
В целях осуществления своей деятельности предприятие (покупатель) 05.06.2013 заключило с ООО "Стартап" (поставщик) договор поставки N 19/2013-ПС, по условиям которого (с учетом протокола согласования цены на битум) поставщик обязуется передать в собственность покупателю битум, а покупатель - принять и оплатить товар.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Стартап" предприятие представило в материалы дела: договор поставки от 05.06.2013 N 19/2013-ПС, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Стартап" в адрес МКП "Дормостстрой" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от указанного поставщика, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Оплата произведена обществом в безналичном порядке.
Таким образом, представленные предприятием по финансово-хозяйственным операциям с МКП "Дормостстрой" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Стартап" создано на короткий промежуток времени, 09.11.2012 зарегистрировано в г. Смоленске, ул. Верхне-Сенная, д. 4, а 06.03.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Инновации и Технологии", в отношении которого установлено наличие критериев риска, суд первой инстанции обоснованно указал, что реорганизация юридического лица в форме присоединения (часть 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает исполнение его обязательств, в том числе налоговых обязанностей ввиду перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединенному.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства имели место 06.03.2014, то есть в период позднее заключения и исполнения сделки между заявителем и данным контрагентом и возможные будущие нарушения со стороны контрагента не могли быть известны заявителю на момент выбора им данного контрагента.
Отсутствие ООО "Инновации и Технологии" по юридическому адресу по состоянию на 2014 год не является доказательством отсутствия ООО "Стартап" по юридическому адресу в период совершения спорных операций в 2013 году.
Довод инспекции о том, что ООО "Стартап" не располагается по юридическому адресу, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности МКП "Дормостстрой" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Стартап" не производилась закупка битума, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Довод Инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что у ООО "Стартап" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности МКП "Дормостстрой" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность приобретения товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Довод инспекции о том, что операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Стартап" носили транзитный характер, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные предприятием ООО "Стартап", были возвращены последним МКП "Дормостстрой".
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключение эксперта 29.09.2014 N 42, в котором содержится вывод о том, что первичные документы от имени директора ООО "Стартап" Киселевой Л.Ф. содержат 4 разных типа подписи, при этом данные подписи выполнены не Киселевой Л.Ф., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом руководитель ООО "Стартап" (с 09.11.2012 по 03.02.2014, в том числе в спорный период) Киселева Л.Ф. на допрос в налоговый орган явилась (протокол допроса от 15.09.2014 N 19/139), подтвердила факт руководства данной организацией, осуществление деятельности, совершение банковских операций, подписание документов по рассматриваемой сделке с заявителем, однако затруднилась пояснить что-либо в отношении МКП "Дормостстрой", поскольку прошло много времени.
Таким образом, показания данного лица также подтверждают реальность деятельности ООО "Стартап" и не содержат категоричного отрицания руководителем спорного контрагента своей причастности к совершению каких-либо сделок с заявителем.
Доказательств того, что регистрация ООО "Стартап" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик документально подтвердил наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стартап", поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что сделки по приобретению битума фактически осуществлены и оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях МКП "Дормостстрой" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий МКП "Дормостстрой" с ООО "Стартап", инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы Инспекции ФНС России по г. Смоленску, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 по делу N А62-4394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 20АП-7782/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4394/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А62-4394/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Минченковой Ю.А. (доверенность от 29.09.2015 N 0703/029500), в отсутствие представителей заявителя - муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732016389, ИНН 6732029760), извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 по делу N А62-4394/2015 (судья Лукашенкова В.В.),
установил:
следующее.
Муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Дормостстрой" (далее по тексту - МКП "Дормостстрой", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 19/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения); наложения штрафа ввиду неполной уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения); начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (пункт 3 резолютивной части оспариваемого решения); предложения уплаты указанных налога, штрафа и пени (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, имевших место с реальным товаром, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности МКП "Дормостстрой" либо несоответствия деятельности предприятия критерию деловой цели и при отсутствии доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения по НДС.
В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленска просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стартап".
В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Дормостстрой", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка МКП "Дормостстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.11.2014 N 19/37.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 24.12.2014 N 19/44 о привлечении МКП "Дормостстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73 606 рублей; по статье 123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 216 520 рублей, за перечисление удержанного с физических лиц НДФЛ с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, в виде штрафа в сумме 83 759 рублей.
Кроме того, указанным решением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 368 030 рублей; предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 082 602 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 32 197 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 83 370 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.
Решением управления от 25.03.2015 N 33 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 24.12.2014 N 19/44, МКП "Дормостстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота, без реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стартап".
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение МКП "Дормостстрой" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено, что МКП "Дормостстрой" в проверяемом периоде осуществляло работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после раскопок, реконструкцию автомобильных дорог, работы по благоустройству дворовых площадок.
В целях осуществления своей деятельности предприятие (покупатель) 05.06.2013 заключило с ООО "Стартап" (поставщик) договор поставки N 19/2013-ПС, по условиям которого (с учетом протокола согласования цены на битум) поставщик обязуется передать в собственность покупателю битум, а покупатель - принять и оплатить товар.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Стартап" предприятие представило в материалы дела: договор поставки от 05.06.2013 N 19/2013-ПС, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.
Судом установлено, что в выставленных ООО "Стартап" в адрес МКП "Дормостстрой" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от указанного поставщика, позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Оплата произведена обществом в безналичном порядке.
Таким образом, представленные предприятием по финансово-хозяйственным операциям с МКП "Дормостстрой" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Стартап" создано на короткий промежуток времени, 09.11.2012 зарегистрировано в г. Смоленске, ул. Верхне-Сенная, д. 4, а 06.03.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Инновации и Технологии", в отношении которого установлено наличие критериев риска, суд первой инстанции обоснованно указал, что реорганизация юридического лица в форме присоединения (часть 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает исполнение его обязательств, в том числе налоговых обязанностей ввиду перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединенному.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства имели место 06.03.2014, то есть в период позднее заключения и исполнения сделки между заявителем и данным контрагентом и возможные будущие нарушения со стороны контрагента не могли быть известны заявителю на момент выбора им данного контрагента.
Отсутствие ООО "Инновации и Технологии" по юридическому адресу по состоянию на 2014 год не является доказательством отсутствия ООО "Стартап" по юридическому адресу в период совершения спорных операций в 2013 году.
Довод инспекции о том, что ООО "Стартап" не располагается по юридическому адресу, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности МКП "Дормостстрой" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Стартап" не производилась закупка битума, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.
Довод Инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что у ООО "Стартап" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности МКП "Дормостстрой" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность приобретения товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Довод инспекции о том, что операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Стартап" носили транзитный характер, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные предприятием ООО "Стартап", были возвращены последним МКП "Дормостстрой".
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключение эксперта 29.09.2014 N 42, в котором содержится вывод о том, что первичные документы от имени директора ООО "Стартап" Киселевой Л.Ф. содержат 4 разных типа подписи, при этом данные подписи выполнены не Киселевой Л.Ф., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом руководитель ООО "Стартап" (с 09.11.2012 по 03.02.2014, в том числе в спорный период) Киселева Л.Ф. на допрос в налоговый орган явилась (протокол допроса от 15.09.2014 N 19/139), подтвердила факт руководства данной организацией, осуществление деятельности, совершение банковских операций, подписание документов по рассматриваемой сделке с заявителем, однако затруднилась пояснить что-либо в отношении МКП "Дормостстрой", поскольку прошло много времени.
Таким образом, показания данного лица также подтверждают реальность деятельности ООО "Стартап" и не содержат категоричного отрицания руководителем спорного контрагента своей причастности к совершению каких-либо сделок с заявителем.
Доказательств того, что регистрация ООО "Стартап" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик документально подтвердил наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стартап", поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что сделки по приобретению битума фактически осуществлены и оплачены.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях МКП "Дормостстрой" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий МКП "Дормостстрой" с ООО "Стартап", инспекцией также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы Инспекции ФНС России по г. Смоленску, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 по делу N А62-4394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)