Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ю-Ти-Джи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-43908/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ЗАО "Ю-Ти-Джи"
к УФНС России по Москве
третье лицо ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии:
- от заявителя: Петрякова Ю.Э. по дов. от 05.09.2016;
- от заинтересованного лица: Девятаева О.Н. по дов. от 13.01.2016;
- от третьего лица: Попов Д.Г. по дов. от 08.02.2016, Шмелева Ю.А. по дов. от 06.09.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ю-ТИ-ДЖИ" (далее - ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, УФНС России по г. Москве) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 28 по г. Москве, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 21-19/011706, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 19.11.2015 N 15-12-1969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в уменьшении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшении суммы штрафа до 963 813,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 1329 от 30.09.2015.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 1329 от 30.09.2015 инспекцией принято решение N 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 15-12-1969 от 19.11.2015 ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 639 874 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3 007 497 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 341 664 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 4 129 063 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/011706 от 09.02.2016 решение инспекции N 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Карбон", в части начисления пени по НДФЛ в сумме 21 750 руб. В остальной части апелляционная жалоба ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" оставлена без удовлетворения, решение N 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", посчитав, что решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/011706 от 09.02.2016 в части отказа в уменьшении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшении суммы штрафа до 963 813,00 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
На начало проведения выездной налоговой проверки сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 48 199 371,0 руб., удержанного с сотрудников ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" при выплате заработной платы за июль - декабрь 2014 года, что подтверждается следующими документами: карточкой б/счета 68 за 2013 - 2014 года (расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц), банковской выпиской по расчетному счету ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", реестрами сведений о доходах физических лиц за 2013 - 2014 года по Форме N 2-НДФЛ. ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" в период проверки с 24.06.2015 по 25.08.2015 погасило сумму задолженности в размере 48 199 371,0 руб.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2014 году ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 9 639 874 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога по ставке, равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме: по акту N 1329 от 30.09.2015 - 4 129 063 руб.; по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-12-1969 от 19.11.2015 - 4 150 813,0 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы работников при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Сумма задолженности по НДФЛ за 2014 в размере 48 199 371 руб. была погашена заявителем в полном объеме в период проведения проверки, то есть только после того, как заявитель узнал о том, что правильность исчисления и уплаты проверяется налоговым органом.
Отказывая в уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Ю-Ти-Джи" систематически не уплачивает различные обязательные платежи в фонды несущие социальную нагрузку для населения, что рассматривается как признак, характеризующий налогоплательщика, как общество, исполняющее свои социальные функции не в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-43908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-39373/2016 ПО ДЕЛУ N А40-43908/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39373/2016
Дело N А40-43908/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ю-Ти-Джи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-43908/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.
по заявлению ЗАО "Ю-Ти-Джи"
к УФНС России по Москве
третье лицо ИФНС России N 28 по г. Москве
о признании недействительным решения в части,
при участии:
- от заявителя: Петрякова Ю.Э. по дов. от 05.09.2016;
- от заинтересованного лица: Девятаева О.Н. по дов. от 13.01.2016;
- от третьего лица: Попов Д.Г. по дов. от 08.02.2016, Шмелева Ю.А. по дов. от 06.09.2016;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Ю-ТИ-ДЖИ" (далее - ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, УФНС России по г. Москве) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 28 по г. Москве, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 09.02.2016 N 21-19/011706, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве от 19.11.2015 N 15-12-1969 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в уменьшении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшении суммы штрафа до 963 813,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 28 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 1329 от 30.09.2015.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 1329 от 30.09.2015 инспекцией принято решение N 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 15-12-1969 от 19.11.2015 ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 639 874 руб., доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 3 007 497 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 341 664 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 4 129 063 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/011706 от 09.02.2016 решение инспекции N 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Карбон", в части начисления пени по НДФЛ в сумме 21 750 руб. В остальной части апелляционная жалоба ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" оставлена без удовлетворения, решение N 15-12-1969 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.
ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", посчитав, что решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/011706 от 09.02.2016 в части отказа в уменьшении размера штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ и уменьшении суммы штрафа до 963 813,00 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.
На начало проведения выездной налоговой проверки сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 48 199 371,0 руб., удержанного с сотрудников ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" при выплате заработной платы за июль - декабрь 2014 года, что подтверждается следующими документами: карточкой б/счета 68 за 2013 - 2014 года (расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц), банковской выпиской по расчетному счету ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ", реестрами сведений о доходах физических лиц за 2013 - 2014 года по Форме N 2-НДФЛ. ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" в период проверки с 24.06.2015 по 25.08.2015 погасило сумму задолженности в размере 48 199 371,0 руб.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 2014 году ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 9 639 874 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Ю-ТИ-ДЖИ" начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога по ставке, равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме: по акту N 1329 от 30.09.2015 - 4 129 063 руб.; по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-12-1969 от 19.11.2015 - 4 150 813,0 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы работников при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Сумма задолженности по НДФЛ за 2014 в размере 48 199 371 руб. была погашена заявителем в полном объеме в период проведения проверки, то есть только после того, как заявитель узнал о том, что правильность исчисления и уплаты проверяется налоговым органом.
Отказывая в уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЗАО "Ю-Ти-Джи" систематически не уплачивает различные обязательные платежи в фонды несущие социальную нагрузку для населения, что рассматривается как признак, характеризующий налогоплательщика, как общество, исполняющее свои социальные функции не в полном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-43908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)