Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, сославшись на неправомерное применение предпринимателем в спорный период специального налогового режима в виде ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-20342/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича (ОГРНИП 312547627800125, ИНН 540528187596) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича - Тищенко И.С. по доверенности от 24.08.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Козлов Д.Е. по доверенности от 07.11.2016 N 75, Холчева Ю.А. по доверенности от 08.11.2016 3 77.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ахметов Юрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель, Ахметов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 16-20/2026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 184 108 руб., пени в сумме 4 110 683 руб., а также применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13 429 821 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 072 366 руб.
Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Ахметова Ю.В. к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 000 000 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 9 900 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что в проверяемом периоде заявитель применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что налоговый орган не оспаривает, следовательно, начисление ему НДФЛ, пени и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
Кроме этого, податель жалобы указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проведенной проверки: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение части 6 статьи 101 НК РФ не мотивировано, не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий; не вручение предпринимателю необходимых приложений к акту проверки, в связи с чем он был лишен возможности на этапе рассмотрения материалов проверки подготовить и представить полные возражения; не ознакомление с материалами, представляемыми на экспертизу, что лишило его права подготовить дополнительные вопросы эксперту; протоколы допросов свидетелей Ахметова Ю.В., Штанько К.В. не соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 N 16-20/2026 и принято решение от 25.05.2016 N 16-20/2026 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13 429 821 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 072 366 руб..
Данным решением предпринимателю также начислены НДФЛ в сумме 34 184 108 руб. и пени в сумме 4 110 683 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.09.2016 N 375 решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Ахметовым Ю.В. в 2012-2014 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и об обязанности заявителя уплатить НДФЛ за указанные периоды.
Отказывая частично в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 32, 41, 208, 209, 218 - 221, 346.26, 346.29 НК РФ, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из представления Инспекцией достаточных доказательств о нереальности осуществления предпринимателем заявленных финансово-хозяйственных операций; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение спорного дохода в рамках предпринимательской деятельности и подпадающего под налогообложение специального налогового режима - ЕНВД; из обоснованности доначисления налоговым органом по результатам проверки НДФЛ и правомерности привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 122 НК РФ; из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, что послужило основанием для снижения размера штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что с 04.10.2012 Ахметов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке груза.
За период 2012-2014 годов предпринимателем в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД, согласно которым с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года величина физического показателя составляла 1 автотранспортное средство; за 2 квартал 2014 года - 5 автотранспортных средств; за 3-4 кварталы 2014 года - 3 автотранспортных средства.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным кодексом.
Исходя из главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
Проанализировав положения НК РФ, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, суды обоснованно указали, что правомерность отнесения доходов от перевозки к доходам, полученным в ходе осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, может быть подтверждена представлением первичных учетных документов, в том числе транспортной или товарно-транспортной накладной.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судами отмечено, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на получение доходов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, исчисление и уплату НДФЛ такие лица осуществляют самостоятельно не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм полученных доходов (пункты 1 и 2 статьи 228 НК РФ).
При определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Допрошенный налоговым органом 12.04.2016 Ахметов Ю.В. пояснил, что сведения о количестве транспортных средств, указанные им в налоговых декларациях, являются ошибочными; фактически в 2014 году, со слов заявителя, им использовалось для оказания услуг грузоперевозки 2 транспортных средства: бетономешалка ISUZU FORWARD и КАМАЗ 5410.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период на счета предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 265 376 289,90 руб., в том числе от ООО "Георгий" (72,36% от общей суммы поступлений), от ООО "Аксиома" (13,57% от общей суммы поступлений) и от 19 организаций - ООО "Карат", ООО "СПБ", ООО "Аспект", ООО "Электра", ООО "ПКЦ "Север", ООО "Альбат", ИП Найденова В.О., ООО "Мегатранс", ООО "АтоЛЛ", ООО ТК "Транссиб", ООО "АТОЛЛ", ООО "Спецстройтехнология", ООО "Альфасиб", ООО "Ресурс", ООО "Велес", ООО "Компания Престиж", ООО "Техника", ООО "Проектстройсервис", ООО "Сибтранс" (14,08% от общей суммы поступлений) с назначением платежа "за транспортные услуги".
Выставленные Инспекцией требования о предоставлении документов (в том числе товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, заявок на выделение машин по срокам, документов по учету работы машин и водителей, ГСМ, графиков техобслуживания и ремонта машин, путевых листов и др.) для подтверждения получения денежных средств в связи с оказанием транспортных услуг, отраженных в назначении платежей, предпринимателем не исполнено.
В ходе проверки предпринимателем были представлены договоры аренды двух транспортных средств без экипажа от 04.10.2012 N 1 и от 01.04.2014 N 2. Договоры аренды и иные документы в отношении трех или пяти заявленных в налоговых декларациях автотранспортных средств налогоплательщиком не представлены.
Так, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014 N 2, заключенному Ахметовым Ю.В. с арендодателем Стретовичем Е.В., арендатору передано во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению транспортное средство КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером М 534 МА 70.
Принимая во внимание показания собственника транспортного средства Стретович Е.В., который в ходе допроса (протокол допроса от 30.05.2016 N 280) опроверг факт заключения договора аренды транспортного средства КАМАЗ 5410 с предпринимателем, пояснив, что не знаком с последним; показания заявителя, пояснившего, что не помнит, кто управлял автотранспортным средством марки "КАМАЗ 5410", контактные данные водителя указанного автомобиля у него отсутствуют, арендная плата за пользование транспортным средством арендодателю не уплачивалась; представление предпринимателем в суд и на проверку нетождественных копий договора аренды им транспортного средства марки "КАМАЗ 5410", суды согласились с выводами Инспекции, что факт оказания предпринимателем услуг грузоперевозки посредством использования данного транспортного средства не подтвержден.
Из представленного заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.10.2012 N 1 следует, что Ахметову Ю.В. от собственника транспортного средства Окишевой В.Н. передано во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению транспортное средство - бетономешалка ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер Е 296 СК 54.
Свидетель Окишева В.Н. подтвердила факт одобрения сделки по договору аренды транспортного средства от 04.10.2012 N 1, совершенной в ее интересах - Старцевым Д.А.; при этом свидетель Старцев Д.А. в ходе допросов (протоколы допросов от 18.11.2015 N 595 и от 27.04.2016 N 661) пояснил, что сдавал в аренду Ахметову Ю.В. бетономешалку ISUZU FORWARD, перевозку бетона Старцев Д.А. осуществлял самостоятельно, заказчиками бетона в основном выступали физические лица, фамилии которых он не помнит; услуги по перевозке бетона предпринимателем не оплачены.
В ходе допроса 12.04.2016 предприниматель указал, что в 2012 году транспортные услуги не оказывались, на бетономешалке никто не работал, грузы не перевозились, в 2013 году бетономешалкой ISUZU FORWARD возился бетон, заказчиков транспортных услуг, кроме ООО "Аксиома", не было.
Формулируя вывод об отсутствии между заявителем и его контрагентами операций по оказанию услуг по перевозке грузов, в том числе на указанной автобетономешалке, суды обоснованно учли следующие обстоятельства:
- - показания Ахметова Ю.В., из которых следует, что сведений о наименовании перевозимых грузов, заказчиков, каким образом и кто занимался поиском организаций, адресах доставки, о лицах, допущенных к управлению арендованными Ахметовым Ю.В. транспортными средствами, где хранится финансово-хозяйственная документация свидетелю не известно;
- - на основании полученных от заказчиков транспортных услуг (ООО "Аксиома", ООО "Карат", ООО "Альбат", ООО "АтоЛЛ", ООО "Велес", ООО "Проектстройсервис", ООО "Электра", ООО "Ресурс", ООО "Спецстройтехнология", ООО "ТК "Транссиб", ООО "Аспект", ООО "Компания Престиж", ООО "Альфасиб") документов установлено, что указанные организации бетон не приобретали, следовательно, налогоплательщик не мог в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, оказывать вышеназванным заказчикам транспортные услуги по перевозке грузов на автобетономешалке;
- - анализ движения денежных средств на расчетных счетах заявителя показал, что расходование предпринимателем средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорта и др.) отсутствует;
- - из выписки по расчетным счетам заявителя следует, что полученные предпринимателем денежные средства перечислялись на счета третьих лиц (родственников и знакомых) с назначением платежа "перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа", при этом факты возврата займа не установлены;
- - в отношении заказчика услуг ООО "Георгий" установлено, что руководителем и учредителем данной организации в проверяемом периоде являлся Ахметов Ю.В.; показания Ахметова Ю.В. в отношении выполнения грузоперевозок для ООО "Георгий" противоречивы, поскольку в протоколе допроса от 12.04.2016 N 649 Ахметов Ю.В. отрицает оказание транспортных услуг указанному заказчику; при этом он сообщил, что денежные средства, поступившие от ООО "Георгий" на расчетный счет Ахметова Ю.В. в 2012-2014 годах, являются авансовым платежом за транспортные услуги, которые фактически не были оказаны; документы по взаимоотношениям с ООО "Георгий" налогоплательщиком представлены не были; ООО "Георгий" не учитывало в своей отчетности суммы перечисленных Ахметову Ю.В. денежных средств в размере 192 012 043 руб., что свидетельствует о создании предпринимателем формального документооборота по заявленным хозяйственным операциям.
Доводов со ссылками на доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции (оказание транспортных услуг) в спорный период в рамках предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения - ЕНВД, не осуществлялись, первичных документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, заявителем не представлено, сам по себе факт отражения в банковской выписке при поступлении денежных средств на счета Ахметова Ю.В. с назначением платежа "за транспортные услуги" не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены заявителем в виде дохода от предпринимательской деятельности, и установив наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, поддержали позицию Инспекции о том, что полученный налогоплательщиком доход не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подлежит обложению ЕНВД, а является объектом обложения НДФЛ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение заявителя к ответственности впервые, чрезмерность начисленных санкций, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 10 000 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - на сумму 9 900 000 руб. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проверки не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Между тем предприниматель, указывая на нарушение предусмотренных законом прав налогоплательщика, не обосновал, как именно указанные заявителем нарушения повлекли принятие по итогам проверки неправильного решения. В свою очередь налоговым органом обеспечено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представленных в Инспекцию возражений на акт проверки, лично и (или) через своего представителя, а также обеспечена возможность представить соответствующие объяснения (возражения).
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что решение о назначении дополнительных мероприятий проверки в нарушение части 6 статьи 101 НК РФ не мотивировано, суд кассационной инстанции исходит из того, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.03.2016 (т. 4 л.д. 72-73) принято Инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и было связано с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таких со стороны предпринимателя; к числу дополнительных мероприятий в соответствии с решением отнесены проведение допросов свидетелей, истребование документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ; таким образом, налоговый орган имел правовые основания для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; доказательств того, что указанное решение нарушает прав налогоплательщика, заявителем не представлено.
Принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в нарушение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
На основании вышеизложенного выводы судов об отсутствии нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает правильными.
Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств (протоколов допроса, пояснительных записок, заявлений), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, поскольку доказательства налогового органа отвечают требованиям НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано не только на показаниях свидетелей, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.
Довод заявителя о невручении ему в ходе проверки пояснительных записок Антоненко Р.Н. от 17.12.2015; Мелешенко Л.В. от 18.12.2015; Кириенко В.В. от 17.12.2015; ИП Штанько А.В. от 07.12.2015; протоколов допросов Стретовича Е.В., Старцева Д.А., Окишевой В.Н., справки ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области, заявления Окишевой В.Н. от 25.03.2016 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: реестрами приложений, передаваемых вместе с актом выездной налоговой проверки, реестрами передаваемых документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых имеется подпись о получении лично данных документов ИП Ахметовым Ю.В.
Довод предпринимателя о том, что справка ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.12.2015 N 4481 не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может расцениваться как заключение эксперта по смыслу статьи 95 НК РФ, но может быть принята как одно из доказательств.
Доводы налогоплательщика о том, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем дополнительные документы (соглашение о замене обязательств от 12.01.2015, акт приема-передачи векселей от 12.01.2015 и расходная накладная от 12.01.2015), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами верно отмечено, что данные документы не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам проверки.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В целом доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф04-4484/2017 ПО ДЕЛУ N А45-20342/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДФЛ, пени и штраф, сославшись на неправомерное применение предпринимателем в спорный период специального налогового режима в виде ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А45-20342/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-20342/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича (ОГРНИП 312547627800125, ИНН 540528187596) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича - Тищенко И.С. по доверенности от 24.08.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Козлов Д.Е. по доверенности от 07.11.2016 N 75, Холчева Ю.А. по доверенности от 08.11.2016 3 77.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ахметов Юрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель, Ахметов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2016 N 16-20/2026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 34 184 108 руб., пени в сумме 4 110 683 руб., а также применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13 429 821 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 072 366 руб.
Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя Ахметова Ю.В. к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 10 000 000 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 9 900 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что в проверяемом периоде заявитель применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), что налоговый орган не оспаривает, следовательно, начисление ему НДФЛ, пени и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
Кроме этого, податель жалобы указывает на нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проведенной проверки: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение части 6 статьи 101 НК РФ не мотивировано, не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий; не вручение предпринимателю необходимых приложений к акту проверки, в связи с чем он был лишен возможности на этапе рассмотрения материалов проверки подготовить и представить полные возражения; не ознакомление с материалами, представляемыми на экспертизу, что лишило его права подготовить дополнительные вопросы эксперту; протоколы допросов свидетелей Ахметова Ю.В., Штанько К.В. не соответствуют форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.
Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 N 16-20/2026 и принято решение от 25.05.2016 N 16-20/2026 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 13 429 821 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 10 072 366 руб..
Данным решением предпринимателю также начислены НДФЛ в сумме 34 184 108 руб. и пени в сумме 4 110 683 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.09.2016 N 375 решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Основанием для доначисления налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Ахметовым Ю.В. в 2012-2014 годах специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и об обязанности заявителя уплатить НДФЛ за указанные периоды.
Отказывая частично в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 32, 41, 208, 209, 218 - 221, 346.26, 346.29 НК РФ, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из представления Инспекцией достаточных доказательств о нереальности осуществления предпринимателем заявленных финансово-хозяйственных операций; об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение спорного дохода в рамках предпринимательской деятельности и подпадающего под налогообложение специального налогового режима - ЕНВД; из обоснованности доначисления налоговым органом по результатам проверки НДФЛ и правомерности привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 122 НК РФ; из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, что послужило основанием для снижения размера штрафных санкций.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и следует из материалов дела, что с 04.10.2012 Ахметов Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке груза.
За период 2012-2014 годов предпринимателем в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД, согласно которым с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2014 года величина физического показателя составляла 1 автотранспортное средство; за 2 квартал 2014 года - 5 автотранспортных средств; за 3-4 кварталы 2014 года - 3 автотранспортных средства.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.
В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным кодексом.
Исходя из главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.
Проанализировав положения НК РФ, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, суды обоснованно указали, что правомерность отнесения доходов от перевозки к доходам, полученным в ходе осуществления деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, может быть подтверждена представлением первичных учетных документов, в том числе транспортной или товарно-транспортной накладной.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Судами отмечено, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на получение доходов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, исчисление и уплату НДФЛ такие лица осуществляют самостоятельно не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм полученных доходов (пункты 1 и 2 статьи 228 НК РФ).
При определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Допрошенный налоговым органом 12.04.2016 Ахметов Ю.В. пояснил, что сведения о количестве транспортных средств, указанные им в налоговых декларациях, являются ошибочными; фактически в 2014 году, со слов заявителя, им использовалось для оказания услуг грузоперевозки 2 транспортных средства: бетономешалка ISUZU FORWARD и КАМАЗ 5410.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период на счета предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 265 376 289,90 руб., в том числе от ООО "Георгий" (72,36% от общей суммы поступлений), от ООО "Аксиома" (13,57% от общей суммы поступлений) и от 19 организаций - ООО "Карат", ООО "СПБ", ООО "Аспект", ООО "Электра", ООО "ПКЦ "Север", ООО "Альбат", ИП Найденова В.О., ООО "Мегатранс", ООО "АтоЛЛ", ООО ТК "Транссиб", ООО "АТОЛЛ", ООО "Спецстройтехнология", ООО "Альфасиб", ООО "Ресурс", ООО "Велес", ООО "Компания Престиж", ООО "Техника", ООО "Проектстройсервис", ООО "Сибтранс" (14,08% от общей суммы поступлений) с назначением платежа "за транспортные услуги".
Выставленные Инспекцией требования о предоставлении документов (в том числе товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, заявок на выделение машин по срокам, документов по учету работы машин и водителей, ГСМ, графиков техобслуживания и ремонта машин, путевых листов и др.) для подтверждения получения денежных средств в связи с оказанием транспортных услуг, отраженных в назначении платежей, предпринимателем не исполнено.
В ходе проверки предпринимателем были представлены договоры аренды двух транспортных средств без экипажа от 04.10.2012 N 1 и от 01.04.2014 N 2. Договоры аренды и иные документы в отношении трех или пяти заявленных в налоговых декларациях автотранспортных средств налогоплательщиком не представлены.
Так, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2014 N 2, заключенному Ахметовым Ю.В. с арендодателем Стретовичем Е.В., арендатору передано во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению транспортное средство КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным номером М 534 МА 70.
Принимая во внимание показания собственника транспортного средства Стретович Е.В., который в ходе допроса (протокол допроса от 30.05.2016 N 280) опроверг факт заключения договора аренды транспортного средства КАМАЗ 5410 с предпринимателем, пояснив, что не знаком с последним; показания заявителя, пояснившего, что не помнит, кто управлял автотранспортным средством марки "КАМАЗ 5410", контактные данные водителя указанного автомобиля у него отсутствуют, арендная плата за пользование транспортным средством арендодателю не уплачивалась; представление предпринимателем в суд и на проверку нетождественных копий договора аренды им транспортного средства марки "КАМАЗ 5410", суды согласились с выводами Инспекции, что факт оказания предпринимателем услуг грузоперевозки посредством использования данного транспортного средства не подтвержден.
Из представленного заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.10.2012 N 1 следует, что Ахметову Ю.В. от собственника транспортного средства Окишевой В.Н. передано во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению транспортное средство - бетономешалка ISUZU FORWARD, государственный регистрационный номер Е 296 СК 54.
Свидетель Окишева В.Н. подтвердила факт одобрения сделки по договору аренды транспортного средства от 04.10.2012 N 1, совершенной в ее интересах - Старцевым Д.А.; при этом свидетель Старцев Д.А. в ходе допросов (протоколы допросов от 18.11.2015 N 595 и от 27.04.2016 N 661) пояснил, что сдавал в аренду Ахметову Ю.В. бетономешалку ISUZU FORWARD, перевозку бетона Старцев Д.А. осуществлял самостоятельно, заказчиками бетона в основном выступали физические лица, фамилии которых он не помнит; услуги по перевозке бетона предпринимателем не оплачены.
В ходе допроса 12.04.2016 предприниматель указал, что в 2012 году транспортные услуги не оказывались, на бетономешалке никто не работал, грузы не перевозились, в 2013 году бетономешалкой ISUZU FORWARD возился бетон, заказчиков транспортных услуг, кроме ООО "Аксиома", не было.
Формулируя вывод об отсутствии между заявителем и его контрагентами операций по оказанию услуг по перевозке грузов, в том числе на указанной автобетономешалке, суды обоснованно учли следующие обстоятельства:
- - показания Ахметова Ю.В., из которых следует, что сведений о наименовании перевозимых грузов, заказчиков, каким образом и кто занимался поиском организаций, адресах доставки, о лицах, допущенных к управлению арендованными Ахметовым Ю.В. транспортными средствами, где хранится финансово-хозяйственная документация свидетелю не известно;
- - на основании полученных от заказчиков транспортных услуг (ООО "Аксиома", ООО "Карат", ООО "Альбат", ООО "АтоЛЛ", ООО "Велес", ООО "Проектстройсервис", ООО "Электра", ООО "Ресурс", ООО "Спецстройтехнология", ООО "ТК "Транссиб", ООО "Аспект", ООО "Компания Престиж", ООО "Альфасиб") документов установлено, что указанные организации бетон не приобретали, следовательно, налогоплательщик не мог в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, оказывать вышеназванным заказчикам транспортные услуги по перевозке грузов на автобетономешалке;
- - анализ движения денежных средств на расчетных счетах заявителя показал, что расходование предпринимателем средств, присущее хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, расходы по аренде офиса, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, командировочные расходы, расходы, связанные с техническим обслуживанием транспорта и др.) отсутствует;
- - из выписки по расчетным счетам заявителя следует, что полученные предпринимателем денежные средства перечислялись на счета третьих лиц (родственников и знакомых) с назначением платежа "перечисление собственных средств по договорам беспроцентного займа", при этом факты возврата займа не установлены;
- - в отношении заказчика услуг ООО "Георгий" установлено, что руководителем и учредителем данной организации в проверяемом периоде являлся Ахметов Ю.В.; показания Ахметова Ю.В. в отношении выполнения грузоперевозок для ООО "Георгий" противоречивы, поскольку в протоколе допроса от 12.04.2016 N 649 Ахметов Ю.В. отрицает оказание транспортных услуг указанному заказчику; при этом он сообщил, что денежные средства, поступившие от ООО "Георгий" на расчетный счет Ахметова Ю.В. в 2012-2014 годах, являются авансовым платежом за транспортные услуги, которые фактически не были оказаны; документы по взаимоотношениям с ООО "Георгий" налогоплательщиком представлены не были; ООО "Георгий" не учитывало в своей отчетности суммы перечисленных Ахметову Ю.В. денежных средств в размере 192 012 043 руб., что свидетельствует о создании предпринимателем формального документооборота по заявленным хозяйственным операциям.
Доводов со ссылками на доказательства, опровергающих указанные обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции (оказание транспортных услуг) в спорный период в рамках предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения - ЕНВД, не осуществлялись, первичных документов, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, заявителем не представлено, сам по себе факт отражения в банковской выписке при поступлении денежных средств на счета Ахметова Ю.В. с назначением платежа "за транспортные услуги" не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены заявителем в виде дохода от предпринимательской деятельности, и установив наличие умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств, поддержали позицию Инспекции о том, что полученный налогоплательщиком доход не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и не подлежит обложению ЕНВД, а является объектом обложения НДФЛ, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение заявителя к ответственности впервые, чрезмерность начисленных санкций, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 10 000 000 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - на сумму 9 900 000 руб. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проверки не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Между тем предприниматель, указывая на нарушение предусмотренных законом прав налогоплательщика, не обосновал, как именно указанные заявителем нарушения повлекли принятие по итогам проверки неправильного решения. В свою очередь налоговым органом обеспечено право участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и представленных в Инспекцию возражений на акт проверки, лично и (или) через своего представителя, а также обеспечена возможность представить соответствующие объяснения (возражения).
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что решение о назначении дополнительных мероприятий проверки в нарушение части 6 статьи 101 НК РФ не мотивировано, суд кассационной инстанции исходит из того, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.03.2016 (т. 4 л.д. 72-73) принято Инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и было связано с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таких со стороны предпринимателя; к числу дополнительных мероприятий в соответствии с решением отнесены проведение допросов свидетелей, истребование документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ; таким образом, налоговый орган имел правовые основания для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; доказательств того, что указанное решение нарушает прав налогоплательщика, заявителем не представлено.
Принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в нарушение сроков, установленных статьей 101 НК РФ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
На основании вышеизложенного выводы судов об отсутствии нарушения существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции считает правильными.
Доводы заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств (протоколов допроса, пояснительных записок, заявлений), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими, поскольку доказательства налогового органа отвечают требованиям НК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано не только на показаниях свидетелей, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.
Довод заявителя о невручении ему в ходе проверки пояснительных записок Антоненко Р.Н. от 17.12.2015; Мелешенко Л.В. от 18.12.2015; Кириенко В.В. от 17.12.2015; ИП Штанько А.В. от 07.12.2015; протоколов допросов Стретовича Е.В., Старцева Д.А., Окишевой В.Н., справки ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области, заявления Окишевой В.Н. от 25.03.2016 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: реестрами приложений, передаваемых вместе с актом выездной налоговой проверки, реестрами передаваемых документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в которых имеется подпись о получении лично данных документов ИП Ахметовым Ю.В.
Довод предпринимателя о том, что справка ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.12.2015 N 4481 не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может расцениваться как заключение эксперта по смыслу статьи 95 НК РФ, но может быть принята как одно из доказательств.
Доводы налогоплательщика о том, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные заявителем дополнительные документы (соглашение о замене обязательств от 12.01.2015, акт приема-передачи векселей от 12.01.2015 и расходная накладная от 12.01.2015), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами верно отмечено, что данные документы не опровергают обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам проверки.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
В целом доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20342/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)