Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" - Домарева Ю.В., паспорт, доверенность; Детков И.И., паспорт, доверенность; Пиксаев С.А., паспорт, доверенность; Ляпустина Н.Д., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интертранс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2015 года
по делу N А60-39999/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" (ИНН 6670303280, ОГРН 1106670023756)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 424-12/4 от 19.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1525702 руб. 00 коп., в том числе 411868 руб. 00 коп. - за 1 квартал 2011 года, 980627 руб. 00 коп. - за 4 квартал 2011 года, 133211 руб. 00 коп. - за 1 квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, не представлено доказательств, что спорные контрагенты ООО "Аксиома", ООО "Техсервис" относятся к анонимным структурам, хозяйственные отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, обществом проявлена должная осмотрительность. Экспертиза счетов-фактур налоговым органом не проведена. Судом не дана оценка реальности движения товара, его реализация "Актюбинская медная компания". Не рассмотрены доводы, касающиеся смягчения штрафа.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 30.01.2015 N 508-12.
19.05.2015 налоговым органом вынесено решение N 508-12/4.
Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 226412 рублей, в том числе: 222768 рублей - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, 3644 рубля - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по НДС в сумме 1525702 рубля, а также пени по налогам в сумме 448332 рубля, в том числе: 448313 рублей - по НДС, 19 рублей - по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2015 N 758/15 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между обществом и спорными контрагентами ООО "Аксиома", ООО "Техсервис" создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения обществом вычетов по НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела следует, что обществом приняты к вычету счета-фактуры от ООО "Аксиома" в сумме 4 214 926 рублей, в том числе НДС за 1 квартал 411 864 рублей, за 3 квартал 2011 231 091 рублей; от ООО "Техсервис" в сумме 882 747 рублей, в том числе за 4 квартал 2011 года 749 536 рублей, за 1 квартал 2012 года 133 211 рублей.
Налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, по ООО "Аксиома" доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 411 864 руб., за 3 квартал 2011 доначислен НДС 231 091 руб.; по ООО "Техсервис" доначислен НДС за 4 квартал 2011 в сумме 749 536,00 руб., за 1 квартал 2012 - 133 211,00 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части НДС, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Так налоговый орган в ходе проверки установил, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся. Регистрация ООО "Аксиома произведена по поддельным документам. Документы по требованиям налогового органа не предоставлены. Руководители и учредители являются номинальными. ООО "Аксиома" предоставила в инспекцию последнюю отчетность и декларации за 2012 год, с учета не снята. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитные характер с дальнейшим обналичиванием денежных средств. Отсутствуют расходы, характерные рыльным коммерческим организациям. У спорных контрагентов не выявлено каких-либо ресурсов, для выполнения обязательств перед обществом.
Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы. Доставка ТМЦ от спорных контрагентов, вопреки условиям договоров поставки, оформлена с ИП Марахотиным И.И., при этом фактическая транспортировка товара от спорного контрагента к обществу не доказана.
Из установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, следует, что участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. При этом доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Допрошенные работники общества Агеев Е.А., Синельщиков С.В. в отношении хозяйственных отношений со спорными контрагентами пояснить ничего не смогли. Достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не представлено, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорного контрагента в ходе проверки. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в части получения вычетов по НДС.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Аксиома", ООО "Техсервис" обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. Создавая документооборот со спорными контрагентами, общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-39999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 17АП-1129/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-39999/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. N 17АП-1129/2016-АК
Дело N А60-39999/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" - Домарева Ю.В., паспорт, доверенность; Детков И.И., паспорт, доверенность; Пиксаев С.А., паспорт, доверенность; Ляпустина Н.Д., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Интертранс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2015 года
по делу N А60-39999/2015,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" (ИНН 6670303280, ОГРН 1106670023756)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 424-12/4 от 19.05.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1525702 руб. 00 коп., в том числе 411868 руб. 00 коп. - за 1 квартал 2011 года, 980627 руб. 00 коп. - за 4 квартал 2011 года, 133211 руб. 00 коп. - за 1 квартал 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, не представлено доказательств, что спорные контрагенты ООО "Аксиома", ООО "Техсервис" относятся к анонимным структурам, хозяйственные отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, обществом проявлена должная осмотрительность. Экспертиза счетов-фактур налоговым органом не проведена. Судом не дана оценка реальности движения товара, его реализация "Актюбинская медная компания". Не рассмотрены доводы, касающиеся смягчения штрафа.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 30.01.2015 N 508-12.
19.05.2015 налоговым органом вынесено решение N 508-12/4.
Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 226412 рублей, в том числе: 222768 рублей - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, 3644 рубля - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный Кодексом срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные штрафы, недоимку по НДС в сумме 1525702 рубля, а также пени по налогам в сумме 448332 рубля, в том числе: 448313 рублей - по НДС, 19 рублей - по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.07.2015 N 758/15 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между обществом и спорными контрагентами ООО "Аксиома", ООО "Техсервис" создан формальный документооборот, который не может служить основанием для получения обществом вычетов по НДС.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела следует, что обществом приняты к вычету счета-фактуры от ООО "Аксиома" в сумме 4 214 926 рублей, в том числе НДС за 1 квартал 411 864 рублей, за 3 квартал 2011 231 091 рублей; от ООО "Техсервис" в сумме 882 747 рублей, в том числе за 4 квартал 2011 года 749 536 рублей, за 1 квартал 2012 года 133 211 рублей.
Налоговым органом, по результатам мероприятий налогового контроля, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, по ООО "Аксиома" доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 411 864 руб., за 3 квартал 2011 доначислен НДС 231 091 руб.; по ООО "Техсервис" доначислен НДС за 4 квартал 2011 в сумме 749 536,00 руб., за 1 квартал 2012 - 133 211,00 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части НДС, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Так налоговый орган в ходе проверки установил, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся. Регистрация ООО "Аксиома произведена по поддельным документам. Документы по требованиям налогового органа не предоставлены. Руководители и учредители являются номинальными. ООО "Аксиома" предоставила в инспекцию последнюю отчетность и декларации за 2012 год, с учета не снята. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитные характер с дальнейшим обналичиванием денежных средств. Отсутствуют расходы, характерные рыльным коммерческим организациям. У спорных контрагентов не выявлено каких-либо ресурсов, для выполнения обязательств перед обществом.
Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы. Доставка ТМЦ от спорных контрагентов, вопреки условиям договоров поставки, оформлена с ИП Марахотиным И.И., при этом фактическая транспортировка товара от спорного контрагента к обществу не доказана.
Из установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, следует, что участие спорных контрагентов в хозяйственной деятельности общества сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. При этом доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
Допрошенные работники общества Агеев Е.А., Синельщиков С.В. в отношении хозяйственных отношений со спорными контрагентами пояснить ничего не смогли. Достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не представлено, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорного контрагента в ходе проверки. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в части получения вычетов по НДС.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты ООО "Аксиома", ООО "Техсервис" обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды. Создавая документооборот со спорными контрагентами, общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-39999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)