Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "СУСТМ" УК" - Баранова Л.Ю., паспорт, доверенность от 06.06.2016; Лямлина Т.В., паспорт, доверенность от 06.06.2016; Барышников С.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;
- от УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - Вахитова Л.А., удостоверение, доверенность от 24.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУСТМ" УК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 марта 2016 года по делу N А71-12534/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" (ОГРН 1091832003548, ИНН 1832076606, сокращенное наименование - ООО "СУСТМ" УК")
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833, сокращенное наименование - УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики)
о признании решения недействительным в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" (далее также - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд, управление) от 02.10.2015 N 019/035/276-2015 в части начисления недоимки, пеней и штрафов за применение пониженных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 требования общества удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере, превышающем 46506 руб. 07 коп., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "СУСТМ" УК" специально учреждено в 2009 г. для управления недвижимом имуществом, и указанный вид деятельности является единственным разрешенным обществу учредительными документами видом деятельности (пункт 4.2 устава). Предоставляя недвижимое имущество в субаренду, общество ведет при этом деятельность по содержанию и текущему ремонту объектов недвижимости, обеспечивает подачу в них тепла, холодной и горячей воды, электроэнергии, осуществление других видов работ и услуг, связанных с содержанием имущества. Поскольку указанная деятельность является деятельностью по управлению недвижимым имуществом, общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), обоснованно применяет пониженную ставку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы).
Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Фонд против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов за 2012-2014 гг., по итогам которой составлен акт от 31.08.2015 N 019/035/276-2015 и принято решение от 02.10.2015 N 019/035/276-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением в числе прочего сделан вывод о неправомерном применении страхователем в 2012-2014 гг. пониженного тарифа, предусмотренного частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем обществу начислены и предложены к уплате страховые взносы в ПФР в сумме 202 166,46 руб. и в ФФОМС в сумме 515 524,43 руб., пени в сумме 44 532,72 руб. и 113 558,38 руб. соответственно, а также штраф по части 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере 20% от неуплаченных сумм взносов, что составило 40433,29 руб. в ПФР и 103104,89 руб. в ФФОМС (стр. 5, 14, 21-23 решения фонда).
Несогласие заявителя с вынесенным решением в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа, вместе с тем, установив обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, снизил назначенный штраф до 46506 руб. 07 коп.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы фонда и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.
В соответствии с Законом N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5).
Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2012-2014 гг.
Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).
В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно указанной статье НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "СУСТМ" УК" применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". Согласно выписке ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).
В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Вместе с тем в ходе проверки фонд установил, что фактически общество в спорный период получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), а от сдачи имущества в субаренду.
Так, на основании договоров аренды от 21.05.2012 N 5, от 14.03.2013 N 6 и от 01.03.2014 N 7 (л.д. 77-83 том 14) ЗАО "Севуралсантехмонтаж" (арендодатель) передает, а ООО "СУСТМ" УК" (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс, принадлежащий на праве собственности арендодателю и расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 33б (около 19 зданий, производственных корпусов, складов, гаражей или иных строений).
Пунктом 1.5 (1.6) договоров аренды предусмотрено, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в пользование или субаренду третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с п. 2.2 договоров аренды арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический и текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости и нести расходы на их содержание; оплачивать счета за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация), а также счета за телефон и интернет, на основании выставленных арендодателем счетов (выставляемых соответствующими организациями).
Как и предусмотрено указанными положениями договоров, заявитель осуществлял содержание и ремонт арендованных помещений, обеспечил заключение договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, а доход получал от сдачи этих помещений в субаренду.
Из представленных в дело договоров субаренды (л.д. 88-150 том 14, тома 15-16, л.д. 1-65 том 17) следует, что ООО "СУСТМ" УК" (арендатор) предоставляет субарендатору во временное владение и пользование конкретное помещение, расположенное в одном из зданий (строений) по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 33б; субарендатор обязуется в согласованные договором сроки вносить арендную плату, а также возмещать арендатору расходы на коммунальные услуги (пункты 3.6, 3.7, 5.1 договоров).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что доходы, отраженные обществом в расчетах РСВ-1 по коду 70.32, получены им от субарендаторов по договорам субаренды.
При этом фондом на основании книг учета доходов и расходов общества исчислено, что в 2013 г. его годовой доход составил 30 172 226,46 руб., в том числе непосредственно в виде платежей за субаренду - 23 859 188,68 руб. (79,08% от общей суммы дохода), а от управления эксплуатацией и транзита платежей (возмещения расходов по коммунальным платежам) - лишь 6 313 037,78 руб.; в 2014 г. общий доход общества составил 29 555 614,73 руб., в том числе в виде платежей за субаренду - 24 864 789,35 руб. (или 84,13% от общей суммы дохода), а от управления эксплуатацией и транзита платежей (возмещения расходов по коммунальным платежам) - лишь 4 690 825,38 руб.
Общество настаивает, что несет значительные расходы, связанные с содержанием, текущим ремонтом помещений и оплатой коммунальных услуг, которые субарендаторами отдельно не возмещаются (входят в цену субаренды), в связи с чем его доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда фактически составляют более 70% в общем объеме доходов.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случае передачи имущества в аренду на основании части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судами из представленных в дело доказательств, общество по договору с собственником помещений обеспечивало содержание и ремонт арендованных помещений, заключение договоров на поставку коммунальных услуг, а субарендаторы возмещали обществу указанные расходы, в том числе помимо внесения постоянной части арендной платы.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
В рассматриваемых отношениях арендная плата включала постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг (электроэнергии), необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация субарендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне субарендодателя.
В данном случае полученные от субарендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом субарендодателя от сдачи имущества в аренду.
При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель (субарендодатель) не может рассматриваться как управляющая организация в отношении этого имущества. В данном случае он получает доход не за услуги по управлению недвижимым имуществом, а за предоставление этого имущества в аренду (субаренду). Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилых помещений, обусловливала именно деятельность общества по сдаче имущества в субаренду. И в этом смысле доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого арендатором по договору с собственником и арендодателем по договору субаренды, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с ОКВЭД такую деятельность (в том числе по сдаче имущества в субаренду) следует отнести к группе 70.2 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", которая в перечень, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не входит.
Доводы общества о том, что управление недвижимом имуществом является единственным разрешенным обществу по уставу видом деятельности, значения не имеют, поскольку право на применение пониженного тарифа предоставляется организациям, которые фактически осуществляют виды деятельности, указанные в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 2012-2014 гг.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Согласно статье 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года по делу N А71-12534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" (ОГРН 1091832003548, ИНН 1832076606) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.04.2016 N 301.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 17АП-6061/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-12534/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 17АП-6061/2016-АК
Дело N А71-12534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя ООО "СУСТМ" УК" - Баранова Л.Ю., паспорт, доверенность от 06.06.2016; Лямлина Т.В., паспорт, доверенность от 06.06.2016; Барышников С.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;
- от УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - Вахитова Л.А., удостоверение, доверенность от 24.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУСТМ" УК"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 марта 2016 года по делу N А71-12534/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" (ОГРН 1091832003548, ИНН 1832076606, сокращенное наименование - ООО "СУСТМ" УК")
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833, сокращенное наименование - УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики)
о признании решения недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" (далее также - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - фонд, управление) от 02.10.2015 N 019/035/276-2015 в части начисления недоимки, пеней и штрафов за применение пониженных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2016 требования общества удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере, превышающем 46506 руб. 07 коп., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "СУСТМ" УК" специально учреждено в 2009 г. для управления недвижимом имуществом, и указанный вид деятельности является единственным разрешенным обществу учредительными документами видом деятельности (пункт 4.2 устава). Предоставляя недвижимое имущество в субаренду, общество ведет при этом деятельность по содержанию и текущему ремонту объектов недвижимости, обеспечивает подачу в них тепла, холодной и горячей воды, электроэнергии, осуществление других видов работ и услуг, связанных с содержанием имущества. Поскольку указанная деятельность является деятельностью по управлению недвижимым имуществом, общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), обоснованно применяет пониженную ставку по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы).
Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Фонд против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов за 2012-2014 гг., по итогам которой составлен акт от 31.08.2015 N 019/035/276-2015 и принято решение от 02.10.2015 N 019/035/276-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением в числе прочего сделан вывод о неправомерном применении страхователем в 2012-2014 гг. пониженного тарифа, предусмотренного частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем обществу начислены и предложены к уплате страховые взносы в ПФР в сумме 202 166,46 руб. и в ФФОМС в сумме 515 524,43 руб., пени в сумме 44 532,72 руб. и 113 558,38 руб. соответственно, а также штраф по части 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в размере 20% от неуплаченных сумм взносов, что составило 40433,29 руб. в ПФР и 103104,89 руб. в ФФОМС (стр. 5, 14, 21-23 решения фонда).
Несогласие заявителя с вынесенным решением в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа, вместе с тем, установив обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя, снизил назначенный штраф до 46506 руб. 07 коп.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении жалобы фонда и отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.
В соответствии с Законом N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5).
Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2012-2014 гг.
Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).
В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно указанной статье НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "СУСТМ" УК" применяет УСН с объектом налогообложения "доходы". Согласно выписке ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).
В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).
Вместе с тем в ходе проверки фонд установил, что фактически общество в спорный период получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), а от сдачи имущества в субаренду.
Так, на основании договоров аренды от 21.05.2012 N 5, от 14.03.2013 N 6 и от 01.03.2014 N 7 (л.д. 77-83 том 14) ЗАО "Севуралсантехмонтаж" (арендодатель) передает, а ООО "СУСТМ" УК" (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс, принадлежащий на праве собственности арендодателю и расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 33б (около 19 зданий, производственных корпусов, складов, гаражей или иных строений).
Пунктом 1.5 (1.6) договоров аренды предусмотрено, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в пользование или субаренду третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с п. 2.2 договоров аренды арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический и текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости и нести расходы на их содержание; оплачивать счета за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация), а также счета за телефон и интернет, на основании выставленных арендодателем счетов (выставляемых соответствующими организациями).
Как и предусмотрено указанными положениями договоров, заявитель осуществлял содержание и ремонт арендованных помещений, обеспечил заключение договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, а доход получал от сдачи этих помещений в субаренду.
Из представленных в дело договоров субаренды (л.д. 88-150 том 14, тома 15-16, л.д. 1-65 том 17) следует, что ООО "СУСТМ" УК" (арендатор) предоставляет субарендатору во временное владение и пользование конкретное помещение, расположенное в одном из зданий (строений) по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 33б; субарендатор обязуется в согласованные договором сроки вносить арендную плату, а также возмещать арендатору расходы на коммунальные услуги (пункты 3.6, 3.7, 5.1 договоров).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что доходы, отраженные обществом в расчетах РСВ-1 по коду 70.32, получены им от субарендаторов по договорам субаренды.
При этом фондом на основании книг учета доходов и расходов общества исчислено, что в 2013 г. его годовой доход составил 30 172 226,46 руб., в том числе непосредственно в виде платежей за субаренду - 23 859 188,68 руб. (79,08% от общей суммы дохода), а от управления эксплуатацией и транзита платежей (возмещения расходов по коммунальным платежам) - лишь 6 313 037,78 руб.; в 2014 г. общий доход общества составил 29 555 614,73 руб., в том числе в виде платежей за субаренду - 24 864 789,35 руб. (или 84,13% от общей суммы дохода), а от управления эксплуатацией и транзита платежей (возмещения расходов по коммунальным платежам) - лишь 4 690 825,38 руб.
Общество настаивает, что несет значительные расходы, связанные с содержанием, текущим ремонтом помещений и оплатой коммунальных услуг, которые субарендаторами отдельно не возмещаются (входят в цену субаренды), в связи с чем его доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда фактически составляют более 70% в общем объеме доходов.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В случае передачи имущества в аренду на основании части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судами из представленных в дело доказательств, общество по договору с собственником помещений обеспечивало содержание и ремонт арендованных помещений, заключение договоров на поставку коммунальных услуг, а субарендаторы возмещали обществу указанные расходы, в том числе помимо внесения постоянной части арендной платы.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.
В рассматриваемых отношениях арендная плата включала постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг (электроэнергии), необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация субарендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне субарендодателя.
В данном случае полученные от субарендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом субарендодателя от сдачи имущества в аренду.
При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель (субарендодатель) не может рассматриваться как управляющая организация в отношении этого имущества. В данном случае он получает доход не за услуги по управлению недвижимым имуществом, а за предоставление этого имущества в аренду (субаренду). Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилых помещений, обусловливала именно деятельность общества по сдаче имущества в субаренду. И в этом смысле доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого арендатором по договору с собственником и арендодателем по договору субаренды, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с ОКВЭД такую деятельность (в том числе по сдаче имущества в субаренду) следует отнести к группе 70.2 "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", которая в перечень, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не входит.
Доводы общества о том, что управление недвижимом имуществом является единственным разрешенным обществу по уставу видом деятельности, значения не имеют, поскольку право на применение пониженного тарифа предоставляется организациям, которые фактически осуществляют виды деятельности, указанные в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 2012-2014 гг.
Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Согласно статье 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года по делу N А71-12534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" (ОГРН 1091832003548, ИНН 1832076606) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.04.2016 N 301.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)