Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (Оренбургская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу N А47-12972/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) от 10.06.2014 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 907 614 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 1 986 537 рублей за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 35 рублей за неуплату или неполную уплату транспортного налога; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 154 000 рублей; налога на прибыль в сумме 4 836 765 рублей, транспортного налога в сумме 175 рублей; начисления пеней по состоянию на 10.06.2014: по НДС в сумме 120 185 рублей, по налогу на прибыль в сумме 742 201 рублей, по транспортному налогу в сумме 18 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 822 672 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обществом реальности хозяйственных операций между обществом и обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" "Архстройсервис", суды частично удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.06.2016 N 309-КГ16-4815 ПО ДЕЛУ N А47-12972/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 309-КГ16-4815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (Оренбургская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу N А47-12972/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция) от 10.06.2014 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 907 614 рублей за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 1 986 537 рублей за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 35 рублей за неуплату или неполную уплату транспортного налога; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 154 000 рублей; налога на прибыль в сумме 4 836 765 рублей, транспортного налога в сумме 175 рублей; начисления пеней по состоянию на 10.06.2014: по НДС в сумме 120 185 рублей, по налогу на прибыль в сумме 742 201 рублей, по транспортному налогу в сумме 18 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 822 672 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обществом реальности хозяйственных операций между обществом и обществами "Транспрофлизинг", "УралТрейд", "Неруд-Гарант" "Архстройсервис", суды частично удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
открытому акционерному обществу "Новотроицкий завод хромовых соединений" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)