Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Семирунник И.Б. по доверенности от 10.06.2016 (на один год)
от заинтересованного лица: Черникова Т.И. по доверенности от 15.03.2016 (до 30.08.2018)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 27 апреля 2016 года по делу N А02-252/2016 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Горно-Алтайский агроснаб", с. Майма, Майминский район, Республика Алтай (ОГРН 1020400664261 ИНН 0408001096)
к Отделению - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Горно-Алтайск
о признании незаконным и отмене постановления N 84-16-Ю/0002/3110 от 05.02.2016
установил:
Открытое акционерное общество "Горно-Алтайский агроснаб" (далее - ОАО "Горно-Алтайский агроснаб", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления N 84-16-Ю/0002/3110 от 05.02.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2016 признано незаконным постановление Отделения - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 84-16-Ю/0002/3110 от 05.02.2016 о привлечении открытого акционерного общества "Горно-Алтайский агроснаб" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменено полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, приводимым в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения Общества к ответственности послужил факт непредставления по требованию акционера Тулебаева А.Р. документов: материалов по подготовке и проведению годового собрания акционеров за 2014, в том числе, решения Совета директоров об утверждении повестки дня годового собрания (требование вх. N 227 - далее требование N 1); перечня недвижимости, перечня нематериальных активов, находящихся в собственности и пользовании ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" (требование вх. N 228, далее - требование N 2).
По факту непредставления акционеру указанных документов должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 05.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к протоколам заседаний совета директоров, гражданско-правовым договорам и документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить им копии указанных документов.
В соответствии со статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, Перечнем 7 типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 перечень объектов недвижимости и перечень нематериальных активов акционерного общества не отнесен к самостоятельным документам, подлежащим хранению и предоставлению акционерам по их требованиям, не предусмотрена обязанность Общества составлять и хранить список недвижимого имущества, в том числе, по состоянию на какую-либо дату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" обязанности представлять акционерам перечни имеющихся в собственности или пользовании объектов недвижимости и нематериальных активов акционерного общества.
Кроме того, из анализа названных нормативных актов следует отсутствие обязанности акционерного общества по хранению документов по подготовке и проведению годового собрания акционеров.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, у ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" не возникла обязанность по исполнению требований акционера Тулебаева А.В. в части предоставления материалов по подготовке и проведению годового собрания акционеров за 2014, за исключением решения Совета директоров об утверждении повестки дня годового собрания (по требованию N 1); предоставления перечней имеющегося в собственности или пользовании объектов недвижимости и нематериальных активов акционерного общества (требование N 2).
В соответствии с пунктом 12.1 Устава ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" органами управления обществом являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор), то есть, Общество не имеет коллегиального исполнительного органа.
В связи с чем, протокол заседания Совета директоров Общества может быть представлен любому акционеру ОАО "Горно-Алтайский агроснаб", в том числе, не обладающему 25% голосующих акций Общества.
Из материалов дела следует, что требование (вх. N 227) поданное в Общество Тулебаевым А.Р. 05.08.2015 не соответствует пункту 3 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Указание N 3388-У), так как не содержит необходимых реквизитов, в частности, в нем отсутствуют: сведения о полном имени, отчестве физического лица, дата подписания, конкретный способ получения документов, форма предоставления документов.
В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" права на направление Тулебаеву А.Р. письма с указанием недостающей информации и документов в целях их получения и исполнения данного требования в части предоставления акционеру решения Совета директоров об утверждении повестки дня годового собрания 2014 года.
Установив факт направления ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" в адрес Тулебаева А.Р. (на требование акционера N 1) письма N 82, с указанием на отсутствие в данном требовании необходимых сведений, предусмотренных пунктом 3 Указаний N 3388-У, в соответствии с реестром отправленной почтовой корреспонденции (письма - простые, заказные, заказные с уведомлением) 07.08.2016; в срок, установленный пунктом 11 Указаний N 3388-У, суд пришел к выводу о не нарушении Обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Поскольку акционером Тулебаевым А.Р. не были приняты меры по представлению дополнительной информации, необходимой для исполнения требования N 1, у Общества не возникла обязанность по представлению ему решения Совета директоров об утверждении повестки дня годового собрания 2014 года.
Отклоняя доводы административного органа о недоказанности заявителем факта направления письма N 82 в адрес Тулебаева А.Р., суд первой инстанции исходил из не представления Банком безусловных доказательств, опровергающих доводы ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" о направлении письма N 82 от 07.08.2015 в адрес акционера; с учетом представления копии письма N 82 от 07.08.2015 заявителем при вынесении оспариваемого постановления, не принятие его Банком в качестве доказательства в связи с наличием противоречий, содержащихся в данной копии с объяснительной Пупышева В.П., пояснениями представителей Общества, копией выписки из журнала исходящей корреспонденции, пояснениями акционера.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 и частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие неустранимых сомнений в виновности Общества, выразившихся в невозможности административного органа подтвердить или опровергнуть направление в адрес акционера Тулебаева А.Р. письма N 82; доводы Общества не приняты во внимание, не проверены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения по установлению наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить наличие события и состава административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, подтвержденного протоколом об административном правонарушении, обращением Тулебаева А.Р. от 20.10.2015, ответом Общества на предписание Банка от 26.11.2015, объяснительной Пупышева В.П. от 23.11.2015, показаниями свидетеля Пупышева В.П., потерпевшего Тулебаева А.Р., пояснений представителей Общества, данных при рассмотрении дела и зафиксированных в постановлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку административным органом не устранены имеющиеся противоречия, не дана оценка представленному Обществом письму N 82, не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о не направлении письма акционеру, не приняты во внимание ни доводы Общества о направлении акционеру письма N 82, ни о принятии иных мер по извещению Тулебаева А.Р. о необходимости исправления запроса (по телефону), ни о неполучении Тулебаевым А.Р. направленных в его адрес иных писем Обществом (в октябре 2015 года).
Как обоснованно указал суд первой инстанции выводы о наличии в действиях ОАО "ГорноАлтайский агроснаб" состава административного правонарушения, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, сделаны на основании субъективной оценки пояснений, данных акционером Тулебаевым А.Р., руководителем и представителями Общества, а также на основании копий иных документов Общества, не подтвержденных подлинниками.
Суд правильно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, применяя часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года по делу N А02-252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 07АП-4884/2016 ПО ДЕЛУ N А02-252/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А02-252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Семирунник И.Б. по доверенности от 10.06.2016 (на один год)
от заинтересованного лица: Черникова Т.И. по доверенности от 15.03.2016 (до 30.08.2018)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 27 апреля 2016 года по делу N А02-252/2016 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Горно-Алтайский агроснаб", с. Майма, Майминский район, Республика Алтай (ОГРН 1020400664261 ИНН 0408001096)
к Отделению - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Горно-Алтайск
о признании незаконным и отмене постановления N 84-16-Ю/0002/3110 от 05.02.2016
установил:
Открытое акционерное общество "Горно-Алтайский агроснаб" (далее - ОАО "Горно-Алтайский агроснаб", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Отделению - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления N 84-16-Ю/0002/3110 от 05.02.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.04.2016 признано незаконным постановление Отделения - Национальный банк по Республике Алтай Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации N 84-16-Ю/0002/3110 от 05.02.2016 о привлечении открытого акционерного общества "Горно-Алтайский агроснаб" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменено полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить полностью.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, приводимым в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием привлечения Общества к ответственности послужил факт непредставления по требованию акционера Тулебаева А.Р. документов: материалов по подготовке и проведению годового собрания акционеров за 2014, в том числе, решения Совета директоров об утверждении повестки дня годового собрания (требование вх. N 227 - далее требование N 1); перечня недвижимости, перечня нематериальных активов, находящихся в собственности и пользовании ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" (требование вх. N 228, далее - требование N 2).
По факту непредставления акционеру указанных документов должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 05.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Исходя из положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 89, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к протоколам заседаний совета директоров, гражданско-правовым договорам и документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе, в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить им копии указанных документов.
В соответствии со статьями 89, 91 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, Перечнем 7 типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 перечень объектов недвижимости и перечень нематериальных активов акционерного общества не отнесен к самостоятельным документам, подлежащим хранению и предоставлению акционерам по их требованиям, не предусмотрена обязанность Общества составлять и хранить список недвижимого имущества, в том числе, по состоянию на какую-либо дату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" обязанности представлять акционерам перечни имеющихся в собственности или пользовании объектов недвижимости и нематериальных активов акционерного общества.
Кроме того, из анализа названных нормативных актов следует отсутствие обязанности акционерного общества по хранению документов по подготовке и проведению годового собрания акционеров.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, у ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" не возникла обязанность по исполнению требований акционера Тулебаева А.В. в части предоставления материалов по подготовке и проведению годового собрания акционеров за 2014, за исключением решения Совета директоров об утверждении повестки дня годового собрания (по требованию N 1); предоставления перечней имеющегося в собственности или пользовании объектов недвижимости и нематериальных активов акционерного общества (требование N 2).
В соответствии с пунктом 12.1 Устава ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" органами управления обществом являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор), то есть, Общество не имеет коллегиального исполнительного органа.
В связи с чем, протокол заседания Совета директоров Общества может быть представлен любому акционеру ОАО "Горно-Алтайский агроснаб", в том числе, не обладающему 25% голосующих акций Общества.
Из материалов дела следует, что требование (вх. N 227) поданное в Общество Тулебаевым А.Р. 05.08.2015 не соответствует пункту 3 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Указание N 3388-У), так как не содержит необходимых реквизитов, в частности, в нем отсутствуют: сведения о полном имени, отчестве физического лица, дата подписания, конкретный способ получения документов, форма предоставления документов.
В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" права на направление Тулебаеву А.Р. письма с указанием недостающей информации и документов в целях их получения и исполнения данного требования в части предоставления акционеру решения Совета директоров об утверждении повестки дня годового собрания 2014 года.
Установив факт направления ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" в адрес Тулебаева А.Р. (на требование акционера N 1) письма N 82, с указанием на отсутствие в данном требовании необходимых сведений, предусмотренных пунктом 3 Указаний N 3388-У, в соответствии с реестром отправленной почтовой корреспонденции (письма - простые, заказные, заказные с уведомлением) 07.08.2016; в срок, установленный пунктом 11 Указаний N 3388-У, суд пришел к выводу о не нарушении Обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Поскольку акционером Тулебаевым А.Р. не были приняты меры по представлению дополнительной информации, необходимой для исполнения требования N 1, у Общества не возникла обязанность по представлению ему решения Совета директоров об утверждении повестки дня годового собрания 2014 года.
Отклоняя доводы административного органа о недоказанности заявителем факта направления письма N 82 в адрес Тулебаева А.Р., суд первой инстанции исходил из не представления Банком безусловных доказательств, опровергающих доводы ОАО "Горно-Алтайский агроснаб" о направлении письма N 82 от 07.08.2015 в адрес акционера; с учетом представления копии письма N 82 от 07.08.2015 заявителем при вынесении оспариваемого постановления, не принятие его Банком в качестве доказательства в связи с наличием противоречий, содержащихся в данной копии с объяснительной Пупышева В.П., пояснениями представителей Общества, копией выписки из журнала исходящей корреспонденции, пояснениями акционера.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 и частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Наличие неустранимых сомнений в виновности Общества, выразившихся в невозможности административного органа подтвердить или опровергнуть направление в адрес акционера Тулебаева А.Р. письма N 82; доводы Общества не приняты во внимание, не проверены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные административным органом нарушения по установлению наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволили достоверно установить наличие события и состава административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, подтвержденного протоколом об административном правонарушении, обращением Тулебаева А.Р. от 20.10.2015, ответом Общества на предписание Банка от 26.11.2015, объяснительной Пупышева В.П. от 23.11.2015, показаниями свидетеля Пупышева В.П., потерпевшего Тулебаева А.Р., пояснений представителей Общества, данных при рассмотрении дела и зафиксированных в постановлении, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, поскольку административным органом не устранены имеющиеся противоречия, не дана оценка представленному Обществом письму N 82, не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о не направлении письма акционеру, не приняты во внимание ни доводы Общества о направлении акционеру письма N 82, ни о принятии иных мер по извещению Тулебаева А.Р. о необходимости исправления запроса (по телефону), ни о неполучении Тулебаевым А.Р. направленных в его адрес иных писем Обществом (в октябре 2015 года).
Как обоснованно указал суд первой инстанции выводы о наличии в действиях ОАО "ГорноАлтайский агроснаб" состава административного правонарушения, выразившееся в неисполнении требований пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, сделаны на основании субъективной оценки пояснений, данных акционером Тулебаевым А.Р., руководителем и представителями Общества, а также на основании копий иных документов Общества, не подтвержденных подлинниками.
Суд правильно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, применяя часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 апреля 2016 года по делу N А02-252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)