Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" - Протопопова И.В. (доверенность от 12.05.2010),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 18.03.2010 N 12-21/226/06685),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-13523/2010 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд", г. Самара,
к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 15 февраля 2010 года N 11-79/03379,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ООО "Стилфорд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 15.02.2010 N 11-79/03379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 4-15).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 по делу N А55-13523/2010 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Управление от 15.02.2010 N 11-79/03379 в редакции решения ФНС России от 09.04.2010 N 9-2-08/0161С о привлечении ООО "Стилфорд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 150 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5638453 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4092554 руб., а также начисления пени по НДС и пени по налогу на прибыль в соответствующем размере. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 4 л.д. 115-124).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 128-130).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Стилфорд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 26.04.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 11-69/07120 (т. 1 л.д. 35-75).
Рассмотрев материалы проверки, Управлением вынесено решение от 15.02.2010 N 11-79/03379 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5862913 руб., НДС в сумме 4397182 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1239627 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1762735 руб. (т. 1 л.д. 80-107).
Не согласившись с указанным решением ООО "Стилфорд" обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.
Решением ФНС России от 09.04.2010 N 9-2-08/0161С жалоба удовлетворена частично. В резолютивной части указанного решения отменены доначисления по НДС в сумме 136283 руб. и соответствующих сумм пени (т. 1 л.д. 114-121).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Основанием для принятия решения от 15.02.2010 N 11-79/03379 налоговый орган указывает на совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС. Управление ссылается на то, что контрагенты Общества - ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах и не представляют налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара. Должностные лица указанных организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями они не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоров от имени организаций не заключали.
Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов и допросах руководителей ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер", которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов и договоров от имени общества.
ООО "Стилфорд" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, так и документы, подтверждающие дальнейшее движение товара и получение ООО "Стилфорд" прибыли от сделок купли-продажи.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления в обоснование законности принятого решения в части выводов по контрагентам ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер" исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что реальность хозяйственных операций с ООО "Торг-Мастер", подтверждается представленными документами, в частности договором поставки от 01.12.2006 N 01/12/1 (т. 2, л.д. 23-24).
Товар получен от ООО "Торг-Мастер" и оприходован, что подтверждается товарными накладными от 06.12.2006 N 298, от 03.05.2007 N 108 (т. 2 л.д. 28-29, 31-32).
Выставленные ООО "Торг-Мастер" счета-фактуры от 06.12.2006 N 00000298, от 03.05.2007 N 00000108 оплачены ООО "Стилфорд" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т. 2 л.д. 27, 30, 33-37).
ООО "Стилфорд" указывает, что полученный от указанного контрагента товар был им в последующем перепродан ООО "Стройпотенциал" и от указанной сделки получена прибыль (т. 2 л.д. 38-40).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный довод.
В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с ООО "Торг-Мастер" также представлены копия Устава ООО "Торг-Мастер", содержащая на титульном листе подпись учредителя Тихонычева И.Н., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление из Федеральной службы Государственной статистики.
Налоговый орган ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля Тихонычев И.Н. отрицает свою причастность к ООО "Торг-Мастер", никогда не был учредителем и руководителем ООО "Торг-Мастер", договор, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, что также подтверждено заключением эксперта (т. 2, л.д. 8-11, 146-148).
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции указанные доводы правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Допрос директора ООО "Торг-Мастер" Тихонычева И.Н. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
Кроме того, показания гражданина Тихонычева И.Н. относительно того, что он не подтверждает свою подпись необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Тихонычев И.Н. как руководитель ООО "Торг-Мастер" является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельностью возглавляемой им организаций, следовательно, указанному физическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Тихонычева И.Н. в счетах-фактурах от 06.12.2006 N 298 и от 03.05.2007 N 108, выполнены одним лицом. Между тем, указанной экспертизой не установлено, кем именно выполнены подписи - Тихонычевым И.Н. или иным лицом. Названный вопрос перед экспертами не ставился, что подтверждается копией постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 3-6).
Суд первой инстанции правильно указал, что экспертиза проводилась по копиям счетов-фактур, что не может свидетельствовать о ее достоверности.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ допрос свидетеля производится должностным лицом налогового органа.
Между тем допрос Тихонычева И.Н. произведен должностным лицом ГУФСИН по Самарской области после окончания выездной налоговой проверки.
Таким образом, показания получены не в рамках проведения мероприятий налогового контроля и их получение не оформлено в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку допрос проведен не должностным лицом налогового органа.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол допроса Тихонычева И.Н. от 05.11.2009 не отвечает установленному ч. 1 ст. 64 АПК РФ понятию доказательств.
Оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено, что указано в ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов. Доказательствами указанные факты становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение положений ст. 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Стилфорд" как о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО "Торг-Мастер", так и о подписании документов от имени контрагента уполномоченным лицом.
Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций с ООО "Мастер" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.01.2007 N 19, от 24.01.2007 N 94, от 24.01.2007 N 95, от 01.03.2007 N 137, подтверждающими получение товара и его оприходование (т. 2 л.д. 41-44).
Выставленные ООО "Мастер" соответствующие указанным товарным накладным счета-фактуры оплачены ООО "Стилфорд" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т. 2 л.д. 46-48).
ООО "Стилфорд" указывает, что полученный от указанного контрагента товар был им в последующем перепродан ООО "Пятерка-Сталь", ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", ЗАО "TRANS MARE", ООО "ПКЦ "СИТЕК" и от указанной сделки получена прибыль (т. 2 л.д. 49-55).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный довод.
В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с ООО "Мастер" также представлены копия Устава ООО "Мастер", содержащая на титульном листе подпись учредителя Чибисковой Т.Н., решение учредителя Чибисковой Т.Н. от 31.08.2006 N 1 о возложении на себя обязанностей директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ.
Непредставление ООО "Стилфорд" договора с ООО "Мастер" само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между обществами.
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Стилфорд" представило надлежащим образом оформленные товарные накладные, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи в письменной форме.
Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций с ООО "Техно-Синтез" подтверждается представленными документами, в частности договором поставки от 09.01.2007 N 3 (т. 2 л.д. 56-57).
Товар получен от ООО "Техно-Синтез" и оприходован, что подтверждается товарными накладными от 09.01.2007 N 6, от 18.01.2007 N 57, от 11.01.2007 N 15, от 10.01.2007 N 11 (т. 2 л.д. 59-60, 63-64, 67-68, 71).
Выставленные ООО "Техно-Синтез" счета-фактуры соответствующие товарным накладным оплачены ООО "Стилфорд" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т. 2 л.д. 58, 62, 66, 70, 73-75).
ООО "Стилфорд" указывает, что полученный от указанного контрагента товар был им в последующем перепродан ООО "СпецМонтажСтрой" и от указанной сделки получена прибыль (т. 2 л.д. 76-83).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут данный довод.
В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с ООО "Техно-Синтез" также представлены копия Устава ООО "Техно-Синтез", содержащая на титульном листе подпись учредителя Кулькова А.А., решение учредителя Кулькова А.А. от 10.05.2005 N 1 о возложении на себя обязанностей директора, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2005, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление из Федеральной службы Государственной статистики.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО "Стилфорд" о реальности совершенных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами Управление в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не опровергло.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Допросы директора ООО "Мастер" Чибисковой Т.Н. и ООО "Техно-Синтез" Кулькова А.А. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители ООО "Мастер" и ООО "Техно-Синтез".
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, у данных организаций открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата оказанных услуг и поставленных товаров. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет. Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И.
В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно п. 1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Между тем, ООО "Стилфорд" не имеет необходимых полномочий по контролю и проверке правоспособности контрагентов организации и правоспособности их исполнительного органа.
Суд первой инстанции правильно указал, что к пояснениям граждан Кулькова А.А. и Чибисковой Т.Н. относительно того, что они не подтверждают свою подпись, необходимо относится критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Перечисленные выше руководители организаций-контрагентов являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности за деятельность возглавляемых ими организаций, следовательно, указанным физическим лицам невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договоре, счете-фактуре, товарной накладной).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров и услуг, включая сумму НДС.
Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Определении ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, поддержанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В нарушение названных норм Управление не представило суду доказательств, что ООО "Стилфорд" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ. Поэтому начисление налога на прибыль по контрагентам ООО "Торг-Мастер", ООО "Мастер" и ООО "Техно-Синтез" и соответствующих пеней, а также начисление НДС по этим же контрагентам и соответствующих пеней является необоснованным.
В оспариваемом решении налоговый орган отказал в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 757138 руб. и доначислил НДС по операциям с ООО "Пятерка-Сталь" и ООО "Металлоснабжение-63 Регион" в размере 136283 руб.
Решение УФНС России по Самарской области от 15.02.2010 N 11-79/03379 в части доначисления НДС по операциям с ООО "Пятерка-Сталь" и ООО "Металлоснабжение-63 Регион" в размере 136283 руб. отменено ФНС России. Обоснованности доначисления налога на прибыль по этим же операциям с этими же контрагентами ФНС России оценка не дана.
В п. 1.7 мотивировочной части оспариваемого решения основания доначисления налога на прибыль не отражены. Вместе с тем указано, что доказательства необоснованного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, описаны в п. 2.1.5 решения (стр. 17 оспариваемого решения).
Пункт 2.1.5 оспариваемого решения касается доначисления НДС, обоснованности которого дана оценка ФНС России.
В частности ФНС России указало, что в книгах покупок за апрель, июнь 2007 года отражены записи по счету-фактуре от 30.04.2007 N 117, выставленной ООО "Металлоснабжение-63 Регион" на сумму 869000 руб., в т.ч. НДС - 132558 руб., а также по счету-фактуре от 19.06.2007 N 001415/001, выставленной ООО "Пятерка-Сталь" на сумму 24421 руб., в т.ч. НДС - 3725 руб.
Основанием для отказа в праве на вычет по НДС, изложенному в п. 2.1.5 по указанным счетам-фактурам явился вывод налогового органа о допущенных нарушениях контрагентами при заполнении реквизитов счетов-фактур.
Оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль не изложено, кроме как нарушения в порядке заполнения счетов-фактур.
ФНС России указало, что в ходе контрольных мероприятий Управления ФНС России по Самарской области не установлены обстоятельства, опровергающие факт поставки товаров по спорным счетам-фактурам и использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.
В нарушение положений ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих выводов в указанной части. Представленный ответ Таганрогской таможни от 20.07.2009 был предметом оценки ФНС России на предмет реальности хозяйственных операций между ООО "Стилфорд" и его контрагентами ООО "Пятерка-Сталь" и ООО "Металлоснабжение-63 Регион" и отклонен. Иных доказательств налоговым органом не представлено.
Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начисление налога на прибыль и соответствующих пеней по контрагентам ООО "Пятерка-Сталь" и ООО "Металлоснабжение-63 Регион" является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 15.02.2010 N 11-79/03379 в части привлечения ООО "Стилфорд" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
В решении налогового органа не указано, какие конкретные документы не представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем указанные требования налогового законодательства не соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на основании которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на Управление, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-13523/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 11АП-12084/2010 ПО ДЕЛУ N А55-13523/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А55-13523/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд" - Протопопова И.В. (доверенность от 12.05.2010),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Касаевой Н.В. (доверенность от 18.03.2010 N 12-21/226/06685),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-13523/2010 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилфорд", г. Самара,
к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 15 февраля 2010 года N 11-79/03379,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стилфорд" (далее - ООО "Стилфорд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) от 15.02.2010 N 11-79/03379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 4-15).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 по делу N А55-13523/2010 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Управление от 15.02.2010 N 11-79/03379 в редакции решения ФНС России от 09.04.2010 N 9-2-08/0161С о привлечении ООО "Стилфорд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 150 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 5638453 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4092554 руб., а также начисления пени по НДС и пени по налогу на прибыль в соответствующем размере. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т. 4 л.д. 115-124).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 128-130).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Стилфорд" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 26.04.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 08.12.2009 N 11-69/07120 (т. 1 л.д. 35-75).
Рассмотрев материалы проверки, Управлением вынесено решение от 15.02.2010 N 11-79/03379 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5862913 руб., НДС в сумме 4397182 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1239627 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1762735 руб. (т. 1 л.д. 80-107).
Не согласившись с указанным решением ООО "Стилфорд" обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.
Решением ФНС России от 09.04.2010 N 9-2-08/0161С жалоба удовлетворена частично. В резолютивной части указанного решения отменены доначисления по НДС в сумме 136283 руб. и соответствующих сумм пени (т. 1 л.д. 114-121).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Основанием для принятия решения от 15.02.2010 N 11-79/03379 налоговый орган указывает на совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявлении к вычету НДС. Управление ссылается на то, что контрагенты Общества - ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер" отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах и не представляют налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность персонала не позволяет осуществлять реализацию товара. Должностные лица указанных организаций пояснили, что ни руководителями, ни учредителями они не являются, финансово-хозяйственных документов не подписывали, договоров от имени организаций не заключали.
Указанные выводы налогового органа основаны на результатах встречных проверок указанных контрагентов и допросах руководителей ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер", которые отрицали свою причастность к деятельности указанных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов и договоров от имени общества.
ООО "Стилфорд" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представило как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, так и документы, подтверждающие дальнейшее движение товара и получение ООО "Стилфорд" прибыли от сделок купли-продажи.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления в обоснование законности принятого решения в части выводов по контрагентам ООО "Торг-Мастер", ООО "Техно-Синтез" и ООО "Мастер" исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что реальность хозяйственных операций с ООО "Торг-Мастер", подтверждается представленными документами, в частности договором поставки от 01.12.2006 N 01/12/1 (т. 2, л.д. 23-24).
Товар получен от ООО "Торг-Мастер" и оприходован, что подтверждается товарными накладными от 06.12.2006 N 298, от 03.05.2007 N 108 (т. 2 л.д. 28-29, 31-32).
Выставленные ООО "Торг-Мастер" счета-фактуры от 06.12.2006 N 00000298, от 03.05.2007 N 00000108 оплачены ООО "Стилфорд" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т. 2 л.д. 27, 30, 33-37).
ООО "Стилфорд" указывает, что полученный от указанного контрагента товар был им в последующем перепродан ООО "Стройпотенциал" и от указанной сделки получена прибыль (т. 2 л.д. 38-40).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный довод.
В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с ООО "Торг-Мастер" также представлены копия Устава ООО "Торг-Мастер", содержащая на титульном листе подпись учредителя Тихонычева И.Н., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление из Федеральной службы Государственной статистики.
Налоговый орган ссылается на то, что допрошенный в качестве свидетеля Тихонычев И.Н. отрицает свою причастность к ООО "Торг-Мастер", никогда не был учредителем и руководителем ООО "Торг-Мастер", договор, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, что также подтверждено заключением эксперта (т. 2, л.д. 8-11, 146-148).
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом и не соответствуют ст. 169 НК РФ.
Суд первой инстанции указанные доводы правомерно не принял во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Допрос директора ООО "Торг-Мастер" Тихонычева И.Н. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
Кроме того, показания гражданина Тихонычева И.Н. относительно того, что он не подтверждает свою подпись необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Тихонычев И.Н. как руководитель ООО "Торг-Мастер" является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за деятельностью возглавляемой им организаций, следовательно, указанному физическому лицу невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
Согласно заключению эксперта подпись от имени Тихонычева И.Н. в счетах-фактурах от 06.12.2006 N 298 и от 03.05.2007 N 108, выполнены одним лицом. Между тем, указанной экспертизой не установлено, кем именно выполнены подписи - Тихонычевым И.Н. или иным лицом. Названный вопрос перед экспертами не ставился, что подтверждается копией постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 3-6).
Суд первой инстанции правильно указал, что экспертиза проводилась по копиям счетов-фактур, что не может свидетельствовать о ее достоверности.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ допрос свидетеля производится должностным лицом налогового органа.
Между тем допрос Тихонычева И.Н. произведен должностным лицом ГУФСИН по Самарской области после окончания выездной налоговой проверки.
Таким образом, показания получены не в рамках проведения мероприятий налогового контроля и их получение не оформлено в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку допрос проведен не должностным лицом налогового органа.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что протокол допроса Тихонычева И.Н. от 05.11.2009 не отвечает установленному ч. 1 ст. 64 АПК РФ понятию доказательств.
Оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено, что указано в ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскной деятельности выступают не доказательствами, а лишь сведениями об источниках фактов. Доказательствами указанные факты становятся только после того, как будут надлежащим образом оформлены.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение положений ст. 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Стилфорд" как о реальном осуществлении хозяйственных операций с ООО "Торг-Мастер", так и о подписании документов от имени контрагента уполномоченным лицом.
Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций с ООО "Мастер" подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.01.2007 N 19, от 24.01.2007 N 94, от 24.01.2007 N 95, от 01.03.2007 N 137, подтверждающими получение товара и его оприходование (т. 2 л.д. 41-44).
Выставленные ООО "Мастер" соответствующие указанным товарным накладным счета-фактуры оплачены ООО "Стилфорд" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т. 2 л.д. 46-48).
ООО "Стилфорд" указывает, что полученный от указанного контрагента товар был им в последующем перепродан ООО "Пятерка-Сталь", ЗАО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", ЗАО "TRANS MARE", ООО "ПКЦ "СИТЕК" и от указанной сделки получена прибыль (т. 2 л.д. 49-55).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный довод.
В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с ООО "Мастер" также представлены копия Устава ООО "Мастер", содержащая на титульном листе подпись учредителя Чибисковой Т.Н., решение учредителя Чибисковой Т.Н. от 31.08.2006 N 1 о возложении на себя обязанностей директора, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ.
Непредставление ООО "Стилфорд" договора с ООО "Мастер" само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между обществами.
Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).
Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Стилфорд" представило надлежащим образом оформленные товарные накладные, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи в письменной форме.
Как видно из материалов дела, реальность хозяйственных операций с ООО "Техно-Синтез" подтверждается представленными документами, в частности договором поставки от 09.01.2007 N 3 (т. 2 л.д. 56-57).
Товар получен от ООО "Техно-Синтез" и оприходован, что подтверждается товарными накладными от 09.01.2007 N 6, от 18.01.2007 N 57, от 11.01.2007 N 15, от 10.01.2007 N 11 (т. 2 л.д. 59-60, 63-64, 67-68, 71).
Выставленные ООО "Техно-Синтез" счета-фактуры соответствующие товарным накладным оплачены ООО "Стилфорд" путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями с выделением отдельной строкой НДС (т. 2 л.д. 58, 62, 66, 70, 73-75).
ООО "Стилфорд" указывает, что полученный от указанного контрагента товар был им в последующем перепродан ООО "СпецМонтажСтрой" и от указанной сделки получена прибыль (т. 2 л.д. 76-83).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не опровергнут данный довод.
В подтверждение проявления всей степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с ООО "Техно-Синтез" также представлены копия Устава ООО "Техно-Синтез", содержащая на титульном листе подпись учредителя Кулькова А.А., решение учредителя Кулькова А.А. от 10.05.2005 N 1 о возложении на себя обязанностей директора, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.2005, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление из Федеральной службы Государственной статистики.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ООО "Стилфорд" о реальности совершенных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами Управление в нарушение положений ст. 200 АПК РФ не опровергло.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Допросы директора ООО "Мастер" Чибисковой Т.Н. и ООО "Техно-Синтез" Кулькова А.А. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Налоговым органом не отрицается, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ указанные лица зарегистрированы как руководители ООО "Мастер" и ООО "Техно-Синтез".
Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, у данных организаций открыты в банке расчетные счета, через которые проходила оплата оказанных услуг и поставленных товаров. Проверка правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа была, в том числе проведена и банком, открывшим данной организации расчетный счет. Банк открывает расчетный счет, руководствуясь Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И.
В указанной Инструкции утвержден перечень документов, которые должны быть представлены в банк для открытия расчетного счета, порядок открытия банком счета, а также правила оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно п. 1.2 Инструкции открытие клиенту расчетного счета производится только в том случае, если банк получил все предусмотренные Инструкцией документы, а также провел идентификацию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица; учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; карточка с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
Подтверждение правоспособности организации и правоспособности ее исполнительного органа является многостадийным процессом и осуществляется налоговым органом на стадии регистрации юридического лица и на стадии его дальнейшего существования, банки осуществляют данную проверку на стадии открытия расчетного счета, и в дальнейшем осуществляют контроль при расчетно-кассовом обслуживании предприятия.
Между тем, ООО "Стилфорд" не имеет необходимых полномочий по контролю и проверке правоспособности контрагентов организации и правоспособности их исполнительного органа.
Суд первой инстанции правильно указал, что к пояснениям граждан Кулькова А.А. и Чибисковой Т.Н. относительно того, что они не подтверждают свою подпись, необходимо относится критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Перечисленные выше руководители организаций-контрагентов являются лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности за деятельность возглавляемых ими организаций, следовательно, указанным физическим лицам невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации.
Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.
При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договоре, счете-фактуре, товарной накладной).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров и услуг, включая сумму НДС.
Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур составленных контрагентами налогоплательщика содержится в Определении ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, поддержанным Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
В нарушение названных норм Управление не представило суду доказательств, что ООО "Стилфорд" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не привел доказательств, опровергающих данные выводы. Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ. Поэтому начисление налога на прибыль по контрагентам ООО "Торг-Мастер", ООО "Мастер" и ООО "Техно-Синтез" и соответствующих пеней, а также начисление НДС по этим же контрагентам и соответствующих пеней является необоснованным.
В оспариваемом решении налоговый орган отказал в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 757138 руб. и доначислил НДС по операциям с ООО "Пятерка-Сталь" и ООО "Металлоснабжение-63 Регион" в размере 136283 руб.
Решение УФНС России по Самарской области от 15.02.2010 N 11-79/03379 в части доначисления НДС по операциям с ООО "Пятерка-Сталь" и ООО "Металлоснабжение-63 Регион" в размере 136283 руб. отменено ФНС России. Обоснованности доначисления налога на прибыль по этим же операциям с этими же контрагентами ФНС России оценка не дана.
В п. 1.7 мотивировочной части оспариваемого решения основания доначисления налога на прибыль не отражены. Вместе с тем указано, что доказательства необоснованного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, описаны в п. 2.1.5 решения (стр. 17 оспариваемого решения).
Пункт 2.1.5 оспариваемого решения касается доначисления НДС, обоснованности которого дана оценка ФНС России.
В частности ФНС России указало, что в книгах покупок за апрель, июнь 2007 года отражены записи по счету-фактуре от 30.04.2007 N 117, выставленной ООО "Металлоснабжение-63 Регион" на сумму 869000 руб., в т.ч. НДС - 132558 руб., а также по счету-фактуре от 19.06.2007 N 001415/001, выставленной ООО "Пятерка-Сталь" на сумму 24421 руб., в т.ч. НДС - 3725 руб.
Основанием для отказа в праве на вычет по НДС, изложенному в п. 2.1.5 по указанным счетам-фактурам явился вывод налогового органа о допущенных нарушениях контрагентами при заполнении реквизитов счетов-фактур.
Оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль не изложено, кроме как нарушения в порядке заполнения счетов-фактур.
ФНС России указало, что в ходе контрольных мероприятий Управления ФНС России по Самарской области не установлены обстоятельства, опровергающие факт поставки товаров по спорным счетам-фактурам и использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.
В нарушение положений ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих выводов в указанной части. Представленный ответ Таганрогской таможни от 20.07.2009 был предметом оценки ФНС России на предмет реальности хозяйственных операций между ООО "Стилфорд" и его контрагентами ООО "Пятерка-Сталь" и ООО "Металлоснабжение-63 Регион" и отклонен. Иных доказательств налоговым органом не представлено.
Первичные документы оформлены с соблюдением норм налогового законодательства, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начисление налога на прибыль и соответствующих пеней по контрагентам ООО "Пятерка-Сталь" и ООО "Металлоснабжение-63 Регион" является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления от 15.02.2010 N 11-79/03379 в части привлечения ООО "Стилфорд" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.
В решении налогового органа не указано, какие конкретные документы не представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Между тем указанные требования налогового законодательства не соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на основании которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на Управление, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-13523/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)