Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича, - Пунгина Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны, - Пунгина Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2016 года
по делу N А50-23775/2015,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (ОГРНИП 304590622300034, ИНН 590401150205), индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Ивановне (ОГРНИП 304590435800422, ИНН 590400129497),
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745), муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - "истец", "департамент", "ДЗО") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (далее - "ответчик 1", "ИП Волков И.В."), индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Ивановне (далее - "ответчик 2", "ИП Иванова С.И.") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в размере 1 736 099 руб. 56 коп. с каждого ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 10.07.2015 в размере 168 300 руб. 13 коп. с каждого ответчика. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 332 323 руб. 98 коп., проценты в сумме 36 124 руб. 30 коп., всего 368 448 руб. 28 коп., с ответчика 2 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 332 323 руб. 98 коп., проценты в сумме 36 124 руб. 30 коп.; кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 067 руб. 17 коп. с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 31.07.2014, за август 2014 года, а также соответствующих сумм процентов, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что в период с 27.04.2011 по 11.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416007:9, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416007:112, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у МАУ "Агентство социокультурных проектов" города Перми, которое как землепользователь уплатило земельный налог за период с 01.10.2013 по 31.07.2014; что истцом не доказано пользование ответчиком земельным участком площадью свыше 311,3 кв. м (площадь пятна застройки) в августе 2014 года, так как земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416007:112 площадью 7 040 кв. м был выделен на основании распоряжения от 10.09.2014 N 1936, и право муниципальной собственности на него зарегистрировано 24.09.2014.
Департамент, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Департамент представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в которой также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ"), в только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 30.09.2014 ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежали 1-этажное здание павильона "Бильярдный зал", общей площадью 198,8 кв. м, лит. Щ (Г10), расположенное в парке отдыха "Балатово" в Индустриальном районе г. Перми, нежилые помещения общей площадью 54,7 кв. м и 57,8 кв. м, расположенные по адресу: Пермь, ул. Гатчинская, 17а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2015, свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2013 и 19.07.2013.
Согласно доводам истца, являясь собственниками недвижимого имущества, в период с 01.10.2013 по 30.09.2014, ответчики использовали земельный участок, на котором это имущество расположено, в отсутствие платы за такое пользование, за ответчиками числится задолженность в общей сумме 3 472 199 руб. 12 коп., с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности - в сумме 1 736 099 руб. 56 коп. за каждым.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате пользования земельным участком в связи с использованием принадлежащего им недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчиков вносить плату за фактическое пользование земельным участком; обоснованности размера платы за пользование, исходя из ставки платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, так как земельный участок частично расположен в зоне "Особо охраняемая природная территория местного значения - охраняемый природный ландшафт "Черняевский лес"; площади 7 040 кв. м, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, наличия на указанном земельном участке объектов недвижимости муниципальной собственности, что влечет необходимость исчисления платы за землю пропорционально площади объектов недвижимости, что в силу статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчики в период с 01.10.2013 по 30.09.2014, являясь собственниками объектов недвижимости, пользовались земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации указанного недвижимого имущества, но плату за землю не вносили ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Основания для внесения платы за землю в виде земельного налога у ответчиков отсутствуют, и плата за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Выводы суда первой инстанции о необходимости применения при расчете платы за землю арендной ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, так как указанный земельный участок ограничен в обороте по причине его нахождения в зоне "Особо охраняемая природная территория местного значения - охраняемый природный ландшафт "Черняевский лес" является правильным, соответствует "Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденному решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 316, о примененном судом размера кадастровой стоимости, о расчете доли земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости являются правильными.
Апелляционная жалоба ответчиков доводов в оспаривание данных выводов не содержит, произведенный судом первой инстанции расчет платы за землю ответчиками арифметически не оспорен.
Закрепление земельного участка за третьим лицом на праве оперативного управления не влияет на обязанность ответчиков осуществлять плату за фактическое пользование земельным участком. При этом суд отмечает, что ставки арендной платы значительно выше ставок земельного налога. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты земельного налога третьим лицом за спорный период с 01.10.2013 по 11.07.2014, возможно имеющаяся переплата земельного налога за иные периоды данное обстоятельство не подтверждает, доказательства зачета переплаты также отсутствуют.
Ссылки ответчиков на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в указанном деле рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами (земельный налог уплачен за лицо, которое приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но в связи с отсутствием государственной регистрации указанного права не являлось плательщиком земельного налога, и земельный налог был уплачен предыдущим правообладателем).
Довод ответчика о том, что за август 2014 года расчет платы необходимо производить, исходя из площади 311,3 кв. м - площади застройки, судом апелляционной инстанции не принимается. Земельный участок площадью 7 040 кв. м был сформирован непосредственно под объекты недвижимости ответчиков. Его постановка на кадастровый учет 01.10.2013 не свидетельствует о том, что ранее для размещения и эксплуатации указанных объектов требовался земельный участок иной площади. Земельный участок, определенный по границам здания, в любом случае не может быть признан достаточным для эксплуатации объекта недвижимости с учетом их назначения, в связи, как минимум, с необходимостью обеспечения доступа в указанные здание и нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, ответчиками арифметически не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, подлежит применению
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-23775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 17АП-8100/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23775/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 17АП-8100/2016-ГК
Дело N А50-23775/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - не явились,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича, - Пунгина Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны, - Пунгина Л.Г., представитель по доверенности, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Ивановны, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 апреля 2016 года
по делу N А50-23775/2015,
принятое судьей Елизаровой И.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)
к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (ОГРНИП 304590622300034, ИНН 590401150205), индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Ивановне (ОГРНИП 304590435800422, ИНН 590400129497),
третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745), муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - "истец", "департамент", "ДЗО") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (далее - "ответчик 1", "ИП Волков И.В."), индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Ивановне (далее - "ответчик 2", "ИП Иванова С.И.") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 в размере 1 736 099 руб. 56 коп. с каждого ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 10.07.2015 в размере 168 300 руб. 13 коп. с каждого ответчика. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - "ЗК РФ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 332 323 руб. 98 коп., проценты в сумме 36 124 руб. 30 коп., всего 368 448 руб. 28 коп., с ответчика 2 в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 332 323 руб. 98 коп., проценты в сумме 36 124 руб. 30 коп.; кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 067 руб. 17 коп. с каждого.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2013 по 31.07.2014, за август 2014 года, а также соответствующих сумм процентов, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что в период с 27.04.2011 по 11.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416007:9, из которого был выделен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416007:112, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у МАУ "Агентство социокультурных проектов" города Перми, которое как землепользователь уплатило земельный налог за период с 01.10.2013 по 31.07.2014; что истцом не доказано пользование ответчиком земельным участком площадью свыше 311,3 кв. м (площадь пятна застройки) в августе 2014 года, так как земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416007:112 площадью 7 040 кв. м был выделен на основании распоряжения от 10.09.2014 N 1936, и право муниципальной собственности на него зарегистрировано 24.09.2014.
Департамент, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Департамент представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в которой также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ"), в только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2013 по 30.09.2014 ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежали 1-этажное здание павильона "Бильярдный зал", общей площадью 198,8 кв. м, лит. Щ (Г10), расположенное в парке отдыха "Балатово" в Индустриальном районе г. Перми, нежилые помещения общей площадью 54,7 кв. м и 57,8 кв. м, расположенные по адресу: Пермь, ул. Гатчинская, 17а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2015, свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2013 и 19.07.2013.
Согласно доводам истца, являясь собственниками недвижимого имущества, в период с 01.10.2013 по 30.09.2014, ответчики использовали земельный участок, на котором это имущество расположено, в отсутствие платы за такое пользование, за ответчиками числится задолженность в общей сумме 3 472 199 руб. 12 коп., с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности - в сумме 1 736 099 руб. 56 коп. за каждым.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате пользования земельным участком в связи с использованием принадлежащего им недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчиков вносить плату за фактическое пользование земельным участком; обоснованности размера платы за пользование, исходя из ставки платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, так как земельный участок частично расположен в зоне "Особо охраняемая природная территория местного значения - охраняемый природный ландшафт "Черняевский лес"; площади 7 040 кв. м, необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, наличия на указанном земельном участке объектов недвижимости муниципальной собственности, что влечет необходимость исчисления платы за землю пропорционально площади объектов недвижимости, что в силу статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания к изменению или отмене судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчики в период с 01.10.2013 по 30.09.2014, являясь собственниками объектов недвижимости, пользовались земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации указанного недвижимого имущества, но плату за землю не вносили ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Основания для внесения платы за землю в виде земельного налога у ответчиков отсутствуют, и плата за фактическое пользование земельным участком подлежит взысканию в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы.
Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15534/13, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Выводы суда первой инстанции о необходимости применения при расчете платы за землю арендной ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, так как указанный земельный участок ограничен в обороте по причине его нахождения в зоне "Особо охраняемая природная территория местного значения - охраняемый природный ландшафт "Черняевский лес" является правильным, соответствует "Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности", утвержденному решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 316, о примененном судом размера кадастровой стоимости, о расчете доли земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости являются правильными.
Апелляционная жалоба ответчиков доводов в оспаривание данных выводов не содержит, произведенный судом первой инстанции расчет платы за землю ответчиками арифметически не оспорен.
Закрепление земельного участка за третьим лицом на праве оперативного управления не влияет на обязанность ответчиков осуществлять плату за фактическое пользование земельным участком. При этом суд отмечает, что ставки арендной платы значительно выше ставок земельного налога. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты земельного налога третьим лицом за спорный период с 01.10.2013 по 11.07.2014, возможно имеющаяся переплата земельного налога за иные периоды данное обстоятельство не подтверждает, доказательства зачета переплаты также отсутствуют.
Ссылки ответчиков на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в указанном деле рассматривался спор с иными фактическими обстоятельствами (земельный налог уплачен за лицо, которое приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, но в связи с отсутствием государственной регистрации указанного права не являлось плательщиком земельного налога, и земельный налог был уплачен предыдущим правообладателем).
Довод ответчика о том, что за август 2014 года расчет платы необходимо производить, исходя из площади 311,3 кв. м - площади застройки, судом апелляционной инстанции не принимается. Земельный участок площадью 7 040 кв. м был сформирован непосредственно под объекты недвижимости ответчиков. Его постановка на кадастровый учет 01.10.2013 не свидетельствует о том, что ранее для размещения и эксплуатации указанных объектов требовался земельный участок иной площади. Земельный участок, определенный по границам здания, в любом случае не может быть признан достаточным для эксплуатации объекта недвижимости с учетом их назначения, в связи, как минимум, с необходимостью обеспечения доступа в указанные здание и нежилые помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, ответчиками арифметически не оспаривается, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, подлежит применению
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2016 года по делу N А50-23775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)