Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27292/2015 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие:
- Иванов Олег Викторович, его представители - Алексеева К.В. (доверенность от 23.05.2016), Новиков А.В. (доверенность от 26.02.2016);
- Унашхотлев Максим Георгиевич, его представитель - Белоус П.С. (доверенность от 19.06.2015),
- представитель Моргуна Владимира Владимировича - Белоус П.С. (доверенность от 30.06.2015);
- представитель Лободы Анатолия Ивановича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 15.06.2015).
Иванов Олег Викторович (далее - Иванов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Унашхотлеву Максиму Георгиевичу (далее - Унашхотлев М.Г., ответчик) о признании недействительными договора от 22.01.2015 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1027401184359, далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", общество), дополнительного соглашения от 22.01.2015 к договору от 22.01.2015 купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж", заключенных Ивановым О.В. и Унашхотлевым М.Г.; применении последствий недействительности сделок в виде обращения в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в количестве 935 132 штуки и о взыскании ущерба, причиненного сделкой в размере 65 000 000 руб.
Определениями арбитражного суда от 10.11.2015 и от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралгидромонтаж", Лобода Анатолий Иванович, Моргун Владимир Владимирович (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 101-103 т. 2).
Решением арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Иванов О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное распределение бремя доказывания, противоречие выводов суда представленным доказательствам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности лично Иванова О.В. о финансовом и фактическом положении дел в ЗАО "Уралгидромонтаж", который основан на предположении и не подтвержден доказательствами. В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Продавец обязан сообщить покупателю наиболее полную и достоверную информацию о предмете сделки, а утаивание или несообщение значимой информации представляет собой обман продавца. Суд при оценке добросовестности действий ответчика исключил его поведение по приобретению акций у Лободы А.И. в декабре 2014 года и факт отсутствия между ними реальных расчетов до момента продажи акций Иванову О.В. Последний был введен в заблуждение продавцом относительно предмета сделки и по существу приобрел неликвидные обесцененные акции. Рыночная стоимость акций фактически в два раза меньше цены договора, что подтверждено отчетом оценщика. По мнению истца, об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что за приобретенный им пакет акций своими деньгами он не рассчитался. Также ответчик выдал ЗАО "Уралгидромонтаж" заем на сумму 2 400 000 руб. сроком до 31.12.2014, который не был ему возвращен, то есть ответчик знал о неплатежеспособности общества и умолчал о данном обстоятельстве. Иванов О.В. не располагал фактической возможностью совершить сделку в иное время, поскольку время сделки определяли продавцы. Обстоятельства обмана выявлены истцом позднее при реальном ознакомлении с документами общества после 04.04.2015. Истец считает, что подписывая соглашение о намерениях от 15.01.2015, ответчик со своей стороны подтвердил те факты, которые в нем были отображены, что является формой сообщения информации о предмете сделки, и не было учтено судом. Кроме того истец отмечает, что за время с момента приобретения им статуса акционера ЗАО "Уралгидромонтаж" - 31.12.2014 и до совершения оспариваемых сделок прошел 21 день; выписка из реестра акционеров, на основании которой Иванов О.В. мог потребовать предоставления документов общества получена им только 21.01.2015. При этом 31.12.2014 Иванов О.В. приобрел менее 1% акций общества, в связи с чем не мог реализовать право на получение документов бухгалтерского учета. Не согласен истец и с выводом суда о последующем одобрении сделки истцом, указывая, что обратился с исками первоначально в рамках дел N А76-12516/2015, N А76-12517/2015. Таким образом, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика имел место обман в виде умолчания.
В отзыве на апелляционную жалобу Унашхотлев М.Г. не согласился с доводами жалобы истца, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также доказательств введения его в заблуждение относительно цены реальной стоимости акций.
Третьи лица Лобода А.И. и Моргун В.В. в отзывах также просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживают позицию ответчика.
Решением арбитражного суда от 24.06.2016 третье лицо - ЗАО "Уралгидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.
В письменном мнении на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Галиуллиной Г.Т. указано на проведение анализа финансового состояния ЗАО "Уралгидромонтаж", из которого усматривается отсутствие признаков преднамеренного банкротства, отражена динамика финансовых показателей общества за период с 2012 года по 2015 год; отмечено наличие у общества на дату оспариваемой сделки обременений, залогов.
В судебном заседании истец, ответчик и третьи лица - Лобода А.И., Моргун В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом дополнений.
Третье лицо - ЗАО "Уралгидромонтаж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Уралгидромонтаж".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралгидромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1998 Администрацией закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области, в едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401184359 (выписка, л.д. 69-79 т. 1).
В соответствии с пунктом 5.1 устава ЗАО "Уралгидромонтаж" в редакции от 26.06.2014 уставный капитал общества составляет 3 666 832 руб., разделен на 3 666 832 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (л.д. 80-84 т. 1).
Унашхотлев М.Г. по состоянию на 31.12.2014 являлся собственником обыкновенных именных акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в количестве 1 426 431 штук, приобретенных у Лободы А.И. на основании договора дарения от 08.09.2014, договора купли-продажи акций от 08.12.2014 (л.д. 55-59 т. 2); Моргун В.В. - собственником обыкновенных именных акций общества в количестве 1 426 430 штук, приобретенных у Лободы А.И. на основании договора купли-продажи акций от 27.11.2014 (л.д. 37 т. 2).
22.01.2015 Унашхотлев М.Г. (продавец) и Иванов О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 932 937 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Уралгидромонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуск ценных бумаг: 69-1-659 (л.д. 13 т. 1).
Общая цена акций, отчуждаемых по договору, составила 32 500 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в день заключения договора в наличной форме (пункты 6 - 8 договора).
Дополнительным соглашением к указанному договору от 22.01.2015 стороны изменили общую цену акций и согласовали ее в сумме 65 000 000 руб., а также порядок оплаты: 32 500 000 руб. - по указанию продавца покупатель в день подписания договора наличными денежными средствами оплачивает Лободе А.И.; 5 000 000 руб. - покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса в момент подписания дополнительного соглашения; 27 500 000 руб. - покупатель оплачивает продавцу после внесения соответствующей приходной записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету покупателя (л.д. 35 т. 2).
Стороны не оспаривают, что договор купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015, заключенного Ивановым О.В. с Унашхотлевым М.Г., исполнен. По распоряжению Унашхотлева М.Г. регистратором внесена приходная запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету покупателя о зачислении 932 937 акций общества, оплата за акции произведена (расписки, л.д. 32, 33, 41 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что к указанному моменту Иванов О.В. уже являлся акционером ЗАО "Уралгидромонтаж", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 2015 штук, которые были получены им по договору дарения от 31.12.2014, заключенному с Унашхотлевым М.Г. (л.д. 31 т. 2). Также в день заключения оспариваемой сделки Иванов О.В. приобрел акции общества в количестве 935 132 штук по договору купли-продажи акций от 22.01.2015, заключенному с Моргуном В.В. в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.01.2015 (л.д. 36, 39 т. 2).
Согласно выписке закрытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.01.2015, Иванов О.В. является акционером ЗАО "Уралгидромонтаж", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 1 870 084 штук (51%) (л.д. 15 т. 1).
Ссылаясь на то, что до заключения оспариваемой сделки ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки, умолчал о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО "Уралгидромонтаж", искусственно создал видимость инвестиционной привлекательности акций общества, в связи с чем заключая договор купли-продажи, истец по существу приобрел неликвидные, обесцененные акции, по цене в два раза выше рыночной, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что при наличии сомнений в достоверности представленной информации на момент совершения сделок и ее неполноты, истец, имея большой опыт в ведении бизнеса, проявив должную степень осмотрительности, если она по его мнению, требовала от ответчика дополнительных сведений и их проверки, мог отказаться от сделки; запросить бухгалтерские документы у эмитента, получить информацию, находящуюся в свободном доступе и проанализировать ее. Полагает, что в действительности истцом оспаривается только цена акций, ранее согласованная сторонами (л.д. 126-128 т. 1, л.д. 10-13, 53-54 т. 2, л.д. 32-34 т. 3).
Третьи лица - Лобода А.И. и Моргун В.В. представили мнения по иску, в которых поддержали позицию ответчика, в том числе указав на то, что Иванову О.В. достоверно было известно о финансовом состоянии ЗАО "Уралгидромонтаж" (совместно с квалифицированными сотрудниками проведен осмотр активов предприятия, проверена документация, после чего с его согласия обществу был предоставлен заем для пополнения оборотных средств на оплату задолженности перед контрагентами); истец, согласно соглашению о намерениях от 15.01.2015, выразил твердое намерение приобрести пакет акций в 51% и участвовать в управлении обществом, посредством назначения подконтрольных ему лиц, изменения состава Совета директоров и т.д. По мнению Лободы А.И., истец своими действиями реализовывал план по "рейдерскому захвату" ЗАО "Уралгидромонтаж"; привел доводы, по которым представленный истцом отчет об оценке не может служить доказательством рыночной стоимости акций (л.д. 138-139 т. 1, л.д. 98, 106-107, 108-110, 138-144 т. 2, л.д. 36-44, 46 т. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2015, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, возлагается именно на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая дело повторно, оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того, обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена им под влиянием обмана со стороны продавца акций.
Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи акций от 22.01.2015 и дополнительное соглашение к нему заключены истцом и ответчиком добровольно. Из материалов дела следует, что все условия сделки согласованы после переговоров.
Согласно соглашению о намерениях от 15.01.2015, Иванов О.В., действуя от имени группы компаний "АльфаСтрой", выразил твердое намерение приобрести пакет акций общества в количестве 1 870 084 руб. (51% уставного капитала) за 130 млн.руб. и участвовать в управлении обществом посредством назначения подконтрольных ему лиц, изменения состава Совета директоров (л.д. 15 т. 2).
Указанная цель в совокупности с договором купли-продажи акций, заключенным с Моргуном В.В., истцом достигнута.
Судом учтено, что истец исполнил сделку и принял исполнение по сделке, дальнейшие его действия свидетельствовали об активной реализации прав по приобретенному пакету акций, управлению предприятием ЗАО "Уралгидромонтаж", активному сотрудничеству общества с предприятиями, в которых истец является учредителем.
Также согласно пункту 4 соглашения о намерениях от 15.01.2015 Иванов О.В. выразил намерение принять участие в финансировании текущей деятельности общества в январе 2015 года путем предоставления платного и возвратного займа в размере 70 млн.руб. на пополнение оборотных средств.
В свою очередь, согласно пункту 8 соглашения о намерениях от 15.01.2015 Моргун В.В., являющийся уполномоченным представителем ЗАО "Уралгидромонтаж" (Компания) и основных акционеров, владеющих 77,8% акций Компании, гарантировал Иванову О.В., действующему в качестве представителя Группы компаний "АльфаСтрой", следующее.
Компания уведомляет "АльфаСтрой" о наличии ограничений и обременений на основные средства, имущество, денежные средства и акции Компании и обязуется предоставить "АльфаСтрой" надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих возникновение задолженности с условием ограничений и обременений на основные средства, имущество, денежные средства и акции Компании. Компания обязуется предоставить "АльфаСтрой" график и условия погашения указанной задолженности и снятия ограничений и обременений (пункт 8 соглашения).
Компания обязуется исполнить обязательства перед кредитором-залогодержателем акций Компании после перечисления "АльфаСтрой" денежных средств в размере 10 млн.руб. на счета продавцов согласно условий пункта 4 соглашения (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 соглашения Компания гарантирует отсутствие задолженности по уплате обязательных государственных платежей и взносов, а также отсутствие задолженности перед третьими лицами и трудовыми работниками.
Компания в силу пункта 11 соглашения обязуется предоставить "АльфаСтрой" копии документов, подтверждающих отсутствие задолженностей, указанных в пункте 10 соглашения, а именно: копии документов бухгалтерской отчетности Компании за период 2012-2014 годов, включая бухгалтерские балансы и т.д., а также копии всех заключенных договоров с третьими лицами с действующими обязательствами.
Унашхотлев М.Г. в качестве стороны соглашения о намерениях от 15.01.2015 не поименован, вместе с тем подписал указанный документ, участие в согласовании условий сделки не оспаривает.
Соглашение о намерениях от 15.01.2015 подписано сторонами, что никем не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанный документ является допустимым доказательством в отношении предварительно согласованных сторонами условий сделки купли-продажи акций. То обстоятельство, что Иванов О.В. подписал соглашение не от себя лично, а действуя в качестве представителя юридического лица, значения для действительности достигнутых договоренностей не имеет.
Утверждение истца о том, что ответчиком не предоставлена необходимая информация о финансовом положении общества и иных обстоятельствах, которые могли повлиять на цену приобретаемых акций ЗАО "Уралгидромонтаж", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из пояснений сторон в заседании апелляционного суда следует, что правовую экспертизу документов, условий сделки со стороны Иванова О.В. осуществляла группа квалифицированных специалистов (юристы, бухгалтеры, аудиторы, служба безопасности), которым были предоставлены все необходимые документы.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена Толкачева Л.С., являющаяся заместителем директора по персоналу ЗАО "Уралгидромонтаж", которая пояснила, что Иванов О.В. приезжал в г. Озерск, где им были осмотрены производственные мощности предприятия ЗАО "Уралгидромонтаж"; по электронной почте юристу компаний "АльфаСтрой" были предоставлены пакеты финансовых документов.
Указанные обстоятельства документально не подтверждены, вместе с тем по существу истцом не оспорены, в том числе в судебном заседании апелляционного суда. Не опровергали данные обстоятельства и присутствующие в судебном заседании представители истца, в том числе Новиков А.В., непосредственно принимавший участие со стороны истца в подготовке документов, подписании соглашения о намерениях от 15.01.2015, проект которого подготовлен стороной истца.
Иванов О.В. не представил суду доказательства того, что полученные им от общества или ответчика в процессе согласования условий сделки бухгалтерские документы ЗАО "Уралгидромонтаж" содержали иные сведения о финансовом состоянии общества, чем были выявлены после заключения сделки, после того как Иванов О.В. получил возможность контролировать деятельность общества. Также в деле не имеется доказательств того, что истец обращался в общество или к ответчику с требованием об исполнении условий соглашения о намерениях от 15.01.2015 в части предоставления информации и документов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, значительный опыт Иванова О.В. в ведении бизнеса (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года, является единственным участником и руководителем группы компаний, часть из которых специализируется в области права, бухгалтерского учета, консультирования по вопросам коммерческой деятельности), его пояснения в судебном заседании относительно обстоятельств совершения сделки, судебная коллегия считает, что на момент совершения сделки Иванов О.В. располагал достаточным объемом информации, характеризующим достоверное финансовое состояние общества, и необходимым для формирования его представления о рыночной цене сделки.
В данном случае апелляционная коллегия исходит из того, что на момент заключения оспариваемого договора от 22.01.2015 истец обладал исчерпывающими сведениями об имуществе ЗАО "Уралгидромонтаж", 51% акций которого согласился приобрести, принял исполнение по сделке. Истец не был ограничен во времени и имел достаточную возможность принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора, согласования его условий с продавцом, оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия.
При этом в случае наличия необходимости получения дополнительной информации об активах и пассивах общества истец в период согласования условий договора от 22.01.2015 обладал возможностью до заключения сделки получить информацию о финансовом состоянии общества и реальной стоимости акций.
Доказательств того, что Унашхотлев М.Г. умолчал об известных ему существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на размер цены акций ЗАО "Уралгидромонтаж", суду не представлено.
Суд обращает внимание, что цена договора купли-продажи акций от 22.01.2015 определена сторонами по взаимному соглашению, в рамках достигнутых договоренностей, о чем свидетельствует подпись сторон на экземпляре оспариваемого договора, и определена с учетом соглашения о намерениях от 15.01.2015. Учитывая, что управомоченным на получение части оплаты за отчуждаемое по договору имущество (акции) являлся Лобода А.И., которому Иванов О.В. согласно расписке передал денежную сумму в размере 32 500 000 руб. в счет исполнения обязательств Унашхотлева М.Г. по договору купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" от 08.12.2014, истец, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность уточнить у сторон обстоятельства заключения предыдущей сделки купли-продажи акций, цену акций и цель их приобретения ответчиком в связи с дальнейшей продажей акций в столь непродолжительный период времени.
Отчет общества с ограниченной ответственностью "Тройка компания" от 29.09.2015, на который ссылается истец, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный отчет составлен значительно позднее совершенной сделки. Доказательств того, что у истца имелись обстоятельства, препятствующие ему провести оценку приобретаемых им акций до заключения сделки, материалы дела не содержат.
Действующее законодательство не ограничивает акционеров общества в определении стоимости отчуждаемых ими акций в пределах стоимости чистых активов акционерного общества при совершении сделок между собой или с иными лицами.
То обстоятельство, что совершенная сторонами сделка могла оказаться более выгодной для одной из сторон, основанием для признания ее недействительной не является.
Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унашхотлев М.Г. вправе продать принадлежащее ему имущество по той цене, относительно которой стороны достигли соглашения на момент заключения сделки, учитывая, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении чего они совершают. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.
Отклоняя доводы истца о том, что Унашхотлев М.Г. располагал информацией о неплатежеспособности ЗАО "Уралгидромонтаж" и умышленно ее скрыл, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Унашхотлев М.Г. являлся акционером ЗАО "Уралгидромонтаж" с 08.09.2014, при этом в трудовых отношениях с обществом не состоял, также не являлся членом органов его управления; общие собрания акционеров ЗАО "Уралгидромонтаж" в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года не проводились, запросы от акционера Унашхотлева М.Г. по предоставлению документации, информации о деятельности ЗАО "Уралгидромонтаж" не поступали. Договор займа от 11.11.2014 является возмездным согласно пункту 4.1 договора и в соответствии с пояснениями Унашхотлева М.Г. был заключен ответчиком с целью получения прибыли (л.д. 58-60 т. 4).
Также исследуя вопрос о том, какие обстоятельства и условия сделки являлись существенными для истца (волю истца), суд исходит из его пояснений в судебном заседании, согласно которым истец имел намерение расширить имеющийся у него строительный бизнес за счет строительных объемов, реализуемых на территории закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области, в частности выполнения подрядных работ для федерального предприятия "Маяк", в связи с чем он изучал возможные варианты инвестиций в существующий на территории закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области строительный бизнес и остановил свой выбор на приобретении акций ЗАО "Уралгидромонтаж", которое имело необходимые лицензии и действующие государственные контракты с федеральным предприятием "Маяк". Поясняя относительно выявленных после заключения сделки обстоятельств, которые если бы были ему известны до заключения сделки, существенным образом бы повлияли на его решение о приобретении акции, Иванов О.В. указал, что ему не были в полном объеме раскрыты условия действующих договоров подряда с федеральным предприятием "Маяк", а также объемов фактически выполненных ЗАО "Уралгидромонтаж" работ, отказано в осмотре строительных площадок со ссылкой на необходимость наличия допуска к государственной тайне. Впоследствии оказалось, что оформленные актами приемки выполненных работ объемы, оплаченные заказчиком, физически не выполнены на значительную сумму; заключение новых государственных контрактов оказалось невозможным по ряду причин. Иванов О.В. указывает, что с учетом выявленных после совершения сделки обстоятельств, он бы заключил сделку, но по цене в два раза меньше, то есть 32 млн. 500 тыс.руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенные Ивановым О.В. доводы не содержат оснований, позволяющих признать договор купли-продажи акций от 22.01.2015 и дополнительное соглашение к нему недействительными по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия умышленных действий ответчика по созданию у Иванова О.В. ложного представления о существовавших на момент заключения сделки обстоятельствах, которые имели бы значение при ее заключении.
Наличия в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) апелляционный суд также не усматривает.
Материалами дела не подтверждается, что ответчику были известны и он до совершения сделки умолчал о наличии значительной кредиторской задолженности ЗАО "Уралгидромонтаж". Напротив, из содержания соглашения о намерениях от 15.01.2015 усматривается, что такие обязательства, а также обременения имущества имеются. Иванов О.В., обладая необходимой компетенцией и имея возможность реализации прав в рамках предоставленных Компанией в соглашении гарантий, действуя с обычной осмотрительностью, разумно и объективно оценивая ситуацию, мог установить такое существенное для сделки обстоятельство, как достоверное финансовое состояние общества - эмитента, после чего принять решение о заключении сделки. Доказательств того, что у истца на момент совершения сделки сформировалось ложное представление о финансовом состоянии общества, и такое представление является следствием умышленных действий ответчика, судом не установлено. Истец до совершения сделки не убедился, выполнила ли Компания названные в соглашении о намерениях гарантии об отсутствии кредиторской задолженности. Кроме того, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что негативные последствия возникли у истца не вследствие заключения сделки под влиянием обмана, а вследствие не получения ожидаемого от совершения сделки результата, что не находится в прямой причинно-следственной связи с приводимыми в обоснование иска обстоятельствами. Одной из причин, побудивших истца требовать взыскания убытков (по сути уменьшения цены договора), по мнению суда, является выявленная в последующем невозможность расширения объема строительных работ за счет государственных контрактов с федеральным предприятием "Маяк", что находится вне гарантий ответчика и Компании.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 18АП-7449/2016 ПО ДЕЛУ N А76-27292/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 18АП-7449/2016
Дело N А76-27292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27292/2015 (судья Кузнецова И.А.).
В заседании приняли участие:
- Иванов Олег Викторович, его представители - Алексеева К.В. (доверенность от 23.05.2016), Новиков А.В. (доверенность от 26.02.2016);
- Унашхотлев Максим Георгиевич, его представитель - Белоус П.С. (доверенность от 19.06.2015),
- представитель Моргуна Владимира Владимировича - Белоус П.С. (доверенность от 30.06.2015);
- представитель Лободы Анатолия Ивановича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 15.06.2015).
Иванов Олег Викторович (далее - Иванов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Унашхотлеву Максиму Георгиевичу (далее - Унашхотлев М.Г., ответчик) о признании недействительными договора от 22.01.2015 купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1027401184359, далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", общество), дополнительного соглашения от 22.01.2015 к договору от 22.01.2015 купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж", заключенных Ивановым О.В. и Унашхотлевым М.Г.; применении последствий недействительности сделок в виде обращения в доход государства обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в количестве 935 132 штуки и о взыскании ущерба, причиненного сделкой в размере 65 000 000 руб.
Определениями арбитражного суда от 10.11.2015 и от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Уралгидромонтаж", Лобода Анатолий Иванович, Моргун Владимир Владимирович (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 101-103 т. 2).
Решением арбитражного суда от 29.04.2016 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Иванов О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное распределение бремя доказывания, противоречие выводов суда представленным доказательствам, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности лично Иванова О.В. о финансовом и фактическом положении дел в ЗАО "Уралгидромонтаж", который основан на предположении и не подтвержден доказательствами. В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи товара покупателю. Продавец обязан сообщить покупателю наиболее полную и достоверную информацию о предмете сделки, а утаивание или несообщение значимой информации представляет собой обман продавца. Суд при оценке добросовестности действий ответчика исключил его поведение по приобретению акций у Лободы А.И. в декабре 2014 года и факт отсутствия между ними реальных расчетов до момента продажи акций Иванову О.В. Последний был введен в заблуждение продавцом относительно предмета сделки и по существу приобрел неликвидные обесцененные акции. Рыночная стоимость акций фактически в два раза меньше цены договора, что подтверждено отчетом оценщика. По мнению истца, об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что за приобретенный им пакет акций своими деньгами он не рассчитался. Также ответчик выдал ЗАО "Уралгидромонтаж" заем на сумму 2 400 000 руб. сроком до 31.12.2014, который не был ему возвращен, то есть ответчик знал о неплатежеспособности общества и умолчал о данном обстоятельстве. Иванов О.В. не располагал фактической возможностью совершить сделку в иное время, поскольку время сделки определяли продавцы. Обстоятельства обмана выявлены истцом позднее при реальном ознакомлении с документами общества после 04.04.2015. Истец считает, что подписывая соглашение о намерениях от 15.01.2015, ответчик со своей стороны подтвердил те факты, которые в нем были отображены, что является формой сообщения информации о предмете сделки, и не было учтено судом. Кроме того истец отмечает, что за время с момента приобретения им статуса акционера ЗАО "Уралгидромонтаж" - 31.12.2014 и до совершения оспариваемых сделок прошел 21 день; выписка из реестра акционеров, на основании которой Иванов О.В. мог потребовать предоставления документов общества получена им только 21.01.2015. При этом 31.12.2014 Иванов О.В. приобрел менее 1% акций общества, в связи с чем не мог реализовать право на получение документов бухгалтерского учета. Не согласен истец и с выводом суда о последующем одобрении сделки истцом, указывая, что обратился с исками первоначально в рамках дел N А76-12516/2015, N А76-12517/2015. Таким образом, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика имел место обман в виде умолчания.
В отзыве на апелляционную жалобу Унашхотлев М.Г. не согласился с доводами жалобы истца, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также доказательств введения его в заблуждение относительно цены реальной стоимости акций.
Третьи лица Лобода А.И. и Моргун В.В. в отзывах также просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживают позицию ответчика.
Решением арбитражного суда от 24.06.2016 третье лицо - ЗАО "Уралгидромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.
В письменном мнении на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Галиуллиной Г.Т. указано на проведение анализа финансового состояния ЗАО "Уралгидромонтаж", из которого усматривается отсутствие признаков преднамеренного банкротства, отражена динамика финансовых показателей общества за период с 2012 года по 2015 год; отмечено наличие у общества на дату оспариваемой сделки обременений, залогов.
В судебном заседании истец, ответчик и третьи лица - Лобода А.И., Моргун В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, с учетом дополнений.
Третье лицо - ЗАО "Уралгидромонтаж", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Уралгидромонтаж".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралгидромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1998 Администрацией закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области, в едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401184359 (выписка, л.д. 69-79 т. 1).
В соответствии с пунктом 5.1 устава ЗАО "Уралгидромонтаж" в редакции от 26.06.2014 уставный капитал общества составляет 3 666 832 руб., разделен на 3 666 832 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (л.д. 80-84 т. 1).
Унашхотлев М.Г. по состоянию на 31.12.2014 являлся собственником обыкновенных именных акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в количестве 1 426 431 штук, приобретенных у Лободы А.И. на основании договора дарения от 08.09.2014, договора купли-продажи акций от 08.12.2014 (л.д. 55-59 т. 2); Моргун В.В. - собственником обыкновенных именных акций общества в количестве 1 426 430 штук, приобретенных у Лободы А.И. на основании договора купли-продажи акций от 27.11.2014 (л.д. 37 т. 2).
22.01.2015 Унашхотлев М.Г. (продавец) и Иванов О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, согласно которому продавец передает в собственность покупателя 932 937 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Уралгидромонтаж", номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуск ценных бумаг: 69-1-659 (л.д. 13 т. 1).
Общая цена акций, отчуждаемых по договору, составила 32 500 000 руб., которую покупатель обязался уплатить продавцу в день заключения договора в наличной форме (пункты 6 - 8 договора).
Дополнительным соглашением к указанному договору от 22.01.2015 стороны изменили общую цену акций и согласовали ее в сумме 65 000 000 руб., а также порядок оплаты: 32 500 000 руб. - по указанию продавца покупатель в день подписания договора наличными денежными средствами оплачивает Лободе А.И.; 5 000 000 руб. - покупатель оплачивает продавцу в качестве аванса в момент подписания дополнительного соглашения; 27 500 000 руб. - покупатель оплачивает продавцу после внесения соответствующей приходной записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету покупателя (л.д. 35 т. 2).
Стороны не оспаривают, что договор купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015, заключенного Ивановым О.В. с Унашхотлевым М.Г., исполнен. По распоряжению Унашхотлева М.Г. регистратором внесена приходная запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента по лицевому счету покупателя о зачислении 932 937 акций общества, оплата за акции произведена (расписки, л.д. 32, 33, 41 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что к указанному моменту Иванов О.В. уже являлся акционером ЗАО "Уралгидромонтаж", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 2015 штук, которые были получены им по договору дарения от 31.12.2014, заключенному с Унашхотлевым М.Г. (л.д. 31 т. 2). Также в день заключения оспариваемой сделки Иванов О.В. приобрел акции общества в количестве 935 132 штук по договору купли-продажи акций от 22.01.2015, заключенному с Моргуном В.В. в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.01.2015 (л.д. 36, 39 т. 2).
Согласно выписке закрытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.01.2015, Иванов О.В. является акционером ЗАО "Уралгидромонтаж", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 1 870 084 штук (51%) (л.д. 15 т. 1).
Ссылаясь на то, что до заключения оспариваемой сделки ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно существенных обстоятельств сделки, умолчал о неудовлетворительном финансовом положении ЗАО "Уралгидромонтаж", искусственно создал видимость инвестиционной привлекательности акций общества, в связи с чем заключая договор купли-продажи, истец по существу приобрел неликвидные, обесцененные акции, по цене в два раза выше рыночной, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что при наличии сомнений в достоверности представленной информации на момент совершения сделок и ее неполноты, истец, имея большой опыт в ведении бизнеса, проявив должную степень осмотрительности, если она по его мнению, требовала от ответчика дополнительных сведений и их проверки, мог отказаться от сделки; запросить бухгалтерские документы у эмитента, получить информацию, находящуюся в свободном доступе и проанализировать ее. Полагает, что в действительности истцом оспаривается только цена акций, ранее согласованная сторонами (л.д. 126-128 т. 1, л.д. 10-13, 53-54 т. 2, л.д. 32-34 т. 3).
Третьи лица - Лобода А.И. и Моргун В.В. представили мнения по иску, в которых поддержали позицию ответчика, в том числе указав на то, что Иванову О.В. достоверно было известно о финансовом состоянии ЗАО "Уралгидромонтаж" (совместно с квалифицированными сотрудниками проведен осмотр активов предприятия, проверена документация, после чего с его согласия обществу был предоставлен заем для пополнения оборотных средств на оплату задолженности перед контрагентами); истец, согласно соглашению о намерениях от 15.01.2015, выразил твердое намерение приобрести пакет акций в 51% и участвовать в управлении обществом, посредством назначения подконтрольных ему лиц, изменения состава Совета директоров и т.д. По мнению Лободы А.И., истец своими действиями реализовывал план по "рейдерскому захвату" ЗАО "Уралгидромонтаж"; привел доводы, по которым представленный истцом отчет об оценке не может служить доказательством рыночной стоимости акций (л.д. 138-139 т. 1, л.д. 98, 106-107, 108-110, 138-144 т. 2, л.д. 36-44, 46 т. 3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора и дополнительного соглашения к нему от 22.01.2015, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, возлагается именно на истца.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая дело повторно, оценив имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом того, обстоятельство, что оспариваемая сделка заключена им под влиянием обмана со стороны продавца акций.
Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи акций от 22.01.2015 и дополнительное соглашение к нему заключены истцом и ответчиком добровольно. Из материалов дела следует, что все условия сделки согласованы после переговоров.
Согласно соглашению о намерениях от 15.01.2015, Иванов О.В., действуя от имени группы компаний "АльфаСтрой", выразил твердое намерение приобрести пакет акций общества в количестве 1 870 084 руб. (51% уставного капитала) за 130 млн.руб. и участвовать в управлении обществом посредством назначения подконтрольных ему лиц, изменения состава Совета директоров (л.д. 15 т. 2).
Указанная цель в совокупности с договором купли-продажи акций, заключенным с Моргуном В.В., истцом достигнута.
Судом учтено, что истец исполнил сделку и принял исполнение по сделке, дальнейшие его действия свидетельствовали об активной реализации прав по приобретенному пакету акций, управлению предприятием ЗАО "Уралгидромонтаж", активному сотрудничеству общества с предприятиями, в которых истец является учредителем.
Также согласно пункту 4 соглашения о намерениях от 15.01.2015 Иванов О.В. выразил намерение принять участие в финансировании текущей деятельности общества в январе 2015 года путем предоставления платного и возвратного займа в размере 70 млн.руб. на пополнение оборотных средств.
В свою очередь, согласно пункту 8 соглашения о намерениях от 15.01.2015 Моргун В.В., являющийся уполномоченным представителем ЗАО "Уралгидромонтаж" (Компания) и основных акционеров, владеющих 77,8% акций Компании, гарантировал Иванову О.В., действующему в качестве представителя Группы компаний "АльфаСтрой", следующее.
Компания уведомляет "АльфаСтрой" о наличии ограничений и обременений на основные средства, имущество, денежные средства и акции Компании и обязуется предоставить "АльфаСтрой" надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих возникновение задолженности с условием ограничений и обременений на основные средства, имущество, денежные средства и акции Компании. Компания обязуется предоставить "АльфаСтрой" график и условия погашения указанной задолженности и снятия ограничений и обременений (пункт 8 соглашения).
Компания обязуется исполнить обязательства перед кредитором-залогодержателем акций Компании после перечисления "АльфаСтрой" денежных средств в размере 10 млн.руб. на счета продавцов согласно условий пункта 4 соглашения (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 соглашения Компания гарантирует отсутствие задолженности по уплате обязательных государственных платежей и взносов, а также отсутствие задолженности перед третьими лицами и трудовыми работниками.
Компания в силу пункта 11 соглашения обязуется предоставить "АльфаСтрой" копии документов, подтверждающих отсутствие задолженностей, указанных в пункте 10 соглашения, а именно: копии документов бухгалтерской отчетности Компании за период 2012-2014 годов, включая бухгалтерские балансы и т.д., а также копии всех заключенных договоров с третьими лицами с действующими обязательствами.
Унашхотлев М.Г. в качестве стороны соглашения о намерениях от 15.01.2015 не поименован, вместе с тем подписал указанный документ, участие в согласовании условий сделки не оспаривает.
Соглашение о намерениях от 15.01.2015 подписано сторонами, что никем не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанный документ является допустимым доказательством в отношении предварительно согласованных сторонами условий сделки купли-продажи акций. То обстоятельство, что Иванов О.В. подписал соглашение не от себя лично, а действуя в качестве представителя юридического лица, значения для действительности достигнутых договоренностей не имеет.
Утверждение истца о том, что ответчиком не предоставлена необходимая информация о финансовом положении общества и иных обстоятельствах, которые могли повлиять на цену приобретаемых акций ЗАО "Уралгидромонтаж", судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Из пояснений сторон в заседании апелляционного суда следует, что правовую экспертизу документов, условий сделки со стороны Иванова О.В. осуществляла группа квалифицированных специалистов (юристы, бухгалтеры, аудиторы, служба безопасности), которым были предоставлены все необходимые документы.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена Толкачева Л.С., являющаяся заместителем директора по персоналу ЗАО "Уралгидромонтаж", которая пояснила, что Иванов О.В. приезжал в г. Озерск, где им были осмотрены производственные мощности предприятия ЗАО "Уралгидромонтаж"; по электронной почте юристу компаний "АльфаСтрой" были предоставлены пакеты финансовых документов.
Указанные обстоятельства документально не подтверждены, вместе с тем по существу истцом не оспорены, в том числе в судебном заседании апелляционного суда. Не опровергали данные обстоятельства и присутствующие в судебном заседании представители истца, в том числе Новиков А.В., непосредственно принимавший участие со стороны истца в подготовке документов, подписании соглашения о намерениях от 15.01.2015, проект которого подготовлен стороной истца.
Иванов О.В. не представил суду доказательства того, что полученные им от общества или ответчика в процессе согласования условий сделки бухгалтерские документы ЗАО "Уралгидромонтаж" содержали иные сведения о финансовом состоянии общества, чем были выявлены после заключения сделки, после того как Иванов О.В. получил возможность контролировать деятельность общества. Также в деле не имеется доказательств того, что истец обращался в общество или к ответчику с требованием об исполнении условий соглашения о намерениях от 15.01.2015 в части предоставления информации и документов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, значительный опыт Иванова О.В. в ведении бизнеса (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года, является единственным участником и руководителем группы компаний, часть из которых специализируется в области права, бухгалтерского учета, консультирования по вопросам коммерческой деятельности), его пояснения в судебном заседании относительно обстоятельств совершения сделки, судебная коллегия считает, что на момент совершения сделки Иванов О.В. располагал достаточным объемом информации, характеризующим достоверное финансовое состояние общества, и необходимым для формирования его представления о рыночной цене сделки.
В данном случае апелляционная коллегия исходит из того, что на момент заключения оспариваемого договора от 22.01.2015 истец обладал исчерпывающими сведениями об имуществе ЗАО "Уралгидромонтаж", 51% акций которого согласился приобрести, принял исполнение по сделке. Истец не был ограничен во времени и имел достаточную возможность принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора, согласования его условий с продавцом, оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия.
При этом в случае наличия необходимости получения дополнительной информации об активах и пассивах общества истец в период согласования условий договора от 22.01.2015 обладал возможностью до заключения сделки получить информацию о финансовом состоянии общества и реальной стоимости акций.
Доказательств того, что Унашхотлев М.Г. умолчал об известных ему существенных обстоятельствах, которые могли повлиять на размер цены акций ЗАО "Уралгидромонтаж", суду не представлено.
Суд обращает внимание, что цена договора купли-продажи акций от 22.01.2015 определена сторонами по взаимному соглашению, в рамках достигнутых договоренностей, о чем свидетельствует подпись сторон на экземпляре оспариваемого договора, и определена с учетом соглашения о намерениях от 15.01.2015. Учитывая, что управомоченным на получение части оплаты за отчуждаемое по договору имущество (акции) являлся Лобода А.И., которому Иванов О.В. согласно расписке передал денежную сумму в размере 32 500 000 руб. в счет исполнения обязательств Унашхотлева М.Г. по договору купли-продажи акций ЗАО "Уралгидромонтаж" от 08.12.2014, истец, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность уточнить у сторон обстоятельства заключения предыдущей сделки купли-продажи акций, цену акций и цель их приобретения ответчиком в связи с дальнейшей продажей акций в столь непродолжительный период времени.
Отчет общества с ограниченной ответственностью "Тройка компания" от 29.09.2015, на который ссылается истец, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный отчет составлен значительно позднее совершенной сделки. Доказательств того, что у истца имелись обстоятельства, препятствующие ему провести оценку приобретаемых им акций до заключения сделки, материалы дела не содержат.
Действующее законодательство не ограничивает акционеров общества в определении стоимости отчуждаемых ими акций в пределах стоимости чистых активов акционерного общества при совершении сделок между собой или с иными лицами.
То обстоятельство, что совершенная сторонами сделка могла оказаться более выгодной для одной из сторон, основанием для признания ее недействительной не является.
Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унашхотлев М.Г. вправе продать принадлежащее ему имущество по той цене, относительно которой стороны достигли соглашения на момент заключения сделки, учитывая, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении чего они совершают. Коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.
Отклоняя доводы истца о том, что Унашхотлев М.Г. располагал информацией о неплатежеспособности ЗАО "Уралгидромонтаж" и умышленно ее скрыл, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Унашхотлев М.Г. являлся акционером ЗАО "Уралгидромонтаж" с 08.09.2014, при этом в трудовых отношениях с обществом не состоял, также не являлся членом органов его управления; общие собрания акционеров ЗАО "Уралгидромонтаж" в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года не проводились, запросы от акционера Унашхотлева М.Г. по предоставлению документации, информации о деятельности ЗАО "Уралгидромонтаж" не поступали. Договор займа от 11.11.2014 является возмездным согласно пункту 4.1 договора и в соответствии с пояснениями Унашхотлева М.Г. был заключен ответчиком с целью получения прибыли (л.д. 58-60 т. 4).
Также исследуя вопрос о том, какие обстоятельства и условия сделки являлись существенными для истца (волю истца), суд исходит из его пояснений в судебном заседании, согласно которым истец имел намерение расширить имеющийся у него строительный бизнес за счет строительных объемов, реализуемых на территории закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области, в частности выполнения подрядных работ для федерального предприятия "Маяк", в связи с чем он изучал возможные варианты инвестиций в существующий на территории закрытого административно - территориального образования г. Озерска Челябинской области строительный бизнес и остановил свой выбор на приобретении акций ЗАО "Уралгидромонтаж", которое имело необходимые лицензии и действующие государственные контракты с федеральным предприятием "Маяк". Поясняя относительно выявленных после заключения сделки обстоятельств, которые если бы были ему известны до заключения сделки, существенным образом бы повлияли на его решение о приобретении акции, Иванов О.В. указал, что ему не были в полном объеме раскрыты условия действующих договоров подряда с федеральным предприятием "Маяк", а также объемов фактически выполненных ЗАО "Уралгидромонтаж" работ, отказано в осмотре строительных площадок со ссылкой на необходимость наличия допуска к государственной тайне. Впоследствии оказалось, что оформленные актами приемки выполненных работ объемы, оплаченные заказчиком, физически не выполнены на значительную сумму; заключение новых государственных контрактов оказалось невозможным по ряду причин. Иванов О.В. указывает, что с учетом выявленных после совершения сделки обстоятельств, он бы заключил сделку, но по цене в два раза меньше, то есть 32 млн. 500 тыс.руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приведенные Ивановым О.В. доводы не содержат оснований, позволяющих признать договор купли-продажи акций от 22.01.2015 и дополнительное соглашение к нему недействительными по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия умышленных действий ответчика по созданию у Иванова О.В. ложного представления о существовавших на момент заключения сделки обстоятельствах, которые имели бы значение при ее заключении.
Наличия в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) апелляционный суд также не усматривает.
Материалами дела не подтверждается, что ответчику были известны и он до совершения сделки умолчал о наличии значительной кредиторской задолженности ЗАО "Уралгидромонтаж". Напротив, из содержания соглашения о намерениях от 15.01.2015 усматривается, что такие обязательства, а также обременения имущества имеются. Иванов О.В., обладая необходимой компетенцией и имея возможность реализации прав в рамках предоставленных Компанией в соглашении гарантий, действуя с обычной осмотрительностью, разумно и объективно оценивая ситуацию, мог установить такое существенное для сделки обстоятельство, как достоверное финансовое состояние общества - эмитента, после чего принять решение о заключении сделки. Доказательств того, что у истца на момент совершения сделки сформировалось ложное представление о финансовом состоянии общества, и такое представление является следствием умышленных действий ответчика, судом не установлено. Истец до совершения сделки не убедился, выполнила ли Компания названные в соглашении о намерениях гарантии об отсутствии кредиторской задолженности. Кроме того, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что негативные последствия возникли у истца не вследствие заключения сделки под влиянием обмана, а вследствие не получения ожидаемого от совершения сделки результата, что не находится в прямой причинно-следственной связи с приводимыми в обоснование иска обстоятельствами. Одной из причин, побудивших истца требовать взыскания убытков (по сути уменьшения цены договора), по мнению суда, является выявленная в последующем невозможность расширения объема строительных работ за счет государственных контрактов с федеральным предприятием "Маяк", что находится вне гарантий ответчика и Компании.
Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-27292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)