Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что кадастровая стоимость его земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в результате на него возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по административному исковому заявлению С. <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области - В.,
С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", в размере равном рыночной стоимости. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что является собственником данного земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2013 г. распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 г. N 564-РМ в размере <данные изъяты> рублей кадастровая стоимость этого земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в результате на него возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Представил отчет от 25 августа 2015 г. N 054-15 об оценке рыночной стоимости участка, подготовленный оценщиком ООО <данные изъяты>", в размере <данные изъяты> руб. и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Решением Московского областного суда от 6 июля 2016 г. административный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С., Министерство экологии и природопользования, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).
Согласно статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть вторая); для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть третья); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть четвертая).
В силу части шестой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд первой инстанции, приняв во внимание письменные пояснения Министерства имущественных отношений Московской области о наличии сомнений представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующим оценочную деятельность, и о выявлении нарушения, повлиявшего на итоговую величину установленной в отчетах рыночной стоимости объекта, по ходатайству представителя С. назначил по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО <данные изъяты> Б.
Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2016 г. N 1603-039Э отчет об оценке рыночной стоимости участка, подготовленный оценщиком ООО <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в нем отсутствует обоснование (расчеты) величины коэффициента торможения в размере 0,02, не произведена поправка на местоположение объектов аналогов, расположенных на Можайском и Новорижском шоссе, а объект оценки расположен на Ленинградском шоссе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения эксперта Б., оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение эксперта Б. и дополнение к нему мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение от 20 апреля 2016 г. N 1603-039Э и дополнение эксперта, согласно которому рыночная стоимость участка при устранении замечаний составила <данные изъяты> руб., соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Объекты аналоги подобраны сопоставимые с объектами оценки, рассчитаны и применены все необходимые корректировки.
Проанализировав нормы, подлежащие применению в настоящем деле, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Оснований для удовлетворения заявленного представителем Министерства имущественных отношений Московской области ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости истца правомерно не усмотрел, в связи с тем, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств занижения рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом Б., суду не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на анализе действующего законодательства, подробно изложены в мотивировочной части решения. Причин для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица - администрация Клинского муниципального района Московской области не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда. Кроме того, администрация Клинского муниципального района Московской области на состоявшееся по настоящему административному делу решение суда апелляционную жалобу не подала.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-23664/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник земельного участка указывает, что кадастровая стоимость его земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в результате на него возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-23664/2016
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по административному исковому заявлению С. <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области - В.,
установила:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", в размере равном рыночной стоимости. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что является собственником данного земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2013 г. распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 г. N 564-РМ в размере <данные изъяты> рублей кадастровая стоимость этого земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в результате на него возложена обязанность по уплате земельного налога в завышенном размере. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Представил отчет от 25 августа 2015 г. N 054-15 об оценке рыночной стоимости участка, подготовленный оценщиком ООО <данные изъяты>", в размере <данные изъяты> руб. и положительное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Решением Московского областного суда от 6 июля 2016 г. административный иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда, Министерство имущественных отношений Московской области в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С., Министерство экологии и природопользования, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2); для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть вторая статьи 3).
Согласно статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть вторая); для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть третья); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть четвертая).
В силу части шестой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Суд первой инстанции, приняв во внимание письменные пояснения Министерства имущественных отношений Московской области о наличии сомнений представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка на предмет соответствия нормам законодательства, регулирующим оценочную деятельность, и о выявлении нарушения, повлиявшего на итоговую величину установленной в отчетах рыночной стоимости объекта, по ходатайству представителя С. назначил по настоящему административному делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО <данные изъяты> Б.
Согласно экспертному заключению от 20 апреля 2016 г. N 1603-039Э отчет об оценке рыночной стоимости участка, подготовленный оценщиком ООО <данные изъяты> не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, в нем отсутствует обоснование (расчеты) величины коэффициента торможения в размере 0,02, не произведена поправка на местоположение объектов аналогов, расположенных на Можайском и Новорижском шоссе, а объект оценки расположен на Ленинградском шоссе.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения эксперта Б., оценив их в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что заключение эксперта Б. и дополнение к нему мотивированы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение от 20 апреля 2016 г. N 1603-039Э и дополнение эксперта, согласно которому рыночная стоимость участка при устранении замечаний составила <данные изъяты> руб., соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Объекты аналоги подобраны сопоставимые с объектами оценки, рассчитаны и применены все необходимые корректировки.
Проанализировав нормы, подлежащие применению в настоящем деле, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Оснований для удовлетворения заявленного представителем Министерства имущественных отношений Московской области ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости истца правомерно не усмотрел, в связи с тем, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств занижения рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом Б., суду не представлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы основаны на анализе действующего законодательства, подробно изложены в мотивировочной части решения. Причин для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица - администрация Клинского муниципального района Московской области не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда. Кроме того, администрация Клинского муниципального района Московской области на состоявшееся по настоящему административному делу решение суда апелляционную жалобу не подала.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)