Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на наличие у него права на получение дивидендов, распределяемых на основании решений общего собрания акционеров по итогам ведения хозяйственной деятельности общества за 2013 год, невыплату дивидендов по принадлежащим ему акциям, невозможность получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Варшавер Д.Ю. - лично, паспорт
от ответчика ЗАО "ТДС" - Шушура Н.П., дов. от 01.12.16,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Варшавера Дмитрия Юрьевича
на решение от 29 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 05 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по делу N А40-188937/2016,
по иску Варшавера Дмитрия Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "ТДС"
о выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Варшавер Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "ТДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2013 год в размере 1 490 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 970 руб. за период с 01.09.2014 по 01.09.2016 и обязании ответчика выплатить дивиденды за 2014 и 2015 годы, ссылаясь на:
- - наличие у него, как акционера Общества, права на получение дивидендов, распределяемых ЗАО "ТДС" на основании решений, принятых общим собранием акционеров общества по итогам ведения хозяйственной деятельности за период с 2013 года и невыплату дивидендов по 41 250 принадлежащим истцу обыкновенным именным акциям;
- - невозможность получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 года и то, что в целях расчета размера дивидендов истцом использованы данные бухгалтерской отчетности за 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Варшавер Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Варшавера Д.Ю. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 8, 9, 12 ГК РФ и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:
- - истец является акционером ЗАО "ТДС" (далее Общество) с января 2014 г. и на основании договора купли-продажи N 1 (соглашение об опционе) от 30.09.2013 г. владеет 41 250 акциями (что составляет 25% уставного капитала общества) стоимостью пакета 41 150 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-61394/15;
- - из пояснений ответчика следует и подтверждается представленной справкой Общества от 15.11.2016 N 16Б-124, что собраниями акционеров Общества в период с 01.01.2014 по 15.11.2016 не принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов;
- - в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты;
- - таким образом, по смыслу норм ФЗ "Об Акционерных обществах", право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере и поскольку в данном случае решения собрания акционеров о выплате дивидендов отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска не имеется;
- - при отказе в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.
Довод истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что решения о выплате дивидендов не было, не дали оценки документу ЗАО "ТДС" за подписью единоличного исполнительного органа общества директора Боголюбова П.А. (т. 1 л.д. 81-82), содержащему информацию о выплате дивидендов за 2013 г. - является обоснованным, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что дивиденды за 2013 г. Общество могло распределить только в апреле - мае 2014 года подлежит отклонению, как противоречащий ч. 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с которой общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Согласно ч. 7 указанной статьи дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.
Таким образом, правовая позиция, озвученная представителем Общества о том, что дивиденды выплаченные за 2013 год были распределены между всеми акционерами и на тот момент их было четыре (при этом истец в 2013 г. участником Общества не являлся) и они все получили дивиденды - не противоречит вышеуказанной норме.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-188937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2017 N Ф05-9309/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188937/2016
Требование: О взыскании задолженности по выплате дивидендов, обязании выплатить дивиденды.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества ссылается на наличие у него права на получение дивидендов, распределяемых на основании решений общего собрания акционеров по итогам ведения хозяйственной деятельности общества за 2013 год, невыплату дивидендов по принадлежащим ему акциям, невозможность получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А40-188937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца Варшавер Д.Ю. - лично, паспорт
от ответчика ЗАО "ТДС" - Шушура Н.П., дов. от 01.12.16,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Варшавера Дмитрия Юрьевича
на решение от 29 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 05 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по делу N А40-188937/2016,
по иску Варшавера Дмитрия Юрьевича
к закрытому акционерному обществу "ТДС"
о выплате дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Варшавер Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "ТДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате дивидендов за 2013 год в размере 1 490 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 970 руб. за период с 01.09.2014 по 01.09.2016 и обязании ответчика выплатить дивиденды за 2014 и 2015 годы, ссылаясь на:
- - наличие у него, как акционера Общества, права на получение дивидендов, распределяемых ЗАО "ТДС" на основании решений, принятых общим собранием акционеров общества по итогам ведения хозяйственной деятельности за период с 2013 года и невыплату дивидендов по 41 250 принадлежащим истцу обыкновенным именным акциям;
- - невозможность получения сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 года и то, что в целях расчета размера дивидендов истцом использованы данные бухгалтерской отчетности за 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Варшавер Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Варшавера Д.Ю. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Руководствуясь ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 8, 9, 12 ГК РФ и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что:
- - истец является акционером ЗАО "ТДС" (далее Общество) с января 2014 г. и на основании договора купли-продажи N 1 (соглашение об опционе) от 30.09.2013 г. владеет 41 250 акциями (что составляет 25% уставного капитала общества) стоимостью пакета 41 150 руб., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-61394/15;
- - из пояснений ответчика следует и подтверждается представленной справкой Общества от 15.11.2016 N 16Б-124, что собраниями акционеров Общества в период с 01.01.2014 по 15.11.2016 не принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов;
- - в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты;
- - таким образом, по смыслу норм ФЗ "Об Акционерных обществах", право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере и поскольку в данном случае решения собрания акционеров о выплате дивидендов отсутствуют, то оснований для удовлетворения иска не имеется;
- - при отказе в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании следующего.
Довод истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что решения о выплате дивидендов не было, не дали оценки документу ЗАО "ТДС" за подписью единоличного исполнительного органа общества директора Боголюбова П.А. (т. 1 л.д. 81-82), содержащему информацию о выплате дивидендов за 2013 г. - является обоснованным, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что дивиденды за 2013 г. Общество могло распределить только в апреле - мае 2014 года подлежит отклонению, как противоречащий ч. 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с которой общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Согласно ч. 7 указанной статьи дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.
Таким образом, правовая позиция, озвученная представителем Общества о том, что дивиденды выплаченные за 2013 год были распределены между всеми акционерами и на тот момент их было четыре (при этом истец в 2013 г. участником Общества не являлся) и они все получили дивиденды - не противоречит вышеуказанной норме.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-188937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)