Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемое начисление обосновано применением расчетного метода определения размера налоговых обязательств предпринимателя. Последний не представил документы о расходах по приобретению товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Баисова Расула Джанбековича (ИНН 090300544979, ОГРНИП 308091828000018), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 81057 2, 81060 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-792/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Баисов Р.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 4, налоговый орган) от 10.11.2014 N 44 в части начисления 2 971 562 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог) за 2012 год, 456 803 рублей пеней и 594 312 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция N 8).
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, требования предпринимателя удовлетворены в связи с неправильным определением инспекцией N 4 размера расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по УСН. Исчисленный размер налога не соответствует действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 решение суда от 07.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован отсутствием в судебных актах предметного, системного исследования и оценки доказательств. Суд не оценил доводы инспекции N 4 о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "НевЭлектроМонтаж" (далее - ООО "НЭМ"); не выяснил причины подачи предпринимателем 25.05.2015 в инспекцию N 8 уточненной декларации по УСН за 2012 год - после принятия решения инспекции N 4 от 10.11.2014 N 44, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012 год, проведенной инспекцией N 4.
При новом рассмотрении дела решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017, требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции N 4 от 10.11.2014 N 44 признано недействительным в обжалуемой части.
Судебные акты мотивированы тем, что примененный налоговым органом расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не соответствует закону. Инспекции N 4 следовало определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Неполное применение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса повлекло за собой неверное исчисление величины единого налога по УСН за 2012 год. Хозяйственные отношения с ООО "НЭМ" по приобретению овощей признаны реальными.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на правильном применение расчетного метода определения размера налоговых обязательств предпринимателя. Последний не представил документы о расходах по приобретению товаров (овощей). Перевозка 2039 тонн груза произведена в течение пяти дней без заключения договоров перевозки, оказания погрузочно-разгрузочных услуг и оформления сопроводительных документов. В представленных предпринимателем расходных ордерах в строках "Приложение" и "По" отсутствуют записи. Доверенность на получение наличных денежных средств представителем ООО "НЭМ" Чебыкину Е.Н. отсутствует. Не оформлены расходные ордера и не отражены в книге учета доходов и расходов затраты предпринимателя на приобретение стеклотары и коммунальных услуг. Договоры аренды не зарегистрированы. Не представлены документы, подтверждающие наем работников для проведения работ по переработке закупленной продукции; сведения о среднесписочной численности работников; факт реализации готовой продукции.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в иной суд по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция N 4 провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 16.09.2014 N 39 и приняла решение от 10.11.2014 N 44 о начислении 2 971 562 рублей налога по УСН за 2012 год, 456 803 рублей пеней, 594 312 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 3 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.01.2014 N 1 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд установил, что с 06.10.2008 Баисов Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность по переработке и консервированию овощей. В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога. Объектом налогообложения выбран доход, уменьшенный на величину расходов.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суд отметил, что при принятии инспекцией N 4 оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговой декларации, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить путем сопоставления имеющихся у инспекции N 4 сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В целях определения налоговой базы по единому налогу инспекции N 4, по мнению суда, следовало истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае их непредставления, у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, если налоговым органом не было собрано необходимого количества сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
Непредставление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названных норм Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Как указал суд, допущенное инспекцией N 4 нарушение требований Кодекса, неполное применение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса повлекло за собой неверное исчисление суммы единого налога по УСН за 2012 год. Инспекция N 4 не определила должным образом размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф08-3013/2017 ПО ДЕЛУ N А25-792/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого налога.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Оспариваемое начисление обосновано применением расчетного метода определения размера налоговых обязательств предпринимателя. Последний не представил документы о расходах по приобретению товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А25-792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Баисова Расула Джанбековича (ИНН 090300544979, ОГРНИП 308091828000018), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 81057 2, 81060 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2016 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А25-792/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Баисов Р.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 4, налоговый орган) от 10.11.2014 N 44 в части начисления 2 971 562 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, единый налог) за 2012 год, 456 803 рублей пеней и 594 312 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция N 8).
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2016, требования предпринимателя удовлетворены в связи с неправильным определением инспекцией N 4 размера расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по УСН. Исчисленный размер налога не соответствует действительному размеру налогового обязательства предпринимателя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 решение суда от 07.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован отсутствием в судебных актах предметного, системного исследования и оценки доказательств. Суд не оценил доводы инспекции N 4 о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "НевЭлектроМонтаж" (далее - ООО "НЭМ"); не выяснил причины подачи предпринимателем 25.05.2015 в инспекцию N 8 уточненной декларации по УСН за 2012 год - после принятия решения инспекции N 4 от 10.11.2014 N 44, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2012 год, проведенной инспекцией N 4.
При новом рассмотрении дела решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2017, требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции N 4 от 10.11.2014 N 44 признано недействительным в обжалуемой части.
Судебные акты мотивированы тем, что примененный налоговым органом расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не соответствует закону. Инспекции N 4 следовало определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Неполное применение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса повлекло за собой неверное исчисление величины единого налога по УСН за 2012 год. Хозяйственные отношения с ООО "НЭМ" по приобретению овощей признаны реальными.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на правильном применение расчетного метода определения размера налоговых обязательств предпринимателя. Последний не представил документы о расходах по приобретению товаров (овощей). Перевозка 2039 тонн груза произведена в течение пяти дней без заключения договоров перевозки, оказания погрузочно-разгрузочных услуг и оформления сопроводительных документов. В представленных предпринимателем расходных ордерах в строках "Приложение" и "По" отсутствуют записи. Доверенность на получение наличных денежных средств представителем ООО "НЭМ" Чебыкину Е.Н. отсутствует. Не оформлены расходные ордера и не отражены в книге учета доходов и расходов затраты предпринимателя на приобретение стеклотары и коммунальных услуг. Договоры аренды не зарегистрированы. Не представлены документы, подтверждающие наем работников для проведения работ по переработке закупленной продукции; сведения о среднесписочной численности работников; факт реализации готовой продукции.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в иной суд по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция N 4 провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 16.09.2014 N 39 и приняла решение от 10.11.2014 N 44 о начислении 2 971 562 рублей налога по УСН за 2012 год, 456 803 рублей пеней, 594 312 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 3 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.01.2014 N 1 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд установил, что с 06.10.2008 Баисов Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность по переработке и консервированию овощей. В проверяемый период предприниматель являлся плательщиком единого налога. Объектом налогообложения выбран доход, уменьшенный на величину расходов.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суд отметил, что при принятии инспекцией N 4 оспариваемого решения в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговой декларации, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных заявителем затрат следовало определить путем сопоставления имеющихся у инспекции N 4 сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В целях определения налоговой базы по единому налогу инспекции N 4, по мнению суда, следовало истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, а в случае их непредставления, у налогового органа имелись основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств предпринимателя с использованием сведений об иных аналогичных налогоплательщиках, если налоговым органом не было собрано необходимого количества сведений о самом налогоплательщике, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства.
Непредставление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названных норм Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Как указал суд, допущенное инспекцией N 4 нарушение требований Кодекса, неполное применение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса повлекло за собой неверное исчисление суммы единого налога по УСН за 2012 год. Инспекция N 4 не определила должным образом размер расходов, связанных с получением дохода от вида деятельности, подлежащего обложению по единому налогу, что повлекло необоснованное исчисление налога в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)