Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Террон Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-106859/15 по исковому заявлению Террон Елены Владимировны
к Террон Игорю Хозеевичу; Бражному Виктору Дмитриевичу; Ракитину Александру Валерьевичу; Тараненко Александру Ивановичу
третье лицо: ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО"
о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца - Балашова Л.В. по доверенности от 21.01.2015
от ответчиков - от Террон И.Х. - Узлов М.А. по доверенности от 27.02.2015
Ракитин А.В. - лично
остальные лица - не явились, извещены
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Террон Елена Владимировна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бражному Виктору Валерьевичу, Ракитину Александру Валерьевичу, Тараненко Александру Ивановичу, Террону Игорю Хозеевичу о признании частично недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство": 1) N 54 от 18.12.2014 г., заключенного между Терроном И.Х. и Тараненко А.И., N 55 от 18.12.2014 г., заключенного между Терроном И.Х. и Ракитиным А.В., N 53 от 18.12.2014 г., заключенного между Терроном И.Х. и Бражным В.Д., и о возврате в собственность Террона И.Х. 16,5 акций, явившихся предметов указанных договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Террона И.Х., Ракитин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Тараненко А.И. и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками были заключены договоры N 53, 54, 55 от 18.12.14 г., в соответствии с условиями которых Террон И.Х. продал Бражному В.В., Тараненко А.И. и Ракитину А.В. 33 обыкновенных именных акции ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО" рег. номер 1-01-29672-Н номинальной стоимостью 100 руб.
Истец указывает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку акции являются совместной собственностью Террон И.Х. и Террон Е.В., а продажа акций совершена без согласия Террон Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку им не представлено доказательств того, что истец является собственником спорных акций и эти акции находятся в настоящее время в совместной собственности.
29 марта 1986 года между Террон Е.В. и Террон И.Х. заключен брак, который расторгнут вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
28 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор раздела имущества между супругами, который был удостоверен нотариально.
Однако, в указанном договоре спорные акции разделены не были.
Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда от 26.05.15 г. принят отказ Террон Е.В. от иска к Террону И.Х. о разделе спорных акций.
Указанный отказ истца от иска суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве признания за Терроном И.Х. прав на спорные акции.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, спорные сделки могут быть признаны недействительными только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Требования о применении последствий недействительности сделок, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании сделок недействительными и правомерно не удовлетворены судом в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
Довод апелляционной жалобы об отказе истцом от иска о разделе спорных акций по делу, рассмотренному в Гагаринском суде, в связи с продажей акций по оспариваемым в настоящем деле договорам, не принимается судом как не имеющий правового значения при установлении фактических обстоятельств по делу, поскольку процессуальным последствием прекращения производства по делу независимо от мотивации заявителя является процессуальная невозможность заявления идентичного иска в будущем (ст. ст. 173, 221 ГПК РФ), в связи с чем удовлетворение настоящего иска о признании недействительными сделок не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства отсутствия согласия на совершение сделок, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в которых прямо выраженное возражение на продажу акций отсутствует, кроме того, сделки совершены по истечении восьми лет после расторжения брака, при этом на протяжении одиннадцати лет истец не заявлял притязаний на спорные акции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-106859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Террон Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 09АП-55214/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106859/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 09АП-55214/2015
Дело N А40-106859/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Террон Елены Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-106859/15 по исковому заявлению Террон Елены Владимировны
к Террон Игорю Хозеевичу; Бражному Виктору Дмитриевичу; Ракитину Александру Валерьевичу; Тараненко Александру Ивановичу
третье лицо: ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО"
о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца - Балашова Л.В. по доверенности от 21.01.2015
от ответчиков - от Террон И.Х. - Узлов М.А. по доверенности от 27.02.2015
Ракитин А.В. - лично
остальные лица - не явились, извещены
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Террон Елена Владимировна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бражному Виктору Валерьевичу, Ракитину Александру Валерьевичу, Тараненко Александру Ивановичу, Террону Игорю Хозеевичу о признании частично недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "ФПК Трансагентство": 1) N 54 от 18.12.2014 г., заключенного между Терроном И.Х. и Тараненко А.И., N 55 от 18.12.2014 г., заключенного между Терроном И.Х. и Ракитиным А.В., N 53 от 18.12.2014 г., заключенного между Терроном И.Х. и Бражным В.Д., и о возврате в собственность Террона И.Х. 16,5 акций, явившихся предметов указанных договоров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Террона И.Х., Ракитин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Тараненко А.И. и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиками были заключены договоры N 53, 54, 55 от 18.12.14 г., в соответствии с условиями которых Террон И.Х. продал Бражному В.В., Тараненко А.И. и Ракитину А.В. 33 обыкновенных именных акции ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНТСТВО" рег. номер 1-01-29672-Н номинальной стоимостью 100 руб.
Истец указывает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку акции являются совместной собственностью Террон И.Х. и Террон Е.В., а продажа акций совершена без согласия Террон Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку им не представлено доказательств того, что истец является собственником спорных акций и эти акции находятся в настоящее время в совместной собственности.
29 марта 1986 года между Террон Е.В. и Террон И.Х. заключен брак, который расторгнут вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2004 года.
В соответствии с п. 1 ст. 58 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
28 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор раздела имущества между супругами, который был удостоверен нотариально.
Однако, в указанном договоре спорные акции разделены не были.
Вступившим в законную силу определением Гагаринского районного суда от 26.05.15 г. принят отказ Террон Е.В. от иска к Террону И.Х. о разделе спорных акций.
Указанный отказ истца от иска суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве признания за Терроном И.Х. прав на спорные акции.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, спорные сделки могут быть признаны недействительными только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Требования о применении последствий недействительности сделок, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о признании сделок недействительными и правомерно не удовлетворены судом в связи с отказом в удовлетворении основных требований.
Довод апелляционной жалобы об отказе истцом от иска о разделе спорных акций по делу, рассмотренному в Гагаринском суде, в связи с продажей акций по оспариваемым в настоящем деле договорам, не принимается судом как не имеющий правового значения при установлении фактических обстоятельств по делу, поскольку процессуальным последствием прекращения производства по делу независимо от мотивации заявителя является процессуальная невозможность заявления идентичного иска в будущем (ст. ст. 173, 221 ГПК РФ), в связи с чем удовлетворение настоящего иска о признании недействительными сделок не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства отсутствия согласия на совершение сделок, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в которых прямо выраженное возражение на продажу акций отсутствует, кроме того, сделки совершены по истечении восьми лет после расторжения брака, при этом на протяжении одиннадцати лет истец не заявлял притязаний на спорные акции.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-106859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Террон Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)