Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "ШЕМУР" (ИНН 6610003204, ОГРН 1036600490300) - Мухин А.В., паспорт, доверенность от 12.04.2016, Зверев В.В., паспорт, доверенность от 12.04.2016, Стародубцев И.С., паспорт, доверенность от 11.03.2016, Аниськин В.В., паспорт, решение от 17.02.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - Акулова О.Н., удостоверение, доверенность от 07.06.2016, Петренко Л.В., удостоверение, доверенность от 29.01.2016, Трухин Д.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "ШЕМУР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года
по делу N А60-11094/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ЗАО "ШЕМУР"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
третье лицо: Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
ЗАО "ШЕМУР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015 N 37 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 32 292 239 руб., начисления пени по налогу в сумме 9 202 150,37 руб., назначения штрафа в размере 1 846 261,40 руб., применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования налогоплательщика удовлетворить. Апеллянт считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение суда противоречит нормам ст. 337, 339 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает, что жалоба ЗАО "ШЕМУР" подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012-2013 годы ЗАО "Шемур".
Результаты проверки оформлены актом от 18.08.2015 N 37, инспекцией вынесено решение от 09.12.2015 N 37 о привлечении ЗАО "Шемур" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 303,50 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 846 261,40 руб., также начислены пени в размере 9 202 496,64 руб., доначислен НДПИ в размере 32292239 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.02.2016 N 66/16 решение инспекции от 09.12.2015 N 37 оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ЗАО "ШЕМУР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о занижении налогоплательщиком НДПИ, указав на то, что особенности налогообложения добычи серного колчедана при отсутствии реализации и возврата части добытого полезного ископаемого в недра в процессе рекультивации законодательством не предусмотрены. Следовательно, при добыче указанного вида сырья НДПИ должен исчисляться с учетом всего объема добытого полезного ископаемого вне зависимости от целей его дальнейшего использования, включая объемы, предполагаемые к возврату обратно в недра земли.
Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ", законодательное регулирование налогового контроля и деятельности уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.
Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
В соответствии со статьей 334 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что полезным ископаемым является, в частности, продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, при применении положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых налогоплательщику необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого, а также к технологическим схемам по добыче и переработке руды.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены технические условия ТУ 1733-001-51828982-2011 "Руды медные, медно-цинковые и серноколчеданные товарные группы северных колчеданных месторождений", разработанные главным специалистом ЗАО "Шемур" В.Н.Жидковым 04.04.2011, введенные впервые 04.04.2011 и утвержденные генеральным директором ЗАО "Шемур" И.В.Цветковым 07.04.2011.
Данные технические условия (ТУ) распространяются на медные, медно-цинковые и серноколчеданные товарные руды группы Северных колчеданных месторождений: Шемурского и Ново-Шемурского, являющиеся добытым полезным ископаемым, первой по своему качеству продукцией для предприятий горнодобывающей промышленности, не подвергнутой последующей переработке. Руды предназначены для переработки на обогатительных фабриках и металлургических заводах. Руды должны соответствовать требованиям данных технических условий.
Указанными техническим условиями установлено, что в зависимости от массовой доли меди и цинка руды разделяются на следующие минералогические типы: медные, медно-цинковые, серноколчеданные. Нормируемые показатели химического состава серноколчеданной руды Шемурского месторождения должны соответствовать следующим значениям: массовая доля меди не более 0,15%, массовая доля цинка не более 1,0%, массовая доля серы не менее 37,0%.
Принимая решение, суд исходил из того, что вся извлеченная горная масса по своим химическим свойствам (качеству) соответствует стандарту организации ТУ 1733-001-51828982-2011 и является полезным ископаемым.
При этом, судом ошибочно не принято во внимание то, что согласно рабочему проекту ОАО "Святогор" Расширение Северного медно-цинкового рудника/Строительство карьера и разработка Шемурского месторождения (пояснительная записка 5836-325-ПЗ-7 от 18.06.2010) в соответствии с кондициями руды Шемурского месторождения подразделяются на три технологических типа: медные с содержанием меди 0,7% (65,6% от общего количества балансовых руд), серноколчеданные с содержанием серы более 37% (17,3% от всех балансовых запасов), серноколчеданные с содержанием серы более 37%, более 0,05% кобальта, менее 0,15% меди, менее 0,1% мышьяка и менее 1% цинка и свинца (15,9% балансовых запасов руд).
Вывод суда о том, что заявителем не оспаривается тот факт, что химический состав всего добытого ископаемого соответствует стандарту ТУ 1733-001-51828982-2011, противоречит позиции плательщика, последовательно приводимой им в ходе проверки и судебного разбирательства.
Из представленных в дело доказательств (паспортов блоков) следует, что в добычный блок попадает определенный объем рудного тела с отдельным химическим составом, не совпадающим с требованиями ТУ, например: паспорт блока 349 уступ 725-717,5м за май - сентябрь 2012 серный колчедан с содержанием меди 0, 46% (л.д. 56 т. 19), по паспорту блока 381 уступ 717,5-710 м за сентябрь 2012 по результатам химических анализов медь составляет 0,25% (л.д. 58 т. 19) и т.д.
Представленные документы свидетельствуют о несоответствии добываемой руды утвержденным ТУ по химическому составу.
Указанные обстоятельства не учтены при принятии решения судом первой инстанции, несмотря на представление соответствующих доказательств в материалы дела.
Кроме того, глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты НДПИ и предусматривающая, что налогоплательщик, избрав прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, обязан учесть для целей налогообложения фактические потери полезного ископаемого, устанавливает метод (порядок) определения таких потерь. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Из совокупности норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 N 28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи.
Согласно балансам запасов полезных ископаемых по форме 5-ГР за 2012 и 2013 гг. и пояснительным запискам к ним весь добываемый серный колчедан помещается в отдельные спец. отвалы, за исключением товарного серного колчедана для никелевого производства.
В соответствии с п. 2.2. данного рабочего проекта попутно добываемые серноколчеданные руды отнесены к вскрышным породам. Проектом предусмотрено складирование таких руд в спецсклад и в дальнейшем в выработанное пространство карьера по мере его отработки.
В соответствии с данными Федерального агентства по недропользованию за 2012-2014 гг. государственный баланс запасов полезных ископаемых уменьшился только на 80 427 т. в 2012 г. и 38 778,8 т. в 2013 г. Именно это количество добытой руды и было указано ЗАО "Шемур" в декларациях по НДПИ за 2012 и 2013 гг. Остальной извлеченный из недр серный колчедан, который отражен в справках формы 5-ГР, был помещен в спец. отвалы и остался на государственном балансе.
Из письма Департамента по недропользованию по УФО от 01.04.2016 г. N 02-02/680, представленному в материалы дела, следует, что учету на государственном балансе подлежат запасы полезных ископаемых, складированные в спец. отвале и добытые из них. Запасы, не списанные с государственного баланса, не являются добытыми полезными ископаемыми (л.д. 31, т. 18).
Налоговый орган произвел расчет количества добытого полезного ископаемого, исходя из показателей, содержащихся в справке по форме 70-тп. Однако статистическая отчетность по форме 70-тп содержит информацию об извлечении рудной массы и соответствии с утвержденными нормативами потерь и разубоживания, а не фактически добытом полезном ископаемом. Для определения количества добытого полезного ископаемого и, соответственно, расчета НДПИ принимается движение запасов, отображаемое в форме 5-ГР. При этом суд также ошибочно определил объем налоговых обязательств, исходя из расчета налогового органа, сделанного на базе формы статистической отчетности 70-тп.
Изложенное свидетельствует о неверном исчислении налоговым органом объема добытого полезного ископаемого.
Ссылка суда первой инстанции на то, что налогоплательщиком не оспаривался тот факт, что согласно формам статистической отчетности на весь изъятый из недр серный колчедан уменьшается государственный баланс полезных ископаемых, противоречит пояснениям налогоплательщика и третьего лица, представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным налоговым органом факт соответствия всей добытой руды ТУ 1733-001-51828982-2011.
Учитывая то, что все ископаемое, соответствующее ТУ, реализовано налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, общество обоснованно определило налоговую базу на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 340 НК РФ, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен перерасчет НДПИ, также исходя из цен реализации в отношении полезного ископаемого серного колчедана и фактически добытой руды, не учитывая при этом, что руда, отличающаяся по химическому составу, не реализовывалась налогоплательщиком.
В данном случае налоговый орган, полагая, что все добытое полезное ископаемое соответствует утвержденным ТУ, и является объектом налогообложения НДПИ, обязан был при наличии разницы в химическом составе и отсутствии реализации применить положения п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть с учетом расчетной стоимости на основании понесенных затрат на добычу полезного ископаемого.
Указанные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.
Согласно же ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не соблюдены и не применены, представленные в материалы дела доказательства не оценены в совокупности, пояснения налогоплательщика приведены с противоположным содержанием, в результате чего суд принял неверное по сути решение.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заинтересованно лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую в споре сторону.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-11094/2016 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 09.12.2015 N 37 в части доначисления НДПИ в сумме 32 292 239 руб., пени в сумме 9 202 150,37 руб., штрафа в сумме 1 846 261,40 руб. как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу ЗАО "ШЕМУР" (ИНН 6610003204, ОГРН 1036600490300) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-12101/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-11094/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-12101/2016-АК
Дело N А60-11094/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "ШЕМУР" (ИНН 6610003204, ОГРН 1036600490300) - Мухин А.В., паспорт, доверенность от 12.04.2016, Зверев В.В., паспорт, доверенность от 12.04.2016, Стародубцев И.С., паспорт, доверенность от 11.03.2016, Аниськин В.В., паспорт, решение от 17.02.2016;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - Акулова О.Н., удостоверение, доверенность от 07.06.2016, Петренко Л.В., удостоверение, доверенность от 29.01.2016, Трухин Д.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- от третьего лица Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "ШЕМУР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года
по делу N А60-11094/2016,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ЗАО "ШЕМУР"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
третье лицо: Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу,
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ЗАО "ШЕМУР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2015 N 37 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 32 292 239 руб., начисления пени по налогу в сумме 9 202 150,37 руб., назначения штрафа в размере 1 846 261,40 руб., применении смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования налогоплательщика удовлетворить. Апеллянт считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение суда противоречит нормам ст. 337, 339 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 64.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает, что жалоба ЗАО "ШЕМУР" подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от департамента поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012-2013 годы ЗАО "Шемур".
Результаты проверки оформлены актом от 18.08.2015 N 37, инспекцией вынесено решение от 09.12.2015 N 37 о привлечении ЗАО "Шемур" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 303,50 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 846 261,40 руб., также начислены пени в размере 9 202 496,64 руб., доначислен НДПИ в размере 32292239 рублей.
Решением УФНС России по Свердловской области от 20.02.2016 N 66/16 решение инспекции от 09.12.2015 N 37 оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов, ЗАО "ШЕМУР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о занижении налогоплательщиком НДПИ, указав на то, что особенности налогообложения добычи серного колчедана при отсутствии реализации и возврата части добытого полезного ископаемого в недра в процессе рекультивации законодательством не предусмотрены. Следовательно, при добыче указанного вида сырья НДПИ должен исчисляться с учетом всего объема добытого полезного ископаемого вне зависимости от целей его дальнейшего использования, включая объемы, предполагаемые к возврату обратно в недра земли.
Пересматривая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.
Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ", законодательное регулирование налогового контроля и деятельности уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.
Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
В соответствии со статьей 334 НК РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 НК РФ предусмотрено, что полезным ископаемым является, в частности, продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном из недр) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному или международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, при применении положений пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что при определении конкретного вида добытого полезного ископаемого - объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых налогоплательщику необходимо обращаться к соответствующим стандартам, техническому проекту разработки месторождения, определяющему в качестве конечного продукта конкретный вид полезного ископаемого, а также к технологическим схемам по добыче и переработке руды.
Налогоплательщиком в ходе проверки представлены технические условия ТУ 1733-001-51828982-2011 "Руды медные, медно-цинковые и серноколчеданные товарные группы северных колчеданных месторождений", разработанные главным специалистом ЗАО "Шемур" В.Н.Жидковым 04.04.2011, введенные впервые 04.04.2011 и утвержденные генеральным директором ЗАО "Шемур" И.В.Цветковым 07.04.2011.
Данные технические условия (ТУ) распространяются на медные, медно-цинковые и серноколчеданные товарные руды группы Северных колчеданных месторождений: Шемурского и Ново-Шемурского, являющиеся добытым полезным ископаемым, первой по своему качеству продукцией для предприятий горнодобывающей промышленности, не подвергнутой последующей переработке. Руды предназначены для переработки на обогатительных фабриках и металлургических заводах. Руды должны соответствовать требованиям данных технических условий.
Указанными техническим условиями установлено, что в зависимости от массовой доли меди и цинка руды разделяются на следующие минералогические типы: медные, медно-цинковые, серноколчеданные. Нормируемые показатели химического состава серноколчеданной руды Шемурского месторождения должны соответствовать следующим значениям: массовая доля меди не более 0,15%, массовая доля цинка не более 1,0%, массовая доля серы не менее 37,0%.
Принимая решение, суд исходил из того, что вся извлеченная горная масса по своим химическим свойствам (качеству) соответствует стандарту организации ТУ 1733-001-51828982-2011 и является полезным ископаемым.
При этом, судом ошибочно не принято во внимание то, что согласно рабочему проекту ОАО "Святогор" Расширение Северного медно-цинкового рудника/Строительство карьера и разработка Шемурского месторождения (пояснительная записка 5836-325-ПЗ-7 от 18.06.2010) в соответствии с кондициями руды Шемурского месторождения подразделяются на три технологических типа: медные с содержанием меди 0,7% (65,6% от общего количества балансовых руд), серноколчеданные с содержанием серы более 37% (17,3% от всех балансовых запасов), серноколчеданные с содержанием серы более 37%, более 0,05% кобальта, менее 0,15% меди, менее 0,1% мышьяка и менее 1% цинка и свинца (15,9% балансовых запасов руд).
Вывод суда о том, что заявителем не оспаривается тот факт, что химический состав всего добытого ископаемого соответствует стандарту ТУ 1733-001-51828982-2011, противоречит позиции плательщика, последовательно приводимой им в ходе проверки и судебного разбирательства.
Из представленных в дело доказательств (паспортов блоков) следует, что в добычный блок попадает определенный объем рудного тела с отдельным химическим составом, не совпадающим с требованиями ТУ, например: паспорт блока 349 уступ 725-717,5м за май - сентябрь 2012 серный колчедан с содержанием меди 0, 46% (л.д. 56 т. 19), по паспорту блока 381 уступ 717,5-710 м за сентябрь 2012 по результатам химических анализов медь составляет 0,25% (л.д. 58 т. 19) и т.д.
Представленные документы свидетельствуют о несоответствии добываемой руды утвержденным ТУ по химическому составу.
Указанные обстоятельства не учтены при принятии решения судом первой инстанции, несмотря на представление соответствующих доказательств в материалы дела.
Кроме того, глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты НДПИ и предусматривающая, что налогоплательщик, избрав прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, обязан учесть для целей налогообложения фактические потери полезного ископаемого, устанавливает метод (порядок) определения таких потерь. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Из совокупности норм Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а также положений Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса, утвержденных приказом Минприроды России от 06.09.2012 N 265, и Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 N 28, следует, что количество полезного ископаемого, на которое уменьшаются его запасы, представляет собой весь объем горной массы (минерального сырья), включая фактические потери полезного ископаемого в результате добычи.
Согласно балансам запасов полезных ископаемых по форме 5-ГР за 2012 и 2013 гг. и пояснительным запискам к ним весь добываемый серный колчедан помещается в отдельные спец. отвалы, за исключением товарного серного колчедана для никелевого производства.
В соответствии с п. 2.2. данного рабочего проекта попутно добываемые серноколчеданные руды отнесены к вскрышным породам. Проектом предусмотрено складирование таких руд в спецсклад и в дальнейшем в выработанное пространство карьера по мере его отработки.
В соответствии с данными Федерального агентства по недропользованию за 2012-2014 гг. государственный баланс запасов полезных ископаемых уменьшился только на 80 427 т. в 2012 г. и 38 778,8 т. в 2013 г. Именно это количество добытой руды и было указано ЗАО "Шемур" в декларациях по НДПИ за 2012 и 2013 гг. Остальной извлеченный из недр серный колчедан, который отражен в справках формы 5-ГР, был помещен в спец. отвалы и остался на государственном балансе.
Из письма Департамента по недропользованию по УФО от 01.04.2016 г. N 02-02/680, представленному в материалы дела, следует, что учету на государственном балансе подлежат запасы полезных ископаемых, складированные в спец. отвале и добытые из них. Запасы, не списанные с государственного баланса, не являются добытыми полезными ископаемыми (л.д. 31, т. 18).
Налоговый орган произвел расчет количества добытого полезного ископаемого, исходя из показателей, содержащихся в справке по форме 70-тп. Однако статистическая отчетность по форме 70-тп содержит информацию об извлечении рудной массы и соответствии с утвержденными нормативами потерь и разубоживания, а не фактически добытом полезном ископаемом. Для определения количества добытого полезного ископаемого и, соответственно, расчета НДПИ принимается движение запасов, отображаемое в форме 5-ГР. При этом суд также ошибочно определил объем налоговых обязательств, исходя из расчета налогового органа, сделанного на базе формы статистической отчетности 70-тп.
Изложенное свидетельствует о неверном исчислении налоговым органом объема добытого полезного ископаемого.
Ссылка суда первой инстанции на то, что налогоплательщиком не оспаривался тот факт, что согласно формам статистической отчетности на весь изъятый из недр серный колчедан уменьшается государственный баланс полезных ископаемых, противоречит пояснениям налогоплательщика и третьего лица, представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недоказанным налоговым органом факт соответствия всей добытой руды ТУ 1733-001-51828982-2011.
Учитывая то, что все ископаемое, соответствующее ТУ, реализовано налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде, общество обоснованно определило налоговую базу на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 340 НК РФ, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен перерасчет НДПИ, также исходя из цен реализации в отношении полезного ископаемого серного колчедана и фактически добытой руды, не учитывая при этом, что руда, отличающаяся по химическому составу, не реализовывалась налогоплательщиком.
В данном случае налоговый орган, полагая, что все добытое полезное ископаемое соответствует утвержденным ТУ, и является объектом налогообложения НДПИ, обязан был при наличии разницы в химическом составе и отсутствии реализации применить положения п. 4 ст. 340 НК РФ, то есть с учетом расчетной стоимости на основании понесенных затрат на добычу полезного ископаемого.
Указанные обстоятельства также не учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.
Согласно же ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не соблюдены и не применены, представленные в материалы дела доказательства не оценены в совокупности, пояснения налогоплательщика приведены с противоположным содержанием, в результате чего суд принял неверное по сути решение.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заинтересованно лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую в споре сторону.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-11094/2016 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 09.12.2015 N 37 в части доначисления НДПИ в сумме 32 292 239 руб., пени в сумме 9 202 150,37 руб., штрафа в сумме 1 846 261,40 руб. как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу ЗАО "ШЕМУР" (ИНН 6610003204, ОГРН 1036600490300) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)