Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены земельный налог, пени, штраф ввиду преждевременного исключения из объекта налогообложения участков, переданных третьему лицу, выделенному из налогоплательщика в процессе реорганизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-45283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Духовенко О.А. (доверенность от 01.02.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" (далее - общество "Постиндустриальные технологии", налогоплательщик) - Кравчук Д.В. (доверенность от 30.08.2016).
Общество "Постиндустриальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2016 г N 1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением суда от 30.11.2016 (судья Калашник С.Е.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54).
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно исключил из объекта налогообложения за спорный период земельные участки, права на которые не перешли к другому обществу в порядке универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой деклараций по земельному налогу за 2015 год, представленной 26.01.2016 обществом "Постиндустриальные технологии".
По результатам камеральной проверки составлен акт от 12.05.2016 N 1778 и принято решение от 06.07.2016 N 1275 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог в размере 21 321 руб., начислены пени в размере 2896 руб. 65 коп., общество "Постиндустриальные технологии" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4264 руб.
В ходе проверки установлено, что общество "Постиндустриальные технологии" является собственником 28 земельных участков с кадастровыми номерами: 66:07:2306001:190; 66:07:2306001:189; 66:07:2305003:201; 66:07:2305002:204; 66:07:2306001:187; 66:07:2306001:185; 66:07:2304003:190; 66:07:2306001:188; 66:07:2304003:191; 66:07:2305002:203; 66:07:2306002:80; 66:07:2304003:188; 66:07:2304003:189; 66:07:2306001:186; 66:13:0102001:416; 66:13:0103002:448; 66:13:0103002:449; 66:13:0103002:450; 66:13:1601008:444; 66:13:1601008:445; 66:13:1601008:446; 66:13:0103002:447; 66:13:0102001:418; 66:13:0102001:417; 66:13:0102001:419; 66:13:0902001:511; 66:13:0902007:922; 66:13:0902007:923.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год налогоплательщик, по мнению инспекции, неверно определил период владения указанными земельными участками, что привело к неправильному определению коэффициента при исчислении земельного налога за 2015 год.
Так как в результате реорганизации общества "Постиндустриальные технологии" в форме выделения 02.03.2015 создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК "Уральский" (далее - общество "СК "Уральский"), реорганизуемое юридическое лицо является плательщиком земельного налога до момента внесения записи в ЕГРП, в связи с чем обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества "СК "Уральский" только с момента регистрации за ним прав на земельные участки, то есть внесения записи в ЕГРП.
Поскольку у общества "Постиндустриальные технологии" право собственности по 11 спорным земельным участкам прекращено - 09.04.2016, по 3 земельным участкам - 10.04.2016, по 14 земельным участкам - 13.04.2016, оно является плательщиком земельного налога до момента внесения записи в ЕГРП о новом собственнике - обществе "СХК "Уральский".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2016 N 902/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Постиндустриальные технологии" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные земельные участки переходят к вновь созданному юридическому лицу в результате реорганизации на основании утвержденного участниками общества "Постиндустриальные технологии" передаточного акта от 01.11.2014, вещное право на спорные земельные участки возникло независимо от регистрации перехода соответствующего права в результате универсального правопреемства у общества "СК "Уральский" с даты его создания 02.03.2015, право собственности общества "Постиндустриальные технологии" на земельные участки с указанной даты прекратилось в силу закона, оснований для доначисления ему земельного налога после этого не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 указано, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако в п. 5 того же постановления разъяснено, что при универсальном правопреемстве (за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Арбитражным судом установлено, что в результате реорганизации общества "Постиндустриальные технологии" в форме выделения создано и зарегистрировано новое юридическое лицо - общество "СК "Уральский", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2015 внесена соответствующая запись.
Поскольку при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, оснований для исключения из объектов налогообложения земельных участков за спорный период у общества "Постиндустриальные технологии" не имелось.
При таких обстоятельствах реорганизуемое юридическое лицо является плательщиком земельного налога до момента внесения записи в ЕГРП о новом собственнике, в связи с чем обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества "СК "Уральский" только с момента регистрации за ним прав на земельные участки, то есть внесения записи в ЕГРП, а обществу "Постиндустриальные технологии" правомерно доначислен налог за три полных месяца (с января 2015 года по март 2016 года).
Таким образом, условия для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-45283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 06.07.2016 N 19 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф09-2198/17 ПО ДЕЛУ N А60-45283/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Начислены земельный налог, пени, штраф ввиду преждевременного исключения из объекта налогообложения участков, переданных третьему лицу, выделенному из налогоплательщика в процессе реорганизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N Ф09-2198/17
Дело N А60-45283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-45283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Духовенко О.А. (доверенность от 01.02.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" (далее - общество "Постиндустриальные технологии", налогоплательщик) - Кравчук Д.В. (доверенность от 30.08.2016).
Общество "Постиндустриальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.07.2016 г N 1275 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Решением суда от 30.11.2016 (судья Калашник С.Е.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54).
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно исключил из объекта налогообложения за спорный период земельные участки, права на которые не перешли к другому обществу в порядке универсального правопреемства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой деклараций по земельному налогу за 2015 год, представленной 26.01.2016 обществом "Постиндустриальные технологии".
По результатам камеральной проверки составлен акт от 12.05.2016 N 1778 и принято решение от 06.07.2016 N 1275 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог в размере 21 321 руб., начислены пени в размере 2896 руб. 65 коп., общество "Постиндустриальные технологии" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4264 руб.
В ходе проверки установлено, что общество "Постиндустриальные технологии" является собственником 28 земельных участков с кадастровыми номерами: 66:07:2306001:190; 66:07:2306001:189; 66:07:2305003:201; 66:07:2305002:204; 66:07:2306001:187; 66:07:2306001:185; 66:07:2304003:190; 66:07:2306001:188; 66:07:2304003:191; 66:07:2305002:203; 66:07:2306002:80; 66:07:2304003:188; 66:07:2304003:189; 66:07:2306001:186; 66:13:0102001:416; 66:13:0103002:448; 66:13:0103002:449; 66:13:0103002:450; 66:13:1601008:444; 66:13:1601008:445; 66:13:1601008:446; 66:13:0103002:447; 66:13:0102001:418; 66:13:0102001:417; 66:13:0102001:419; 66:13:0902001:511; 66:13:0902007:922; 66:13:0902007:923.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год налогоплательщик, по мнению инспекции, неверно определил период владения указанными земельными участками, что привело к неправильному определению коэффициента при исчислении земельного налога за 2015 год.
Так как в результате реорганизации общества "Постиндустриальные технологии" в форме выделения 02.03.2015 создано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК "Уральский" (далее - общество "СК "Уральский"), реорганизуемое юридическое лицо является плательщиком земельного налога до момента внесения записи в ЕГРП, в связи с чем обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества "СК "Уральский" только с момента регистрации за ним прав на земельные участки, то есть внесения записи в ЕГРП.
Поскольку у общества "Постиндустриальные технологии" право собственности по 11 спорным земельным участкам прекращено - 09.04.2016, по 3 земельным участкам - 10.04.2016, по 14 земельным участкам - 13.04.2016, оно является плательщиком земельного налога до момента внесения записи в ЕГРП о новом собственнике - обществе "СХК "Уральский".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.08.2016 N 902/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "Постиндустриальные технологии" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные земельные участки переходят к вновь созданному юридическому лицу в результате реорганизации на основании утвержденного участниками общества "Постиндустриальные технологии" передаточного акта от 01.11.2014, вещное право на спорные земельные участки возникло независимо от регистрации перехода соответствующего права в результате универсального правопреемства у общества "СК "Уральский" с даты его создания 02.03.2015, право собственности общества "Постиндустриальные технологии" на земельные участки с указанной даты прекратилось в силу закона, оснований для доначисления ему земельного налога после этого не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 указано, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Однако в п. 5 того же постановления разъяснено, что при универсальном правопреемстве (за исключением реорганизации в форме выделения) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.
Арбитражным судом установлено, что в результате реорганизации общества "Постиндустриальные технологии" в форме выделения создано и зарегистрировано новое юридическое лицо - общество "СК "Уральский", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2015 внесена соответствующая запись.
Поскольку при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, оснований для исключения из объектов налогообложения земельных участков за спорный период у общества "Постиндустриальные технологии" не имелось.
При таких обстоятельствах реорганизуемое юридическое лицо является плательщиком земельного налога до момента внесения записи в ЕГРП о новом собственнике, в связи с чем обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества "СК "Уральский" только с момента регистрации за ним прав на земельные участки, то есть внесения записи в ЕГРП, а обществу "Постиндустриальные технологии" правомерно доначислен налог за три полных месяца (с января 2015 года по март 2016 года).
Таким образом, условия для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-45283/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 06.07.2016 N 19 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)