Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик указал, что неотражение в карточке его реальных обязательств после получения налоговым органом уточненной декларации по налогу на прибыль нарушает его права, поскольку налоговым органом ему предъявляются требования в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу N А60-47927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017 N 04-13/03781).
Общество "Энергостройкомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налоговых обязательств, с учетом данных представленной 16.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г.
Решением суда от 03.02.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции после получения от общества второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. В остальной части требование об обязании инспекции отразить в КРСБ налоговые обязательства общества с учетом данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в КРСБ отражается только разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету) (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям, при этом если нет изменений по налоговым обязательствам, то отражение в КРСБ не происходит; если к моменту ввода уточненной налоговой декларации (расчета) в КРСБ были проведены решения по выездным налоговым проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных актов), в КРСБ проводится только разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей налоговой декларации (расчету); в отношении отражения уточненных налоговых деклараций, представленных после вынесения решения по выездной налоговой проверке, в КРСБ налогоплательщика ограничений не установлено; основанием для корректировки налоговых обязательств послужило включение обществом в состав доходов и расходов сумм, которые были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает право или обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, вместе с тем, обществом представлены уточненные налоговые декларации после проведения выездной налоговой проверки и отражения фактов выявленных правонарушений в решении по результатам проверки; само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет без отражения (указания, заявления) суммы данных доходов и расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций; в КРСБ не подлежат отражению изменения сумм доходов и расходов в уточненных декларациях. Таким образом, в случае представления уточненной декларации, внесение изменений в КРСБ производится лишь в случае уменьшения или увеличения налоговых обязательств по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.
Налоговый орган указывает на то, что поскольку подраздел 1.1 раздела 1 декларации, представленной обществом 15.12.2015, не содержит изменений сумм налога к доплате (уменьшению), по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, следовательно, основания для корректировки начисленного налога в КРСБ отсутствовали.
По мнению заявителя жалобы, если ошибка в налоговой отчетности выявлена в результате налоговой проверки (налог доначислен (уменьшен) налоговой инспекцией), подавать уточненные декларации общество не должно; согласно п. 1 ст. 81 Кодекса общество должно подавать уточненные налоговые декларации только в том случае, если ошибка выявлена им самостоятельно.
Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком доходов за 2011 г. в сумме 64 806 447 руб., а изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации, касались увеличения расходной части, которая не корректировалась налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, поскольку обществом была представленная вторая уточненная налоговая декларация, в которой обществом была увеличена доходная и расходная часть, однако это не повлекло изменения налоговой базы и суммы исчисленного налога к доплате (уменьшению) и как следствие отражения в КРСБ, кроме того, отнести затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, инспекция может только по результатам камеральной проверки декларации, запросив подтверждающие первичные документы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф09-4742/17 ПО ДЕЛУ N А60-47927/2016
Требование: О признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом налоговых обязательств с учетом данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налогоплательщик указал, что неотражение в карточке его реальных обязательств после получения налоговым органом уточненной декларации по налогу на прибыль нарушает его права, поскольку налоговым органом ему предъявляются требования в завышенном размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N Ф09-4742/17
Дело N А60-47927/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу N А60-47927/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Смолкин А.П. (доверенность от 01.02.2017 N 04-13/03781).
Общество "Энергостройкомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) налоговых обязательств, с учетом данных представленной 16.12.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г.
Решением суда от 03.02.2017 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции после получения от общества второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации. В остальной части требование об обязании инспекции отразить в КРСБ налоговые обязательства общества с учетом данных уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) в КРСБ отражается только разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету) (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям, при этом если нет изменений по налоговым обязательствам, то отражение в КРСБ не происходит; если к моменту ввода уточненной налоговой декларации (расчета) в КРСБ были проведены решения по выездным налоговым проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных актов), в КРСБ проводится только разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей налоговой декларации (расчету); в отношении отражения уточненных налоговых деклараций, представленных после вынесения решения по выездной налоговой проверке, в КРСБ налогоплательщика ограничений не установлено; основанием для корректировки налоговых обязательств послужило включение обществом в состав доходов и расходов сумм, которые были предметом рассмотрения выездной налоговой проверки; Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает право или обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, вместе с тем, обществом представлены уточненные налоговые декларации после проведения выездной налоговой проверки и отражения фактов выявленных правонарушений в решении по результатам проверки; само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет без отражения (указания, заявления) суммы данных доходов и расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций; в КРСБ не подлежат отражению изменения сумм доходов и расходов в уточненных декларациях. Таким образом, в случае представления уточненной декларации, внесение изменений в КРСБ производится лишь в случае уменьшения или увеличения налоговых обязательств по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией.
Налоговый орган указывает на то, что поскольку подраздел 1.1 раздела 1 декларации, представленной обществом 15.12.2015, не содержит изменений сумм налога к доплате (уменьшению), по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, следовательно, основания для корректировки начисленного налога в КРСБ отсутствовали.
По мнению заявителя жалобы, если ошибка в налоговой отчетности выявлена в результате налоговой проверки (налог доначислен (уменьшен) налоговой инспекцией), подавать уточненные декларации общество не должно; согласно п. 1 ст. 81 Кодекса общество должно подавать уточненные налоговые декларации только в том случае, если ошибка выявлена им самостоятельно.
Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком доходов за 2011 г. в сумме 64 806 447 руб., а изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации, касались увеличения расходной части, которая не корректировалась налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, поскольку обществом была представленная вторая уточненная налоговая декларация, в которой обществом была увеличена доходная и расходная часть, однако это не повлекло изменения налоговой базы и суммы исчисленного налога к доплате (уменьшению) и как следствие отражения в КРСБ, кроме того, отнести затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявленные обществом в уточненной налоговой декларации, инспекция может только по результатам камеральной проверки декларации, запросив подтверждающие первичные документы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)