Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-16633/15-162-123, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" к Пискунову Е.В.; Пискуновой Э.В., третьи лица: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", ЗАО "Новый регистратор", о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Богомолов К.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", заключенной между Пискуновым Е.В. и Пискуновой Э.В. в январе 2013 г.
Решением суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в разъяснении решения заявителю отказано.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявитель просит разъяснить мотивировочную часть решения суда, поскольку заявителю не ясно решение в следующей части:
"Вместе с тем, договор, на основании которого спорные акции были переданы от Пискунова Е.В. Пискуновой Э.В. в материалы дела ни одним из лиц, участвующих в деле не представлен.
Доказательств его наличия также не представлено, в связи с чем, требование истца о признании недействительным договора, доказательств наличия (существования) которого не представлено, не может быть удовлетворено".
Заявитель указывал на два варианта понимания указанного абзаца решения как то:
1. Сторонами не представлено доказательств наличия (существования) договора как документа, оформившего сделку по отчуждению акций от Пискунова Е.В. Пискунов ой Э.В. Иными словами, лицами, участвующими в деле, не представлен текст сделки (ее письменная форма) - договор.
2. Сторонами не представлено доказательств наличия (существования) договора как сделки по отчуждению акций от Пискунова Е.В. Пискуновой Э.В., а, следовательно, невозможно признать недействительным договор, который не был заключен (доказательств заключения которого не представлено).
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в разъяснении решения суда, поскольку решение не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-16633/15-162-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-41645/2016 ПО ДЕЛУ N А40-16633/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41645/2016
Дело N А40-16633/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой.,
судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-16633/15-162-123, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" к Пискунову Е.В.; Пискуновой Э.В., третьи лица: ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", ЗАО "Новый регистратор", о признании недействительным договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Богомолов К.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", заключенной между Пискуновым Е.В. и Пискуновой Э.В. в январе 2013 г.
Решением суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в разъяснении решения заявителю отказано.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявитель просит разъяснить мотивировочную часть решения суда, поскольку заявителю не ясно решение в следующей части:
"Вместе с тем, договор, на основании которого спорные акции были переданы от Пискунова Е.В. Пискуновой Э.В. в материалы дела ни одним из лиц, участвующих в деле не представлен.
Доказательств его наличия также не представлено, в связи с чем, требование истца о признании недействительным договора, доказательств наличия (существования) которого не представлено, не может быть удовлетворено".
Заявитель указывал на два варианта понимания указанного абзаца решения как то:
1. Сторонами не представлено доказательств наличия (существования) договора как документа, оформившего сделку по отчуждению акций от Пискунова Е.В. Пискунов ой Э.В. Иными словами, лицами, участвующими в деле, не представлен текст сделки (ее письменная форма) - договор.
2. Сторонами не представлено доказательств наличия (существования) договора как сделки по отчуждению акций от Пискунова Е.В. Пискуновой Э.В., а, следовательно, невозможно признать недействительным договор, который не был заключен (доказательств заключения которого не представлено).
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в разъяснении решения суда, поскольку решение не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-16633/15-162-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)