Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Даниловой Лилии Рашитовны (ОГРНИП 304184013200113, ИНН 183303996414) - Шакирова Л.И., доверенность от 16.02.2016, Лазарев Н.П., доверенность от 16.02.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Мурашов О.А., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Даниловой Лилии Рашитовны и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июня 2016 года
по делу N А71-2206/2016
принятое судьей О.В.Иютиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Лилии Рашитовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным в части решения от 16.12.2015 N 13-1-11/107,
Индивидуальный предприниматель Данилова Лилия Рашитовна (далее - ИП Данилова Л.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 8 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 16.12.2015 N 13-1-11/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 13 898 руб. 80 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 138988 руб., доначисления соответствующих пени по НДФЛ (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 64 873 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 4637 руб. 38 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6487 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом приняты во внимание расходные кассовые ордера, признанные судом в рамках этого же дела недопустимыми доказательствами; не доказано, что в ходе допросов были представлены именно те расходные кассовые ордера, по которым доначислен НДФЛ; свидетель Бахшалиева О.Б. подтвердила ежемесячную выплату заработной платы только в сумме 5 700 руб., следовательно, НДФЛ с большей суммы дохода доначислен необоснованно.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается, что доказательства, полученные сотрудниками ОВД в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в рамках выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств; все переданные документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью сотрудника УЭБ; отсутствие в документах подписи заявителя или бухгалтера не опровергает факта получения работниками денежных средств.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 8 по УР в отношении ИП Шабаевой Л.Р. (после замужества - Даниловой Л.Р.) проведена выездная налоговая проверка налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 06.11.2015 N 13-1-11/50дсп (т. 1 л.д. 52-96).
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 16.12.2015 N 13-1-11/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-51).
Решением налогового органа ИП Шабаева (Данилова) Л.Р. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 424,40 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 149 860 рублей, уплатить пени по НДФЛ в сумме 17 575,25 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 58,18 рублей, пени по земельному налогу в сумме 29,07 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.02.2016 N 06-07/01912@ по апелляционной жалобе ИП Даниловой Л.Р. решение МРИ ФНС N 8 по УР от 16.12.2015 N 13-1-11/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС N 8 по УР в указанной выше части, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом приняты во внимание расходные кассовые ордера, признанные в рамках этого же дела недопустимыми доказательствами; не доказано, что в ходе допросов были представлены именно те расходные кассовые ордера, по которым доначислен НДФЛ; свидетель Бахшалиева О.Б. подтвердила ежемесячную выплату заработной платы только в сумме 5 700 руб., следовательно, НДФЛ с большей суммы дохода доначислен необоснованно.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается, что доказательства, полученные сотрудниками ОВД в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в рамках выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств; все переданные документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью сотрудника УЭБ; отсутствие в документах подписи заявителя или бухгалтера не опровергает факта получения работниками денежных средств.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Шабаева (Данилова) Л.Р. с 10.08.2009 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.
В адрес МРИ ФНС N 8 по УР от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике (далее - УЭБ и ПК МВД по УР) письмом от 02.07.2015 N 11-31/02023дсп поступили документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Даниловой (Шабаевой) Л.Р., а именно: расчетно-платежная ведомость за июль 2014 года, расходные кассовые ордера за ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года, с указанием фамилий сотрудников ИП Шабаевой Л.Р., сумм заработной платы и подписей в получении.
Исследовав указанные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные УЭБ и ПК МВД по УР, свидетельствуют о наличии у ИП Шабаевой (Даниловой) Л.Р. ведения двойного бухгалтерского учета, а именно наличие сокрытой "теневой" заработной платы.
В части работников Бахшалиевой О.Б., Зиберта А.О., Пантюхиной А.А., Кунаш П.Д. судом первой инстанции установлено следующее.
Из протокола допроса Бахшалиевой О.Б. следует, что она работала у ИП Шабаевой Л.Р. в качестве продавца-кассира и администратора. Заработная плата выдается два раза в месяц: 2000 руб. аванс и 3700 руб., один раз выдавалась премия в более крупном размере, точную цифру не помнит. Заработная плата выдается по платежной ведомости, в кассе, выдавала зарплату, когда бухгалтер, когда сама Шабаева. Расчетные листки не выдавались. Бахшалиева О.Б. подтвердила, что в представленных для обозрения расчетно-платежных ведомостях стоят ее подписи, деньги по этим ведомостям выдавала иногда бухгалтер или сама ИП Шабаева по адресу: ул. Красногеройская, 37. Бахшалиева О.Б. пояснила, что в некоторых расходных кассовых ордерах суммы стоят на всех сотрудников, работающих в отделе "Талисмане", которым она выдавала заработную плату, количество работников она не помнит, они часто менялись (т. 2 л.д. 81-82).
Согласно протоколу допроса Кунаш П.Д. следует, что она работала у ИП Шабаевой Л.Р. с октября 2013 г. по июнь 2014 г. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, размер заработной платы зависел от продаж: от 15000-20000 руб. Заработная плата выдавалась через кассу, выдавала Бахшалиева, расписывалась за заработную плату в расходных кассовых ордерах. Расчетные листки не выдавались. Кунаш П.Д. указала, что в расходных кассовых ордерах без номеров от 20.06.2014 и 13.05.2014 подпись не ее, в остальных - ее (т. 2 л.д. 83-84).
Зиберт А.О., допрошенный в ходе проверки, указал, что с 2012 г. до осени 2014 г. работал в ООО "БАЙ-ГОЛД", с Шабаевой знаком. Заработную плату выдавал бухгалтер 2 раза в месяц, официальная заработная плата 6000 руб., сверх того была премия от 10 000 руб. до 30 000 руб. Заработная плата выдавалась через кассу, расписывались в расходных ордерах, расчетные листки не выдавались. Заберт А.О. подтвердил, что в представленных ему на обозрение расходных кассовых ордерах его подпись, но уточнил, что в ИП Шабаева он устроен не был, получал их как работник ООО "БАЙ-ГОЛД" (т. 2 л.д. 85-86).
Из протокола допроса Пантюхиной А.А. следует, что она работала продавцом-консультантом в 2013 г. у ИП Шабаевой в ТЦ "Петровский" без трудоустройства, в 2014 г. - "Талисмане". С Шабаевой Л.Р. знакома, на работу она принимала сама. Пантюхина А.А. указала, что заработная плата выдавалась один раз в месяц через кассу, минимум 15000 руб., если нет продаж, в среднем - 20 000 руб. Заработная плата выдавалась через кассу, выдавали бухгалтер или администратор по ведомости, в ней была друга сумма - официальная заработная плата, а еще расписывались в расходных ордерах, в них была неофициальная зарплата. Пантюхина А.А. подтвердила, что в представленных ведомостях подпись стоит ее (т. 2 л.д. 88-89).
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что указанные лица подтверждают получение заработной платы от ИП Шабаевой Л.Р. по расходным кассовым ордерам помимо официально выдаваемой зарплаты и признают, что подписи в представленных им на обозрение ордерах принадлежат им.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в совокупности, изложенные обстоятельства подтверждают выдачу ИП Шабаевой Л.Р. работникам Бахшалиевой О.Б., Зиберту А.О., Пантюхиной А.А., Кунаш П.Д. заработной платы в суммах, указанных в решении налогового органа, а, следовательно, и занижение предпринимателем налоговой базы для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с данных сумм.
Довод заявителя о том, что судом приняты во внимание расходные кассовые ордера, признанные судом в рамках этого же дела недопустимыми доказательствами, не принимается на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к спорным правоотношениям; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только письменные доказательства, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
На основании изложенного, оценив представленные письменные доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, составленные налоговым органом в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выплаты "теневой" заработной платы вышеуказанным работникам.
Довод заявителя о том, что не доказано, что в ходе допросов были представлены именно те расходные кассовые ордера, по которым доначислен НДФЛ, не принимается, поскольку показаниями свидетелей подтверждена выплата заработной платы сверх официальной зарплаты именно по спорным кассовым ордерам.
Довод заявителя о том, что не доказано, что свидетель Бахшалиева О.Б. подтвердила ежемесячную выплату заработной платы только в сумме 5 700 руб., фактически в расходных кассовых ордерах, подписанных Бахшалиевой О.Б., указаны суммы на всех работников отдела, был правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом из материалов дела судом установлено, что соответствующие суммы были учтены в доходах конкретного физического лица. В ордерах, где заработная плата выдавалась Бахшалиевой О.Б., сумма учтена в доходах данного физического лица при расчете налоговой базы по НДФЛ.
В отношении сумм НДФЛ, начисленных по оспариваемому решению в отношении остальных физических лиц, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (п. 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.
Следовательно, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).
При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом не представлены процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что документы в спорных подшивках, в том числе расходные кассовые ордера, получены и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.
Таким образом, налоговым органом использованы при привлечении ИП Даниловой Л.Р. материалы оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленных надлежащим процессуальным путем. Налоговая инспекция не удостоверилась в допустимости полученных материалов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные сотрудниками ОВД в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в рамках выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абзац 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ).
Между тем, из представленных в дело доказательств не ясно происхождение оспариваемых расходных кассовых ордеров, полученных налоговым органом от старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР майора Шуткина Н.Ю. По протоколу изъятия предметов (документов) от 28.05.2015 данные документы в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ИП Даниловой Л.Р. не изымались.
При этом, заявитель отрицает, что это его документы, не подтверждает факт выдачи расходных ордеров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность выдачи расходных кассовых ордеров и денежных сумм по ним именно от ИП Шабаевой Л.Р., ничем не подтверждена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все переданные документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью сотрудника УЭБ; отсутствие в документах подписи заявителя или бухгалтера не опровергает факта получения денежных средств, был правомерно отклонен судом, поскольку в данных расходных ордерах лица, получившие денежные средства, не идентифицированы, отсутствуют паспортные данные, ИНН, иные сведения, не указаны даже полные имена и отчества.
Лица, поименованные в ордерах, налоговым органом не установлены и не опрошены. Доказательств того, что они состояли в трудовых отношениях с ИП Даниловой Л.Р. и получали от нее заработную плату, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года по делу N А71-2206/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-12117/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-2206/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-12117/2016-АК
Дело N А71-2206/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Даниловой Лилии Рашитовны (ОГРНИП 304184013200113, ИНН 183303996414) - Шакирова Л.И., доверенность от 16.02.2016, Лазарев Н.П., доверенность от 16.02.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Мурашов О.А., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Даниловой Лилии Рашитовны и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 июня 2016 года
по делу N А71-2206/2016
принятое судьей О.В.Иютиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Лилии Рашитовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным в части решения от 16.12.2015 N 13-1-11/107,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилова Лилия Рашитовна (далее - ИП Данилова Л.Р., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, МРИ ФНС N 8 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 16.12.2015 N 13-1-11/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 13 898 руб. 80 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 138988 руб., доначисления соответствующих пени по НДФЛ (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 64 873 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 4637 руб. 38 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 6487 руб. 30 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом приняты во внимание расходные кассовые ордера, признанные судом в рамках этого же дела недопустимыми доказательствами; не доказано, что в ходе допросов были представлены именно те расходные кассовые ордера, по которым доначислен НДФЛ; свидетель Бахшалиева О.Б. подтвердила ежемесячную выплату заработной платы только в сумме 5 700 руб., следовательно, НДФЛ с большей суммы дохода доначислен необоснованно.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается, что доказательства, полученные сотрудниками ОВД в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в рамках выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств; все переданные документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью сотрудника УЭБ; отсутствие в документах подписи заявителя или бухгалтера не опровергает факта получения работниками денежных средств.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 8 по УР в отношении ИП Шабаевой Л.Р. (после замужества - Даниловой Л.Р.) проведена выездная налоговая проверка налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 06.11.2015 N 13-1-11/50дсп (т. 1 л.д. 52-96).
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 16.12.2015 N 13-1-11/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-51).
Решением налогового органа ИП Шабаева (Данилова) Л.Р. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 424,40 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 149 860 рублей, уплатить пени по НДФЛ в сумме 17 575,25 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 58,18 рублей, пени по земельному налогу в сумме 29,07 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.02.2016 N 06-07/01912@ по апелляционной жалобе ИП Даниловой Л.Р. решение МРИ ФНС N 8 по УР от 16.12.2015 N 13-1-11/107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением МРИ ФНС N 8 по УР в указанной выше части, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом приняты во внимание расходные кассовые ордера, признанные в рамках этого же дела недопустимыми доказательствами; не доказано, что в ходе допросов были представлены именно те расходные кассовые ордера, по которым доначислен НДФЛ; свидетель Бахшалиева О.Б. подтвердила ежемесячную выплату заработной платы только в сумме 5 700 руб., следовательно, НДФЛ с большей суммы дохода доначислен необоснованно.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается, что доказательства, полученные сотрудниками ОВД в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в рамках выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств; все переданные документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью сотрудника УЭБ; отсутствие в документах подписи заявителя или бухгалтера не опровергает факта получения работниками денежных средств.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов (п. 7 ст. 75 НК РФ).
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Шабаева (Данилова) Л.Р. с 10.08.2009 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.
В адрес МРИ ФНС N 8 по УР от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Удмуртской Республике (далее - УЭБ и ПК МВД по УР) письмом от 02.07.2015 N 11-31/02023дсп поступили документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Даниловой (Шабаевой) Л.Р., а именно: расчетно-платежная ведомость за июль 2014 года, расходные кассовые ордера за ноябрь, декабрь 2013 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года, с указанием фамилий сотрудников ИП Шабаевой Л.Р., сумм заработной платы и подписей в получении.
Исследовав указанные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные УЭБ и ПК МВД по УР, свидетельствуют о наличии у ИП Шабаевой (Даниловой) Л.Р. ведения двойного бухгалтерского учета, а именно наличие сокрытой "теневой" заработной платы.
В части работников Бахшалиевой О.Б., Зиберта А.О., Пантюхиной А.А., Кунаш П.Д. судом первой инстанции установлено следующее.
Из протокола допроса Бахшалиевой О.Б. следует, что она работала у ИП Шабаевой Л.Р. в качестве продавца-кассира и администратора. Заработная плата выдается два раза в месяц: 2000 руб. аванс и 3700 руб., один раз выдавалась премия в более крупном размере, точную цифру не помнит. Заработная плата выдается по платежной ведомости, в кассе, выдавала зарплату, когда бухгалтер, когда сама Шабаева. Расчетные листки не выдавались. Бахшалиева О.Б. подтвердила, что в представленных для обозрения расчетно-платежных ведомостях стоят ее подписи, деньги по этим ведомостям выдавала иногда бухгалтер или сама ИП Шабаева по адресу: ул. Красногеройская, 37. Бахшалиева О.Б. пояснила, что в некоторых расходных кассовых ордерах суммы стоят на всех сотрудников, работающих в отделе "Талисмане", которым она выдавала заработную плату, количество работников она не помнит, они часто менялись (т. 2 л.д. 81-82).
Согласно протоколу допроса Кунаш П.Д. следует, что она работала у ИП Шабаевой Л.Р. с октября 2013 г. по июнь 2014 г. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц, размер заработной платы зависел от продаж: от 15000-20000 руб. Заработная плата выдавалась через кассу, выдавала Бахшалиева, расписывалась за заработную плату в расходных кассовых ордерах. Расчетные листки не выдавались. Кунаш П.Д. указала, что в расходных кассовых ордерах без номеров от 20.06.2014 и 13.05.2014 подпись не ее, в остальных - ее (т. 2 л.д. 83-84).
Зиберт А.О., допрошенный в ходе проверки, указал, что с 2012 г. до осени 2014 г. работал в ООО "БАЙ-ГОЛД", с Шабаевой знаком. Заработную плату выдавал бухгалтер 2 раза в месяц, официальная заработная плата 6000 руб., сверх того была премия от 10 000 руб. до 30 000 руб. Заработная плата выдавалась через кассу, расписывались в расходных ордерах, расчетные листки не выдавались. Заберт А.О. подтвердил, что в представленных ему на обозрение расходных кассовых ордерах его подпись, но уточнил, что в ИП Шабаева он устроен не был, получал их как работник ООО "БАЙ-ГОЛД" (т. 2 л.д. 85-86).
Из протокола допроса Пантюхиной А.А. следует, что она работала продавцом-консультантом в 2013 г. у ИП Шабаевой в ТЦ "Петровский" без трудоустройства, в 2014 г. - "Талисмане". С Шабаевой Л.Р. знакома, на работу она принимала сама. Пантюхина А.А. указала, что заработная плата выдавалась один раз в месяц через кассу, минимум 15000 руб., если нет продаж, в среднем - 20 000 руб. Заработная плата выдавалась через кассу, выдавали бухгалтер или администратор по ведомости, в ней была друга сумма - официальная заработная плата, а еще расписывались в расходных ордерах, в них была неофициальная зарплата. Пантюхина А.А. подтвердила, что в представленных ведомостях подпись стоит ее (т. 2 л.д. 88-89).
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что указанные лица подтверждают получение заработной платы от ИП Шабаевой Л.Р. по расходным кассовым ордерам помимо официально выдаваемой зарплаты и признают, что подписи в представленных им на обозрение ордерах принадлежат им.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в совокупности, изложенные обстоятельства подтверждают выдачу ИП Шабаевой Л.Р. работникам Бахшалиевой О.Б., Зиберту А.О., Пантюхиной А.А., Кунаш П.Д. заработной платы в суммах, указанных в решении налогового органа, а, следовательно, и занижение предпринимателем налоговой базы для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с данных сумм.
Довод заявителя о том, что судом приняты во внимание расходные кассовые ордера, признанные судом в рамках этого же дела недопустимыми доказательствами, не принимается на основании следующего.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к спорным правоотношениям; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только письменные доказательства, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.
На основании изложенного, оценив представленные письменные доказательства, в том числе протоколы допроса свидетелей, составленные налоговым органом в полном соответствии с требованиями налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выплаты "теневой" заработной платы вышеуказанным работникам.
Довод заявителя о том, что не доказано, что в ходе допросов были представлены именно те расходные кассовые ордера, по которым доначислен НДФЛ, не принимается, поскольку показаниями свидетелей подтверждена выплата заработной платы сверх официальной зарплаты именно по спорным кассовым ордерам.
Довод заявителя о том, что не доказано, что свидетель Бахшалиева О.Б. подтвердила ежемесячную выплату заработной платы только в сумме 5 700 руб., фактически в расходных кассовых ордерах, подписанных Бахшалиевой О.Б., указаны суммы на всех работников отдела, был правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом из материалов дела судом установлено, что соответствующие суммы были учтены в доходах конкретного физического лица. В ордерах, где заработная плата выдавалась Бахшалиевой О.Б., сумма учтена в доходах данного физического лица при расчете налоговой базы по НДФЛ.
В отношении сумм НДФЛ, начисленных по оспариваемому решению в отношении остальных физических лиц, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.
При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (п. 45 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем в процессе проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки.
Следовательно, материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).
При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговым органом не представлены процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что документы в спорных подшивках, в том числе расходные кассовые ордера, получены и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ.
Таким образом, налоговым органом использованы при привлечении ИП Даниловой Л.Р. материалы оперативно-розыскных мероприятий, не закрепленных надлежащим процессуальным путем. Налоговая инспекция не удостоверилась в допустимости полученных материалов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные сотрудниками ОВД в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, в том числе, в рамках выездной налоговой проверки могут быть использованы инспекцией в качестве доказательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абзац 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ).
Между тем, из представленных в дело доказательств не ясно происхождение оспариваемых расходных кассовых ордеров, полученных налоговым органом от старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по УР майора Шуткина Н.Ю. По протоколу изъятия предметов (документов) от 28.05.2015 данные документы в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ИП Даниловой Л.Р. не изымались.
При этом, заявитель отрицает, что это его документы, не подтверждает факт выдачи расходных ордеров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность выдачи расходных кассовых ордеров и денежных сумм по ним именно от ИП Шабаевой Л.Р., ничем не подтверждена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все переданные документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью сотрудника УЭБ; отсутствие в документах подписи заявителя или бухгалтера не опровергает факта получения денежных средств, был правомерно отклонен судом, поскольку в данных расходных ордерах лица, получившие денежные средства, не идентифицированы, отсутствуют паспортные данные, ИНН, иные сведения, не указаны даже полные имена и отчества.
Лица, поименованные в ордерах, налоговым органом не установлены и не опрошены. Доказательств того, что они состояли в трудовых отношениях с ИП Даниловой Л.Р. и получали от нее заработную плату, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года по делу N А71-2206/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)