Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Будринова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-22010/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602510566, ИНН 1651027413),
к Индивидуальному предпринимателю Будринову Олегу Алексеевичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 310165122300119, ИНН 165111988876),
о взыскании 367 042,64 руб. долга,
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж", г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Будринову Олегу Алексеевичу, г. Нижнекамск, о взыскании 367 042,64 руб. долга.
В суд от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 378241,32 рублей.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца уменьшение размера исковых требований до 378 241,32 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-22010/2016 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Индивидуальным предпринимателем Будринова Олега Алексеевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж", 378 241,32 руб. долга, 10565 руб. государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж", выдана справка на возврат из федерального бюджета 19 704 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Будринов Олег Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.03.2015 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 3а, общая площадь 619,2 кв. м для использования под общепит.
В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения истцом ответчику от 01.03.2015 г.
Согласно п. 5.1 договора помещение сдается в аренду с 01 марта 2015 по 31 декабря 2015.
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанным помещением составляет 123 840 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
В силу п. 3.5 договора в срок до 20 числа следующего месяца арендатор обязан оплачивать все расходы за электричество, тепло, воду по предъявлении счета на оплату арендодателем. Коммунальные расходы перевыставляются арендодателем в полном объеме на основании актов от поставщиков услуг, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Далее истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 8 от 22.12.2015 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 3а, общая площадь 619,2 кв. м для использования под общепит.
Согласно п. 5.1 договора помещение сдается в аренду с 01 января 2016 по 30 июня 2016. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не заявили о намерении прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на прежних условиях.
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанным помещением составляет 185 760 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
В силу п. 3.5 договора коммунальные платежи оплачиваются авансом 50% в срок до 10 числа следующего месяца и вторые 50% в срок до 20 числа следующего месяца за электричество, тепло, воду по предъявлении счета на оплату арендодателем. Коммунальные расходы перевыставляются арендодателем в полном объеме на основании актов от поставщиков услуг, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
30.04.2016 г. стороны расторгли договор N 8 от 22.12.2016 г. с 30.04.2016 г., подписав соответствующее соглашение, ответчик возвратил помещение по акту от 04.05.2016 г.
В связи с наличием долга у ответчика перед истцом последний направил ответчику претензию исх. N 13 от 30.03.2016 г. с требованием оплатить 367 042,64 руб. долга.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договорам аренды.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты по аренде нежилого помещения N 000019 от 31.03.2015 г., N 000023 от 30.04.2015 г., N 000040 от 31.05.2015 г., N 000097 от 30.06.2015 г., N 000098 от 31.07.2015 г., N 000099 от 31.08.2015 г., N 000100 от 30.09.2015 г., N 000101 от 31.10.2015 г., N 000102 от 30.11.2015 г., N 000103 от 31.12.2015 г., N 000006 от 31.01.2016 г., N 000014 от 29.02.2016 г., N 000024 от 31.03.2016 г., N Р35 от 30.04.2016 г., а также акты по коммунальным услугам N 000026 от 31.03.2015 г., N 000034 от 30.04.2015 г., N 000041 от 31.05.2015 г., N 000050 от 30.06.2015 г., N 000057 от 31.07.2015 г., N 000065 от 31.08.2015 г., N 000073 от 30.09.2015 г., N 000081 от 31.10.2015 г., N 000089 от 30.11.2015 г., N 000106 от 31.12.2015 г., N 000008 от 31.01.2016 г., N 000017 от 29.02.2016 г., N Р31 от 31.03.2016 г., N Р37 от 30.04.2016 г., а также ведомости электропотребления.
Все указанные акты, кроме акта N Р37 от 30.04.2016 г., подписаны истцом и ответчиком без возражений, скреплены печатями организаций.
От ответчика поступил отзыв на иск, с иском не согласен, указал на наличие оплат.
Истцом исковые требования были уточнены с учетом указанных ответчиком оплат, представлены платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 307 - 309, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом проверен и обоснованно признан судом верным.
В нарушении норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 378 241,32 руб. долга.
На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом завышена стоимость коммунальных услуг на сумму 81 583,32 руб., в связи с тем, что истцом ошибочно произведен расчет цены иска с учетом НДС, тогда как согласно условиям договором НДС не входит в арендную плату и коммунальные услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела актов по аренде, актов по коммунальным услугам следует, что НДС не был включен в арендную плату, в плату за коммунальные услуги истцом.
Ответчик указал, что им не может быть принят акт N 37 от 30.04.2016 г. на сумму 36 082,24 руб., т. к. в материалах дела нет доказательств выставления истцом ответчику платежных документов для возмещения коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются акты по аренде нежилого помещения, акты по коммунальным услугам, подписанные истцом и ответчиком, ведомости электропотребления.
Ответчик пояснил, что в ноябре-январе 2015 г. счетчик учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии, что привело к увеличению расходов по оплате услуг за тепло.
Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо документальных доказательств неисправности счетчика учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об оставлении им в арендуемом помещении своего имущества, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, и данный факт не влияет на существо рассматриваемого спора и на размер взыскиваемой суммы долга.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-22010/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-22010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будринова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Будринову Олегу Алексеевичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 310165122300119, ИНН 165111988876) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А65-22010/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А65-22010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале N 6 апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Будринова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-22010/2016 (судья Андреев К.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж", г. Нижнекамск, (ОГРН 1021602510566, ИНН 1651027413),
к Индивидуальному предпринимателю Будринову Олегу Алексеевичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 310165122300119, ИНН 165111988876),
о взыскании 367 042,64 руб. долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж", г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Будринову Олегу Алексеевичу, г. Нижнекамск, о взыскании 367 042,64 руб. долга.
В суд от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований до 378241,32 рублей.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца уменьшение размера исковых требований до 378 241,32 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-22010/2016 исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Индивидуальным предпринимателем Будринова Олега Алексеевича, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж", 378 241,32 руб. долга, 10565 руб. государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоспецмонтаж", выдана справка на возврат из федерального бюджета 19 704 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Будринов Олег Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.03.2015 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 3а, общая площадь 619,2 кв. м для использования под общепит.
В материалах дела имеется акт приема-передачи помещения истцом ответчику от 01.03.2015 г.
Согласно п. 5.1 договора помещение сдается в аренду с 01 марта 2015 по 31 декабря 2015.
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанным помещением составляет 123 840 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.
В силу п. 3.5 договора в срок до 20 числа следующего месяца арендатор обязан оплачивать все расходы за электричество, тепло, воду по предъявлении счета на оплату арендодателем. Коммунальные расходы перевыставляются арендодателем в полном объеме на основании актов от поставщиков услуг, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Далее истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 8 от 22.12.2015 г., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 3а, общая площадь 619,2 кв. м для использования под общепит.
Согласно п. 5.1 договора помещение сдается в аренду с 01 января 2016 по 30 июня 2016. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора стороны не заявили о намерении прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на прежних условиях.
В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование указанным помещением составляет 185 760 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
В силу п. 3.5 договора коммунальные платежи оплачиваются авансом 50% в срок до 10 числа следующего месяца и вторые 50% в срок до 20 числа следующего месяца за электричество, тепло, воду по предъявлении счета на оплату арендодателем. Коммунальные расходы перевыставляются арендодателем в полном объеме на основании актов от поставщиков услуг, НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
30.04.2016 г. стороны расторгли договор N 8 от 22.12.2016 г. с 30.04.2016 г., подписав соответствующее соглашение, ответчик возвратил помещение по акту от 04.05.2016 г.
В связи с наличием долга у ответчика перед истцом последний направил ответчику претензию исх. N 13 от 30.03.2016 г. с требованием оплатить 367 042,64 руб. долга.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договорам аренды.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты по аренде нежилого помещения N 000019 от 31.03.2015 г., N 000023 от 30.04.2015 г., N 000040 от 31.05.2015 г., N 000097 от 30.06.2015 г., N 000098 от 31.07.2015 г., N 000099 от 31.08.2015 г., N 000100 от 30.09.2015 г., N 000101 от 31.10.2015 г., N 000102 от 30.11.2015 г., N 000103 от 31.12.2015 г., N 000006 от 31.01.2016 г., N 000014 от 29.02.2016 г., N 000024 от 31.03.2016 г., N Р35 от 30.04.2016 г., а также акты по коммунальным услугам N 000026 от 31.03.2015 г., N 000034 от 30.04.2015 г., N 000041 от 31.05.2015 г., N 000050 от 30.06.2015 г., N 000057 от 31.07.2015 г., N 000065 от 31.08.2015 г., N 000073 от 30.09.2015 г., N 000081 от 31.10.2015 г., N 000089 от 30.11.2015 г., N 000106 от 31.12.2015 г., N 000008 от 31.01.2016 г., N 000017 от 29.02.2016 г., N Р31 от 31.03.2016 г., N Р37 от 30.04.2016 г., а также ведомости электропотребления.
Все указанные акты, кроме акта N Р37 от 30.04.2016 г., подписаны истцом и ответчиком без возражений, скреплены печатями организаций.
От ответчика поступил отзыв на иск, с иском не согласен, указал на наличие оплат.
Истцом исковые требования были уточнены с учетом указанных ответчиком оплат, представлены платежные поручения о частичной оплате долга ответчиком.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 307 - 309, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом проверен и обоснованно признан судом верным.
В нарушении норм статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 378 241,32 руб. долга.
На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного не представил.
Доводы ответчика о том, что истцом завышена стоимость коммунальных услуг на сумму 81 583,32 руб., в связи с тем, что истцом ошибочно произведен расчет цены иска с учетом НДС, тогда как согласно условиям договором НДС не входит в арендную плату и коммунальные услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа представленных в материалы дела актов по аренде, актов по коммунальным услугам следует, что НДС не был включен в арендную плату, в плату за коммунальные услуги истцом.
Ответчик указал, что им не может быть принят акт N 37 от 30.04.2016 г. на сумму 36 082,24 руб., т. к. в материалах дела нет доказательств выставления истцом ответчику платежных документов для возмещения коммунальных услуг.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются акты по аренде нежилого помещения, акты по коммунальным услугам, подписанные истцом и ответчиком, ведомости электропотребления.
Ответчик пояснил, что в ноябре-январе 2015 г. счетчик учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии, что привело к увеличению расходов по оплате услуг за тепло.
Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо документальных доказательств неисправности счетчика учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об оставлении им в арендуемом помещении своего имущества, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, и данный факт не влияет на существо рассматриваемого спора и на размер взыскиваемой суммы долга.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-22010/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года по делу N А65-22010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будринова Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуальному предпринимателю Будринову Олегу Алексеевичу, г. Нижнекамск, (ОГРН 310165122300119, ИНН 165111988876) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)