Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвантаСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-198641/15, принятое судьей А.А. Кочетковым
по иску ООО "АвантаСиб" к Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" 3-е лицо: РНКО "ИРЦ" АО об обязании внесении записи
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Лукин В.Ю. по доверенности от 21.07.2015 N 21;
- установил:
ООО "АвантаСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" при участии 3-его лица: РНКО "ИРЦ" АО об обязании внесения записи.
Решением от 13 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-198641/15-100-1627 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО ИСК "Метаприбор" заключен договор купли-продажи N 01-РНКО от 01.11.12 г., согласно которому истец приобрел у указанного общества 3 320 обыкновенных именных бездокументарных акций РНКО "ИРЦ" АО.
ЗАО ИСК "Метаприбор" ликвидировано, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в реестр акционеров, в чем ему было отказано. По мнению, истца, действия ответчика неправомерны, с чем суды двух инстанций не могут согласиться в связи со следующим.
Позиция истца основана на заключении договора купли продажи N 01-РНКО от 01.11.12, то есть до вступления в силу ФЗ от 02.07.2013 N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, предусматривающего согласование приобретения свыше 10% (ранее норма требовала согласования 20%) и предварительное согласование не требуется, не основана на нормах материального права. Общие нормы по договору купли-продажи не могут применяться к правоотношениям, возникающим из договора купли-продажи акций. К правоотношениям возникшим из договора купли-продажи акций применяются нормы законодательства о ценных бумагах.
Согласно главе 5 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И приобретение более 1% акций кредитной организации требует уведомления территориального управления Банка России.
Установленное приложением N 2 к инструкции Банка России N 135-И уведомление направляется в территориальное управление банка России в течение 30 дней со дня данного приобретения.
Фактически ООО "АвантаСиб" не направляло уведомление о приобретении акций РНКО "ИРЦ" АО документов подтверждающих направление уведомления в территориальное управление Банка России, доказательства обратного отсутствуют.
Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал истцу предоставить доказательства согласия ЦБ РФ на совершение спорной сделки, однако данные доказательства не представлены. В ходе судебного разбирательства истец так и не представил доказательства обращения за согласованием на совершение спорной сделки, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца совершить сделку в рамках закона.
Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией.
Вопреки доводам истца, законодательство, которое действовало до вступления в силу ст. 149.2 ГК РФ, устанавливало точно такие же правила.
В соответствии с абзацем 19 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора купли-продажи акций N 01-РНКО от 01.11.2012 г. между ООО "АвантаСиб" и и ЗАО ИСК "Метаприбор"), держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора купли-продажи акций N 01-РНКО от 01.11.2012 г.), передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Зарегистрированным лицом, совершившим отчуждение ценных бумаг (передающим ценные бумаги), являлось ЗАО ИСК "Метаприбор" - продавец по Договору купли-продажи акций N 901-PHKO от 01.11.2012 г.
Таким образом, именно ЗАО ИСК "Метаприбор" должно было до даты своей ликвидации подписать и предоставить лицу, которое вело реестр РНКО "ИРЦ" ЗАО на соответствующую дату, распоряжение о списании 3 220 обыкновенных акций РНКЦ "ИРЦ" ЗАО со своего лицевого счета и зачислении указанных акций на лицевой счет покупателя ООО "АвантаСиб".
В списке зарегистрированных лиц в реестре РНКО "ИРЦ" ЗАО по состоянию на 26.09.2014 г., который регистратор получил от РНКО "ИРЦ" ЗАО, сведения об ООО "АвантаСиб" о лицевом счете отсутствуют.
Впервые ООО "АвантаСиб" обратилось к регистратору с анкетой зарегистрированного лица, которая входит в перечень документов, необходимых для открытия лицевого счета, 19.08.2015 г., т.е. уже после ликвидации ЗАО ИСК "Метаприбор".
При этом анкета ООО "АвантаСиб" была оформлена ненадлежащим образом, о чем указано в ответном письме Регистратора N 150824174 от 24.08.2015 г.
В апелляционной жалобе истец указывает, что распоряжение лицу, осуществлявшему ведение реестра акционеров, в установленном законом порядке представлено не было.
Судом установлено, что реестродержатель и само РНКО "ИРЦ" закрытое акционерное общество права и законные интересы истца не нарушали.
30.11.2012 (через месяц после заключения договора) по электронной почте в адрес РНКО "ИРЦ" поступило письмо с сообщением о том, что победителем торгов признана организация ООО "АвантаСиб" и указания документов, которые необходимы для внесения изменений.
В ответ сотрудником РНКО "ИРЦ" направлен полный список документов, тем не менее, доказательств того, что истцом предприняты какие либо действия, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно опубликованным в открытых источниках в сети интернет ФНС России и вестника государственной регистрации 25.06.2013 внеочередным собранием участников истца принято решение о ликвидации ООО "АвантаСиб", информация об отмене данного решения отсутствует, таким образом указанные сведения свидетельствуют об отсутствии намерения истца продолжать свою хозяйственную деятельность.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требований предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть недопущение злоупотребления правом) арбитражный суд города Москвы правомерно отказал истцу в защите его права.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-198641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 09АП-26623/2016 ПО ДЕЛУ N А40-198641/15-100-1627
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 09АП-26623/2016
Дело N А40-198641/15-100-1627
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвантаСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-198641/15, принятое судьей А.А. Кочетковым
по иску ООО "АвантаСиб" к Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" 3-е лицо: РНКО "ИРЦ" АО об обязании внесении записи
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Лукин В.Ю. по доверенности от 21.07.2015 N 21;
- установил:
ООО "АвантаСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" при участии 3-его лица: РНКО "ИРЦ" АО об обязании внесения записи.
Решением от 13 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-198641/15-100-1627 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО ИСК "Метаприбор" заключен договор купли-продажи N 01-РНКО от 01.11.12 г., согласно которому истец приобрел у указанного общества 3 320 обыкновенных именных бездокументарных акций РНКО "ИРЦ" АО.
ЗАО ИСК "Метаприбор" ликвидировано, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
Истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в реестр акционеров, в чем ему было отказано. По мнению, истца, действия ответчика неправомерны, с чем суды двух инстанций не могут согласиться в связи со следующим.
Позиция истца основана на заключении договора купли продажи N 01-РНКО от 01.11.12, то есть до вступления в силу ФЗ от 02.07.2013 N 146-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, предусматривающего согласование приобретения свыше 10% (ранее норма требовала согласования 20%) и предварительное согласование не требуется, не основана на нормах материального права. Общие нормы по договору купли-продажи не могут применяться к правоотношениям, возникающим из договора купли-продажи акций. К правоотношениям возникшим из договора купли-продажи акций применяются нормы законодательства о ценных бумагах.
Согласно главе 5 Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И приобретение более 1% акций кредитной организации требует уведомления территориального управления Банка России.
Установленное приложением N 2 к инструкции Банка России N 135-И уведомление направляется в территориальное управление банка России в течение 30 дней со дня данного приобретения.
Фактически ООО "АвантаСиб" не направляло уведомление о приобретении акций РНКО "ИРЦ" АО документов подтверждающих направление уведомления в территориальное управление Банка России, доказательства обратного отсутствуют.
Определением от 17.02.2016 Арбитражный суд города Москвы обязал истцу предоставить доказательства согласия ЦБ РФ на совершение спорной сделки, однако данные доказательства не представлены. В ходе судебного разбирательства истец так и не представил доказательства обращения за согласованием на совершение спорной сделки, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности у истца совершить сделку в рамках закона.
Изложенные истцом доводы в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией.
Вопреки доводам истца, законодательство, которое действовало до вступления в силу ст. 149.2 ГК РФ, устанавливало точно такие же правила.
В соответствии с абзацем 19 пункта 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора купли-продажи акций N 01-РНКО от 01.11.2012 г. между ООО "АвантаСиб" и и ЗАО ИСК "Метаприбор"), держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги, а при размещении ценных бумаг - на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, если иное не предусмотрено федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора купли-продажи акций N 01-РНКО от 01.11.2012 г.), передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем. Зарегистрированным лицом, совершившим отчуждение ценных бумаг (передающим ценные бумаги), являлось ЗАО ИСК "Метаприбор" - продавец по Договору купли-продажи акций N 901-PHKO от 01.11.2012 г.
Таким образом, именно ЗАО ИСК "Метаприбор" должно было до даты своей ликвидации подписать и предоставить лицу, которое вело реестр РНКО "ИРЦ" ЗАО на соответствующую дату, распоряжение о списании 3 220 обыкновенных акций РНКЦ "ИРЦ" ЗАО со своего лицевого счета и зачислении указанных акций на лицевой счет покупателя ООО "АвантаСиб".
В списке зарегистрированных лиц в реестре РНКО "ИРЦ" ЗАО по состоянию на 26.09.2014 г., который регистратор получил от РНКО "ИРЦ" ЗАО, сведения об ООО "АвантаСиб" о лицевом счете отсутствуют.
Впервые ООО "АвантаСиб" обратилось к регистратору с анкетой зарегистрированного лица, которая входит в перечень документов, необходимых для открытия лицевого счета, 19.08.2015 г., т.е. уже после ликвидации ЗАО ИСК "Метаприбор".
При этом анкета ООО "АвантаСиб" была оформлена ненадлежащим образом, о чем указано в ответном письме Регистратора N 150824174 от 24.08.2015 г.
В апелляционной жалобе истец указывает, что распоряжение лицу, осуществлявшему ведение реестра акционеров, в установленном законом порядке представлено не было.
Судом установлено, что реестродержатель и само РНКО "ИРЦ" закрытое акционерное общество права и законные интересы истца не нарушали.
30.11.2012 (через месяц после заключения договора) по электронной почте в адрес РНКО "ИРЦ" поступило письмо с сообщением о том, что победителем торгов признана организация ООО "АвантаСиб" и указания документов, которые необходимы для внесения изменений.
В ответ сотрудником РНКО "ИРЦ" направлен полный список документов, тем не менее, доказательств того, что истцом предприняты какие либо действия, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно опубликованным в открытых источниках в сети интернет ФНС России и вестника государственной регистрации 25.06.2013 внеочередным собранием участников истца принято решение о ликвидации ООО "АвантаСиб", информация об отмене данного решения отсутствует, таким образом указанные сведения свидетельствуют об отсутствии намерения истца продолжать свою хозяйственную деятельность.
Таким образом, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении требований предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть недопущение злоупотребления правом) арбитражный суд города Москвы правомерно отказал истцу в защите его права.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-198641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)