Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Литвинов А.А. по доверенности от 11.02.2016
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Андрианова О.В. по доверенности от 07.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32202/2015, 13АП-32201/2015) Компании BLEWRANT LIMITED (Блеврант Лимитед) и Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-86402/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Компании BLEWRANT LIMITED (Блеврант Лимитед)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал",
2. Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"
о взыскании убытков
установил:
Компания BLEWRANT LIMITED (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - Ответчик 1) и к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее Ответчик 2, Банк) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 52 288 608,32 руб. в связи с принятием обязательного предложения Ответчика 1 от 17.04.2014 г. о приобретении акций Банка.
В судебном заседании 15.10.2015 г. Истцом заявлено об увеличении исковых требований до 184 015 679,28 рубля. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 г. с Ответчика 1 в пользу Истца взыскано 184 015 679,28 рубля убытков, 235 000 руб. издержек на проведение экспертизы, 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к Банку отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать сумму убытков в размере 184 015 679,28 рублей, 235 000 руб. издержек на проведение экспертизы и 200 000 руб. государственной пошлины солидарно с Ответчика-1 и Банка. В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов Истец указывает, что суд неверно истолковал положения пункта 4 статьи 84.2, пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Ответчик 2 в лице членов совета директоров Банка при условии проявления должной степени добросовестности и разумности при исполнении своих обязанностей не должен был допустить утверждения рекомендаций в отношении обязательного предложения Ответчика 1 о приобретении акций по существенно заниженной цене, в связи с чем убытки Истца виде разницы между ценой предложения и рыночной ценой акций подлежат взысканию с Ответчика 1 и Банка солидарно.
Ответчик 1 так же не согласился с вынесенным по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов Ответчик 1 указывает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку в нем не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по тем же обстоятельствам, а именно - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-1947/2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в котором иск бывшего акционера Банка о взыскании убытков с ООО "СМ Капитал" и Банка оставлено без удовлетворения; судом не приведены мотивы, по которым он не принял имеющееся в деле доказательство, а именно - отчет об оценке от 01.12.2013 года; вопрос достоверности и подлинности отчета оценщика судом никак не исследовался; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости акций; судом не приведены обстоятельства, по которым он отдал приоритет заключению экспертизы; Истец не доказал наличие у себя убытков; судом неверно применена норма о сроке исковой давности.
Представители Истца в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против доводов другой стороны.
Представитель Банка, обеспечивший явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, сославшись на недоказанность причинения убытков истцу действия Банка.
Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил и апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу его в отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец являлся акционером Банка и владел 100 555 016 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб.
14 апреля 2014 года в Банк от Ответчика 1, являвшегося собственником 32,56% акций Банка, поступило обязательное предложение о приобретении принадлежащих Истцу акций по цене 0,29 руб. за акцию (Обязательное предложение).
17 апреля 2014 года советом директоров Банка в отношении Обязательного предложения Ответчика 1 приняты рекомендации, признавшие указанную в Обязательном предложении цену акций рыночной.
08 июля 2014 года акции в количестве 100 555 016 штук списаны со счета Истца и зачислены на счет Ответчика 1 на основании Обязательного предложения.
Отношения сторон в рамках приобретения более 30 процентов акций открытого общества регулируются главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Обязанности лица, делающего обязательное предложение о приобретении акций открытого общества по отношению к владельцу акций, установлены статьей 84.2 Закона. В обязательном предложении, помимо прочего, должна быть указана предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения, а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 настоящей статьи, а именно: цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, а в случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
Помимо обязанностей лица, делающего обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, Законом так же предусмотрены обязанности эмитента акций после получения добровольного или обязательного предложения, направленные на защиту прав владельцев акций, которым адресовано такое предложение. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 84.3 Закона, после получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества или общее собрание акционеров обязаны принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.
В Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает целый ряд условий и обязанностей как со стороны покупателя акций (в данном случае Ответчика-1), так и со стороны эмитента акций (Ответчика-2), совокупность которых обеспечивает право миноритарного акционера на получение справедливой рыночной цены за акции в случаях их продажи посредством обязательного предложения.
В соответствии с частью 6 статьи 84.3 Закона, в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.
Несмотря на то, что ответственность эмитента акций перед миноритарным акционером прямо не названа в Законе очевидно, что разумность и добросовестность действий эмитента в лице совета директоров или общего собрания акционеров (ч. 1 ст. 84.3 Закона) имеют существенное значение с точки зрения обеспечения прав миноритарного акционера, поскольку именно разумные и добросовестные действия эмитента, которые предполагаются таковыми в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), являются гарантией того, что акции будут проданы по справедливой и рыночной цене.
Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
Как отмечалось ранее, солидарные обязательства лица, делающего обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также самого общества (эмитента акций) по принятию рекомендаций в отношении полученного предложения обеспечивают право миноритарного акционера на получение именно рыночной стоимости продаваемых акций. Следовательно, неисполнение названных солидарных обязательств перед миноритарным акционером порождает солидарную ответственность как лица, сделавшего обязательное предложение по заниженной цене, так и эмитента, принявшего положительные рекомендации в отношении такого предложения.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливает специальных правил об основаниях и размере ответственности эмитента акций. Следовательно эмитент, являясь лицом, на которое Законом возложена обязанность по проверке обоснованности обязательного предложения посредством принятия рекомендаций, несет перед миноритарным акционером ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03, от 20.02.2006 N 5134/02, от 28.01.2008 N 11570/07, в соответствии с которыми эмитенты акций признавались виновными в причинении убытков акционерам, утратившим свои права на акции в результате действий привлеченных эмитентами регистраторов несмотря на то, что солидарная ответственность регистратора и эмитента акций прямо не предусмотрена ни законом "Об акционерных обществах", ни законом "О рынке ценных бумаг", ни договором о ведении реестра акционерного общества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Как отмечается в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Применительно к настоящему спору следует учесть, что Ответчик 2 является кредитной организацией, созданной в организационно-правовой форме акционерного общества, в связи с чем особенности его правового положения определяются в том числе Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках").
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 11.1 Закона "О банках" органы управления кредитной организации должны соответствовать требованиям к деловой репутации и квалификации, установленным статьей 16 указанного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О банках" предусмотрено обязательное наличие у руководителя кредитной организации высшего юридического или экономического образования, опыта руководства отделом или подразделением кредитной организации не менее года, а при наличии иного высшего образования - не менее 2 лет. Указанная норма также содержит требования к деловой репутации по ряду критериев, напрямую относящихся к деятельности кредитной организации.
Для членов совета директоров (наблюдательного органа) помимо вышеприведенных требований к квалификации частью 4 статьи 11.1 Закона "О банках" установлены дополнительные требования, а именно - квалификация членов совета директоров должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", статье 60 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункту 1 статьи 10.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг".
С учетом изложенного и принимая во внимание высокие квалификационные требования, предъявляемые к органам управления Ответчика 2, а также учитывая обязанность органов управления юридического лица действовать разумно и добросовестно в интересах всех акционеров, у Истца отсутствовали основания сомневаться в том, что предложенная Ответчиком-1 и подтвержденная рекомендациями Ответчика-2 цена акций является рыночной.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 24.08.2015 N 60-24/15, полученному в ходе назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Банка в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 17 апреля 2014 года составляет 2,12 руб., что более чем в 7 раз превышает стоимость акций, названную рыночной в рекомендациях Ответчика 2. При этом предоставленные в распоряжение эксперта сведения очевидно были известны членам совета директоров Банка и из их содержания очевидно следовало, что рыночная стоимость 100% пакета акций Банка (то есть размер его Уставного капитала) на 17.04.2014 г. не могла составлять 146 000 000 руб. из расчета 0,29 рублей за акцию.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 11 Закона "О банках" уставный капитал кредитной организации составляется из величины вкладов ее участников и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы ее кредиторов. Минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемого банка на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме 300 миллионов рублей. При этом особенностью требований к величине уставного капитала кредитной организации указанного Закона является обязанность учредителей соблюдать его установленный минимальный размер.
Часть 2 статьи 20 Закона "О банках" содержит исчерпывающий перечень оснований, обязывающих надзорный орган отозвать лицензию на осуществление банковских операций, при этом большая часть этих оснований связана с анализом таких характеристик кредитной организации, как размер собственных средств (капитала) кредитной организации и размер уставного капитала.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 ФЗ "О банках" Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций, если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов. Данный критерий является первым основанием для отзыва лицензии, связанным с нарушением кредитной организацией одного из обязательных экономических нормативов - норматива достаточности капитала. Правовое регулирование данного норматива осуществляется Инструкцией Банка России от 3 декабря 2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков". Как особо подчеркнуто в п. 1.3 Инструкции, обязательные нормативы рассчитываются в соответствии с определенными в данной Инструкции методиками их расчета на основании принципов достоверности и объективности, осмотрительности, преобладания экономической сущности над формой и других международно признанных принципов, позволяющих качественно оценить операции и отразить их в отчетности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона "О банках", Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций, если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.
При таких обстоятельствах принятие Ответчиком 2 положительных рекомендаций в отношении обязательного предложения Ответчика 1 о приобретении акций по цене 0,29 руб. за штуку, в случае чего размер уставного капитала Банка следовало считать равным 146 000 000 руб., нельзя признать ни разумными, ни добросовестными действиями по отношению к Истцу.
Таким образом, солидарное нарушение Ответчиком 1 и Ответчиком 2 своих обязательств перед Истцом, а именно - нарушение Ответчиком 1 установленного порядка определения рыночной цены акций в Обязательном предложении, а также нарушение Ответчиком 2 в лице его коллегиального органа управления своих обязательств перед Истцом в части совершения разумных и добросовестных действий при принятии рекомендаций в отношении Обязательного предложения Ответчика 1, привели к возникновению у Истца убытков в заявленном размере, которые подлежат возмещению Ответчиками 1 и 2 солидарно.
Что касается довода Ответчика 1 о наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-1947/2015 по тем же обстоятельствам, то в данном случае следует учесть, что Истец по настоящему делу не являлся стороной названного дела и не имел возможности ни представлять какие-либо доказательства, ни заявлять какие-либо ходатайства или возражения против доводов ответчиков, ни влиять каким-либо иным образом на ход этого процесса. Кроме того следует учесть, что в деле N А56-1947/2015 отсутствовало заключение назначенной судом экспертизы о рыночной стоимости акций. Так же истцом по делу N А56-1947/2015 был пропущен срок исковой давности, в связи с чем вопрос о солидарной ответственности Банка судом не исследовался.
Что касается довода Ответчика 1 о том, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял имеющийся в деле отчет об оценке от 01.12.2013 года, не исследовал вопрос достоверности и подлинности отчета оценщика и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости акций, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Из указанного следует, что в случае, если оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, то привлечение оценщика к участию в деле не требуется.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 названного Информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.
Таким образом, согласно данному разъяснению целью назначения судом экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.
Принятым по делу судебным актом разрешен спор между Истцом и Ответчиками о взыскании убытков. Принимая во внимание, что Истец был не согласен с рыночной стоимостью акций Банка, судом была назначена экспертиза, целью назначения которой было определение рыночной стоимости акций, а не проверка достоверности и подлинности отчета оценщика ООО "РИТМ" N 136/13 от 01.12.2013 г. Оценка, данная имуществу (акциям Банка) оценщиком ООО "РИТМ", носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для сторон сделки, в связи с чем, привлечение оценщика к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось, а из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "РИТМ", в тексте решения суда от 16.11.2015 отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного юридического лица.
Довод Ответчика 1 о том, что Истец не доказал факты ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязанностей, наличие и размер причиненного вреда, а также причинную связь между этими действиями и причиненным вредом противоречат материалам дела, а также действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу нужно доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом выводов экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 24.08.2015 N 60-24/15 относительно рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Банка в составе 100% пакета акций по состоянию на 17 апреля 2014 года (2,12 руб.), исходя из которой рыночная стоимость всех принадлежащих Истцу акций (100 555 016 штук) составит 213 176 634 руб., принимая во внимание, что Ответчиком 1 Истцу было уплачено 29 160 954,64 руб., суд правомерно квалифицировал разницу между указанными суммами в размере 184 015 679,28 руб. в качестве убытков Истца.
Довод Ответчика 1 о неверном применении судом норм о сроке исковой давности противоречит действующему законодательству, а также материалам дела в силу следующего.
В своей апелляционной жалобе Ответчик 1 ссылается на необходимость применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Между тем, положения пункта 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающие сокращенный срок исковой давности, применяются только в отношениях между акционерами, владеющими более 95% акций акционерного общества и миноритарными акционерами того же общества, в то время, как в рассматриваемом случае спор возник между акционерами, ни один из которых не владеет 95% акций эмитента. В этом случае к отношениям сторон должны применяться положения пункта 6 статьи 84.3 Закона "Об акционерных обществах", в котором специальный срок предъявления иска не установлен, а следовательно, применяется общий срок исковой давности.
Даже если принять во внимание возможность применения к отношениям сторон спора сокращенного шестимесячного срока исковой давности, то в рассматриваемом случае право Истца на предъявление иска возникло 08.07.2014 года, то есть с даты списания акций с его лицевого счета, и прекратилось 08.01.2015 г., в то время как иск Компании BLEWRANT LIMITED в соответствии со штемпелем на исковом заявлении предъявлен 24.12.2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока обжалования.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 подлежит изменению, а заявленные Компанией BLEWRANT LIMITED требования о солидарном взыскании с Ответчиков 1 и 2 убытков в размере 184 015 679,28 рубля, 235 000 руб. издержек на проведение экспертизы и 200 000 руб. государственной пошлины - удовлетворению в полном объеме.
В связи удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-86402/2014 изменить. Апелляционную жалобу Компании BLEWRANT LIMITED (БЛЕВРАНТ ЛИМИТЕД) удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СМ Капитал" отказать.
Взыскать солидарно с ООО "СМ Капитал" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу Компании BLEWRANT LIMITED (БЛЕВРАНТ ЛИМИТЕД) 184.015.679,28 руб. убытков, 235.000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать солидарно с ООО "СМ Капитал" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу Компании BLEWRANT LIMITED (БЛЕВРАНТ ЛИМИТЕД) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 13АП-32202/2015, 13АП-32201/2015 ПО ДЕЛУ N А56-86402/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А56-86402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Литвинов А.А. по доверенности от 11.02.2016
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Андрианова О.В. по доверенности от 07.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32202/2015, 13АП-32201/2015) Компании BLEWRANT LIMITED (Блеврант Лимитед) и Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-86402/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Компании BLEWRANT LIMITED (Блеврант Лимитед)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал",
2. Открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк"
о взыскании убытков
установил:
Компания BLEWRANT LIMITED (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - Ответчик 1) и к открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее Ответчик 2, Банк) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 52 288 608,32 руб. в связи с принятием обязательного предложения Ответчика 1 от 17.04.2014 г. о приобретении акций Банка.
В судебном заседании 15.10.2015 г. Истцом заявлено об увеличении исковых требований до 184 015 679,28 рубля. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 г. с Ответчика 1 в пользу Истца взыскано 184 015 679,28 рубля убытков, 235 000 руб. издержек на проведение экспертизы, 200 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска к Банку отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать сумму убытков в размере 184 015 679,28 рублей, 235 000 руб. издержек на проведение экспертизы и 200 000 руб. государственной пошлины солидарно с Ответчика-1 и Банка. В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов Истец указывает, что суд неверно истолковал положения пункта 4 статьи 84.2, пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Ответчик 2 в лице членов совета директоров Банка при условии проявления должной степени добросовестности и разумности при исполнении своих обязанностей не должен был допустить утверждения рекомендаций в отношении обязательного предложения Ответчика 1 о приобретении акций по существенно заниженной цене, в связи с чем убытки Истца виде разницы между ценой предложения и рыночной ценой акций подлежат взысканию с Ответчика 1 и Банка солидарно.
Ответчик 1 так же не согласился с вынесенным по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов Ответчик 1 указывает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку в нем не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта по тем же обстоятельствам, а именно - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-1947/2015, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в котором иск бывшего акционера Банка о взыскании убытков с ООО "СМ Капитал" и Банка оставлено без удовлетворения; судом не приведены мотивы, по которым он не принял имеющееся в деле доказательство, а именно - отчет об оценке от 01.12.2013 года; вопрос достоверности и подлинности отчета оценщика судом никак не исследовался; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости акций; судом не приведены обстоятельства, по которым он отдал приоритет заключению экспертизы; Истец не доказал наличие у себя убытков; судом неверно применена норма о сроке исковой давности.
Представители Истца в судебном заседании поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против доводов другой стороны.
Представитель Банка, обеспечивший явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, сославшись на недоказанность причинения убытков истцу действия Банка.
Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил и апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу его в отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец являлся акционером Банка и владел 100 555 016 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб.
14 апреля 2014 года в Банк от Ответчика 1, являвшегося собственником 32,56% акций Банка, поступило обязательное предложение о приобретении принадлежащих Истцу акций по цене 0,29 руб. за акцию (Обязательное предложение).
17 апреля 2014 года советом директоров Банка в отношении Обязательного предложения Ответчика 1 приняты рекомендации, признавшие указанную в Обязательном предложении цену акций рыночной.
08 июля 2014 года акции в количестве 100 555 016 штук списаны со счета Истца и зачислены на счет Ответчика 1 на основании Обязательного предложения.
Отношения сторон в рамках приобретения более 30 процентов акций открытого общества регулируются главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).
Обязанности лица, делающего обязательное предложение о приобретении акций открытого общества по отношению к владельцу акций, установлены статьей 84.2 Закона. В обязательном предложении, помимо прочего, должна быть указана предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения, а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 настоящей статьи, а именно: цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, а в случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
Помимо обязанностей лица, делающего обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, Законом так же предусмотрены обязанности эмитента акций после получения добровольного или обязательного предложения, направленные на защиту прав владельцев акций, которым адресовано такое предложение. В частности, в соответствии с частью 1 статьи 84.3 Закона, после получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения совет директоров (наблюдательный совет) открытого общества или общее собрание акционеров обязаны принять рекомендации в отношении полученного предложения, включающие оценку предложенной цены приобретаемых ценных бумаг и возможного изменения их рыночной стоимости после приобретения, оценку планов лица, направившего добровольное или обязательное предложение, в отношении открытого общества, в том числе в отношении его работников.
В Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает целый ряд условий и обязанностей как со стороны покупателя акций (в данном случае Ответчика-1), так и со стороны эмитента акций (Ответчика-2), совокупность которых обеспечивает право миноритарного акционера на получение справедливой рыночной цены за акции в случаях их продажи посредством обязательного предложения.
В соответствии с частью 6 статьи 84.3 Закона, в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям настоящего Закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.
Несмотря на то, что ответственность эмитента акций перед миноритарным акционером прямо не названа в Законе очевидно, что разумность и добросовестность действий эмитента в лице совета директоров или общего собрания акционеров (ч. 1 ст. 84.3 Закона) имеют существенное значение с точки зрения обеспечения прав миноритарного акционера, поскольку именно разумные и добросовестные действия эмитента, которые предполагаются таковыми в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), являются гарантией того, что акции будут проданы по справедливой и рыночной цене.
Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
Как отмечалось ранее, солидарные обязательства лица, делающего обязательное предложение о приобретении акций открытого общества, а также самого общества (эмитента акций) по принятию рекомендаций в отношении полученного предложения обеспечивают право миноритарного акционера на получение именно рыночной стоимости продаваемых акций. Следовательно, неисполнение названных солидарных обязательств перед миноритарным акционером порождает солидарную ответственность как лица, сделавшего обязательное предложение по заниженной цене, так и эмитента, принявшего положительные рекомендации в отношении такого предложения.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" не устанавливает специальных правил об основаниях и размере ответственности эмитента акций. Следовательно эмитент, являясь лицом, на которое Законом возложена обязанность по проверке обоснованности обязательного предложения посредством принятия рекомендаций, несет перед миноритарным акционером ответственность в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 16112/03, от 20.02.2006 N 5134/02, от 28.01.2008 N 11570/07, в соответствии с которыми эмитенты акций признавались виновными в причинении убытков акционерам, утратившим свои права на акции в результате действий привлеченных эмитентами регистраторов несмотря на то, что солидарная ответственность регистратора и эмитента акций прямо не предусмотрена ни законом "Об акционерных обществах", ни законом "О рынке ценных бумаг", ни договором о ведении реестра акционерного общества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Как отмечается в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, при этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Применительно к настоящему спору следует учесть, что Ответчик 2 является кредитной организацией, созданной в организационно-правовой форме акционерного общества, в связи с чем особенности его правового положения определяются в том числе Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках").
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 11.1 Закона "О банках" органы управления кредитной организации должны соответствовать требованиям к деловой репутации и квалификации, установленным статьей 16 указанного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О банках" предусмотрено обязательное наличие у руководителя кредитной организации высшего юридического или экономического образования, опыта руководства отделом или подразделением кредитной организации не менее года, а при наличии иного высшего образования - не менее 2 лет. Указанная норма также содержит требования к деловой репутации по ряду критериев, напрямую относящихся к деятельности кредитной организации.
Для членов совета директоров (наблюдательного органа) помимо вышеприведенных требований к квалификации частью 4 статьи 11.1 Закона "О банках" установлены дополнительные требования, а именно - квалификация членов совета директоров должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", статье 60 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункту 1 статьи 10.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (в редакции от 30.12.2015) "О рынке ценных бумаг".
С учетом изложенного и принимая во внимание высокие квалификационные требования, предъявляемые к органам управления Ответчика 2, а также учитывая обязанность органов управления юридического лица действовать разумно и добросовестно в интересах всех акционеров, у Истца отсутствовали основания сомневаться в том, что предложенная Ответчиком-1 и подтвержденная рекомендациями Ответчика-2 цена акций является рыночной.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 24.08.2015 N 60-24/15, полученному в ходе назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции Банка в составе 100-процентного пакета акций по состоянию на 17 апреля 2014 года составляет 2,12 руб., что более чем в 7 раз превышает стоимость акций, названную рыночной в рекомендациях Ответчика 2. При этом предоставленные в распоряжение эксперта сведения очевидно были известны членам совета директоров Банка и из их содержания очевидно следовало, что рыночная стоимость 100% пакета акций Банка (то есть размер его Уставного капитала) на 17.04.2014 г. не могла составлять 146 000 000 руб. из расчета 0,29 рублей за акцию.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 11 Закона "О банках" уставный капитал кредитной организации составляется из величины вкладов ее участников и определяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы ее кредиторов. Минимальный размер уставного капитала вновь регистрируемого банка на день подачи ходатайства о государственной регистрации и выдаче лицензии на осуществление банковских операций устанавливается в сумме 300 миллионов рублей. При этом особенностью требований к величине уставного капитала кредитной организации указанного Закона является обязанность учредителей соблюдать его установленный минимальный размер.
Часть 2 статьи 20 Закона "О банках" содержит исчерпывающий перечень оснований, обязывающих надзорный орган отозвать лицензию на осуществление банковских операций, при этом большая часть этих оснований связана с анализом таких характеристик кредитной организации, как размер собственных средств (капитала) кредитной организации и размер уставного капитала.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 ФЗ "О банках" Банк России обязан отозвать лицензию на осуществление банковских операций, если значение всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации становится ниже двух процентов. Данный критерий является первым основанием для отзыва лицензии, связанным с нарушением кредитной организацией одного из обязательных экономических нормативов - норматива достаточности капитала. Правовое регулирование данного норматива осуществляется Инструкцией Банка России от 3 декабря 2012 г. N 139-И "Об обязательных нормативах банков". Как особо подчеркнуто в п. 1.3 Инструкции, обязательные нормативы рассчитываются в соответствии с определенными в данной Инструкции методиками их расчета на основании принципов достоверности и объективности, осмотрительности, преобладания экономической сущности над формой и других международно признанных принципов, позволяющих качественно оценить операции и отразить их в отчетности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона "О банках", Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций, если размер собственных средств (капитала) кредитной организации ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации.
При таких обстоятельствах принятие Ответчиком 2 положительных рекомендаций в отношении обязательного предложения Ответчика 1 о приобретении акций по цене 0,29 руб. за штуку, в случае чего размер уставного капитала Банка следовало считать равным 146 000 000 руб., нельзя признать ни разумными, ни добросовестными действиями по отношению к Истцу.
Таким образом, солидарное нарушение Ответчиком 1 и Ответчиком 2 своих обязательств перед Истцом, а именно - нарушение Ответчиком 1 установленного порядка определения рыночной цены акций в Обязательном предложении, а также нарушение Ответчиком 2 в лице его коллегиального органа управления своих обязательств перед Истцом в части совершения разумных и добросовестных действий при принятии рекомендаций в отношении Обязательного предложения Ответчика 1, привели к возникновению у Истца убытков в заявленном размере, которые подлежат возмещению Ответчиками 1 и 2 солидарно.
Что касается довода Ответчика 1 о наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-1947/2015 по тем же обстоятельствам, то в данном случае следует учесть, что Истец по настоящему делу не являлся стороной названного дела и не имел возможности ни представлять какие-либо доказательства, ни заявлять какие-либо ходатайства или возражения против доводов ответчиков, ни влиять каким-либо иным образом на ход этого процесса. Кроме того следует учесть, что в деле N А56-1947/2015 отсутствовало заключение назначенной судом экспертизы о рыночной стоимости акций. Так же истцом по делу N А56-1947/2015 был пропущен срок исковой давности, в связи с чем вопрос о солидарной ответственности Банка судом не исследовался.
Что касается довода Ответчика 1 о том, что суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял имеющийся в деле отчет об оценке от 01.12.2013 года, не исследовал вопрос достоверности и подлинности отчета оценщика и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости акций, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для цели совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Из указанного следует, что в случае, если оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, то привлечение оценщика к участию в деле не требуется.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 названного Информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.
Таким образом, согласно данному разъяснению целью назначения судом экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.
Принятым по делу судебным актом разрешен спор между Истцом и Ответчиками о взыскании убытков. Принимая во внимание, что Истец был не согласен с рыночной стоимостью акций Банка, судом была назначена экспертиза, целью назначения которой было определение рыночной стоимости акций, а не проверка достоверности и подлинности отчета оценщика ООО "РИТМ" N 136/13 от 01.12.2013 г. Оценка, данная имуществу (акциям Банка) оценщиком ООО "РИТМ", носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной для сторон сделки, в связи с чем, привлечение оценщика к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовалось, а из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ООО "РИТМ", в тексте решения суда от 16.11.2015 отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного юридического лица.
Довод Ответчика 1 о том, что Истец не доказал факты ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязанностей, наличие и размер причиненного вреда, а также причинную связь между этими действиями и причиненным вредом противоречат материалам дела, а также действующему законодательству в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу при предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу нужно доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
С учетом выводов экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" от 24.08.2015 N 60-24/15 относительно рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции Банка в составе 100% пакета акций по состоянию на 17 апреля 2014 года (2,12 руб.), исходя из которой рыночная стоимость всех принадлежащих Истцу акций (100 555 016 штук) составит 213 176 634 руб., принимая во внимание, что Ответчиком 1 Истцу было уплачено 29 160 954,64 руб., суд правомерно квалифицировал разницу между указанными суммами в размере 184 015 679,28 руб. в качестве убытков Истца.
Довод Ответчика 1 о неверном применении судом норм о сроке исковой давности противоречит действующему законодательству, а также материалам дела в силу следующего.
В своей апелляционной жалобе Ответчик 1 ссылается на необходимость применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми иск о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Между тем, положения пункта 4 статьи 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающие сокращенный срок исковой давности, применяются только в отношениях между акционерами, владеющими более 95% акций акционерного общества и миноритарными акционерами того же общества, в то время, как в рассматриваемом случае спор возник между акционерами, ни один из которых не владеет 95% акций эмитента. В этом случае к отношениям сторон должны применяться положения пункта 6 статьи 84.3 Закона "Об акционерных обществах", в котором специальный срок предъявления иска не установлен, а следовательно, применяется общий срок исковой давности.
Даже если принять во внимание возможность применения к отношениям сторон спора сокращенного шестимесячного срока исковой давности, то в рассматриваемом случае право Истца на предъявление иска возникло 08.07.2014 года, то есть с даты списания акций с его лицевого счета, и прекратилось 08.01.2015 г., в то время как иск Компании BLEWRANT LIMITED в соответствии со штемпелем на исковом заявлении предъявлен 24.12.2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока обжалования.
При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 подлежит изменению, а заявленные Компанией BLEWRANT LIMITED требования о солидарном взыскании с Ответчиков 1 и 2 убытков в размере 184 015 679,28 рубля, 235 000 руб. издержек на проведение экспертизы и 200 000 руб. государственной пошлины - удовлетворению в полном объеме.
В связи удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-86402/2014 изменить. Апелляционную жалобу Компании BLEWRANT LIMITED (БЛЕВРАНТ ЛИМИТЕД) удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СМ Капитал" отказать.
Взыскать солидарно с ООО "СМ Капитал" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу Компании BLEWRANT LIMITED (БЛЕВРАНТ ЛИМИТЕД) 184.015.679,28 руб. убытков, 235.000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать солидарно с ООО "СМ Капитал" и ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу Компании BLEWRANT LIMITED (БЛЕВРАНТ ЛИМИТЕД) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)