Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аптека "Оффицина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-35132/2016(139-301), принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению АО "Аптека "Оффицина"
к Центральному Банку РФ
третьи лица: 1) Микоян С.А., 2) Саргадян Г.Е.,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: Сынков А.Ю. по дов. от 24.06.2016
- от ответчика: Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015;
- от третьих лиц: 1 - 2) не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Аптека "Оффицина" (далее - АО "Аптека "Оффицина" заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - Банк России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N ПН-59-3-1-16/33 от 18.01.2016, принятое в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях АО "Аптека "Оффицина" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Аптека "Оффицина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на обстоятельства отсутствия в своих действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Микоян С.А. и Саргадян Г.Е., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, адрес Банка России поступило обращение акционеров Микояна С.А. и Саргадяна Г.Е. в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных общества со стороны АО "Аптека "Оффицина", в ходе рассмотрения которых установлено следующее.
Акционеры Микоян С.А. и Саргадян Г.Е., владеющие в совокупности 490 420 акциями АО "Аптека "Оффицина", что составляет более 10 процентов голосующих акций 26.05.2015 ценным письмом с уведомлением о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор отправления: 11757086018769) направили в адрес заявителя: 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 4, корп. 6, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), требование от 19.05.2015 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - требование) со следующей повесткой дня: "Утверждение новой редакции Устава АО "Аптека "Оффицина".
Указанное требование соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Согласно представленным акционерами документам данное почтовое отправление с заявлением 28.05.2015 прибыло в место вручения, а 29.06.2015 был осуществлен возврат указанного почтового отправления по причине истечения срока хранения.
АО "Аптека "Оффицина" не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, что не позволило акционерам реализовать принадлежащее им право требования проведения внеочередного общего собрания акционеров, закрепленное ст. 55 Закон N 208-ФЗ.
07.10.2015 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол N АП-ПР-59-1-3-15/1361 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.
18.01.2016 по результатам рассмотрения дела N ПН-59-3-1-16/33 об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым АО "Аптека "Оффицина" привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-35132/2016 в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 09АП-25090/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-35132/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 09АП-25090/2016-АК
Дело N А40-35132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аптека "Оффицина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-35132/2016(139-301), принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению АО "Аптека "Оффицина"
к Центральному Банку РФ
третьи лица: 1) Микоян С.А., 2) Саргадян Г.Е.,
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: Сынков А.Ю. по дов. от 24.06.2016
- от ответчика: Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015;
- от третьих лиц: 1 - 2) не явились, извещены;
- установил:
Акционерное общество "Аптека "Оффицина" (далее - АО "Аптека "Оффицина" заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России (далее - Банк России, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N ПН-59-3-1-16/33 от 18.01.2016, принятое в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях АО "Аптека "Оффицина" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Аптека "Оффицина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает на обстоятельства отсутствия в своих действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Микоян С.А. и Саргадян Г.Е., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, адрес Банка России поступило обращение акционеров Микояна С.А. и Саргадяна Г.Е. в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных общества со стороны АО "Аптека "Оффицина", в ходе рассмотрения которых установлено следующее.
Акционеры Микоян С.А. и Саргадян Г.Е., владеющие в совокупности 490 420 акциями АО "Аптека "Оффицина", что составляет более 10 процентов голосующих акций 26.05.2015 ценным письмом с уведомлением о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор отправления: 11757086018769) направили в адрес заявителя: 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 4, корп. 6, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), требование от 19.05.2015 о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества (далее - требование) со следующей повесткой дня: "Утверждение новой редакции Устава АО "Аптека "Оффицина".
Указанное требование соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Согласно представленным акционерами документам данное почтовое отправление с заявлением 28.05.2015 прибыло в место вручения, а 29.06.2015 был осуществлен возврат указанного почтового отправления по причине истечения срока хранения.
АО "Аптека "Оффицина" не обеспечило получение корреспонденции по адресу регистрации, что не позволило акционерам реализовать принадлежащее им право требования проведения внеочередного общего собрания акционеров, закрепленное ст. 55 Закон N 208-ФЗ.
07.10.2015 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол N АП-ПР-59-1-3-15/1361 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.
18.01.2016 по результатам рассмотрения дела N ПН-59-3-1-16/33 об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым АО "Аптека "Оффицина" привлечено к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-35132/2016 в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)